Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 27.10.2010 23:43:46
Уже формулировал, и не раз. Столбик пыли перестает поворачиваться, и вообще просто зависает. А ведь на Луне горизонтальную скорость гасить нечему.

Если выброс почти вертикальный, то горизонтальная скорость и так мала. Лучше столбик пыли вообще не описывать как нечто физически цельное. И, почему вы думаете, что вы наблюдаете всю эволюцию выброса? Выброс наблюдаем пока он видим - т.е., пока его плотности достаточно.

Цитата
Может быть. У меня просто не так много свободного времени чтобы быстро просмотреть все возможные варианты или хотя бы значительную их часть. Просто если не можете ничего подсказать, так и скажите. Тогда в следующий раз увидимся когда я сам что-то пойму.

Т.е., вам нужен творческий отпуск, а не дискуссия? Всегда пожалуйста, мы же не звери какие.

Цитата: codegrinder от 27.10.2010 23:43:46
К счастью, я ничего не подгонял. На фига мне тратить своё время на заведомо неверный аргумент?

"Очевидно, на начальном этапе пути выглядеть будет примерно так же как и сейчас, т.к. скорость там будет близка к случаю отсутствия атмосферы (воздух не погасит её сразу), но чем дальше, тем сильнее будет расходиться, т.к. воздух будет гасить скорость. То есть в точности то, что получается на видео."

Модели ещё нет, а результат уже предсказан. Что это, как не подгонка?

Цитата: ER* от 27.10.2010 23:46:22
Кстати, предлагаю помедитировать возможно ли такое вообще, согласно законам оптики.  ???

Кстати, да. Каким образом блик отражения солнечного света заползает в область тени, не понятно.

Цитата: перегрев от 27.10.2010 01:13:07
О, пошла аналитика. Правда о физике процесса рассуждаем крайне лапидарно, все больше о моих высказываниях. Но зато без лаконичного "Даю маячок..." или разухабистого "Вы у меня скорость Сатурна еще посчитаете..." Уже отрадно.  :)Ваш придурошный акамедик много чего писал, например, про неминуемую и скорую катастрофу СШ ГЭС, и что? А теперь по сути: с чего бы это дозвуковая струя не может достичь скачка? Есть сложная теория турбулентныйх струй, есть понятие дальнобойности струи (это расстояние на котором осевая скорость струи становится равной половине скорости на срезе сопла). Причем теоретический механизм таких струй одинаков и для затопленых струй и для омываемых встречным потоком. Заявление - что для того что бы достичь фронта скачка скорость струи должна быть обязательно сверхзвуковой-заявление категоричное и бездоказательное. Тут голубчик считать надо. И совсем не так как Покровский (умножать импульс РДТТ на массу воздуха рассчитаной исходя плотности в соответствии с таблицей стандартной атмосферы и и радиусом облака дыма. Более того рассуждения в плане дозвуковая струя/сверхзвуковой набегающий поток с головой выдают Вас как махрового дилетанта. Скорость в м/с "дозвуковой" струи может быть больше скорости в м/с "сверхзвукового" потока. Потому что местная скорость звука в горячей струе от РДТТ значительно больше чем в набегающем потоке. Это если считать в Ваших любимах Махах Или Вы опять Махи в струе считаете как отношение скорости в струе к скорости звука в набегающем потоке?

Перегрев, запомните наконец, Покровский сам по себе, я сам по себе. Мне дела нет до высказываний предпоследнего о СШ ГЕС, хватит сюда это УГ тащить, здесь это не аргумент.
По сути вы опять пытаетесь в 3х соснах заблудиться, как пытались Аксиому Перегрева доказать, та еще потеха была:

Цитата: перегрев от 21.10.2010 20:53:28Давайте рассмотрим Вашу логикуВ общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока а_н. Лады. Получаем:
W_н / а_н=(W₁*cos b) / (а_н*cos a). Обращаем внимание на числитель формулы и видим, что получается забавная вещь
а_н=а_н*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?  :D

Глядя на вашу беспомощность в математике за  ИМХО 2 класс, поневоле задумываться начинаешь, какая скорость звука у перегрева в голове. Вы уж простите, недопонял вас  :D.
Конечно, можно и Ниагару обсчитать, но для начала вы бы определились, сверхзвуковая была струя или нет? А то брякнете что-то (Видимо, слава N.A вам покоя не дает, скоро, наверно, как и он, будете тупо постить картинки и гыкать), так что и разобрать невозможно. Но это вы и как-нибудь потом можете сделать, вопрос то двухкопеечный. Вот вы писали:

Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05
Конкретно на анимашке от N.A. хорощо видно, что струя от РДТТ имеет очень большой угол размыва и давление газа в ней подпирает скачок, что приводит к увеличению его угла. Все строго по Абрамовичу. Как прапорщик отмечу, что численное решение такого взаимодействия, с учетом двухфазного потока в турбулентной изобарной (это когда давления газа в струе, после серии дисков Маха, становится постоянным) является крайне нетривиальной и весьма зубодробительной задачей. Решение которой только по плечу Вашему акамедику (делов-то, уравнение импульсов и вперед). Вот только ударной волны там не будет-скорость в струе-дозвуковая

Вы, как всегда, не говорите о том, что набегающий после скачка поток сверхзвуковой. Положим, его скорость примерно 3-3.5М. Далее, в скачек упирается размытая струя от РДТТ, которая, по вашим уверениям, отклоняет весь скачек. Но, знаете ли, скачек то он того, не твердый. Он отклонится (в лучшем случае) локально, в месте,
в который ваша струя  :) упрется в него. А для того, чтобы утверждать то, что весь скачек надуется как шарик, необходимо показать, что давление возросло всюду возле скачка. А набегающий поток-то - сверхзвуковой(самое время барабан на шею вешать).

Цитата: C-Real от 27.10.2010 23:57:35
Толщина блика - это и есть фаза, остальное тоньше фазы...

... и почему-то вообще никак не засвечивается, как будто фаза на самом деле тоньше, чем блик. И светлые края сужаются к концам как если бы действительно демонстрировали фазу. Удивительно, что это, оказывается и не фаза вовсе, а фаза - это толстое пятно.  ;D



Такую же, но реальную картинку - в студию!

Цитата: C-Real от 27.10.2010 23:57:35

Возьмите тот-же Блендер и настройте сцену как я описывал выше. Результат вас неприятно удивит.

Т.е. Блендер знает оптику лучше? Это кто, Ваш родственник? У него отсвет каким-то таинственным образом оказывается в теневой стороне, там где нет Солнца и нечему давать отсвет? Круто. В реальный мир из 3D-Маха не жалаете вылезти?

Welcome to the real world!  



Может, что по-хитрее придумаете, утро вечера мудренее. Спокойной ночи.

Цитата: НавуходоНосор от 27.10.2010 23:56:28
Действительно где, если актеры говорят о другом эпизоде в подражании Кубрику:

Вот вы и ещё одно подтверждение нашли, что солнечное затмение снималось на пути к Земле, а не на Лунной орбите. Молодец.

Цитата: ER* от 28.10.2010 00:06:53
... и почему-то вообще никак не засвечивается, как будто фаза на самом деле тоньше, чем блик. И светлые края сужаются к концам как если бы действительно демонстрировали фазу. Удивительно, что это, оказывается и не фаза вовсе, а фаза - это толстое пятно.  ;D



Такую же, но реальную картинку - в студию!

Может, что по-хитрее придумаете, утро вечера мудренее. Спокойной ночи.

Что вы мне спать не даете?  >:(

Отключил атмосферу и прочие украшательства и тупо отрендерил на белом шаре.
Фазу проверяйте в своих программах.

Цитата: НавуходоНосор
У вас первоначальный диагноз дебилизм?

На личности решили перейти? Ну, ну... Так из чего следует, что Землю величиной почти во весь кадр снимали с лунной орбиты 80 мм объективом? Из того, что вы на сайте независимой электронной библиотеки нашли ошибочный комментарий к фотографии НАСА?

Цитата: НавуходоНосор
вы о каком затмении бормочете - определитесь.  Может об этом ?:

Без разницы, о каком. Важно то, что оно фотографировалось не с лунной орбиты.

"Так из чего следует, что Землю величиной почти во весь кадр снимали с лунной орбиты 80 мм объективом? Из того, что вы на сайте независимой электронной библиотеки нашли ошибочный комментарий к фотографии НАСА?"

Цитата: Lexx от 28.10.2010 00:05:16
Перегрев, запомните наконец, Покровский сам по себе, я сам по себе. Мне дела нет до высказываний предпоследнего о СШ ГЕС, хватит сюда это УГ тащить, здесь это не аргумент.

В принципе я уже ложился спать, но, такого красавца, в смысле Вас пропустить не мог.

Цитата
По сути вы опять пытаетесь в 3х соснах заблудиться, как пытались Аксиому Перегрева доказать, та еще потеха была: Глядя на вашу беспомощность в математике за  ИМХО 2 класс, поневоле задумываться начинаешь, какая скорость звука у перегрева в голове.

Понятно вот это набор понтов расчитан впервую очередь на кого? На себя самого любимого? Вот мой текст

Цитата
Давайте рассмотрим Вашу логику В общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока ан. Лады. Получаем:
Wн / ан=(W1*cos b) / (ан*cos a). Обращаем внимание на числитель (знаменатель, правка по замечаниям Лекса) формулы и видим, что получается забавная вещь
ан=ан*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?

Так что, деревня, в этой формуле левые и правые части знаменателя не равны? Там был ответ: бинго! Он правда ничего не объясняет, позволю себе вопрос-знаменатель левой части выражения, равен или нет знаменателю правой части выражения?
Есть вариант ответа-не равны. Или равны. Интересно подтверждение одного или другого воспоследует?

Цитата
Вы уж простите, недопонял вас  :D.

Да ничего страшного, глупо было надеятся, что такой тупой клуон как Вы что-то поймет...хотя честно говоря, где-то в глубине души теплилась надежда...

Цитата
Конечно, можно и Ниагару обсчитать, но для начала вы бы определились, сверхзвуковая была струя или нет?

Дятел, Вы уж простите,но Вы просто редкое чучело. Струя от РДТТ  при взаимодействии со скачком была дозвуковая, есть возражения?

Цитата
А то брякнете что-то (Видимо, слава N.A вам покоя не дает, скоро, наверно, как и он, будете тупо постить картинки и гыкать), так что и разобрать невозможно. Но это вы и как-нибудь потом можете сделать, вопрос то двухкопеечный. Вот вы писали:Вы, как всегда, не говорите о том, что набегающий после скачка поток сверхзвуковой. Положим, его скорость примерно 3-3.5М.

Ага и ...

Цитата
Далее, в скачек упирается размытая струя от РДТТ, которая, по вашим уверениям, отклоняет весь скачек. Но, знаете ли, скачек то он того, не твердый. Он отклонится (в лучшем случае) локально, в месте,
в который ваша струя  :) упрется в него. А для того, чтобы утверждать то, что весь скачек надуется как шарик, необходимо показать, что давление возросло всюду возле скачка. А набегающий поток-то - сверхзвуковой(самое время барабан на шею вешать).

Дебилушко! Вы нагло проигнорировали мое утверждение, а именно, что на на фото наблюдается классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения. Особенностью именно этой струи являтся очень большой угол раскрыва (размыва, в разных книжках по разному). В момент взаимодействия дозвуковой турбулентной изобарной струи изменяется угол скачка уплотнения. Докажите, что это не так. Лично я утверждаю, что увеличение, угла того, что Вы называете скачком уплотнения, объяснятся локальным повышением давления от струи от РДТТ. Самое интересное, что в этой дискуссии с таким кретином чайником как Вы я могу доказать всё что угодно. Это по обтеканию клина вы некоторе время могли изображать специалиста (без особого успеха впрочем), а вот в части теории турбулентных струй, Вы, случайно, впёрлись на мою поляну.  Вообще Лекс, мне Вас жалко. По методологии отработки ЖРД Вы вовремя опомнились, а здесь решились пуститься в теорию. Только за. Итак: имеет место быть РДТТ с большой степенью перерасширения. Вопрос: какова скорость потока и геометрические координаты (абцисса) от среза сопла когда струя станет изобарной? Вот только не надо пылить, что я затягиваю Вас в ненужные расчёты. А впрочем почему нет? Затягиваю. Вполне сознательно. Еще месяца два, и Вы Лекс, возможно, научитесь рассчитывать параметры таких струй. Ну я по крайне мере на это надеюсь А до тех пор пока учитесь, попробуйте понять формулу полного давления. Двойка ничем особенным Вам не грозит, в ВС РФ из Н.З. не призывают

Цитата: Посетитель № 667 от 27.10.2010 16:48:17


КАК ВИДИТИ АФЁРА НАЛИЦО...И ОНА ДОКАЗАНА МНОЮ...

Да, мощно чувак задвинул.  ;D
Более подробная и постоянно дополняемая информация здесь.

Цитата: жОпаньки от 28.10.2010 00:09:32
Вот вы и ещё одно подтверждение нашли, что солнечное затмение снималось на пути к Земле, а не на Лунной орбите.

Цитата: НавуходоНосор
Больной, вы о каком затмении бормочете - определитесь.  Может об этом ?:

[quote author= http://www.lpi.usra.…12-51-7581]


Image Collection: 70mm Hasselblad
Mission: 12
Magazine: 51
Magazine Letter: R
Description: ALMOST TOTAL ECLIPSE OF EARTH
Film Type: SO-368
Film Width: 70 mm
Film Color: color
Hi Resolution Image(s): Print Resolution JPG ( 3.4 MB )

Что там затмевается?  НамЕк: потренироваться в произношении ECLIPSE OF EARTH.
[/quote]

Цитата: жОпаньки от 28.10.2010 01:37:49
Без разницы, о каком. Важно то, что оно фотографировалось не с лунной орбиты.

Больной - ответ неправильный.  Мы здесь лечим психосоматические иллюзии "американцы летали на луну",
которые в вашем случае, весьма вероятно проявления дибилизма вследствие родовой травмы:

Цитата: НавуходоНосор от 27.10.2010 23:12:13
Больной, сосредоточьтесь.  Попытайтесь доказать ваши утверждения.

Цитата: жОпаньки от 27.10.2010 23:56:39
"The Internet Archive is a 501(c)(3) non-profit that was founded to build an Internet library. Its purposes include offering permanent access for researchers, historians, scholars, people with disabilities, and the general public to historical collections that exist in digital format. Founded in 1996 and located in San Francisco, the Archive has been receiving data donations from Alexa Internet and others. In late 1999, the organization started to grow to include more well-rounded collections. Now the Internet Archive includes texts, audio, moving images, and software as well as archived web pages in our collections, and provides specialized services for adaptive reading and information access for the blind and other persons with disabilities. "
http://www.archive.org/about/about.php

"14.0 TRANSEARTH COAST
...
14.13 Photography
CONRAD We did some photography on the way back.
GORDON I had in my written notes under the photography section, paragraph
      13, all okay. I added that I wanted to talk at this time
      about this solar eclipse."
http://history.nasa.…ebrief.pdf

Цитата: НавуходоНосор
Больной, немного вас разочарую. Copy-Paste, тем более неуместные, доказательством у нормальных людей не являются.
Также как энциклопедии и справочники, подкладываемые под *опаньки, не смогли предотвратить вашу родовую травму.

Поэтому вам следует:
1)  написать перевод на русский язык фразы ECLIPSE OF EARTH
2)  ответить - наблюдаете ли вы ECLIPSE OF EARTH на фотографии АS12-51-7581 по описанию НАСА
3)  доказать расчетами и документальными записями ваше утверждение "снималось на пути к Земле"

При этом разрешаются хоровые песни и пляски клоунов: "Хава нагила", "Тум-балалайка" и эссттно "7:40".

Цитата: жОпаньки от 28.10.2010 00:34:19
Так из чего следует, что Землю величиной почти во весь кадр снимали с лунной орбиты 80 мм объективом?

Из поставленного вам предварительного диагноза: debilis vulgaris.
Так кто утверждал о съемке рассматриваемых фото затмений с орбиты Луны?

Цитата: жОпаньки от 28.10.2010 00:34:19
Из того, что вы на сайте независимой электронной библиотеки нашли ошибочный комментарий к фотографии НАСА?

Независимо подтвержден ваш диагноз, так же как и для ан_пердата, ER* Ви и N.A. ГейСмрада.

А статус Интернет Архива (IA) подтвержден НАСА:

[quote author= http://www.nasa.gov/…ement.html]


Therefore, in essence, IA serves as custodian of much of NASA's current and legacy digital imagery records.
[/quote]

и утвержден Президентом США:

[quote author= http://words.nasaima…t-at-nasa/]
On his first day in office, President Obama signed the Memorandum on Transparency and Open Government to create a more open dialogue between the American people and their government. The Open Government Directive requires federal agencies to take immediate steps towards a new level of openness and accountability.

Therefore, in essence, IA serves as custodian of much of NASA’s current and legacy digital imagery records. In addition, IA will help digitize NASA’s historically significant, analog images for inclusion on the Web site, enabling digital archiving with the National Archives and greater public access to these records via the IA Website.
[/quote]

Цитата: транаец


Тут всё очевидно, что старались соблюсти угол (наверно крутили фотошопой, лучики подрсовывали), хотя всё равно прокол.

Очевидно только, что вы не рубите в 3Д. Где транаец, там и цирк.  ;D




Впрочем, пока нет расчётов с транспортиром, можете бубнить любые цифры, на пару с C-Real настаивать.  ;D Без расчётов НАСА вас не боится.  ;D

Цитата

А вот более интересное доказательство.... Таким образом, ширина полутени должна составить 42 пикселя. -----         справа фрагмент необработанного оригинального скана

Похоже на 14.5 градусов?

Ещё бы изменение яркости полутени учли в зависимости от расстояния до границы тени - цены бы вам не было. Хинт: Солнце можно считать равномерно ярким крУгом, а не как у вас - квадратом.  ;D

Цитата: транаец
Ну что Вы - у меня Солнце круглое - для Вас нарисовал кружок.

Почему-то там изменился масштаб - в отрезке где было 42 пикселя стало 87,  жёлтый кружок диаметром 56 пикселей.
Ну или вот такое Солнышко устроит?

Ни и как будет меняться яркость полутени в зависимости от расстояния до границы тени? Кстати, размер полутени неправильно посчитан. Вы уже как северок стали - даже посчитaть без ошибок не можете. А я вам говорил - конечная станция уже видна.

Цитата: транаец
Пока картинку с палкой не берём - это отдельная история.

Да-да, что при внимательном рассматривании "крокодильчик" потерялся?

ЦитатаБерём ваши 14.5 градусов измеряем на AS11-40-5923 диаметр Земли - 96 пикселей (1.9 градуса)- расстояние между крестиками 450 пикселей.

Дебилушка транаец, Вы опять ходите по граблям имени codegrinder'а с его равноугольными проекциями На фотографиях угол НЕ ПРОПОРЦИОНАЛЕН расстоянию в пикселях. Это фундаментальное свойство центральной проекции. Угол рассчитывается, например по закону косинусов.

ЦитатаТут всё очевидно, что старались соблюсти угол (наверно крутили фотошопой, лучики подрсовывали), хотя всё равно прокол.

Тут всё очевидно - транаец не знает геометрию даже на школьном уровне - это явный прокол

ЦитатаИтак (1.8\sin14.5)*sin 0.5 = 6.3см. - ширина полутени , которая должна получиться если угол солнца над горизонтом 14.5 градуса.
Таким образом, ширина полутени должна составить 42 пикселя. -----         справа фрагмент необработанного оригинального скана
Похоже на 14.5 градусов?

транаец, Вам никогда не приходило в голову (впрочем, о чём это я, судя по Вашим перлам мысли у Вас приходят куда-то в другое место), что:
а) необходимо учитывать еще и то, что солнце не квадрат, а круг (впрочем на это уже указал ER*
б) углы на фотографиях не пропорциональны количеству пикселей

PS: угловой размер солнца по тени считался фиг знает сколько раз. Не поверите - всегда всё сходилось

Цитата: an_private от 28.10.2010 11:24:19
Да-да, что при внимательном рассматривании "крокодильчик" потерялся?Дебилушка транаец, Вы опять ходите по граблям имени codegrinder'а с его равноугольными проекциями На фотографиях угол НЕ ПРОПОРЦИОНАЛЕН расстоянию в пикселях. Это фундаментальное свойство центральной проекции. Угол рассчитывается, например по закону косинусов.Тут всё очевидно - транаец не знает геометрию даже на школьном уровне - это явный проколтранаец, Вам никогда не приходило в голову (впрочем, о чём это я, судя по Вашим перлам мысли у Вас приходят куда-то в другое место), что:
а) необходимо учитывать еще и то, что солнце не квадрат, а круг (впрочем на это уже указал ER*
б) углы на фотографиях не пропорциональны количеству пикселей

PS: угловой размер солнца по тени считался фиг знает сколько раз. Не поверите - всегда всё сходилось

Дубинушко Анприват, там Земля тоже на краю снимка.
Вы тоже начали сомневаться , что Солнце не квадрат, а круг? Расскажите как это произошло.
У меня тоже сходилось про превью, а по оригиналу не сошлось.

Цитата: транаец
Что неправильно посчитано? - Вы как анприват уже стали.

A, всё ясно. Вы считаете уже проекцию полутени. Сама-то она на поверхности в четыре раза длиннее - ок. 24, см. Но, если проекция, то да, всё верно, вопрос по численному значению снимается. B приближении, что камера близко к макушке шлема. Но, другие-то остались. Самые главные: распределение яркости полутени, и перевод углов в пиксели.

Цитата: транаец от 28.10.2010 11:32:20
Анприват, там Земля тоже на краю снимка.

Ага. А вся дистанция до горизонта - тоже "на краю снимка"? Вы предельно тупо решили, что пропорция "96 пикселей = 1.9 градуса" действует на всём снимке, взяли 14,5 градусов и получили 96*14,5/1,9 = 732,6 (дословно цитирую Вас - рисуем солнышко 732 пикселя выше горизонта). Так вот, для тупых - на фотографии углы не пропорциональны расстоянию в пикселях. Чтобы посчитать высоту над горизонтом в пикселях из угла над горизонтом в градусах - надо считать, а не просто пропорционально умножать. Дошло? Впрочем сомневаюсь, если уж даже до codegrinder'а доходило очень долго, то уж сколько будет до Вас доходить - мне даже предположить сложно...

ЦитатаВы тоже начали сомневаться , что Солнце не квадрат, а круг? Расскажите как это произошло.

Ага, пошло идиотическое опровергательское юродство - первый признак того, что опровергатель начинает подозревать, что сейчас его начнут заслуженно возить мордой по столу

ЦитатаУ меня тоже сходилось про превью, а по оригиналу не сошлось.

И почему бы это, а?

Цитата: транаец
Ну тут примерно так - половина яркости это полсолнца, а дальше должно убывать по синусу. Конечно , никакой таблицы яркости нет, но подставляя кружок больше или меньше, вполне понятно, какой его диаметр.

Для начала хотелось бы посмотреть как получилось 42 пикс. Это, надо понимать, на HR? Вообще, что за манера не приводить расчётов? Кого вы хотите убедить просто называя различные цифры?