Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 10.06.2015 18:01:39И железо тоже!
Так какого хера ты гонишь?

Формулировка про простые вещества на поверхности космических тел.  К этому пришли после первоначальных исследований 1971 года. Дело не только в железе. Титан, кремний, фосфор и проч. ведут себя одинаково. 

Цитата: OlegK от 10.06.2015 17:43:16Мне вот интересно. Акад. Виноградов и позже куча товарищей (в частности Иванов и Урусов соавторы открытия № 219) прямо пишут, что у Хасли то же самое. А вот мой оппонент, который об этом услышал только вчера, сочиняет на ходу, что у амов какое-то "неправильное" железо и к советскому типа отношения не имеет.  При этом сам по теме читал не научные публикации, а исключительно интервью Богатикова и книжку Берегового, который вообще-то космонавт. 

Почему это вчера? Об этой истории все кому положено (ну может быть кроме 1-2
человек на этом форуме) давно знают.  Кстати вчера вечером читал замечательную
статью о результатах исследования элементного состава грунта Луны с помощью
автоматических станций Surveyor от ноября 69го. Так что они прекрасно были
в курсе состава грунта еще и до полета Аполлонов. Про химию железа на Луне
много чего там написано интересного что не подтвердилось потом. Так что раскапываю
постепенно и статьи. Как только найду дымящийся пистолет, будьте спокойны
выставлю на всеобщее обозрение. Но это конечно займет какое то время.

Ах да еще про высказывания. Ну это надо смотреть что за высказывания в каком
контексте высказывания, что именно похоже а что не очень. Боюсь в этом я Вам
довериться немогу. Вы просто не достаточно компетентны. И потом вроде бы
Богатиков считает что не похожи, а по вашему Виноградов что похожи. Слово против
слова. Вы однако предпочитаете только Виноградова а Богатикова который не
менее заслуженный академик все время пытаетесь облить дерьмом. Пытаетесь,
пытаетесь не отпирайтесь. От чего такая не объективность?

Что касается меня я вообще хотел бы уйти от оценки каких либо личных
высказываний и их мотивов. Для меня вполне достаточно только измерений
восстановленных форм железа, титана и кремния в образцах Аполлона
выполненных до посадки Луны-16.

Цитата: OlegK от 10.06.2015 17:48:462 pmg

Если Вы таки сторонник воспоминаний и свидетельств, то нате прямое. Академик Вадим Сергеевич Урусов, который лично и открыл неокисляемое железо.  С сайта МГУ (он там завкафедрой) книга его воспоминаний:
cryst.geol.msu.ru/history/urusov.doc

Вот и отлично, значит эффект должен быть большой и заметный не только для Урусова.
Посмотрим кто и что наблюдал в период 69-70 на американских образцах в других местах.
Надеюсь Вы не против.

Цитата: pmg от 10.06.2015 18:15:44Что касается меня я вообще хотел бы уйти от оценки каких либо личных
высказываний и их мотивов. Для меня вполне достаточно только измерений
восстановленных форм железа, титана и кремния в образцах Аполлона
выполненных до посадки Луны-16.

Восстановленный кремний наши обнаружили через 7 лет, а Вы требуете этого от амов через полгода. 

Цитата: pmg от 10.06.2015 18:15:44Почему это вчера? Об этой истории все кому положено (ну может быть кроме 1-2
человек на этом форуме) давно знают.  Кстати вчера вечером читал замечательную
статью о результатах исследования элементного состава грунта Луны с помощью
автоматических станций Surveyor от ноября 69го. Так что они прекрасно были
в курсе состава грунта еще и до полета Аполлонов. Про химию железа на Луне
много чего там написано интересного что не подтвердилось потом. Так что раскапываю
постепенно и статьи. Как только найду дымящийся пистолет, будьте спокойны
выставлю на всеобщее обозрение. Но это конечно займет какое то время.

Никакого "железа" Сервейеры не обнаружили.  Там  очень грубый элементарный анализ. Никаких минералов толком по нему вообще нельзя установить. 

Цитата: pmg от 10.06.2015 18:35:26Вот и отлично, значит эффект должен быть большой и заметный не только для Урусова.
Посмотрим кто и что наблюдал в период 69-70 на американских образцах в других местах.
Надеюсь Вы не против.

Для Вас недостаточно, что эффект присутствует на грунте А-11?  Прямое и четкое доказательство, что он "кошерный". 

Цитата: pmg от 10.06.2015 18:15:44Ах да еще про высказывания. Ну это надо смотреть что за высказывания в каком
контексте высказывания, что именно похоже а что не очень. Боюсь в этом я Вам
довериться немогу. Вы просто не достаточно компетентны. И потом вроде бы
Богатиков считает что не похожи, а по вашему Виноградов что похожи. Слово против
слова. Вы однако предпочитаете только Виноградова а Богатикова который не
менее заслуженный академик все время пытаетесь облить дерьмом. Пытаетесь,
пытаетесь не отпирайтесь. От чего такая не объективность?

А не находите, что научные публикации и интервью имеют разную силу? С точки зрения приоритетов и фактов первые безусловно как источник превалируют. Кстати, в наличии амовского грунта акад. Богатиков ничуть не сомневается.  Цитаты дать? 

Цитата: slavae от 10.06.2015 17:32:08Даже интересно, кто на этой ветке на работе )

Не могу отделаться от подозрений, что за НАСА играет ИИ.

Цитата: OlegK от 10.06.2015 18:42:25А не находите, что научные публикации и интервью имеют разную силу? С точки зрения приоритетов и фактов первые безусловно как источник превалируют. Кстати, в наличии амовского грунта акад. Богатиков ничуть не сомневается.  Цитаты дать? 

не надо. лучше скажите где якобы выложенная вами статья из сайнс 70г?
ее здесь нет. конференции меня не интересуют. только статьи и только
69-70гг.

Цитата: OlegK от 10.06.2015 18:40:07Для Вас недостаточно, что эффект присутствует на грунте А-11?  Прямое и четкое доказательство, что он "кошерный".

совершенно

Цитата: pmg от 10.06.2015 18:48:04не надо. лучше скажите где якобы выложенная вами статья из сайнс 70г?
ее здесь нет. конференции меня не интересуют. только статьи и только
69-70гг.

У них на сайте. 
Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/688.abstract
Зарегивайтесь и получите доступ к полной версии.  Скан из нее, где указаны свойства железа,  я дал.  Но даже там в абстракте подчеркнуто:

Цитата: ЦитатаAn iron line of sample 10084,85 (originally sealed in nitrogen) showed no significant intensity change when the sample was exposed to air.

Сравните с Виноградовым:

Цитата: ЦитатаЭто Fe содержит, по-видимому, мало Ni. Но наиболее удивительным фактом было обнаружение его пассивности к O². Это диспергированное Fe при обычной температуре не окисляется кислородом воздуха.

 

Цитата: C-Real от 10.06.2015 18:49:51Более глупого вопроса OlegK выдумать не смог. И правда, зачем доставлять в герметичной таре, зачем хранить в инертном газе...
Акстись, ты подрываешь мою веру в твою веру.

Ты видел как у нас работают с реголитом? Видео по ссылке 1-й канал.
http://www.1tv.ru/sprojects_utro_video/si33/p29995
Просто ложат под микроскоп и рассматривают. И не орут что "образец испортился". Речь идет О ХРАНЕНИИ. Ессно за месяцы и годы "испортится", а за день-два с камнем нифига не будет. Ты про скорость химических реакций что-нибудь знаешь? 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 10.06.2015 19:16:58Сам иногда, хоть и сторонник гипотезы "были", с его выводов в акуе.
Не, сам же сначала цитаты из исследований приводит, что эффект - поверхностный, 20 с небольшим ангстрем. А остальная часть грунта прекрасно окисляется в земных условиях. После чего на этом фоне поиски этих самых восстановленных элементов немного усложняются, да.
И тут, блин, "как это повлияет на образец"... Рукалицо.

Речь не о реголите, а о камнях. Булыжник штука инертная. Камень он и в Африке камень. Даже на Земле чтобы что-то произошло нужны экстремальные условия и ГОДЫ. А там в стерильных условиях при отсутствии влажности только несколько дней карантина.  С камнями Луны в лабах работают безо всяких прибамбасов. Хранить, да положено, в определенных условиях.  

Цитата: OlegK от 10.06.2015 19:33:47Ты видел как у нас работают с реголитом? Видео по ссылке 1-й канал.
http://www.1tv.ru/sprojects_utro_video/si33/p29995
Просто ложат под микроскоп и рассматривают. И не орут что "образец испортился". Речь идет О ХРАНЕНИИ. Ессно за месяцы и годы "испортится", а за день-два с камнем нифига не будет. Ты про скорость химических реакций что-нибудь знаешь?

Корней! Под микроскоп кладут. 
А ложат другой предмет и на другое место. 
И как ты только вступительные экзамены сдавал? Орехметека у тебя - 2, громатека - тоже 2. 

Цитата: viewer от 10.06.2015 19:44:19Корней! Под микроскоп кладут. 
А ложат другой предмет и на другое место. 
И как ты только вступительные экзамены сдавал? Орехметека у тебя - 2, громатека - тоже 2. 

А по сути? Ролик видел? Где там исследования в инертной атмосфере? 

Цитата: OlegK от 10.06.2015 19:46:28А по сути? Ролик видел? Где там исследования в инертной атмосфере? 

Знаю как делают такие сюжеты. План с микроскопом постановочный, да и что там можно увидеть нового через обычный микроскоп спустя 45 лет?
Про кислород там рассказали очень популярно объяснили и забили еще один гвоздь в крышку гроба аферистов.

Цитата: OlegK от 10.06.2015 19:46:28А по сути? Ролик видел? Где там исследования в инертной атмосфере? 

А по сути - а с чего ты взял, что именно эту мизерную порцию должны исследовать в инертной атмосфере?
Его уже исследуют, в отличие от нахер никому не сдавшегося пендошмурдяка, уже стопицотый раз. Сколько времени уже прошло после доставки?
Ты сам-то этот роли смотрел? Что Бадюков говорит слышал?

То, что подчёркнуто - это его прямая речь.

Цитата: OlegK от 10.06.2015 07:51:18Вообще-то чтение источников по теме и их использование в научной публикации это не криминал, а обязательное требование.  Кроме некоего "принятия на веру" есть прямые экспериментальные вещи (как, например, в работе  выше), а также СРАВНЕНИЕ с собственными исследованиями. Где-то грунт отличается от амовского (наши образцы друг от друга тоже), но общее сходство указано.  Причем в конкретных вещах.  
В чем-то сходятся, в чем-то нет, но базовые вещи там и там одинаковые. 

Скрытый текст

Академик А.П. Виноградов. Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-16"
сборник  "Лунный грунт из Моря Изобилия". стр. 13..17.

Замечательная цытатка! 
Это именно про то, о чём я и без неё тебе сто раз говорил - никаких особых причин ковыряться в мизерной пайке советского грунта, попавшего на Запад в количестве, как утверждает Мейер 16,5624 г,


а это то почти вдвое меньше того, что озвучил Назаров (30,2 г), у западных исследователей нет. Им бы с избытком хватило того, что им предлагается и без этих жалких крох, не представляющих из себя ничего выдающегося.
Соответствуй заявленные хуцпанутые 381734,017 г действительности, которых в 381734,017/16,5624 ≈ 23 000 (!) раз больше того, что западные учёные могут поиметь из советского ЛГ на свои лабораторные столы, то в статистике работ статьи по нему нужно было бы искать с микроскопом!
А их четверть(!), 25%! 



Вывод очевиден.

Помимо этого вышеприведённая цитата наводит на мысль - а не являются ли т.н. "образцы А-11,12" просто напросто фальсификатом, сварганенным на основе полученного прежде советского (настоящего! ) лунного грунта?

Цитата: viewer от 10.06.2015 20:14:56Ты сам-то этот роли смотрел? Что Бадюков говорит слышал?
То, что подчёркнуто - это его прямая речь.

Я слышал, а я что-то иное про хранение говорил? 

Цитата: viewer от 10.06.2015 21:17:21Замечательная цытатка! 
Это именно про то, о чём я и без неё тебе сто раз говорил - никаких особых причин ковыряться в мизерной пайке советского грунта, попавшего на Запад в количестве, как утверждает Мейер 16,5624 г,

Это не данные НАСА, а что нашел Мейер. Данные не все и не точные. Французам грунт "Луны"-16, в частности, давали. 

К.Ж.Аллегре, Ж.Л.Бирк, М.Лубэ, А.Прово - ВОЗРАСТ ПО Rb-Sr МЕТОДУ И СОДЕРЖАНИЕ КАЛИЯ, РУДИЯ, СТРОНЦИЯ, БАРИЯ И РЕДКИХ ЗЕМЕЛЬ В ГРУНТЕ ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaQnpWaXlfZEppWW8/edit?pli=1
Уже многократно указанный сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия"
Плюс еще давали в кучу соц. стран.  Этих данных у Мейера тоже ессно нет. Да и откуда им взяться? Он же не АН СССР.