Были или нет американцы на Луне?

Опять 25?  Это обсуждали уже сто раз:
 
Переводите выделенное. Статья января 1970 года в "Сайнс" группы Хасли (доступна на сайте после регистрации). Ее же вариант на АДС в материалах 1-й конференции по грунту. 
Mössbauer spectroscopy of Apollo 11 samples
Authors: Housley, R. M., Blander, M., Abdel-Gawad, M., Grant, R. W., & Muir, A. H., Jr.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1.2251H/0002251.000.html

До прилета Луны-16 еще 9 месяцев. 

В СССР статья Хасли ми др. известна и на нее ссылались. 
Виноградов "О ГЕНЕЗИСЕ РЕГОЛИТА ЛУНЫ", сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", 1974 г. 

 

А вот список лит-ры в статье:

Ссылку 4 видим? 
Это приводимая выше статья с лунной конференции. 

Вот еще работа "ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕКТРОВ ЭПР ТОНКОДИСПЕРСНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖЕЛЕЗА В ОБРАЗЦАХ РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16" И "ЛУНЫ-20"  Иванов А.В., Жуков В.В., Маров И.Н., Урусов В.С.

Это сборник "Грунт из материкового района Луны", 1979 г. 

2 OlegK:
Еще раз по слогам: БОЛЬШИНСТВО работ  советских ученых, связанных с американской лунной программой, носили ОПИСАТЕЛЬНЫЙ характер, это означает, что все исследования, расчеты, выводы американцев принимались НА ВЕРУ. Вообще, любую работу советского ученого, где в списке литературы есть иностранный источник, в части, относящейся к объекту иностранного происхождения, можно отнести к описательной. И не надо сюда постить портянки ссылок на американцев, а то придется вспомнить о том, что:
Среди американских ученых самый высокий процент тех, кто не гнушается воровать результаты работ у коллег, а также публиковать фальсифицированные данные.
...Стин выяснил, что треть отклоненных работ принадлежала американским авторам (260). Каждая третья из этих работ была признана откровенно жульнической. А 40% отклоненных за истекшее десятилетие работ принадлежали (в сумме) британским, индийским, японским и китайским исследователям. Из остальных стран Азии, в том числе их Южной Кореи, было подано примерно 30% отклоненных впоследствии работ. Про российские исследования в статье не упоминается ни слова....
http://www.infox.ru/…=subscribe

Цитата: kab249 от 10.06.2015 07:26:392 OlegK:
Еще раз по слогам: БОЛЬШИНСТВО работ  советских ученых, связанных с американской лунной программой, носили ОПИСАТЕЛЬНЫЙ характер, это означает, что все исследования, расчеты, выводы американцев принимались НА ВЕРУ. Вообще, любую работу советского ученого, где в списке литературы есть иностранный источник, в части, относящейся к объекту иностранного происхождения, можно отнести к описательной. И не надо сюда постить портянки ссылок на американцев, а то придется вспомнить о том,

У Вас опять Пастернака не читал, но скажу? (с) 
И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaa0VCSEM5RTZweGM/edit?pli=1
Работа небольшая, окройте. Где тут описательный характер и вообще ссылки на какие-то амовские работы? 
ЗЫ. Давайте плз без имхов опровергателей что там и как пишут в работах. Я уже Вам продемонстрировал статьи из сборника, который некий скептик "не нашел".  Я читал практически все что есть по грунту в инете на русском и на английском порядочно.  Тем не менее без ссылок имхи не изрекаю. 

Цитата: kab249 от 10.06.2015 07:26:39это означает, что все исследования, расчеты, выводы американцев принимались НА ВЕРУ.

Вообще-то чтение источников по теме и их использование в научной публикации это не криминал, а обязательное требование.  Кроме некоего "принятия на веру" есть прямые экспериментальные вещи (как, например, в работе  выше), а также СРАВНЕНИЕ с собственными исследованиями. Где-то грунт отличается от амовского (наши образцы друг от друга тоже), но общее сходство указано.  Причем в конкретных вещах.  
В чем-то сходятся, в чем-то нет, но базовые вещи там и там одинаковые. 




Академик А.П. Виноградов. Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-16"
сборник  "Лунный грунт из Моря Изобилия". стр. 13..17.

Цитата: OlegK от 10.06.2015 07:40:11У Вас опять Пастернака не читал, но скажу? (с) 
И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь"
...

У Вас совесть есть?
Я Вам пишу про БОЛЬШИНСТВО работ, понимаете? БОЛЬШИНСТВО! То есть, НЕ ВСЕ! Так понятно? А Вы мне приводите ОДНУ работу и меня же в чем-то обвиняете. Даже если Вы назовете 2, 5, 10 работ, то в общей массе работ это будет МЕНЬШЕЙ ЧАСТЬЮ.
P.S. Я думал, что Вьюер про отвертки шутит. Оказывается, положение даже хуже.

Цитата: OlegK от 10.06.2015 07:51:18Вообще-то чтение источников по теме и их использование в научной публикации это не криминал, а обязательное требование.  ...

Все таки совести у Вас нет. И это печально (с)...
Где я утверждал, что "чтение источников по теме и их использование в научной публикации это криминал"? Использование в работе данных, полученных из сторонних источников и собственные исследования, Вы разницу видите? Наверняка видите, но почему-то предпочитаете передернуть и приписать оппоненту ложное утверждение. Вас с товарищем канделябром еще не знакомили?

Цитата: kab249 от 10.06.2015 07:26:392 OlegK:
Еще раз по слогам: БОЛЬШИНСТВО работ  советских ученых, связанных с американской лунной программой, носили ОПИСАТЕЛЬНЫЙ характер, это означает, что все исследования, расчеты, выводы американцев принимались НА ВЕРУ. Вообще, любую работу советского ученого, где в списке литературы есть иностранный источник, в части, относящейся к объекту иностранного происхождения, можно отнести к описательной. И не надо сюда постить портянки ссылок на американцев, а то

Безо всяких амовских ссылок.  "Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря спокойствия" М.В. Ахманова, А.В.Карякин, Л.С.Тарасов, стр.525 "Лунный грунт из Моря Изобилия"

Полный текст для проверки:
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaVTdsakxrd2FOUjQ/edit?pli=1
Правую колонку вслух читаем. "Авторы располагали" это что?  Перепечатка амовских данных что ли?  Про похожесть спектров указание видим?
На стр. 528 видим выводы?

Чего еще требуется? 

Цитата: kab249 от 10.06.2015 08:07:00У Вас совесть есть?
Я Вам пишу про БОЛЬШИНСТВО работ, понимаете? БОЛЬШИНСТВО! То есть, НЕ ВСЕ! Так понятно? А Вы мне приводите ОДНУ работу и меня же в чем-то обвиняете. Даже если Вы назовете 2, 5, 10 работ, то в общей массе работ это будет МЕНЬШЕЙ ЧАСТЬЮ.

Большинство от чего? В сборнике Лунный грунт из Моря Изобилия всего 7 (семь) работ по непосредственному изучению амовского грунта. Все они написаны безо всякого использования данных. 

Цитата: kab249 от 10.06.2015 08:15:42Все таки совести у Вас нет. И это печально (с)...
Где я утверждал, что "чтение источников по теме и их использование в научной публикации это криминал"? Использование в работе данных, полученных из сторонних источников и собственные исследования, Вы разницу видите? Наверняка видите, но почему-то предпочитаете передернуть и приписать оппоненту ложное утверждение. Вас с товарищем канделябром еще не знакомили?

Вопрос. Вы по теме из ОРИГИНАЛОВ что-то читали? Или пробавлялись компиляциями Оноприенко и Попова?  С чего Вы вообще что-то высказываете? Если это Ваше ИМХО, то так и пишете. Если Вы пересчитали какую-то статистику, то укажите. 

Цитата: OlegK от 10.06.2015 08:18:07Большинство от чего? В сборнике Лунный грунт из Моря Изобилия всего 7 (семь) работ по непосредственному изучению амовского грунта. Все они написаны безо всякого использования данных.

1. Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708 с., тираж 950 экз.
2. И.И. Черкасов, В.В. Шварев. Грунт Луны, М., Наука, 1975, 144 с., тираж 25.000 экз.
3. Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360с., тираж 1000 экз.
4. Космохимия Луны и планет, М., Наука, 1975, 764 с., тираж 2000 экз.

Это 75%
1. Лунный грунт из Моря Изобилия

Это 25%.

Так вот 75% это большая часть, а 25% - меньшая часть. Понятно? Нет?

Цитата: BomBarDir от 09.06.2015 22:58:17Это прямое бездоказательное утверждение и что есть ДЕМАГОГИЯ.


Демагогия...фотографии (а не картинки) реальных кораблей не просто аргумент, а факт.

Впрочем, "картинки",  для вас всегда не аргумент, факты для вас не существуют, какие вам нужны доказательства тоже никто сформулировать из вас не в состоянии. Все эти признаки присущи кагорте правоверных опровергов.


Истинность  или  ложность  утверждения  никак  не  связана  с его эмоциональным воздействием на индивида. Кроме того ты не приводишь никаких доказательств в пользу своего тезиса о воздействии фотографии на эмоции, а это уже ДЕМАГОГИЯ.

Это прямое бездоказательное утверждение и что есть ДЕМАГОГИЯ.


Демагогия.


Ды она уже реализована. Чо зазря воздух сотрясать.


Опять бездоказательное утверждение....демагогия это...

[/quote]

В мемориз набор приёмов ужа на сковородке.
На основании этого поста выделил у Вас самые популярные:

1 Доказательства называются бездоказательными без попытки оспорить, или потребовать уточнения.
2. В аргументе находится обстоятельство, ранее не подвергавшееся сомнению, и без требований доказать всё доказательство объявляется демагогией.
3. Требуется обосновать каждое обоснование.
4. Любимое слово демагогия

Цитата: ЦитатаГы-гы...У 2-х местного лунника и 3-х местного 7К-ОК одинаковые параметры отсеков? Ну-ну...

1. Ещё был орбитальный корабль, лунной программы.
2. Все пилотируемые корабли были унифицированы.
3. Смена количества мест не всегда меняет параметры отсеков.
4. Рад, что по остальным пунктам возражений нет. речь ведь не только о параметрах(даже) отсеков.

Цитата: ЦитатаДык я не демагог, поэтому и не стал подменять одну тему другой, как это ты пытаешься делать. С макропоказателями в экономический раздел.

Вы как раз подменили. Потому что именно вы зачем то начали о макропоказателях.
Я же говорю о том, что следует из картинок. Из них следует только разнообразие сходных кораблей. Зачем? Какие возможноси кроме финансовых такое разнообразие демонстрирует?

Если хотите обосновать, дайте названия кораблей, если я таких не слышал, запрошу ссылку. Картинки ниочём, вот пример, есть фотографии российских перспективных кораблей, советского одноместного многоразового крылатого.   Есть фотографии бурана. И что из этого?


...мало того, достаточно вообще упомянуть наличие летающих и выполняющих что нужно кораблей. Количество имён или картинок никак не добавляет функциональности ни одному кораблю

Цитата: kab249 от 10.06.2015 08:28:411. Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708 с., тираж 950 экз.
2. И.И. Черкасов, В.В. Шварев. Грунт Луны, М., Наука, 1975, 144 с., тираж 25.000 экз.
3. Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360с., тираж 1000 экз.
4. Космохимия Луны и планет, М., Наука, 1975, 764 с., тираж 2000 экз.

Это 75%
1. Лунный грунт из Моря Изобилия

Это 25%.

Так вот 75% это большая часть, а 25% - меньшая часть. Понятно? Нет?

Не понял. Я тут лично сканы трех публикаций с использованием амовского грунта из первого источника указал.  Это т.н. Вами "книга Артемова". 
Вы САМИ это читали? Или доверяете неким пересказам? Я вот читал. Откуда Вам предъявить статьи по амовскому грунту? 
ЗЫ. Второй источник в общем-то мимо кассы. Это о другом. Если Вы вообще в курсе о чем монография Черкасова и Шварева? 

 2 kab249

Давайте так. Больше-меньше и скока букафф на грамм пусть Вьювер считает. Я доказываю простую вещь. Амовский грунт в советских лабах был, непосредственно сравнивался с нашим, статьи по этому поводу опубликованы. И не одна-две.  Если с этим согласны, то можно ехать дальше и прекратить меня напрягать на предмет подтверждений. ОК? 

Цитата: OlegK от 10.06.2015 05:40:35Опять 25?  Это обсуждали уже сто раз:
 
Переводите выделенное. Статья января 1970 года в "Сайнс" группы Хасли (доступна на сайте после регистрации). Ее же вариант на АДС в материалах 1-й конференции по грунту. 
Mössbauer spectroscopy of Apollo 11 samples
Authors: Housley, R. M., Blander, M., Abdel-Gawad, M., Grant, R. W., & Muir, A. H., Jr.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1.2251H/0002251.000.html

До прилета Луны-16 еще 9 месяцев. 

Это вообще не о содержании восстановленного и окисленного железа. Следите хотя бы что цитируете.

Цитата: OlegK от 10.06.2015 05:17:51А где об этом у Берегового? 

А в статьях пишут по-другому. Журнал "Природа" 1972 год № 8.  Статья А.П. Виноградова " Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20". Стр. 8

Для непонимающих: Море Спокойствие - это Аполлон-11, а Океан Бурь - это Аполлон-12. 

В виде справки. Журнал "Природа"  это ежемесячный Журнал АН СССР (ныне РАН), публикации которого посвящены естественно-научной тематике,  входит в список ВАК. В тот период редакцию журнала возглавлял лауреат Нобелевской премии Н. Г. Басов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Природа_(журнал)

А вообще топик бы почитали. У амов железо, представьте себе, не окислялось еще до всякого полета Лун. 

Статьи Виноградова в 1972 не засчитываются. В 72 уже можно было говорить что угодно например тем более в научно популярной Природе, например что бы проявить лояльность к партнерам по нефтегазовому бизнесу. Засчитываются статьи с анализами грунта с Аполлонов 69 и 70гг. Уже в 71 американцы могли пронюхать об этом. Так что только эти два года идут в зачет. К тому же его сотрудники придерживались другого мнения. Например Олег Алексеевич Богатиков:

"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте (1972г), который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили".

Интервью в "Аргументы и Факты"  http://news.aif.ru/news.php?id=8169 к сожалении ссылка битая.

Ну не суть по американским статьям 69-70гг нужно смотреть.

Цитата: OlegK от 10.06.2015 06:00:20В СССР статья Хасли ми др. известна и на нее ссылались. 
Виноградов "О ГЕНЕЗИСЕ РЕГОЛИТА ЛУНЫ", сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", 1974 г. 

 

А вот список лит-ры в статье:

Ссылку 4 видим? 
Это приводимая выше статья с лунной конференции. 

Вот еще работа "ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕКТРОВ ЭПР ТОНКОДИСПЕРСНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖЕЛЕЗА В ОБРАЗЦАХ РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16" И "ЛУНЫ-20"  Иванов А.В., Жуков В.В., Маров И.Н., Урусов В.С.

Это сборник "Грунт из материкового района Луны", 1979 г.

Списки литературы в более поздних статьях не принимаются. В зачет принимаются оригиналы
американских статей за 69 и 70 гг. Их достаточно много.

Цитата: kab249 от 10.06.2015 07:26:392 OlegK:
Еще раз по слогам: БОЛЬШИНСТВО работ  советских ученых, связанных с американской лунной программой, носили ОПИСАТЕЛЬНЫЙ характер, это означает, что все исследования, расчеты, выводы американцев принимались НА ВЕРУ. Вообще, любую работу советского ученого, где в списке литературы есть иностранный источник, в части, относящейся к объекту иностранного происхождения, можно отнести к описательной. И не надо сюда постить портянки ссылок на американцев, а то придется вспомнить о том, что:
Среди американских ученых самый высокий процент тех, кто не гнушается воровать результаты работ у коллег, а также публиковать фальсифицированные данные.
...Стин выяснил, что треть отклоненных работ принадлежала американским авторам (260). Каждая третья из этих работ была признана откровенно жульнической. А 40% отклоненных за истекшее десятилетие работ принадлежали (в сумме) британским, индийским, японским и китайским исследователям. Из остальных стран Азии, в том числе их Южной Кореи, было подано примерно 30% отклоненных впоследствии работ. Про российские исследования в статье не упоминается ни слова....
http://www.infox.ru/…=subscribe

Это действительно так. Особенно если это очень важный эффект а открыватели не
американцы. Я собственными глазами несколько раз видел как это делается.
Рассказывать долго. Есть масса способов как украсть даже уже опубликованную в
лучших международных журналах работу. Так что факт публикации ничему не мешает
в перехвате открытия. Просто публикуют паралельно обзор. А потом постепенно
перестают ссылаться на первоначальную работу и все. Потом в кассу за нобелевкой.
Про неопубликованную или опубликованную на конференции я уже вообще молчу.
Пара пустяков украсть. Просто валяется на дороге.

Цитата: OlegK от 10.06.2015 08:44:51 2 kab249

...Я доказываю простую вещь. Амовский грунт в советских лабах был, непосредственно сравнивался с нашим, статьи по этому поводу опубликованы. ...

Олег, Вы, как минимум, рассеянный человек. Кому Вы это доказываете? Самому себе? Если мне не изменяет память, здесь никто не говорил, что американского грунта в природе не существует, выражают законное сомнение, причем аргументированно выражают, в наличии 4 центнеров этого самого грунта. Опять Вы приписываете оппонентам ложные утверждения и старательно их опровергаете. Нехорошо, батенька.

Цитата: OlegK от 10.06.2015 07:51:18Вообще-то чтение источников по теме и их использование в научной публикации это не криминал, а обязательное требование.  Кроме некоего "принятия на веру" есть прямые экспериментальные вещи (как, например, в работе  выше), а также СРАВНЕНИЕ с собственными исследованиями. Где-то грунт отличается от амовского (наши образцы друг от друга тоже), но общее сходство указано.  Причем в конкретных вещах.  
В чем-то сходятся, в чем-то нет, но базовые вещи там и там одинаковые. 




Академик А.П. Виноградов. Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-16"
сборник  "Лунный грунт из Моря Изобилия". стр. 13..17.

Не считается. Потому что Виноградов знал. Нужны статьи тех кто ничего не знал и не мог знать.
и только до прибытия грунта Луны-16.