Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 23.06.2015 12:05:45Может, но выдержка уже выбрана. В отличии от современных "мыльниц" у Хассельбладов автоматизирована была только протяжка фотопленки, все остальное - выдержка, диафрагма, фокусировка - все делалось ручками.

Цитата: Lexx_ от 23.06.2015 12:38:32Олег, еще раз повторю - вы согласны с тем, что научных доказательств высадок американцев на Луну не существует? Давайте без хайфизма, вопросом на вопрос.

Цитата: OlegK от 23.06.2015 12:37:48Его сравнивали и с земными материалами, и с метеоритами. Каждая третья работа такая. И что по-Вашему критерий "лунности"?  Реголит и камни, например, имеют многочисленные следы микрометеоритной бомбардировки.  Чего не может быть по определению ни на каких земных материалах или метеоритах (у них обгорает верхний слой при падении через атмосферу).  Чем Вам не критерий?

Цитата: OlegK от 23.06.2015 12:55:57НАУЧНЫХ доказательств нет ни у одного космического полета.  С правилами ФАИ знакомы? Там все на бумажках. 

Цитата: Lexx_ от 23.06.2015 13:00:07Косвенные признаки могут доказать лишь неземное происхождение.
Вы согласны с этим?

Цитата: Lexx_ от 23.06.2015 13:03:30Уж простите мое занудство, но нужно быть последовательным.
Мне побоку на ФАИ и все остальные полеты. Вы согласны с тем, что научных доказательств высадок американцев на Луну не существует?

Цитата: OlegK от 23.06.2015 13:10:32Я Вам ответил. Не существует. Но этой критерий неприменим к космическим полетам в принципе.  Да и к массе других вещей. Вы пытаетесь оперировать негодным критерием.  Плаванье Колумба тоже "научно" не доказано. А оно по сути ближе к полетам Аполлонов.

Цитата: viewer от 23.06.2015 13:17:35Ну вот и прекрасно! 
Научного доказательства нет.
А какое-нибудь другое есть?

Цитата: __Alex_loki_ от 23.06.2015 12:22:40кто вам сказал , что в павильоне должен быть воздух ? )
в павильоне , где астронавты отрабатывали действия на спейс-лаб воздуха не было .
а уж подъёмный кран там был , на нём копия спейс-лаба висела .
такую мелочь как лунный модуль или ровер этот кран двигал бы играючи . )

Цитата: slavae от 23.06.2015 00:11:06О, первый уж на сковородке уже начал шевелиться

Цитата: OlegK от 23.06.2015 13:23:17"Научно" полеты не доказывают. Это из другой оперы. Остальные доказательства в наличии. Я их выше перечислял. Встречный вопрос. Каакие есть доказательства у аферы?

Цитата: OlegK от 23.06.2015 13:10:32Я Вам ответил. Не существует. Но этой критерий неприменим к космическим полетам в принципе.  Да и к массе других вещей. Вы пытаетесь оперировать негодным критерием.  Плаванье Колумба тоже "научно" не доказано. А оно по сути ближе к полетам Аполлонов.

Цитата: Lexx_ от 23.06.2015 12:33:12Не так, и дело не в арифметических действиях.
Меня немного шокирует то, что вы не понимаете простые вещи, даже если вам почти впрямую об этом говорят.
Если у вас есть дача, готовы вы ей пожертвовать ради науки?
Так вот, предлагаю вам кардинальное решение вопроса освещения у вас на даче:
сделайте крышу плоской, и прорубите в ней квадратное отверстие метр на метр. На пол насыпте чернозем (чтоб не ослепнуть, 8, а то и 10 стоватных ламп это не хер собачий), а окна и прочие отверстия заделайте нафиг.
По вашим расчетам, проделанного отверстия + чернозем с лихвой хватит для освещения вашей дачи, особенно если солнце будет в зените
Правда, на практике, метрах в 5 от светового пятна вы книгу не сможете прочитать, да и рассмотреть что напишут члены вашей семьи на стенах о вашем уме, вы тоже не сможете. Зато это будет служить прекрасной демонстрацией того, какие скептики дебилы

Цитата: __Alex_loki_ от 23.06.2015 12:50:19хотите сказать , что у астронавнов руки отвалились ?

Цитата: __Alex_loki_ от 23.06.2015 12:50:19хотите сказать , что у астронавнов руки отвалились ?

Цитата: ILPetr от 23.06.2015 13:25:49Кто сказал? Мухин. По его теории аферы для очистки воздуха все сбрызгивалось водой. 
Осталось прояснить как отсутствие пыли на чехлах скафандров в вакуумной камере на Земле опровергает отсутствие пыли в вакууме на Луне. 
Ну и двигал играючи, и? Механизм "самозасыпания" роверов настолько прост и очевиден именно для лунных условий, что наличие крана его никак не опровергает. 

Цитата: ILPetr от 23.06.2015 13:44:35Они не фотографы, дабы профессионально "на глаз" определять параметры экспозиции. Им грамотные люди на Земле сказали каких параметров придерживаться. Для съемок звезд на небе надо было что-то зачем-то переключать (скорее всего переходить на ручную выдержку и делать снимки с экспозицией в секунды). Самый главный вопрос - зачем? Вот представьте себя на Луне и объясните мне зачем Вам фото звездного неба без Луны или Земли в кадре?

Цитата: Cyclop от 23.06.2015 13:31:10История уже не наука?

Цитата: Кот Мудраго от 23.06.2015 13:43:02Не нагнетайте.
Когда астронавты фотографировали окрестности, то поставили выдержку и диафрагму рассчитанную на определенную освещенность лунной поверхности.
Вы  предположили, что на некоторых снимках поверхность могла случайно не попасть в кадр.
Могла и не попасть, но ведь фотографы об этом не знали и щелкали все подряд с одинаковой выдержкой.