Были или нет американцы на Луне?

Цитата: 1a от 22.06.2015 19:56:30Когда пару лет назад я обратил внимание на полное отсутствие пылинков на фото, а потом и на признание амерцев, что обратно в ЛМ они забирались заляпанными пылюкой, которую они стряхнуть-счистить не могли , то ессно спросил всех наса-защитнеков, не кажется ли странно? На всех фото астронауты как на рекламно-павильонных фотках, ни пылинки? Мне это показалось удивительно. На что тогда куча спицлистов и бальших учОных , как они представлялись, стали уверять, что тИаретицки даже не может ни адна пылинка упасть на амерца, скафандр, ЛМ и тп.. Долго спорили, требуя не думать и попытки удивиться объявляя глупостью и тп и тд.. Потом один чел вытащил эту фотку, где есть следы пылинков. И тут все спецлисты и тИаретики стали криком кричать, что вот нашли.. А как же до этого много месяцев уверяли, что этого не могет быть, раз амерцы показывали без пылинков? И самое главное - одна-две нашлись на сотни многие фоток с идеально чистыми опорами и скафандрами! Все время пишу - может и летали, но к фоткам вопросы есть. Есть факты и вещдоки - пыли нет на 99,99% фото, что должно заставить думающих людей задуматься, а не снято ли это в .. Но не наса-защитнеков! Они требуют не думать!

Берите фотки с Атласа и сморите в увеличенном размере. Пыль есть везде. 

Цитата: C-Real от 22.06.2015 20:17:13Давайте без голословностей и предоставьте корректные данные, которые бы подтверждали ваши слова.
Кстати, по ФБ единственная полная тезка живет в столице Аргентины, на вид ей менее 20 лет. При этом, в США на ФБ зарегистрировано более половины граждан.

Уровень вашей аргументации начинает вызывать сомнения в декларированной образованности. И начинают проскакивать защищанские нотки. Вы случайно не того...?


И про следы от колес ровера лучше заканчивайте. Т.к. на других фото из той серии следы есть, а в непосредственной близости к LRV хорошо потоптались люди в скафандрах.

Никакие другие фото ничего тут не меняют. На этом обязательно должно
быть. И никто там не топтался, так как и этих следов не имеется.

А вообще могу поклясться в верности Нашему Делу, устроит?

PS Кстати поскольку все кадры на пленках один за одним идут. Наличие
одного поддельного автоматически означает что вся пленка поддельная,
а там около 160 кадров и все поэтому поддельные. Иду думать дальше...

Цитата: Lexx_ от 22.06.2015 18:53:47Врете, уважаемый.
На очень много фактов защитники не смогли ответить ничего вразумительного, а спустя какое-то время вы всегда начинаете твердить, что все предложенное скептиками опровергнуто.
А примеров полно - начиная с работы Покровского, заканчивая Велюровым.

Лекс, какие факты и кто такие Покровский с Велюровым?  "Работы" печатают в рецензированных научных журналах.

Цитата: 1a от 22.06.2015 19:56:30:) что изумляет в НАСА-защитнеках, так это утверждение абсолютной глупости и примитивные попытки переврать думающих людей, а самое главное - попытка не думать самим и требование ко всем не думать, а принимать амерскую версию как истину без даже попытки задуматься!
Когда пару лет назад я обратил внимание на полное отсутствие пылинков на фото, а потом и на признание амерцев, что обратно в ЛМ они забирались заляпанными пылюкой, которую они стряхнуть-счистить не могли , то ессно спросил всех наса-защитнеков, не кажется ли странно? На всех фото астронауты как на рекламно-павильонных фотках, ни пылинки? Мне это показалось удивительно. На что тогда куча спицлистов и бальших учОных , как они представлялись, стали уверять, что тИаретицки даже не может ни адна пылинка упасть на амерца, скафандр, ЛМ и тп.. Долго спорили, требуя не думать и попытки удивиться объявляя глупостью и тп и тд.. Потом один чел вытащил эту фотку, где есть следы пылинков. И тут все спецлисты и тИаретики стали криком кричать, что вот нашли.. А как же до этого много месяцев уверяли, что этого не могет быть, раз амерцы показывали без пылинков? И самое главное - одна-две нашлись на сотни многие фоток с идеально чистыми опорами и скафандрами! Все время пишу - может и летали, но к фоткам вопросы есть. Есть факты и вещдоки - пыли нет на 99,99% фото, что должно заставить думающих людей задуматься, а не снято ли это в .. Но не наса-защитнеков! Они требуют не думать!
Теперь про самозасыпание пылью следов ровера при якобы резком торможении. Посмотрите видео. Разве при резком торможении пыль летит с большой силой назад и сильно засыпает след сзади? Совершенно не так! Способность удивляться необычному наса-защитнеки требуют запретить и не обсуждать. Типа раз амерцы сказали - пыль летит аккуратно засыпая следы "ровера", то так и должно быть, думать низя, обсуждать не дадут, требуют анрессивно не думать, не обсуждать, переводят в скандал и склоку. Ну не засыпает пыль все следы позади "ровера"! Хоть как резко тормози!

Унылые опровергатели все вопросы задают как под копирку, повторяя раз за разом тексты двух-трех основных апологетов.
А трезвомыслящие реалисты отталкиваются от логики и фактов. Если кто то предложит более аргументированный ответ, подтвержденный документально, то почему бы остальным не принять его точку зрения. 
В этом и заключается разница между твердолобыми, зацикленными на политике, а не на поиске истины конспирологами и обычными людьми, привыкшими думать головой.
Опровергатели никогда не соглашаются признать правоту оппонента, просто исчезают по тихому. Затем следующий берет эстафету и все начинается по новой. Не удивительно, что здравомыслящие люди изощряются в аргументации, что бы ответить на массу глупых вопросов.
---
Если вы удосужитесь еще раз пересмотреть видео на 1-06, то увидите. что при торможении веер пыли по инерции летит вниз и вперед, но сам ровер мгновенно не останавливается, а еще двигается на незначительное расстояние. Прекрасно видно, как пыль присыпает следы.

Цитата: OlegK от 22.06.2015 21:01:31Лекс, какие факты и кто такие Покровский с Велюровым?  "Работы" печатают в рецензированных научных журналах.

Корней!
А если фрагмент таблицы Пифагора  будет не в рецензируемомЪ научномЪ журналѢ^©, а на заборе?
Перестанет ли он соответствовать фактам? 
И ещё - ты мне трусливо влепил минус вместо того, чтобы прямо и открыто возразить. 
Ты что не согласен с бесспорным общепринятым и очевидным научным фактом, 


что общий цвет Луны коричневый? 

Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2015 21:16:02Унылые опровергатели все вопросы задают как под копирку, повторяя раз за разом тексты двух-трех основных апологетов.
А трезвомыслящие реалисты отталкиваются от логики и фактов. Если кто то предложит более аргументированный ответ, подтвержденный документально, то почему бы остальным не принять его точку зрения. 
В этом и заключается разница между твердолобыми, зацикленными на политике, а не на поиске истины конспирологами и обычными людьми, привыкшими думать головой.
Опровергатели никогда не соглашаются признать правоту оппонента, просто исчезают по тихому. Затем следующий берет эстафету и все начинается по новой. Не удивительно, что здравомыслящие люди изощряются в аргументации, что бы ответить на массу глупых вопросов.
---
Если вы удосужитесь еще раз пересмотреть видео на 1-06, то увидите. что при торможении веер пыли по инерции летит вниз и вперед, но сам ровер мгновенно не останавливается, а еще двигается на незначительное расстояние. Прекрасно видно, как пыль присыпает следы.

И это вы называете здравомыслием? Уши вянут от таких доказов "здравомыслящих людей"... Стыдно!

Цитата: C-Real от 22.06.2015 20:17:13Уровень вашей аргументации начинает вызывать сомнения в декларированной образованности. И начинают проскакивать защищанские нотки. Вы случайно не того...?

"Защищанские нотки", я щас умру от смеха!!! 
pmg  обвинили в тупости и нелояльности общему делу!!! Как он посмел усомниться в том, что изрекает ВЕЛИКИЙ С-Real. 
Не сметь подыгрывать общему врагу, даже если он прав.
Немедленно исправьтесь или вас поставят в угол сейчас заминусуют соратники по несчастью.

Цитата: viewer от 22.06.2015 21:17:03И ещё - ты мне трусливо влепил минус вместо того, чтобы прямо и открыто возразить.
что общий цвет Луны коричневый? 

 
 А что за минус? что это означает? Что какие то последствия могут быть? Это что, как тест на беременность?

Цитата: viewer от 22.06.2015 19:41:04Капец!  
Народ! Вы слышали, что этот фейербах тут накреативил? 
Официальное заявление - это базовое понятие материалистической философии.
Да ещё и начавшее существовать объективно, вне нашего сознания.
Нет, это свыше моих сил. 
Такой густопсовой пурги я ещё не встречал.

Он об объективной реальности, а ты подменил понятия, демагог!

Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2015 21:33:21"Защищанские нотки", я щас умру от смеха!!! 
pmg обвинили в тупости и нелояльности общему делу!!! Как он посмел усомниться в том, что изрекает ВЕЛИКИЙ С-Real. 
Не сметь подыгрывать общему врагу, даже если он прав.
Немедленно исправьтесь или вас поставят в угол сейчас заминусуют.

Знаешь, я ведь сюда заглядывал ради прикола. Годами! Чисто по приколу.
Ну вот эта тема со звёздами меня зацепила.
И главное, все бросились уверять, что не должно быть видно!!! А вы, насароги, вы не одну корпорацию защищаете?

Я специально спрашивал Тибруса, видел ли он звёзды днём. Он написал, что видел что-то яркое, но не уверен,может Венеру, но он и добавил, что не летал так высоко, чтобы видеть больше! Те лётчики, которые на 31-м, вот они (написал он) забирались намного выше.

Я ведь ещё в детстве читал разные книжки, всякие серии Эврика ну и всё такое.
Ну с детства я знал, что звёзды в космосе видны, надо только взглянуть на них. Там нет воздуха, не на чем рассеиваться свету.
Динамический диапазон глаза - может быть самый лучший из всех приборов, принадлежащих человеку.
И кто-то набирается наглости утверждать, что звёзды не видно, если просто отвернуться от всего и посмотреть на них!
Боже! Это рушит все мои детские мечтания!

Все популяризаторы науки врали, только потому что пендосия не смогла правильно сымитировать звёздное небо в своей афере, это слишком сложная конструкция для того времени.
Историей с этими невидимыми звёздами вы сами поставили меня с этой стороны, а сами остались с другой, с государством патологических лжецов, которые способны на всё что угодно, если им нужна прибыль.

Цитата: slavae от 22.06.2015 22:02:15Знаешь, я ведь сюда заглядывал ради прикола. Годами! Чисто по приколу.
Ну вот эта тема со звёздами меня зацепила.
И главное, все бросились уверять, что не должно быть видно!!! А вы, насароги, вы не одну корпорацию защищаете?

Я специально спрашивал Тибруса, видел ли он звёзды днём. Он написал, что видел что-то яркое, но не уверен,может Венеру, но он и добавил, что не летал так высоко, чтобы видеть больше! Те лётчики, которые на 31-м, вот они (написал он) забирались намного выше.

Я ведь ещё в детстве читал разные книжки, всякие серии Эврика ну и всё такое.
Ну с детства я знал, что звёзды в космосе видны, надо только взглянуть на них. Там нет воздуха, не на чем рассеиваться свету.
Динамический диапазон глаза - может быть самый лучший из всех приборов, принадлежащих человеку.
И кто-то набирается наглости утверждать, что звёзды не видно, если просто отвернуться от всего и посмотреть на них!
Боже! Это рушит все мои детские мечтания!

Все популяризаторы науки врали, только потому что пендосия не смогла правильно сымитировать звёздное небо в своей афере, это слишком сложная конструкция для того времени.
Историей с этими невидимыми звёздами вы сами поставили меня с этой стороны, а сами остались с другой, с государством патологических лжецов, которые способны на всё что угодно, если им нужна прибыль.

А у меня все наоборот.
Я начитавшись Мухина то же поверил в аферу.
Но когда стал почитывать аргументы противоположной стороны, все больше и больше замечал нестыковки в его версии.
Все ваши беды от незнания...и---
Гагарин два раза из трех упомянул, что звезд не видно.  
Очень хотел увидеть, ждал их появления, готовился к этому, но не свезло.
---
"Для фотографии залитой светом Луны использовалась выдержка, которая совершенно недостаточна для проявления звёзд — прикиньте освещённость на безвоздушной поверхности Луны." (С)
 

Цитата: slavae от 22.06.2015 22:02:15Боже! Это рушит все мои детские мечтания!

Бедняга. Ну ты хотя бы одного американского астронавта нашел который видел звезды? Ну хоть одного. Может быть кто то нашел? Ты спроси, может подскажут. Не плачь. Хоть кто то должен быть. Может быть  он не по русски об этом рассказывал, а его не перевели. И тут заговор. Люди !!! Ну помогите человеку. Не разрушайте мечту.

Читаю Лебедева, 82-й год

Цитата: ЦитатаИнтересно, когда работал двигатель, то от ускорения, казалось бы, небольшого, вся ручная аппаратура из транспортного корабля через ПХО плыла в рабочий отсек, как по течению реки, мимо нас, наталкиваясь на люки, оборудование, а мы, как в воде, ловили ее и уворачивались от ударов кинокамер, фотоаппаратов, сумок. На веревочке повесил ластик и по нему следил за устойчивостью работы двигателя по изменению перегрузки. Ластик, как маятник, отклонился горизонтально и завис. При включении двигателя чувствуется легкий толчок, как трогается поезд, а при выключении плавно падает перегрузка.

Цитата: viewer от 22.06.2015 20:07:38Одни белые пирамидки. 

 Только сейчас посмотрел. Не понял зачем ты это выложил. Ведь это про тебя и твоих друзей. Ты что самоубийца?

Есть!!!

Цитата: ЦитатаСейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает. Вошли в тень. Смотрю заход Веги, и вдруг в месте ее захода какая-то звезда стала всплывать из-под горизонта на фоне Земли. Приблизившись к нему, она пропала. Теперь-то я понял, что изображение звезды наблюдал ранее по обе стороны вблизи горизонта. Видимо, это было зеркальное отражение заходящей звезды в океане. А удивило то, что я терял заходящую звезду в облаках атмосферы и видел ее всплывающее отражение. Интересно насколько должен быть штилевым океан и какие еще необходимы условия по состоянию атмосферы, угловому положению звезды над горизонтом и направлению ее линии захода, чтобы это стало возможным?

http://valentinlebedev.livejournal.com/38528.html

PS И пусть хоть одна бл.. попробует намекнуть, что через мощный иридиевый иллюминаттор звёзды видны лучше, чем из скафандра. 

PPS Нужно всего 20 (прописью - двадцать) градусов от Солнца, чтобы увидеть яркую звезду. И эти градусы даже не Цельсия, Карл!

Цитата: Пикейный жилет от 22.06.2015 22:22:40Бедняга. Ну ты хотя бы одного американского астронавта нашел который видел звезды? Ну хоть одного.

Ну почему же есть и такой. Насколько я помню Митчелл говорил (шоу «Autographica»,
Великобритания 2012) что видел яркие звезды с Луны а Армстрог якобы вообще не
понимает о чем говорит. Хотя ввиду того что ни тот ни другой скорее всего на Луне
не были я даже не совсем понимаю кто из них больший лжец. Оба по моему одинаково
хороши.

Коррекция - похоже он все таки говорил что видел звезды в полете а не на Луне.

http://selena-luna.r…aniya-2012

Еще одна коррекция - очень интересно замечание

-------------------------------
Чтение описания Дэвидом Орбеллом его беседы с Эдом Митчеллом заставило нас проконсультироваться с авторизованной биографией Нила Армстронга "Первый человек", автор Джеймс Хансен. Ещё ранее я поняла, что эта книга имеет интересную планировку. Проверяя информацию Орбелла об астрономической подготовке Армстронга, на странице 238 я обнаружила следующее: Полёты Аполлонов с его модернизированным компьютером потребовали от членов экипажа иметь "хорошую визуальную картину" для выполнения наблюдений в секстант и для навигационных вычислений с использованием всех тридцати шести звёзд, применяемых в качестве основы для небесной навигационной системы НАСА.

Обратите внимание, что слова хорошая визуальная картина специально забраны в кавычки цитаты — это означает, что Нил Армстронг пожелал, чтобы предложение выглядело именно так, хотя это и не особо значимо. Уже в следующем абзаце он говорит нам, что компетентен знать, видны ли звёзды. Дэвид Орбелл ссылался на это место, но он упустил одну важную деталь. Вот она:
Летая вместе через всю страну на Т-38 в ходе подготовки к мартовскому 1966 года полёту Джемини-8, Нил Армстронг и Дэйв Скотт регулярно проверяли друг друга на знание звёзд. "Мы летали на большой высоте в 40 000 футов, и мы полностью выключали свет в кабине", — вспоминает Нил. "У вас прекрасный вид неба, и это была отличная возможность попрактиковаться".
И далее на странице:
По словам Дэйва: "Бывало мы выбирали далёкие (слабые) звёзды и проверяли друг друга на созвездия. Если ты можешь быстро найти звезду, ты можешь гораздо быстрее сориентировать платформу, чем если бы тебе нужно было смотреть в звёздный атлас. У тебя на это нет времени. Ты должен это знать".
Если бы звёзды не наблюдались астронавтами, то вообще не было бы необходимости практиковать методы звёздной навигации для космических полётов. Поэтому для Нила Армстронга утверждать, что они не были ему видны (когда у него было достаточно опыта, чтобы знать, что искать) означает, что он имеет в виду тридцать шесть навигационных звёзд во время полёта Аполлона-11.
Возможно, хитрый способ сказать нам, что, по крайней мере, его траектория была совершенно иного рода, чем в плане полёта Аполлона-11.

Любые комментарии от Эдгара Митчелла и Чарльз Дьюка будут с благодарностью приняты.

Мэри Беннет
---------------------------------

И как это все вяжется с невидимыми звездами?

Цитата: pmg от 22.06.2015 21:30:29И это вы называете здравомыслием? Уши вянут от таких доказов "здравомыслящих людей"... Стыдно!

А что называть здравомыслием? Я Вам цитировал с десяток публикаций по грунту луны. Вы говорите подделка. Цитирую советскую работу по радиации на Луне - подделка. Смысл дальше разговаривать?  Вы считаете "доказательством" бредни Мухина? Об чем с Вами еще разговаривать? 
 

Цитата: pmg от 22.06.2015 22:50:57Коррекция - похоже он все таки говорил что видел звезды в полете а не на Луне.

http://selena-luna.r…aniya-2012

 Почитал. Лишний раз убедился в слабой позиции опровергателей. Здесь только интерпретация вырванных из контекста и неизвестно к какому моменту относящихся слов. Причем интерпретация людей придерживающихся точки зрения аферы. Точно также можно манипулировать стенограммой полета Гагарина. Если надо, звезды видны, если не надо, то не видны. Хотите объективности, разбирайтесь досконально. Пока вижу только выборку притянутых за уши сомнительных статей, но приятных для слуха опровергателей. Подобрать можно, что угодно." Тьмы низких истин мне дороже Нас возвышающий обман..." Это о вас, опровергатели.

Цитата: ДядяВася от 22.06.2015 17:32:14А если более внимательно почитать? Там даже калькулятор есть. Ну напрягитесь немного.

Дядя, Вы дурак? Если да, то пользуйтесь калькулятором для определения цвета черепка под глазурью, где используется смешение цветных пигментов и в открытую пишется, что подбирается глазурь для получения необходимого цвета для конкретных условий освещения, а вот если бы подбирать ее по спектру, то было бы все проще.  Это статья, где решается другая задача, по сравнению нашей - нам надо цвет определить по спектру отражения, а автору необходимо получить цвет смесью пигментов.

Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2015 22:14:43Гагарин два раза из трех упомянул, что звезд не видно.

 И видел и не видел в одном и том же полете в разных условиях. Это реальность. Факт.
Беда опровергателей в том, что они делают подборку фактов совершенно  от разных людей, условий наблюдения, и тд только тех, что им нравятся, что удобно укладывается в уже готовое мнение, манипулируют ими по личному желанию. Кстати стенограмма  полета Гагарина, это стопроцентное попадание для оценки доказательной базы опровергателей. Стенограмма это факт. Выборка нужного опровергателям варианта это манипуляция. И именно это есть у Попова.