Цитата: viewer от 22.06.2015 19:41:04Капец!
Народ! Вы слышали, что этот фейербах тут накреативил?
Официальное заявление - это базовое понятие материалистической философии.
Да ещё и начавшее существовать объективно, вне нашего сознания.
Нет, это свыше моих сил.
Такой густопсовой пурги я ещё не встречал.
1 | Фотоснимок AS12-46-6726 называется GPN-2000-001317 на http://grin.hq.nasa.gov |
2 | Стереоскопический метод проверки фотоматериалов экспедиций «Аполлон» и Сфотографировано в Море Спокойствия? |
Цитата: 1a от 22.06.2015 19:56:30:) что изумляет в НАСА-защитнеках, так это утверждение абсолютной глупости и примитивные попытки переврать думающих людей, а самое главное - попытка не думать самим и требование ко всем не думать, а принимать амерскую версию как истину без даже попытки задуматься!Есть факты и вещдоки - пыли нет на 99,99% фото, что должно заставить думающих людей задуматься, а не снято ли это в .. Но не наса-защитнеков! Они требуют не думать!Скрытый текст
Теперь про самозасыпание пылью следов ровера при якобы резком торможении. Посмотрите видео. Разве при резком торможении пыль летит с большой силой назад и сильно засыпает след сзади? Совершенно не так! Способность удивляться необычному наса-защитнеки требуют запретить и не обсуждать. Типа раз амерцы сказали - пыль летит аккуратно засыпая следы "ровера", то так и должно быть, думать низя, обсуждать не дадут, требуют анрессивно не думать, не обсуждать, переводят в скандал и склоку. Ну не засыпает пыль все следы позади "ровера"! Хоть как резко тормози!
Цитата: Cheen от 23.06.2015 00:37:45любопытно всё таки, как вопрос из "были ли амеры на луне" плавно упёрся в "видны ли на луне звёзды" - это трындец, товарищи... как мало мы знаем о простейших вещах. Так и вспоминается классическое: " Ничто не существует; если и существует, то оно не познаваемо ; если оно и познаваемо, то оно непередаваемо"(с)
Я не знаю видны ли звёзды на Луне, но не понимаю почему они не должны быть видны. Из окна комнаты с лампочкой в 60-100 Вт яркие звёзды/планеты видны - проверенно лично. Вряд ли засветка от поверхности Луны без атмосферы больше
Цитата: slavae от 22.06.2015 22:48:32Есть!!!
http://valentinlebedev.livejournal.com/38528.html
PS И пусть хоть одна бл.. попробует намекнуть, что через мощный иридиевый иллюминаттор звёзды видны лучше, чем из скафандра.
PPS Нужно всего 20 (прописью - двадцать) градусов от Солнца, чтобы увидеть яркую звезду. И эти градусы даже не Цельсия, Карл!
Цитата: ILPetr от 23.06.2015 01:21:09Вдумчиво вчитаемся в текст: "если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает". Получается, что и Солнце должно светить в иллюминатор сбоку (а совсем сбоку - это 90 градусов от линии зрения) и атмосфера Земли должна быть более чем в 20 градусах от линии зрения, т.е. поверхность Замли должна быть еще дальше... Как-то непросто на звезды посмотреть...
Цитата: slavae от 23.06.2015 05:44:29Очередной передёрг. Сначала приводит два условия через "или" и тут же переобулся в прыжке и в пределах одного абзаца делает вывод: "И".
Всё, можешь отдыхать, с тобой тоже всё ясно.
Цитата: OlegK от 22.06.2015 21:01:31Лекс, какие факты и кто такие Покровский с Велюровым? "Работы" печатают в рецензированных научных журналах.
Цитата: kab249 от 23.06.2015 08:53:56Олег, ответьте, только честно - работу Велюрова напечатают в рецензируемом научном издании?
Цитата: ILPetr от 23.06.2015 00:57:15Можно же прикинуть засветку на Луне. Солнце шлет 1,4 кВт/м2, отражение от лунного грунта 0,07. Перемножаем и получается, что если Солнце в зените, то каждый квадратный метр лунного грунта "светится" 100 ваттами излучения. Если у Вашей 100-ваттной лампочки накаливания КПД около 5%, то каждый квадратный метр Луны "светится" как двадцать 100-ваттных лампочек. (Понятно, что солнечный спектр состоит и из ИК и Солнце было далеко не в зените, но порядок цифр понятен?)
Решил добавить: третья сила, как может не понравиться простая арифметика, даже если она дает результат, который Вас не устраивает?
Цитата: OlegK от 22.06.2015 21:01:31Лекс, какие факты и кто такие Покровский с Велюровым? "Работы" печатают в рецензированных научных журналах.
Цитата: Пикейный жилет от 22.06.2015 20:36:43Могу вам только посочуствовать. Мы не в равном положении. Я например лично ничего вообще не защищаю. К примеру не помню ни одного доказательства теоремы Пифагора и не собираюсь ее защищать или доказывать. Но как сказал вивер "она вертится"существует более трехсот доказательств. Так вот вы как раз ее как бы пытаетесь опровергнуть. Тяжело. Понимаю и сочуствую. Но такова ваша доля.Терпите.Пытайтесь. Алхимики так и не смогли получить золото, зато открыли дорогу фарфору в европе. Может и вам в чем нибудь повезет.Дерзайте и будет вам счастье.
Цитата: Lexx_ от 23.06.2015 10:44:25Прекрасно! Наконец-то. Сало быть, работ по высадке американцев на Луну не существует, поскольку их нет ни в одном рецензируемом (немного поправлю вас) научном журнале? Опровергите мой вопрос-утверждение фактами, или ссылками. А если их нет в упомянутых журналах, то и истории о высадках - это банальное ОБС, мирового размаха. Так выходит?
Цитата: Lexx_ от 23.06.2015 10:54:39Себе посочувствуйте. Доказательства теоремы Пифагора существуют, и любой желающий может их найти. Чего нельзя сказать про высадки на Луну - доказательств нет. Не нужно начинать петь про 400 кг грунта с Луны - установить их Лунное происхождение довольно проблематично. И про фокти не надо - их можно было сделать где угодно. И про видео не стоит - даже на той технике можно было сделать куда как правдоподобнее. Что остается в сухом остатке? Ничего, кроме громких заявлений.
Цитата: ILPetr от 23.06.2015 00:57:15... как может не понравиться простая арифметика, даже если она дает результат, который Вас не устраивает?
Цитата: viewer от 23.06.2015 10:57:21Золотые слова!
Это прямой плевок в морду корнею, который не может совладать именно с такой элементарной математикой при подсчётах гипотетически имеющегося у пендосов лунного грунта.
Цитата: OlegK от 23.06.2015 10:55:45Давал работы из Сайнс" - это рецензируемый научный журнал.
Научная публикация – текст, опубликованный в научном издании с соблюдением академических стандартов построения и оформления текста. К научным публикациям относятся (при соблюдении указанных выше требований):
- научные монографии и брошюры;
- главы и статьи в научных монографиях и сборниках;
- публикации в научных журналах, включая электронные научные журналы
- рецензии в научных журналах;
- учебники и учебные пособия;
- working papers (препринты) в постоянной серии, издаваемой зарубежным университетом и/или международной организацией (уровня NBER, IZA, CEPR, WB);
Что из этого имеется в трудах "скептиков"? Высеры на форумах, в блогах и ЖЖ?
Цитата: Liss от 20.06.2015 16:56:41...
Вы хотите доказать подложность всех снятых на Луне фото- и кинопленок? Отлично: езжайте в Хьюстон, запрашивайте в 8-м корпусе Центра Джонсона копии с подлинников, требуйте, чтобы их делали в присутствии адвокатов, тратьте на это свои деньги и, получив искомое, доказывайте, что фотокинодокументы подделаны. Только так
Цитата: OlegK от 23.06.2015 10:56:44Ник поменяйте. Если Вы юрист, Вы несете ахинею.
Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2015 22:14:43А у меня все наоборот.
Я начитавшись Мухина то же поверил в аферу.
Но когда стал почитывать аргументы противоположной стороны, все больше и больше замечал нестыковки в его версии.
Все ваши беды от незнания...и---
Гагарин два раза из трех упомянул, что звезд не видно.
Очень хотел увидеть, ждал их появления, готовился к этому, но не свезло.
---
"Для фотографии залитой светом Луны использовалась выдержка, которая совершенно недостаточна для проявления звёзд — прикиньте освещённость на безвоздушной поверхности Луны." (С)