Были или нет американцы на Луне?

Цитата: planus от 21.06.2015 20:23:46Не.. Цвет по барабану.. На отпечатках подошвы - 100 процентов цемент.
Шибко мелкодисперсная пыль.. 
Такая (при лунном притяжении) никогда не осядет полностью несколько часов (или даже суток) после наступления ногой.    Будет туман по следам стелиться! 
Просто в разных павильонах снимали разные сцены. Может где и без цемента обходились..

 Никакого цемента, а какая красота:

Цитата: ДядяВася от 21.06.2015 22:34:17Никакого цемента, а какая красота:

Скрытый текст

Интересно где вы песок  в следе ботинка увидели. В центре на фото..  


А вот тут у вас его прекрасно видно. При меньшем в несколько раз увеличении. 

Официальный представитель Следственного комитета России (СКР) Владимир Маркин заявил, что его удивила серьезная реакция директора NASA Чарльза Болдена на предложение провести совместное расследование по поводу пропавших доказательств высадки американцев на Луну. Об этом сообщает «Интерфакс».



«Если на полушутливое высказывание американский партнер отвечает на полном серьезе, невольно приходится усомниться либо в их чувстве юмора, либо всерьез задуматься, "а был ли мальчик"», — констатировал Маркин.


19 июня Болден в эфире телеканала Sky News отверг предложение о расследовании. «Я понимаю, что у людей есть сомнения. У меня нет сомнений, что мы были на Луне, и нет сомнений, что это поколение высадится на Марсе», — сказал директор NASA.


Маркин, комментируя намерение США провести расследование деятельности Международной федерации футбола (ФИФА), 16 июня предложил помощь в расследовании пропажи кинопленки, снятой американскими астронавтами на Луне, а также 400 килограммов лунного грунта.


«Нет, мы вовсе не утверждаем, что они не летали, а только сняли кино. Но все эти научные или, может, культурные артефакты — достояние человечества, и их бесследная пропажа — наша общая потеря. А расследование покажет», — написал он в своей колонке в газете «Известия».


Оригинальное видео, сделанное во время экспедиции «Аполлон-11» на Луну в июле 1969 года, было утрачено в 2009-м. В том же году NASA разместило на своем сайте восстановленную запись высадки человека на Луну, подготовленную специалистами из Голливуда.
http://lenta.ru/news/2015/06/21/markin/

Маркина удивил ответ главы NASA о высадке американцев на Луну: Политика: Мир: Lenta.ru

Цитата: Пикейный жилет от 21.06.2015 18:14:29У Гагарина спроси.

А почему именно у Гагарина? Ну пожалуйста

Цитата: ЦитатаПауза около 10 секунд. Слышно что-то вроде морзянки.


       Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище.

Цитата: slavae от 21.06.2015 23:08:38А почему именно у Гагарина? Ну пожалуйста

Цитата: Цитата

Пауза около 10 секунд. Слышно что-то вроде морзянки. 

       Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище.

А почему не вставили вот эти фразы:
---
Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. (Пауза.) "Заря", я "Кедр", "Заря", я "Кедр". (Пауза.) "Весна", я "Кедр", "Весна", я "Кедр". На связь. Как слышите? Прием. 
---
Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. 

Цитата: Кот Мудраго от 21.06.2015 23:18:34А почему не вставили вот эти фразы:
---
Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. (Пауза.) "Заря", я "Кедр", "Заря", я "Кедр". (Пауза.) "Весна", я "Кедр", "Весна", я "Кедр". На связь. Как слышите? Прием. 
---
Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.

Откуда вы знаете, как был ориентирован иллюминатор к Солнцу? Может быть рассеяние света на облицовке и стекле (несовершенном наверняка) давало засветку? Теперь этого уже не узнаешь. А почему не выделили "Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего." Это ж было самое начало полёта, может, потом он освоился, разобрался что к чему, вспомнил инструкции.

Фактом является то, что звёзды он увидел. И любые попытки доказать, что звёзды в космосе не видны, разбиваются одной короткой фразой: "Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище."
Он их видел, а любые ваши попытки смешны.

Цитата: ДядяВася от 21.06.2015 21:39:161. R14;G12;B11 - по простому говоря как у негра в ж..., а там, как говорят специалисты, все кошки серые.

Вопрос, как Вы переводили график в КСЗ? Дело это не совсем простое. По крайней мере, я пробежавшись по инету понял, что без специального Софта сделать это весьма затруднительно.
И почему Вы не воспользовались значением Коновалова - "Это будет соответствовать цифровым значениям яркости: B=55, G=73 и R=85."? Он (хоть и балуется экстрасенсорикой) всё таки специалист, что видно по его статье и как это не просто перейти от графика к КСЗ. На мой взгляд он всё таки увлёкся объяснением цвета грунта данными с Сервейера (поверил "честному американскому слову"), т.е. взял за рабочую гипотезу, что они не правильно определили цвет грунта из-за разных светофильтров, поэтому в "песочнице" подобрали именно серый цвет.

Да простое это дело, простое и очевидное. Берем любимый график Вьювера

и видим, что слева находится линейная шкала величины отражения (от 0 до 1 с шагом 0,01). Вспоминаем, что в фотошопе "шкала" КЗС тоже линейная, но состоит из 256 градаций. Теперь нам остается неким образом оценить положение графика Вьювера для опорных цветов и перемножить полученные цифры коэффициента отражения на 256 - вот мы и получили цвет для оценки в фотошопе. (Да, можно заявлять, что экран монитора излучающий, светящийся и поэтому что-то ее так, но фотошоп придуман для печатной продукции - достаточно вывести получившийся цвет на цветной принтер и можно рассматривать "лунный грунт" при любом освещении. )
Почему я не использовал цвет Коновалова - я вообще не представляю себе кто он такой и каким образом он там что-то получал. Но если у него получилось B55:G73:R85 - то это у него либо не для лунного грунта, либо это полная чушь, типа плотности изображения на фотографиях.
Собственно, одна из главных бед опровергателей это то, что они постоянно становятся трансляторами чужих мнений и выводов без попыток какого-либо анализа. Вот так появляются "цвета Конрвалова", "выводы Велюрова" и прочая чушь, вскрываемая при простейшей инженерной проверке.
И лирическое отступление. Предполагаем человека на Луне в условиях прямого солнечного облучения на вот таком практически черном грунте, да еще с анизотропным отражением от грунта, т.е. грунт под малыми углами отражения бликует. Получаем широчайший динамический диапазон между черным грунтом под ногами и яркими бликами со стороны Солнца, очень яркими освещенными Солнцем искусственными объектами (белые чехлы скафандров, зеркальная, т.е. сильно бликующая ЭВТИ). В таких условиях цветовосприятие просто отключается и получается тот самый "мир без цвета".

Цитата: ДядяВася от 21.06.2015 22:21:18Для справки Солнечная постоянная :
Солнечная постоянная равна 1, 98 кал / (см² х мин), или 1,352 кВт/ м² х мин.
"Изменение солнечной радиации при прохождении через атмосферу.Прямые солнечные лучи, пронизывающие атмосферу при безоблачном небе, называютсяпрямой солнечной радиацией. Максимальная ее величина при высокой прозрачности атмосферы на перпендикулярной лучам поверхности в тропическом поясе равна около 1,05 – 1, 19 кВт/м² (1,5 – 1,7 кал/см² х мин. В средних широтах напряжение полуденной радиации обычно составляет около 0,70 – 0,98 кВт /м² х мин (1,0 – 1,4 кал/см² х мин). В горах эта величина существенно увеличивается."

Т.е. На Земле в районе экватора Солнца "больше" всего на 30%, но это если на него пялиться, раскрыв т.ск. рот.
А вот если уставиться на землю, с альбедо 8 - 13%, то даже не нужно солнечные очки одевать и рот не закрывать.
А ведь люди, без очков прямо на пляжный песочек смотрят (альбедо которого куда больше) и почему то не слепнут.
 В горах, да, говорят слепнут, без очков, так там альбедо почти 100%.

Так, что по американских парней, боящихся приоткрыть личико из-за смертельной опасности ослепнуть не надо. Насмотрелись наверное боевиков, где тайные агенты, даже ночью под одеялом зеркальные очки не снимают.

Это рассуждения на общую тему, кстати, люди на пляжах как раз используют солнцезащитные очки. Отчего? Ах да - солнечные блики от воды.  Т.е. в очень близких условиях - анизотропии отражения (бликов) использование фильтров вполне себе обыденно.
Сколько американцев осмелилось поднять фильтр? Двое для сэлфи из двенадцати? Цифры как бы сами за себя говорят.

Цитата: slavae от 21.06.2015 23:44:02Откуда вы знаете, как был ориентирован иллюминатор к Солнцу? Может быть рассеяние света на облицовке и стекле (несовершенном наверняка) давало засветку? Теперь этого уже не узнаешь. А почему не выделили "Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего." Это ж было самое начало полёта, может, потом он освоился, разобрался что к чему, вспомнил инструкции.

Фактом является то, что звёзды он увидел. И любые попытки доказать, что звёзды в космосе не видны, разбиваются одной короткой фразой: "Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище."
Он их видел, а любые ваши попытки смешны.

Он их не просто "увидел", а как следует из простейшего анализа беседы - в иллюминатор звезд не видно - мешает внутреннее освещение, звезды видно когда освещение "притушено" и в поле зрения отсутствует Земля с артефактами атмосферы. Собственно, именно то, что и должно быть с учетом динамического диапазона глаза. Желающие могут попробовать разглядеть звезды рядом с работающим фонарем уличного освещения.

Цитата: ILPetr от 21.06.2015 21:13:01Разница в том, сделали ли они материальные заключения о цвете реголита. Что они рассказали о поверхности Луны при наблюдении без светофильтра?
...

А что такое "материальные заключения о цвете"? Это как, в килограммах, что ли? 
Это ваш личный крэатифф или мы все (кроме вас, разумеется) что-то пропустили?

Ну а касательно рассказов заявителей о (якобы) личном наблюдении цвета лунной поверхности - выбирайте: 


в общем кто в лес, кто по дрова! 
Кстати про darker ""chocolate brown" color Mare Tranquillitatis, где высадившаяся (якобы) першая троица мунных ироефф

в плане цвета не изволила углядеть практически ни хера

докладывал в частности вышеупомянутый мистер Сернан


впоследствии внезапно сменивший масть (судя по фотке) на противоположную! 

Цитата: ILPetr от 22.06.2015 03:46:28Да простое это дело, простое и очевидное. Берем любимый график Вьювера
...

А почему любимый!? 
Ви хочете графикоф? Их есть у мене.
Вот ещё вполне пристойный 



Те ж тестикулы, тока в профиль.
Про остальную забавную чушь вашего поста как-нибудь позже.

Цитата: slavae от 21.06.2015 23:44:02Откуда вы знаете, как был ориентирован иллюминатор к Солнцу? Может быть рассеяние света на облицовке и стекле (несовершенном наверняка) давало засветку? Теперь этого уже не узнаешь. А почему не выделили "Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего." Это ж было самое начало полёта, может, потом он освоился, разобрался что к чему, вспомнил инструкции.

Фактом является то, что звёзды он увидел. И любые попытки доказать, что звёзды в космосе не видны, разбиваются одной короткой фразой: "Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище."
Он их видел, а любые ваши попытки смешны.

Еще более смешно выглядят ваши попытки отвертеться от ранее сказанного.
Никто кроме вас не оспаривает факта, что Гагарин видел звезды.
Но как минимум два раза он заявил, что "Звезд на небе не видно".
Т.е. с высоты своего опыта он ожидал, что они появятся, а их не было.
Трудно сказать помешала ли ему в одном случае засветка, сам Гагарин лишь предположил, что "Может мешает освещение?"
И добавил, что "из-за света телевидения не видно ничего."
Еще труднее сфотографировать звезды находясь на Луне, когда сверхинтенсивный источник освещения создает засветку от обширной лунной поверхности.

Цитата: planus от 21.06.2015 20:23:46Не.. Цвет по барабану.. На отпечатках подошвы - 100 процентов цемент.
Шибко мелкодисперсная пыль.. 
Такая (при лунном притяжении) никогда не осядет полностью несколько часов (или даже суток) после наступления ногой.    Будет туман по следам стелиться! 
Просто в разных павильонах снимали разные сцены. Может где и без цемента обходились..

мда.. с физикой у вас как? там в общем то почти вакуум..
и мелко-дисперсная пыль оседать будет на Луне точно с таким же ускорением как и кирпич......
гравитация, сэр...
а она согласно ОТО есть суть геометрическая..
и в гравитационном поле ВСЕ ТЕЛА движутся с одинаковым ускорением
и еще - если астронавт оттолкнется от луны с тем же усилием что на Земле то его первоначальное результирующее ускорение будет сильно выше чем на Земле
А это значит что старт прыжков на Луне должен быть ЗАМЕТНО резче чем на Земле
Прилунятся он должен плавно.. а вот отрываться от поверхности Луны - очень РЕЗКО..
и подниматься существенно ВЫШЕ
и тут не стыковочка со съемкой прыжков на Луне

Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2015 07:34:15Еще более смешно выглядят ваши попытки отвертеться от ранее сказанного.
Никто кроме вас не оспаривает факта, что Гагарин видел звезды.

А! Это уже я оспариваю факт, что Гагарин видел звёзды!
Круто! Маладца, так держать. С вами, шулерами, только и следи за руками.

Ну слава богу, договорились, что всё-таки видно, может быть даже против моих утверждений.

Цитата: Кот Мудраго от 21.06.2015 22:02:44....
Не лично вы, а недоумки много лет назад решившие, что нашли убедительные доказательства подлога. Нет пыли-значит не летали.
Когда показали фотки с пылью, все утерлись и промолчали. 
....

насчёт "недоумков" и "утёрлись" говорите лучше за себя , любезнейший американский агент . )

а по поводу фотографий :
1.я не знаю где были сделаны эти фотографии . а верить на слово американским джентльменам... увольте . )
2.допустим , что фотографии эти действительно были сделаны на луне . тогда фотографии LRO следов похождений американских лунатиков фотожопная липа .

Цитата: viewer от 22.06.2015 06:41:40А что такое "материальные заключения о цвете"? Это как, в килограммах, что ли? 
Это ваш личный крэатифф или мы все (кроме вас, разумеется) что-то пропустили?

Официальное заявление, например, которое может быть принято судом в качестве доказательства. Т.е. которое начало существовать объективно, вне нашего сознания. В принципе, это базовое понятие материалистическо философии.
А в Ваших фотках почему-то везде встречается слово "gray", в виде самостоятельного или в качестве корня. Насколько я знаю английскую мову, перевод на русский означает "серый".

Согласно официальной версии NASA, в конце шестидесятых годов масса скафандра для пребывания
на поверхности Луны составляла 29 кг. Масса ранцевой системы жизнеобеспечения - 54 кг.
Прошло сорок лет, невероятно развились технологии, но масса современного скафандра НАСА почти упятерилась. Вес американского скафандра - 136 кг
 чёт я не понял, как же так?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 22.06.2015 10:26:47А на фотографиях LRO, с их 0,5 м на пиксель, видны следы? Особенно у "Аполлона-11/12/14", которым ровер не был положен?
Не, дедушка Чудинов и на Марсе много чего по фотографии увидеть способен, не спорю...
Максимум что у обычного человека получается на фото мест высадки от LRO разглядеть - поверхность Луны, практически аналогичную переданной в своё всемя с ЛМ (есть новые кратеры, возникшие за 50+ лет) и несколько пикселей на местах, где должны быть посадочная ступень/научное оборудование. Но вот именно что разрешения не хватает, чтобы хотя бы утверждать - да, там посадочная ступень.

да тут наса-защитники уже много раз эти LRO-вские фотки постили в качестве доказательства . )
там даже стрелочками с надписями указано где лунный модуль , где ровер , а где следы ровера и людей .
только вот видимость этих следов при таком грубом разрешении определяется исключительно разницей альбедо потревоженного грунта и исходного .
а свойства лунного грунта тут выше уже обсуждали . выводы может сделать каждый .
у наса-защитнегов есть четыре варианта :
1.признать все исследования лунного грунта (в том числе советские) сфальсифицированными (что мало вероятно).
2.признать , что грунт в местах посадки апполонов отличается по свойствам от советских образцов (что теоретически возможно , если наса представляло фальшивый и/или советский грунт для исследований . но это тоже маловероятно).
3.признать , что снимки LRO фотошопная лажа .
4.признать , что все фотоматериалы наса по луне лажа .

Цитата: __Alex_loki_ от 22.06.2015 08:33:51насчёт "недоумков" и "утёрлись" говорите лучше за себя , любезнейший американский агент . )

а по поводу фотографий :
1.я не знаю где были сделаны эти фотографии . а верить на слово американским джентльменам... увольте . )
2.допустим , что фотографии эти действительно были сделаны на луне . тогда фотографии LRO следов похождений американских лунатиков фотожопная липа .

Вот и проглянуло истинное мурло лицо типичного опровергателя.  
Вы граждане, тут собрались не в поисках истины, а чтоб с Омерикой бороться, а в таком благородном деле как известно, все средства хороши.
Можно откровенно затупливать и твой напарник по священной борьбе даже не поморщится и не скажет - "Дядя Петя, ты дурак" (С)

Цитата: viewer от 22.06.2015 06:41:40докладывал в частности вышеупомянутый мистер Сернан


впоследствии внезапно сменивший масть (судя по фотке) на противоположную! 

По моему это самое детальное фото астронавта в скафандре на луне где видно лицо.
Интересно кто-нибудь  пытался сравнить его с оригиналом? И еще если возможно
выкладывайте пожалуйста каталожные номера картинок вместе с фото.

PS Это AS17-146-22296

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22296HR.jpg