Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 21.06.2015 20:12:32И чо? 
Там, между прочим ещё вообще никто не был. Иное не доказано. 
Тем не менее отчётливо коричневый цвет лунной поверхности это настолько общее место,

Ну таки если никто не был, то сей отчетливо коричневый не более чем предположение, основанное на спектро- и фотометрии. Но никоим образом не определяющее субъективные впечатления человека, попавшего в эти необычные условия.  (Трусы или крестик - про лист писчей бумаги, остающимся белым при любом освещении было?). 

Цитата: ДядяВася от 21.06.2015 19:57:56См. мои сообщения про "Колоризацию". Никакого цемента, только песок, щебень и камни. Без разницы какого цвета.

Не.. Цвет по барабану.. На отпечатках подошвы - 100 процентов цемент.
Шибко мелкодисперсная пыль.. 
Такая (при лунном притяжении) никогда не осядет полностью несколько часов (или даже суток) после наступления ногой.    Будет туман по следам стелиться! 
Просто в разных павильонах снимали разные сцены. Может где и без цемента обходились..

Цитата: kab249 от 21.06.2015 15:06:59"Если на полушутливое высказывание американский партнер отвечает на полном серьезе, невольно приходится усомниться либо в их чувстве юмора, либо всерьез задуматься "а был ли мальчик?" - заявил "Интерфаксу" Маркин.

Ранее Болден отверг предложение о расследовании. "Я понимаю, что у людей есть сомнения. У меня нет сомнений, что мы были на Луне, и нет сомнений, что это поколение высадится на Марсе", - заявил Болден  в эфире телеканала Sky News в пятницу.

Они друг друга стоят
Я понимаю, что высадка на Марс в середине 2030-х -- часть официальной политики администрации Обамы. Но товарищ Болден мог бы и промолчать, тем более что через 20 лет будет уже не это поколение, а следующее.

Цитата: viewer от 21.06.2015 19:44:27Ну а на тему цвета поверхности под китайским зайцем исчерпывающе высказался Андрей Кудрявец.

Коо этот титан мысли и колора? Отчего я должен автоматически проникнуться к нему верой и уважением? Это человек, смогший сам писать в живом журнале? 
Дружище, Вы занимаетесь цитированием каких-то фриков, отвлеченными рассуждениями на посторонние темы и ожидаете, что это кого-то устроит? Да Вы самостоятельно не способны шнурки с пола поднять - Вы так и не смогли придумать ничего нового, собственного. Постоянный баян. 

Цитата: ILPetr от 21.06.2015 20:06:53... Плюс момент, на который ВСЕ закрывают глаза - астронавты на Луне пользовались защитным фильтром с золотым напылением, при всей своей замечательности по ширине полосы отражения сей фильтр на "просвет" имеет голубой оттенок. И вот теперь чисто теоретический вопрос с дивана - каким увидит через голубой фильтр астронавт темно-темно серый грунт с чуть красноватым оттенком? Мне кажется, что просто темно-темно серым. 
(Про "голубоватость" фильтра ссылок не дам - это личное наблюдение сквозь защитный фильтр Орлана.)

 
ОЙ!



отмаза померла даже не успев родиться! 
Кстати, а с орбиты они тоже поверхность Луны разглядывали (якобы) через вышеупомянутый светофильтр? 

Цитата: чебуратор от 19.06.2015 06:04:43Зачем это здесь.

 Тема лунной афёры архисерьёзная.
Зачем разбавлять сказками для олигофренов, это дискредитация топика.
Внешне почти не отличимых людей много, где-то читал статистику: в миллионном городе - 10 ваших двойников, не идентичных, но очень похожих.

Это точно. Я больше скажу. Я со своим "двойником" в одном дворе вырос. Он всего на год старше был. И не в миллионном городе, а в небольшом - на 60 тыс. Более того, это был военный городок, состоящий из 7 хрущовок и одного барака.

Цитата: ILPetr от 21.06.2015 20:20:42...(Трусы или крестик - про лист писчей бумаги, остающимся белым при любом освещении было?). 

А на Луне любое освещение - это какое, какое и какое? 

[movie=600,450]http://youtu.be/fohQC25Ut_Q[/movie]

Цитата: ILPetr от 21.06.2015 20:20:42Ну таки если никто не был, то сей отчетливо коричневый не более чем предположение, основанное на спектро- и фотометрии. Но никоим образом не определяющее субъективные впечатления человека, попавшего в эти необычные условия. :cheesy...

Если на спектро- и фотометрии, то это, увы вам, не предположение, а реконструкция, находящая своё подтверждение в визуальных наблюдениях.

Цитата: viewer от 21.06.2015 20:35:50ОЙ!

А чего ой? Как долго двое рассматривали Луну без светофильтра?  Ну и можете лично проверить цвет светофильтра - в церковной лавке купите листик сусального золота (рублей в 50 "книжка"), да и посмотрите сквозь него. 

Цитата: viewer от 21.06.2015 20:41:47А на Луне любое освещение - это какое, какое и какое? 

А кто ж его знает - людей же там не было, поэтому экспертного заключения кроме теоретического не может быть, тем более, что создать подобное освещение в земных услрвиях почти невозможно из-за влияния атмосферы. Я даже не знаю как Вам теперь выкручиваться из этого положения, в которое Вы сами себя загнали. 

И это, Deep dark gray в отчете - это отчего?

Ну и в качестве примера некоторой сложности цветовосприятия:

Человеки в любом случае крем на торте "в живую" увидят белым, а вот фотка совсем не всегда. И если мы вдруг по фоткам решим делать вывод о цвете крема, то во всем диапазоне от голубого до желтого. 

Цитата: ILPetr от 21.06.2015 20:48:16А чего ой? Как долго двое рассматривали Луну без светофильтра?  Ну и можете лично проверить цвет светофильтра - в церковной лавке купите листик сусального золота (рублей в 50 "книжка"), да и посмотрите сквозь него. 

А какая разница как долго? 
Пендосы своих остронафтофф из лосей набирали, это да. Но не из жирафов же! 
Чтобы заметить цвет поверхности, на которой стоишь достаточно пары секунд.
PS Промелькнувшую мысль про чудовищную освещённость - гоните прочь! 

Кто такой Андрей Кудрявец:
Образование - техническая физика (МИФИ). До 1990 года работал на исследовательском реакторе ИРТ-2000 и одновременно учился в аспирантуре. Список научных работ включает 13 публикаций

Кто такой ILPetr:
Х.з.

Цитата: viewer от 21.06.2015 21:02:21А какая разница как долго? 
Пендосы своих остронафтофф из лосей набирали, это да. Но не из жирафов же! 
Чтобы заметить цвет поверхности, на которой стоишь достаточно пары секунд.
PS Промелькнувшую мысль про чудовищную освещённость - гоните прочь! 

Коллега, поциент начал филееверчение, после вот этого:
На графиках нет ни одного образца, который можно считать чисто серым. Представлены графики образцов, которые можно считать темно серыми с красным оттенком. (Для изотропного рассеивания). Считать ли цвет образцов коричневым - дело личных пристрастий, для кого-то коричневый, для других - с красным оттенком.

http://glav.su/forum…age3156774

Цитата: ILPetr от 21.06.2015 20:53:52А кто ж его знает - людей же там не было, поэтому экспертного заключения кроме теоретического не может быть, тем более, что создать подобное освещение в земных услрвиях почти невозможно из-за влияния атмосферы. Я даже не знаю как Вам теперь выкручиваться из этого положения, в которое Вы сами себя загнали. 

И это, Deep dark gray в отчете - это отчего?

Ну кто кого куда загнал это понятно - Вор кричит держи вора! 
А Deep dark gray - это оттого, что у Mrs.L.Andrenko могло быть либо плохое настроение, либо критический дни, либо обида на мужа (автора статьи) за неполученный подарок и т.д. Список можете смело продолжить сами, если вы женаты. 

Цитата: viewer от 21.06.2015 21:02:21А какая разница как долго? 
Пендосы своих остронафтофф из лосей набирали, это да. Но не из жирафов же! 
Чтобы заметить цвет поверхности, на которой стоишь достаточно пары секунд.
PS Промелькнувшую мысль про чудовищную освещённость - гоните прочь! 

Разница в том, сделали ли они материальные заключения о цвете реголита. Что они рассказали о поверхности Луны при наблюдении без светофильтра?
И это, сколько секунд Вам лично надо для восстановления цветовосприятия после моргнуть фотовспышкой Вам в глаза? Если в помещении, то секунд 30-60, не так ли?
Отчего же ее гнать, если есть даже количественные оценки в 135 кило чего-то там, малосравнимые с жалкими возможностями зенитных прожекторов. 

Цитата: viewer от 21.06.2015 21:11:24Ну кто кого куда загнал это понятно - Вор кричит держи вора! 
А Deep dark gray - это оттого, что у Mrs.L.Andrenko могло быть либо плохое настроение, либо критический дни, либо обида на мужа (автора статьи) за неполученыый подарок и т.д. Список можете смело продолжить сами, если вы женаты. 

Аналогично, шеф. В процитированном документе это есть. Сейчас надо принимать трудное решение - из-за критических дней дезавуировать документ полностью, или согласиться, что Луна бывает темно серой. Сами привели цитату, не потрудившись прочитать что приводите, теперь поздняк метаться. 

Цитата: ILPetr от 21.06.2015 21:13:01Разница в том, сделали ли они материальные заключения о цвете реголита. Что они рассказали о поверхности Луны при наблюдении без светофильтра?
И это, сколько секунд Вам лично надо для восстановления цветовосприятия после моргнуть фотовспышкой Вам в глаза? Если в помещении, то секунд 30-60, не так ли?
Отчего же ее гнать, если есть даже количественные оценки в 135 кило чего-то там, малосравнимые с жалкими возможностями зенитных прожекторов. 

Да-да! Я именно про это. Теперь вспоминайте альбедо лунной поверхности. 
Ну а персонаж лохофоток вполне может к источнику(кам) освещения на Луне, о которых по вашему экспертному заключению

Цитата: ILPetr от 21.06.2015 20:53:52А кто ж его знает - людей же там не было,..

ваще ничего сказать нельзя, повернуться спиной. 
Так что никаких фотовспышек, зенитных прожекторов, НКВДшных настольных ламп в морду и прочих прелестей приплетать безвременно почившей отмазе не надо. 

Цитата: ILPetr от 21.06.2015 20:06:53 R14;G12;B11, который я предложил, удивительно сходится с Вашим "получается R=G=B (+/- пара - тройка единиц), т.е. как ни крути грунт получается серый". Только вы пипеткой тыкали, а я перевел в КЗС любимый график Вьювера.
Не "колоризация", а баланс белого, установленный для пленки без привязки к реальному восприятию человека в подобных услрвиях (реальному - можно в скобках, бо этот процесс нагружен психикой и потому удивительно субъективен). Плюс момент, на который ВСЕ закрывают глаза - астронавты на Луне пользовались защитным фильтром с золотым напылением, при всей своей замечательности по ширине полосы отражения сей фильтр на "просвет" имеет голубой оттенок. И вот теперь чисто теоретический вопрос с дивана - каким увидит через голубой фильтр астронавт темно-темно серый грунт с чуть красноватым оттенком? Мне кажется, что просто темно-темно серым. 
(Про "голубоватость" фильтра ссылок не дам - это личное наблюдение сквозь защитный фильтр Орлана.)

1. R14;G12;B11 - по простому говоря как у негра в ж..., а там, как говорят специалисты, все кошки серые.

Вопрос, как Вы переводили график в КСЗ? Дело это не совсем простое. По крайней мере, я пробежавшись по инету понял, что без специального Софта сделать это весьма затруднительно.
И почему Вы не воспользовались значением Коновалова - "Это будет соответствовать цифровым значениям яркости: B=55, G=73 и R=85."? Он (хоть и балуется экстрасенсорикой) всё таки специалист, что видно по его статье и как это не просто перейти от графика к КСЗ. На мой взгляд он всё таки увлёкся объяснением цвета грунта данными с Сервейера (поверил "честному американскому слову"), т.е. взял за рабочую гипотезу, что они не правильно определили цвет грунта из-за разных светофильтров, поэтому в "песочнице" подобрали именно серый цвет.

2. Именно Колоризация, т.к. учить американцев снимать правильное цветное кино- фото- глупое дело. Переход от павильонных сьёмок к натурным (в обычных фильмах, которых мильон) мало кто заметит, да и спектр Солнца на Луне мало отличается от земного, разница цвета на кино- фото-, если не принимать специальных мер (тот же гномон), будет не существенной. 

3. Ну какой идиот будет говорить про натуральный цвет грунта (и какой идиот будет это слушать), наблюдая его через светофильтр. Вы же не будете выбирать себе цвет галстука, ткани, обоев, невесты надев плотные зеркальные очки. Американцы не дебилы. Да и какая проблема открыть светофильтры для такого наблюдения.

4. А что Вы имеете против Колоризации? Дёшево, сердито и, главное, всё с цветом становится на место, помянем Оккаму с его опасной бритвой.

Цитата: ILPetr от 21.06.2015 21:22:39Аналогично, шеф. В процитированном документе это есть. Сейчас надо принимать трудное решение - из-за критических дней дезавуировать документ полностью, или согласиться, что Луна бывает темно серой. Сами привели цитату, не потрудившись прочитать что приводите, теперь поздняк метаться. 

В процитированном документе есть выводы автора

прочтите его внимательно и уймитесь наконец.
Надеюсь (даже уверен), что буржуйской мовой владеете.
Кстати отчёт Леонида Андреенко опубликован на НАСАвском ресурсе. Оне фкурсе.

Цитата: pmg от 21.06.2015 13:37:30Размер массы Г. никого не волнует, ну понятно кроме защитников НАСА. Г. оно как было
так и есть Г. Достаточно одной таблэтки, коллега и птичке капец.

Так это же вы, опровергатели в очередной раз наступили в г...
Громко заявляли, что на фото нет пыли, прилипшей к опорам и скафандрам. 
Не лично вы, а недоумки много лет назад решившие, что нашли убедительные доказательства подлога. Нет пыли-значит не летали.
Когда показали фотки с пылью, все утерлись и промолчали. 
Соответственно придумка опровергателей № 999 (пора уже ввести официальную классификацию бредовых измышлизмов) развенчана фотодоказательствами.
--- 
Следы от ровера на известном фото, присыпаны слетевшим с колес реголитом. На видео, прекрасно видно как это происходит, особенно при резкой остановке машины. 
---
Дурацкая история со скафандром, в котором kabу249 не хватило воздуха...
---
Бесконечно тупая перебранка по поводу цвета реголита, который на самом деле местами серо - коричневый, а кое-где коричнево - серый, а не чисто серый и не чисто коричневый.
Тупая потому, что несмотря на массу высоконаучных аргументов с обоих сторон, нет никакой разницы каким будет конечный результат.
Сверхинтенсивный источник света с темным задним фоном неизбежно придаст серости чистому серо-коричневому или коричнево-серому оттенку.
---
Апофигеем глупости является вьювер со своим псевдонаучным выводом, о том, что количество привезенного с Луны грунта, должно обязательно коррелироваться с количеством научных работ. 
---
В принципе лично я не против этой вялотекущей битвы "выдающихся умов" и аферистов. 
Немного смешит постоянное подчеркивание того, что силы добра неизбежно покарают проамериканских приспешников.
Опроверги. Большинство ваших оппонентов с удовольствием к вам присоединятся, дабы замочить эту гадскую англосаксонскую цивилизацию. 
Но тема за которую ломаются копья чисто техническая и в душах защитников полетов на Луну, к омерике имеет опосредованное отношение.

Цитата: ILPetr от 21.06.2015 20:48:16А чего ой? Как долго двое рассматривали Луну без светофильтра?  Ну и можете лично проверить цвет светофильтра - в церковной лавке купите листик сусального золота (рублей в 50 "книжка"), да и посмотрите сквозь него. 

 Для справки Солнечная постоянная :
Солнечная постоянная равна 1, 98 кал / (см² х мин), или 1,352 кВт/ м² х мин.
"Изменение солнечной радиации при прохождении через атмосферу.Прямые солнечные лучи, пронизывающие атмосферу при безоблачном небе, называютсяпрямой солнечной радиацией. Максимальная ее величина при высокой прозрачности атмосферы на перпендикулярной лучам поверхности в тропическом поясе равна около 1,05 – 1, 19 кВт/м² (1,5 – 1,7 кал/см² х мин. В средних широтах напряжение полуденной радиации обычно составляет около 0,70 – 0,98 кВт /м² х мин (1,0 – 1,4 кал/см² х мин). В горах эта величина существенно увеличивается."

Т.е. На Земле в районе экватора Солнца "больше" всего на 30%, но это если на него пялиться, раскрыв т.ск. рот.
А вот если уставиться на землю, с альбедо 8 - 13%, то даже не нужно солнечные очки одевать и рот не закрывать.
А ведь люди, без очков прямо на пляжный песочек смотрят (альбедо которого куда больше) и почему то не слепнут.
 В горах, да, говорят слепнут, без очков, так там альбедо почти 100%.

Так, что по американских парней, боящихся приоткрыть личико из-за смертельной опасности ослепнуть не надо. Насмотрелись наверное боевиков, где тайные агенты, даже ночью под одеялом зеркальные очки не снимают.