Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 03.01.2016 07:55:29Еще раз. Сытинская не учитывает две вещи:
1. Разницу между освещением в космосе и на Земле.
2. Зеркальный эффект реголита. 
И с чего свидетеля нахрен? Объясни, мне как  юристу это крайне любопытно.  На основании "все критяне лжецы"?  Ты вообще, солнце мое, про процедуру отвода свидетелей слышал хоть раз? 

Ещё раз, повторив алфавит, медленно и вдумчиво перечитываешь то, что тебе уже отвечено по поводу твоих дурацких пунктов.
А затем старательно давишь свои процессуальные инстинкты, уяснив, что процедура доказывания в науке и в суде слехка отличаются, знаешь ли. 

Позволю себе высказаться, как юрист, по поводу "свидетельств". Для начала укажем, что список астронавтами вовсе не ограничивается и к ним можно приплюсовывать и работников наземных служб, и конструкторов, и руководство НАСА. Хочется кому или нет, но это тоже свидетели.  Но даже если остановиться на астронавтах, то их количество об афере может говорить только полных параноиков и конспирологов.  Был бы один Армстронг, коим бы дело ограничивалось, то что-то еще можно было бурчать про "отнестись с сомнением к показаниям, учитывая служебную зависимость" (это правильный подход, когда показания дискредитируются, а не заявления про "сильноручечникова", который "пиндос"). Но мы имеем по факту  экипажи семи Аполлонов, плюс три экипажа, полеты которых отменили, плюс резервные экипажи (некоторые потом летали, но это примерно половина).  Далее, на стадии отбора астронавтов должны быть отсеяны в несколько раз больше (минимум!)  людей, которые не согласились на подобные предложения.   Т.е.  свидетелей имеем всяко несколько десятков.  И в этом случае отвести показания по схеме выше уже не получится.  Отмечу, что среди астронавтов есть и вполне "независимый" по фамилии Шмитт, который есть гражданский геолог в А-17 и которому нельзя что-то "приказать" как военному.   Да собственно и военному можно только приказать "не разглашать" по поводу совершаемых им каких-то операций. Приказа "врать" с подобными подробностями и участвовать в лже-съемках быть в природе не может. 
Ну и в окончании нельзя не упомянуть про "молчание" в течение 40 лет.  Ничто не мешало перед смертью рассказать все или оставить какие-то записи.  А такие случаи были даже в закрытом СССР, см. дневники Каманина, которые абсолютны подцензурны.

Цитата: viewer от 03.01.2016 08:16:07Ещё раз, повторив алфавит, медленно и вдумчиво перечитываешь то, что тебе уже отвечено по поводу твоих дурацких пунктов.
А затем старательно давишь свои процессуальные инстинкты, уяснив, что процедура доказывания в науке и в суде слехка отличаются, знаешь ли. 

Я это читал сто раз.  График коричневого продемонстрируй. И ссылки дай на черный. серый, синий, зеленый, красный, коричневый. 
В науке есть какое-то правило, что "все документы можно подделать"? 

Цитата: viewer от 03.01.2016 08:10:11А что, кто-то когда-то хоть единожды отстаивал пендоаферную макулатуру в суде? 

Причем тут "пендомакулатура"?  Документ есть документ. Или есть какие-то  правила, что документы, выпущенные в США любым органом по определению нельзя рассматривать? 

Цитата: viewer от 03.01.2016 08:10:11(авторам бессмертных открытий
 просьба не возбуждаться)

А чего ты мне на ILPetr тычешь? Высказал человек свое ИМХО. Я вот с ним не согласен. 

Цитата: viewer от 03.01.2016 08:10:11А что, кто-то когда-то хоть единожды отстаивал пендоаферную макулатуру в суде? 
Спой светик, не стыдись! Поведай миру о сём небывалом событии!

А кто-то в суде доказал аферу, предоставив доказательства?  Спой сам. 

Цитата: OlegK от 03.01.2016 07:55:29

Скрытый текст

Еще раз. Сытинская не учитывает две вещи:
1. Разницу между освещением в космосе и на Земле.
2. Зеркальный эффект реголита. 

И с чего свидетеля нахрен? Объясни, мне как  юристу это крайне любопытно.  На основании "все критяне лжецы"?  Ты вообще, солнце мое, про процедуру отвода свидетелей слышал хоть раз? 

А ты про которых "свидетелей" толкуешь? 
Про этих?



Которые мамой клялись, что видели её совершенно бесцветной - серой, как гипсовая штукатурка.
Или этих?



У которых она сплошь коричневая, а именно там, где скакал твой всуе упоминаемый Сильноручечников (Море Спокойствия) - вообще, как тёмная шоколадка. 

Цитата: OlegK от 03.01.2016 08:21:41Позволю себе высказаться, как юрист, по поводу "свидетельств". Для начала укажем, что список астронавтами вовсе не ограничивается и к ним можно приплюсовывать и работников наземных служб, и конструкторов, и руководство НАСА. Хочется кому или нет, но это тоже свидетели.  

Скрытый текст

Но даже если остановиться на астронавтах, то их количество об афере может говорить только полных параноиков и конспирологов.  Был бы один Армстронг, коим бы дело ограничивалось, то что-то еще можно было бурчать про "отнестись с сомнением к показаниям, учитывая служебную зависимость" (это правильный подход, когда показания дискредитируются, а не заявления про "сильноручечникова", который "пиндос"). Но мы имеем по факту  экипажи семи Аполлонов, плюс три экипажа, полеты которых отменили, плюс резервные экипажи (некоторые потом летали, но это примерно половина).  Далее, на стадии отбора астронавтов должны быть отсеяны в несколько раз больше (минимум!)  людей, которые не согласились на подобные предложения.   Т.е.  свидетелей имеем всяко несколько десятков.  И в этом случае отвести показания по схеме выше уже не получится.  Отмечу, что среди астронавтов есть и вполне "независимый" по фамилии Шмитт, который есть гражданский геолог в А-17 и которому нельзя что-то "приказать" как военному.   Да собственно и военному можно только приказать "не разглашать" по поводу совершаемых им каких-то операций. Приказа "врать" с подобными подробностями и участвовать в лже-съемках быть в природе не может. 
Ну и в окончании нельзя не упомянуть про "молчание" в течение 40 лет.  Ничто не мешало перед смертью рассказать все или оставить какие-то записи.  А такие случаи были даже в закрытом СССР, см. дневники Каманина, которые абсолютны подцензурны.

Ага! Сантехников, что в центральном офисе НАСА толчки прочищают, не забудь! Без них нищитово. 

Цитата: OlegK от 03.01.2016 08:23:16Я это читал сто раз.  График коричневого продемонстрируй. И ссылки дай на черный. серый, синий, зеленый, красный, коричневый. 
В науке есть какое-то правило, что "все документы можно подделать"? 

Читал, но так и не нашол "спектрально коричневого"? 
Бяда! 
Спроси у ильпетра, он тебе его в локусе покажет. 

Цитата: OlegK от 03.01.2016 08:23:16

Скрытый текст

Я это читал сто раз.  График коричневого продемонстрируй. И ссылки дай на черный. серый, синий, зеленый, красный, коричневый. 

В науке есть какое-то правило, что "все документы можно подделать"? 

В науке принято доказывать, а не макулатурой потрясать, mon cher amis! 
Причём по первому требованию и любое количество раз.

Цитата: ЦитатаНа данный момент в научной литературе зафиксировано 367 доказательств теоремы Пифагора. Именно это число и занесено в книгу рекордов Гиннеса, а сама теорема считается имеющей наибольшее количество доказательств.
Если добавить к этому доказательства теоремы Пифагора, которые не отнесены к опубликованным в научной литературе, например, из трактата Бхаскары (XII в) . «Трактата об измерительном шесте» (Древний Китай IIв. до н. э.) , то получится немногим меньше 500 способов доказательств этой теоремы (геометрических, алгебраических, механических и т. д.)

Цитата: viewer от 03.01.2016 08:33:01А ты про которых "свидетелей" толкуешь? 
Про этих?


Которые мамой клялись, что видели её совершенно бесцветной - серой, как гипсовая штукатурка.
Или этих?

У которых она сплошь коричневая, а именно там, где скакал твой всуе упоминаемый Сильноручечников (Море Спокойствия) - вообще, как тёмная шоколадка. 

Цитату про гипсовую штукатурку в студию,. Это раз. Во-вторых, грунт цвет меняет в зависимости от углов освещения. Это сто раз говорено.  Это не цемент и не какао. 

Цитата: ЦитатаВозможно, это различие в сферах диффузной и зеркальной компонент отражения объясняет неоднократно замеченную разницу в оттенках цвета реголита, который оценивался разными наблюдателями, то как бурый, то как зеленоватый. По видимому, это вызвалось различиями в области освещения и наблюдения, тем более эти различия отмечены в области максимальной чувствительности глаза, 50-60 нм

А это уже не теоретизирования 50-х годов, а практическая работа по грунту, с участием образцов Л-16, А-11 и А-12.   И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь.

Цитата: viewer от 03.01.2016 08:40:22Читал, но так и не нашол "спектрально коричневого"? 
Бяда! 
Спроси у ильпетра, он тебе его в локусе покажет. 

Я тебе не про монохромный цвет.  Покажи конкретный участок на графике, который имеем спектр, видимый как коричневый. И подтверди ссылками. 

Цитата: viewer от 03.01.2016 08:45:02В науке принято доказывать, а не макулатурой потрясать, mon cher amis! 
Причём по первому требованию и любое количество раз.

Не путай математическое доказательство с доказательством СОБЫТИЯ.   А в науке тоже "макулатурой потрясают", которая называется научными публикациями.  Жду таковые за "аферу". 
ЗЫ. Самое веселое, что у тебя по ссылке на док-во теоремы Пифагора тоже приведены ссылки на кучу "макулатуры" 

Цитата: OlegK от 03.01.2016 08:21:41Позволю себе высказаться, как юрист, по поводу "свидетельств". Для начала укажем, что список астронавтами вовсе не ограничивается и к ним можно приплюсовывать и работников наземных служб, и конструкторов, и руководство НАСА. Хочется кому или нет, но это тоже свидетели.  Но даже если остановиться на астронавтах, то их количество об афере может говорить только полных параноиков и конспирологов.  Был бы один Армстронг, коим бы дело ограничивалось, то что-то еще можно было бурчать про "отнестись с сомнением к показаниям, учитывая служебную зависимость" (это правильный подход, когда показания дискредитируются, а не заявления про "сильноручечникова", который "пиндос"). Но мы имеем по факту  экипажи семи Аполлонов, плюс три экипажа, полеты которых отменили, плюс резервные экипажи (некоторые потом летали, но это примерно половина).  Далее, на стадии отбора астронавтов должны быть отсеяны в несколько раз больше (минимум!)  людей, которые не согласились на подобные предложения.   Т.е.  свидетелей имеем всяко несколько десятков.  И в этом случае отвести показания по схеме выше уже не получится.  Отмечу, что среди астронавтов есть и вполне "независимый" по фамилии Шмитт, который есть гражданский геолог в А-17 и которому нельзя что-то "приказать" как военному.   Да собственно и военному можно только приказать "не разглашать" по поводу совершаемых им каких-то операций. Приказа "врать" с подобными подробностями и участвовать в лже-съемках быть в природе не может. 
Ну и в окончании нельзя не упомянуть про "молчание" в течение 40 лет.  Ничто не мешало перед смертью рассказать все или оставить какие-то записи.  А такие случаи были даже в закрытом СССР, см. дневники Каманина, которые абсолютны подцензурны.

Показания свидетелей имеют значения только под присягой в независимом суде
когда нет никакого давления со стороны государства или криминальных структур
типа НАСА. Все остальное это болтовня которая никого ни к чему не обязывает
типа той которую мы ведем здесь. Ни один из выше перечисленных свидетелей
под присягой в суде не допрашивался. Все попытки в США привести хоть кого
нибудь из астронавтов в суд и допросить под присягой пока ни к чему не привели.
Свидетели почему то сопротивляются а суды отказываются рассматривать дело
по существу.

Цитата: pmg от 03.01.2016 10:50:34Показания свидетелей имеют значения только под присягой в независимом суде
когда нет никакого давления со стороны государства или криминальных структур
типа НАСА. Все остальное это болтовня которая никого ни к чему не обязывает
типа той которую мы ведем здесь. Ни один из выше перечисленных свидетелей
под присягой в суде не допрашивался. Все попытки в США привести хоть кого
нибудь из астронавтов в суд и допросить под присягой пока ни к чему не привели.
Свидетели почему то сопротивляются а суды отказываются рассматривать дело
по существу.

Болтовня, не несущая смысловой нагрузки, т.е. демагогия.

Цитата: pmg от 03.01.2016 10:50:34Показания свидетелей имеют значения только под присягой в независимом суде
когда нет никакого давления со стороны государства или криминальных структур
типа НАСА. Все остальное это болтовня которая никого ни к чему не обязывает
типа той которую мы ведем здесь. Ни один из выше перечисленных свидетелей
под присягой в суде не допрашивался. Все попытки в США привести хоть кого
нибудь из астронавтов в суд и допросить под присягой пока ни к чему не привели.
Свидетели почему то сопротивляются а суды отказываются рассматривать дело
по существу.

Ерунда. Так можно любые исторические свидетельства и мемуары отметать.  И про попытки судебного преследования НАСА мне неизвестно. Не поделитесь инфой?  
С Вас вовсе никто не требует судебных показаний.  Достаточно свидетельств в СМИ. Пусть кто-то реальный, с ФИО, внятно и подробностями расскажет как принимал участие в "съемках".  Где снимали, что делал, сколько было человек и кто конкретно , как оплачивали и т.д.   Такая вещь безусловно будет сенсацией и СМИ за это дело с удовольствием уцепятся. 

Цитата: чебуратор от 03.01.2016 11:29:37Посвящённых в аферу необходимых участников немного, и с каждым годом всё меньше.
И проконтролировать их средствами спецслужб несложно.
С удовольствием послушал бы "момент истины" от Генри Киссенджера.
П.С. Смерть не освобождает от ответственности.
Убьют и ваших родственников. Так что, не аргумент.

Какой "немного"? Только астронавтов с полсотни.  Плюс кто с ними работал: медики, психологи, специалисты по связям с общественностью, ученые, инженеры, непосредственное руководство из НАСА и т.д.  Работников космодрома куда девать будете, которые ракету на старте монтируют?  Куча народу будет в ЦУПе. Состав смен по любому "в доле" и многие из тех. персонала на телеметрии. Да просто создать "легенду" с переговорами, записью телеметрии с аппаратов, включая мед. данные об астронавтов при полете сколько надо человек? Это адова работа для кучи тех служб, чтобы все срежессировать, составить сценарий, записать технические данные и проч. 
А потом придется что-то делать с инженерами и конструкторами ракеты, которых сотни и которые безусловно понимают, что "изделие"  кривое.  Плюсуйте сюда еще съемочную группу, которых тоже не пять человек.  Ну а затем руководство страны, разведки и НАСА, включая кучу аналитиков, технических специалистов и ученых. Кто ведь должен консультировать проект на предмет реальности и слабых мест.  
Даже "по мелочам" будет еще масса людей из низового персонала. Астронавтов ведь куда то эвакуировали после старта, где они неделю находились в изоляции? Там все равно будет какая-то база с персоналом, охраной, подавальщиками еды и проч. плюс экипажи самолетов, которые осуществляли сброс капсулы. А это аэродром с техниками, которые фигню доставляют и монтируют и опять-таки с обслуживающим персоналом: диспетчеры, логистики, охрана и т.д.  
Сколько выходит?  
Ну а дальше десерт, который размером поболее будет.  КАЖДОГО участника должно пасти какое-то подразделение ФБР. Формально ведь он свободен в выборе работы и передвижении. Это надо отслеживать контакты, перлюстрировать почту, прослушивать телефоны. А что делать при выезде за границу? И так 40 лет. Т.е. смены наблюдателей должны меняться со временем (пенсии, старость, увольнения) и приходить новые сотрудники. Это получается целый отдел минимум. Ну а после изобретения интернета весь "контроль" вообще повисает в воздухе. 
Вам не смешно? Мне - да.  

Цитата: OlegK от 03.01.2016 11:48:12Вам не смешно? Мне - да.

Совсем забыл про исследователей грунта. Ненадолго покинувший нас на помывку Вьювер   любые публикации, которые в его "пропорции" не лезут, объявлял сфальсифицированными.  Т.е.  это еще сотни ученых, к которым нужно также прикреплять "топтунов"  из спецслужб. Только там еще куча зарубежных, с которыми вообще неясно что делать. Подключать разведки разных "дружественных стран"?  Ну тогда афера вообще расползается в геометрической пропорции.  При этом надо еще контролировать прессу и специалистов вне Америки. Ведь не одни Покровский или Велюров такие вумные. Что мешает увидеть нестыковки, например,  "независимым" ракетчикам из Франции или конструкторам из Германии?  Они всяко "подписки" не давали и ничем не связаны.  Вдруг печатать что-то будут или захотят пошантажировать?  

Цитата: чебуратор от 03.01.2016 11:29:37П.С. Смерть не освобождает от ответственности.
Убьют и ваших родственников. Так что, не аргумент.

Обойти элементарно.  При составлении завещания сделать пару десятков нотариально заверенных копий признания (нотариус может заверять конверт) и душеприказчик рассылает  эту фигню по куче авторитетных СМИ.  Кого прикажете убивать? 

Цитата: OlegK от 03.01.2016 11:20:35Ерунда. Так можно любые исторические свидетельства и мемуары отметать.  И про попытки судебного преследования НАСА мне неизвестно. Не поделитесь инфой?  
С Вас вовсе никто не требует судебных показаний.  Достаточно свидетельств в СМИ. Пусть кто-то реальный, с ФИО, внятно и подробностями расскажет как принимал участие в "съемках".  Где снимали, что делал, сколько было человек и кто конкретно , как оплачивали и т.д.   Такая вещь безусловно будет сенсацией и СМИ за это дело с удовольствием уцепятся.

Не такой уж вы наивный как мне кажется. Давно известная истина - как раз именно
в мемуарах очевидцев и участников мировых событий больше всего вранья. Даже
без относительно лунной аферы. Что касается исков к НАСА то не мне вам, юристу
указывать насколько в США любят судиться по любому поводу. так что у НАСА
процессы идут ежедневном режиме. Помнится недавно кто то подал иск за моральный
ущерб нанесенный при соударении аппарата НАСА с кометой - комету, видите ли
повредили. Так что не буду даже марать руки поиском примеров. Были и иски против
астронавтов НАСА в связи с лунной аферой, если вам интересно, правда по существу
не рассамтривались, если я не ошибаюсь. Боятся.

Как раз именно судебные показания от астронавтов и требуются. В США масса народа
сидит за неуважение к суду в виде ложных показаний. У презиков их даже были
с этим проблемы. Так что с этим у них строго. Лгать у них принято и даже очень,
особенно в мемуарах, а вот в суде побаиваются пока. Хотя в общем и там тоже ничего
не гарантируется.