Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 09.02.2016 08:55:51Так в этой американской работе утверждается что след на реголите при посадке должен быть,

Цитата: ДальнийВ от 09.02.2016 09:17:39Ну, мы не только основываемся на "данных" Аполлона.
На Луне были и наши автоматы.

Цитата: bjaka_max от 09.02.2016 17:42:46Вы просто коварно вырвали слова Михаила из контекста, на самом деле его сообщение выглядело вот так:

Я утверждаю, что в вакууме газ реактивной струи будет расширяться из-за броуновского движения, но Михаил гениально парирует это утверждением, что в реактивной струе нет броуновского движения и газ расширяться не будет.

Цитата: Lexx_ от 09.02.2016 18:04:24
Насколько я понял Михаила, он на ваше замечание о броуновском движении говорит вам, что основная хорактеристика струи - это наличие направления ее движения. Поэтому после покидания сопла газ будет двигаться не так, как из лопнувшего в вакууме шарика, а как у лопнувшего шарика, но летящего с очень большой (по сравнению с внетренней скоростью звука) скоростью, т е после покидания сопла направление движения струи сохранится, хоть она и будет не такой сфокусированной. Вот, собственно, и все.

Цитата: ДальнийВ от 09.02.2016 12:07:38Опять передёргиваем.
Все астронавты побывавшие на Луне , по версии НАСА, утверждали что звёзд они на лунном небе не наблюдали. И даже не пытались, вот такие они нелюбопытные.
При чем здесь фото?
Да, при той выдержке что заявлялась, звёзд на фотографиях не будет.
И с этим, все кто занимался фотографией согласны.

Цитата: ДядяВася от 09.02.2016 15:27:20Можно добавить, что время воздействия струи Точки-У на грунт 0,1 - 0,2 сек. В то же время А-11 дул в упор на грунт несколько секунд.

Цитата: Пикейный жилет от 09.02.2016 18:19:17А я сегодня аж пять минут дул на грунт...и ни хрена.

Цитата: Lexx_ от 09.02.2016 01:18:37как быть с фотографиями с земной орбиты, на которых и освещенная Солнцем часть присутствует, и звезды видны, ась?

Цитата: Пикейный жилет от 09.02.2016 18:00:20След на реголите может быть и должен быть, но ты его не доказал, и еще врешь, что американская работа утверждает что след должен быть.
Процитируй где это написано.

Цитата: Lexx_ от 09.02.2016 18:04:24Не в моих правилах отвечать на претензии к другому оппоненту, но сделаю исключение.
Ваша невежественность не позволяет вам понять, о чем вам пишут. От этого вам и кажется, что все кругом дураки, один вы д'Артаньян. Поверьте, все в точности наоборот.
Главная характеристика реактивной струи - наличие упорядоченного движения молекул газа. Собственно, именно это и есть основная идея ЖРД - преобразовать энергию, заключенную в топливе, в энергию направленного движения. Надеюсь, вам в школе уже рассказали про 3 закон Ньютона, так вот, упрощенно говоря, из ускоренного движения КА в одном направлении следует наличие другого материального объекта, движущегося в обратном направлении.
Именно этим объектом и является струя газа, вылетающая из сопла.
Насколько я понял Михаила, он на ваше замечание о броуновском движении говорит вам, что основная хорактеристика струи - это наличие направления ее движения. Поэтому после покидания сопла газ будет двигаться не так, как из лопнувшего в вакууме шарика, а как у лопнувшего шарика, но летящего с очень большой (по сравнению с внетренней скоростью звука) скоростью, т е после покидания сопла направление движения струи сохранится, хоть она и будет не такой сфокусированной. Вот, собственно, и все.

Цитата: ILPetr от 09.02.2016 20:28:57Мне кажется, что движущиеся картинки реально работающих в вакууме ЖРД начисто всех лишат предмета спора - достаточно увидеть "выхлоп":
[movie=400,300]http://youtu.be/NhHC05ZAf7A[/movie]
Факел выхлопа конический, т.е. расширяющийся поперек направленного движения молекул газа. Шах и мат (во всех смыслах). Особенно хорошо на 40-44 секундах подсвечено.

Цитата: ДядяВася от 09.02.2016 22:04:271. Так Вы всю НАСА разоблачите. Как многократно показано самой НАСА американские "космические" корабли видимым "выхлопом" в вакууме не страдают:

- http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=HCFpU53zg20

Что неоднократно, в самой извращённой форме, доказывали НАСАЛЮБЫ.

Цитата: ДядяВася от 09.02.2016 22:04:272. А какой же выхлоп должен быть от движка? Квадратный что ли.
Вот по утверждениям Бомбардира он должен быть полусферическим, т.е. как только выхлоп достиг края сопла то должен расшириться во все стороны одинаково.
А здесь всё нормально, по конусу, в согласии с углом раствора сопла.

Цитата: ДядяВася от 09.02.2016 22:04:271. Так Вы всю НАСА разоблачите. Как многократно показано самой НАСА американские "космические" корабли видимым "выхлопом" в вакууме не страдают:

- http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=HCFpU53zg20

Цитата: ILPetr от 09.02.2016 20:28:57Мне кажется, что движущиеся картинки реально работающих в вакууме ЖРД начисто всех лишат предмета спора - достаточно увидеть "выхлоп":
Факел выхлопа конический, т.е. расширяющийся поперек направленного движения молекул газа. Шах и мат (во всех смыслах). Особенно хорошо на 40-44 секундах подсвечено.

Цитата: oneeye от 09.02.2016 22:23:07А что, на Союзах и ЛМ использовалось одинаковое топливо? Я, конечно, могу и ошибаться, но мнится мне, что по поводу видимого выхлопа в вакууме перегрев кого-то из опровергателей мордочкой возил на этой ветке. Случаем не Вас? Вы опять решили вытащить на свет божий окаменевшее говно мамонта?
Я что-то не наблюдаю на ролике поверхность, с которой взаимодействует выхлоп движка. Вы, как обычно, решили "не заметить" существенную часть?
P.S. По поводу видимости выхлопа - это был Транаец. Примерно здесь.

Цитата: ДядяВася от 09.02.2016 22:04:271. Так Вы всю НАСА разоблачите. Как многократно показано самой НАСА американские "космические" корабли видимым "выхлопом" в вакууме не страдают:

- http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=HCFpU53zg20

 Что неоднократно, в самой извращённой форме, доказывали НАСАЛЮБЫ.

Цитата: Lexx_ от 09.02.2016 23:43:45Простите, но ссылаться как на авторитета на человека, не знающего арифметики - дело очень тунедалеких людей. Или ваши познания так же глубоки, как у перегрева? Тогда разговаривать с вами не о чем.

Цитата: bjaka_max от 09.02.2016 12:22:40И что с экспериментом то? Мне обещали ямы... От подушки никаких следов на полу не останется (особенно, если пол такого-же цвета как мука). От шила может, например, скол в ламинате остаться... Что вы вообще хотели сказать, мне категорически не понятно.

Цитата: ILPetr от 09.02.2016 12:58:20Из объема Союза "вычеркните" СА - в нем, по большому счету, кроме трех мест в позе глисты места-то и нет. На картинках тактично не рисуют контейнеры основного и запасного парашютов, иначе стало бы ясно, что они занимают объем больший, чем осталось для экипажа.  (Несколько преувеличил, но лишь несколько.)

Цитата: bjaka_max от 09.02.2016 13:10:39Я не знаю, какой двигатель в ЦАГИ рассчитывали. Но поскольку там ламинарные потоки использованы - это явно не вакуум. И если мы сравниваем, например, посадочный модуль Аполлона и Точку-у, то нужно понимать, что модуль садится на Луну, а это значит, как я уже утверждал, его тяга равна (а точнее немного меньше) весу модуля (опять же на Луне), а точка стартует на Земле, и скорее всего стартует на максимальном режиме двигателя. А значит тяга двигателей отличается раз в 10. И как можно догадаться, у точки тяга больше. Зафиксируем тезис. Вадим Р. не может ничего рассчитать (даже на том примитивном уровне как я), но "нутром чует", "мамой клянется" (выберите нужный вариант) что всё равно воронка должна измеряться метрами туда-сюда... Тоесть, быть больше чем у Точка-У стартующей на земле в атмосфере и с тягой двигателя в 10 раз большей. :)))) И кстати камешки со сдутой пылью есть под двигателем ЛМ на фото.