Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Вадим Р. от 09.03.2016 15:20:44Я встречал упоминание, что стекло - кварцевое, т.е. пропускает ультрафиолет.

Очень вряд ли. Кварцевые стекла до сих пор крайне геморройны в изготовлении и содержат множество пузырьков газа. Пузырьки "зачеркивают" применение в герметичных конструкциях под давлением. Американцам при полете на Венеру пришлось иллюминатор делать из алмаза.  Термообработанное, жаростойкое, радиационно стойкое, но стекло. Да и поток ультрфиолета вовнутрь обитаемого об'ема весьма некошерен, начиная с не слишклом полезного при длительном вдыхании озона (и оксидов азота) и заканчивая ускоренной деградацией красок и пластмасс.

Цитата: slavae от 09.03.2016 15:29:37Ну, конечно, по науке "история" этот эффект известен, "очевидец ошибался" )
Сейчас неохота уже искать, потом как-нибудь.

И это тоже. На самом деле любые мемуары несут эмоциональную оценку и некоторое количество пропаганды, поэтому фактология нарушается. В отличии от официального отчета. Да и там только то, что фигурант успел увидеть или решил, что это важное. В моей практике неоднократно приходилось убеждаться, что участник инцидента совершенно не понимал что происходило, он видел какие-то постэффекты происходящего. А комиссия потом пару-тройку месяцев разбирается с обломками, экспертизами, записями средств об'ективного контроля, и далеко не всегда выясняет что же произошло на самом деле. 

Цитата: ILPetr от 09.03.2016 15:14:48А Вам никто ничего не обещал. Им вообще до Вас никакого дела не было. Фотки есть, ищите в НАСАвских архивах и применяйте.

А меня вообще на свете тогда не было.
В архивах НАСы чего только нет, вот только фоток астронавтов на Луне на фоне Земли нет.
Столько летели, а селфи 20 века не сделали.

Цитата: oxooof от 09.03.2016 15:29:41У вас между вашими двумя фразами диссонанса не возникает? Вы уже определитесь хорошие это камеры были или так себе, хуже нынешних цифирных. 
И да сравнение буржуйского объектива Zeiss Biogon 5,6/60 с нашим Индустаром, спасибо поржал. Странно что вы Zeiss Biogon 5,6/60 с дверным глазком не сравнили.

Диссонанс у Вас от ограниченности восприятия.  Хассельблады были отличными фотокамерами того времени. Но в сравнении с современными профессиональными цифровыми фотокамерами (тоже Хассельбладами, кстати) - полное говно.  Как примерная аналогия - сравните телевизор, который был у Вашей бабушки в конце 60-х с современным спутниковым "гнутым" Самсунгом. 
А что смешного? По всяческим дисторсиям и хроматическим аберрациям вполне себе сравнимые об'ективы. Индустар вообще в массовое фото попал из именно промышленности, где служил вполне себе инструментальным. И да, именно в широкоугольных Биогонах Цейсс до недавнего времени давил всех конкурентов, именно в "дверных глазках". 

Цитата: Alexxey от 09.03.2016 15:30:46То есть Вы полагаете, что сфальсифицировать снимки Земли и Луны из различных точек пространства в определённые моменты времени - задача элементарная, а вид звёздного неба с поверхности Луны американцам оказался не под силу?

А у американцев снимков Земли с поверхности Луны не так и много, у меня пальцев больше, наверное даже пальцев одной руки хватит.

Цитата: oxooof от 09.03.2016 15:49:55А меня вообще на свете тогда не было.
В архивах НАСы чего только нет, вот только фоток астронавтов на Луне на фоне Земли нет.
Столько летели, а селфи 20 века не сделали.

А астронавт-то зачем? Ищите фотки с Землей и элементами пейзажа Луны. По ним все считается. "Кузнец нам не нужен"(С) 

Цитата: bjaka_max от 09.03.2016 15:33:53Вы утверждаете, что на отфотошопленом вами снимке, находятся звёзды. Вперёд, срочно доказывать это утверждение. А то пока вы себя показываете демагогом и вруном. Это очень плохо, и вы бросаете тень на всех опровергателей разом.

На отфотошопленом мной снимке могут быть как звёзды, так и шумы в отличие от первого снимка.
Пока только вы бросаете тень на то, что способны понять прочитанное.

Цитата: oxooof от 09.03.2016 15:53:28А у американцев снимков Земли с поверхности Луны не так и много, у меня пальцев больше, наверное даже пальцев одной руки хватит.

Да сколько бы ни было. Вы считаете, что подделать звёздное небо, каким оно должно быть видно с поверхности Луны труднее, чем хотя бы один вид Земли?

Цитата: oxooof от 09.03.2016 15:53:28А у американцев снимков Земли с поверхности Луны не так и много, у меня пальцев больше, наверное даже пальцев одной руки хватит.

Американцы исходили из очевидного соображения, что фото Луны с Луны гораздо важнее, чем фото Земли с Луны. В конце концов, Землю можно отснять как облупленную с примитивного спутника. А прилететь на Луну гораздо дороже. Вы ведь идя в итальянский ресторан заказываете там именно богомерзкое ризотто по венециански с зеленью (аль денте, естесвенно), а не рисовую кашу с изюмом. 

Цитата: ILPetr от 09.03.2016 15:57:09А астронавт-то зачем? Ищите фотки с Землей и элементами пейзажа Луны. По ним все считается. "Кузнец нам не нужен"(С) 

Так и я о том же, зачем астронавт на Луне, а они утверждают что кузнец там был.

Цитата: Alexxey от 09.03.2016 16:01:25Да сколько бы ни было. Вы считаете, что подделать звёздное небо, каким оно должно быть видно с поверхности Луны труднее, чем хотя бы один вид Земли?

Странно, что вы считает, что вставить в снимок одну Землю и Землю + кучу звёзд это одной сложности задача. Вставьте что ли в фотошопе, для общего развития Землю, а потом 500 звёзд разной светимости, можете даже карту звёздного неба от балды нарисовать при этом. 
Оцените разность времени двух этих операций, помножите на количество снимков, а потом скажите, да не видно этих ваших звёзд на фотках чего пристали. 
А американцев даже фотошопа в.0.1 не было тогда.

Цитата: oxooof от 09.03.2016 15:59:02На отфотошопленом мной снимке могут быть как звёзды, так и шумы в отличие от первого снимка.
Пока только вы бросаете тень на то, что способны понять прочитанное.

Вот вряд ли. "Ступенька" между звездными величинами это 2,5 раза по яркости. Шум матрицы скорее в младшем разряде. Сравниваете "пиксели", и если они болтаются у младшего разряда - шумы. Если бегают по шкале - могут быть звезды.  (Ярких звезд все же слишком мало...)

Цитата: oxooof от 09.03.2016 16:25:53А американцев даже фотошопа в.0.1 не было тогда.

Зато у них были люди, которые учились в школе.

Цитата: oxooof от 09.03.2016 16:11:09Так и я о том же, зачем астронавт на Луне, а они утверждают что кузнец там был.

Ну это уже откровенное передергивание - Вы же хотите определить место с'емок, а не количество операторов.  

Цитата: oxooof от 09.03.2016 16:25:53Странно, что вы считает, что вставить в снимок одну Землю и Землю + кучу звёзд это одной сложности задача. Вставьте что ли в фотошопе, для общего развития Землю, а потом 500 звёзд разной светимости, можете даже карту звёздного неба от балды нарисовать при этом. 
Оцените разность времени двух этих операций, помножите на количество снимков, а потом скажите, да не видно этих ваших звёзд на фотках чего пристали. 
А американцев даже фотошопа в.0.1 не было тогда.

Господи, да зачем?
Берется планетарий вот с такой проекционной машиной:

И Вы получаете на куполе изображение звездного неба. Для окончательного обмана нужно только посчитать положение и фазу Земли и вставить в машину соотвествующий кадр.  Можно даже Землю отдельным проектором "повесить" на купол. Затрат - оплатить ночную смену работникам планетария.

Цитата: Alexxey от 09.03.2016 11:23:16Разве где-то в разговоре с Вами я высказывал сомнения в видимости звёзд откуда-нибудь? Зачем Вам эта мелкая неумная ложь? Чтобы увести беседу в сторону? Ну попробую опять вернуть её в русло, мне не лень. В данный разговор с Вами я вступил, удивившись Вашему заявлению, будто бы Нил Армстронг публично утверждал, что не видел никаких звёзд по пути на Луну и обратно. Это и в самом деле было бы очень странным утверждением, существуй оно на самом деле. Чтобы понимать это, достаточно что-нибудь почитать об устройстве системы управления и навигации Аполлонов. Например, можно узнать, что наблюдение звёзд и планет являлось частью штатных процедур в рамках навигации, оно отрабатывалось в той или иной мере ещё в миссиях до А11, и, кстати, проблемы наблюдения, связанные с засветкой от Солнца, Земли, Луны, и даже пристыкованного ЛМ, с мусором от сбрасываемых отходов и т.п. - тоже в целом были выявлены и описаны ещё до полёта А11. Также можно узнать, что, с одной стороны, в сканирующий телескоп КМ были прекрасно различимы луны Юпитера, а с другой - оптическая система для измерения направления на звёзды в ЛМ представляла собой банальный перископ. Понимаете теперь как странно звучало бы "утверждение Армстронга", если хотя бы вкратце знать эти факты? Правда, подтвердить своё заявление Вы оказались не в состоянии. Как и ожидалось, это "утверждение Армстронга" - плод Вашей фантазии. Признать это Вы разумеется не в силах, вместо этого решили неявно переформулировать своё заявление в более размытом и неконкретном виде: мол, Армстронг сказанул по поводу видимости/невидимости звёзд какую-то невероятно странную дичь. На просьбу привести цитату, мы дождались всего одного конкретного высказывания. О том, что находясь на ярко освещённой лунной поверхности, Армстронг не имел возможности наблюдать на небе звёзд. Итак, именно это высказывание Нила Армстронга:

Вы называете до безумия странным и считаете, что в описанных выше условиях Армстронг не мог не видеть звёзд? Или приведёте какие-нибудь ещё? Имею в виду непосредственно цитаты, а не пространные ссылки в какие-то непонятные места, где якобы всё-всё есть.

1. "Мелкую неумную ложь" оставлю на вашей совести, если она у вас конечно
имеется. Разве я говорил, что вы высказывали такие сомнения? Просто уточнил
для себя и все. К чему это мелкая и неумная попытка оскорбить собеседника
не понимаю. Что касается сути дела фиксируем что здесь у нас нет разногласий.
Отлично!

2. Что касается видимости звезд на солнечной стороне. Опять же хочу уточнить.
После показаний данных Леоновым и другими советскими космонавтами которые видели
звезды на солнечной стороне орбиты при выходе в открытый космос. Есть ли у вас
еще сомнения, что и с поверхности Луны астронавты Аполлонов должны были
видеть звезды?

3. Я в курсе того, что и как они делали с навигацией и какие оптические приборы
у них были для наблюдения звезд. У меня речь шла и идет только о наблюдениях
звезд невооруженным глазом потому, что Армстронг, насколько я его понимаю, ведет
речь именно об этом. Да действительно я продолжаю считать что Армстронг
здесь публично заявляет, что не видел никаких звёзд не только на самой Луне но
и по пути на Луну и обратно. Основанием для этого я считаю является его интервью
ВВС 1970, видео которого я приводил ранее.

[movie=400,300]http://youtu.be/4auKyC9sE7w[/movie]
Эта моя позиция. Вы же считаете что он здесь говорит о чем
то другом. Я правда не совсем вас понимаю о чем же по
вашему он говорит когда заявляет что

"PM  ...could you tell us something about what the sky actually looks
like from the Moon – the Sun, the Earth and the stars if any and so on?

NA The sky is deep black when viewed from the Moon as it is when
viewed from cisluna space, the space between the Earth and the Moon.
The Earth is the only visible object other than the Sun that can be seen..."

или в моем переводе на русский

"ПМ "... не могли бы вы рассказать нам что нибудь о том, как небо
на самом деле выглядит с Луны, а также Солнце, Земля и звезды,
если какие либо были видны и так далее?"

"НА "Небо глубоко черное, если смотреть с Луны, так же как если
смотреть из около лунного пространства и пространства между
Землей и Луной. Земля [во всех этих случаях pmg] является
единственным видимым объектом, кроме Солнца, которое тоже
можно видеть..."

Это факты. Интерпретации конечно могут быть разными. Хотя я долго
жил на западе и свободно владею английским все таки должен
признать, что не являюсь носителем этого языка. Поэтому могут быть
(и бывают), ошибки понимания, особенно в сложных случаях. Этот
случай по моему не сложный. Армстронг по моему на редкость точно и
четко выразил свою мысль - для простого невооруженного человеческого
глаза ("looks like") небо на освещенной солнцем Луне (другого они не
видели), освещенного или неосвещенного окололунного пространства
(это они видели) а также в любой точке пространства между Землей и
Луной выглядит одинаково, т.е. глубоко черное небо без звезд, на котором
видны только Земля и Солнце.
 
Именно на этом основании я сделал вывод о том, что Армстронг не
видел звезд на пути к Луне и пути от Луны.

Возможно вы лучше владеете английским и если у вас имеется другое
понимание сказанного им, пожалуйста поясните. Только постарайтесь в
этот раз обойтись без оскорблений. Просто и по деловому. Итак с нетерпением
жду вашу версию...

Цитата: oxooof от 09.03.2016 15:59:02На отфотошопленом мной снимке могут быть как звёзды, так и шумы в отличие от первого снимка.
Пока только вы бросаете тень на то, что способны понять прочитанное.

А на самом деле, на отфотошопленном вами снимке только и исключительно шумы. Никаких звёзд там нет. И что вы пытаетесь этим фото тогда доказать, совершенно не понятно.

Цитата: pmg от 09.03.2016 16:37:34

Скрытый текст

1. "Мелкую неумную ложь" оставлю на вашей совести, если она у вас конечно
имеется. Разве я говорил, что вы высказывали такие сомнения? Просто уточнил
для себя и все. К чему это мелкая и неумная попытка оскорбить собеседника
не понимаю. Что касается сути дела фиксируем что здесь у нас нет разногласий.
Отлично!

2. Что касается видимости звезд на солнечной стороне. Опять же хочу уточнить.
После показаний данных Леоновым и другими советскими космонавтами видевших
звезды на солнечной стороне орбиты при выходе в открытый космос. Есть ли у вас
еще сомнения, что и с поверхности Луны астронавты Аполлонов должны были
видеть звезды?

Скрытый текст

2Я в курсе того, что и как они делали с навигацией и какие оптические приборы
у них были для наблюдения звезд. У меня речь шла и идет только о наблюдениях
звезд невооруженным глазом потому, что Армстронг, насколько я его понимаю, ведет
речь именно об этом. Да действительно я продолжаю считать что Армстронг
здесь публично заявляет, что не видел никаких звёзд не только на самой Луне но
и по пути на Луну и обратно. Основанием для этого я считаю является его интервью
ВВС 1970, видео которого я приводил ранее.

[movie=400,300]http://youtu.be/4auKyC9sE7w[/movie]
Эта моя позиция. Вы же считаете что он здесь говорит о чем
то другом. Я правда не совсем вас понимаю о чем же по
вашему он говорит когда заявляет что

"PM  ...could you tell us something about what the sky actually looks
like from the Moon – the Sun, the Earth and the stars if any and so on?

NA The sky is deep black when viewed from the Moon as it is when
viewed from cisluna space, the space between the Earth and the Moon.
The Earth is the only visible object other than the Sun that can be seen..."

или в моем переводе на русский

"ПМ ... не могли бы вы рассказать нам что нибудь о том, как небо
на самом деле выглядит с Луны, а также Солнце, Земля и звезды,
если какие либо были видны и так далее?"

"НА Небо глубоко черное, если смотреть с Луны, так же как если
смотреть из около лунного пространства и пространства между
Землей и Луной. Земля [во всех этих случаях pmg] является
единственным видимым объектом, кроме Солнца, которое тоже
можно видеть..."

Это факты. Интерпретации конечно могут быть разными. Хотя я долго
жил на западе и свободно владею английским все таки должен
признать, что не являюсь носителем этого языка. Поэтому могут быть
(и бывают), ошибки понимания, особенно в сложных случаях. Этот
случай по моему не сложный. Армстронг по моему на редкость точно и
четко выразил свою мысль - для простого невооруженного человеческого
глаза ("looks like") небо на освещенной солнцем Луне (другого они не
видели), освещенного или неосвещенного окололунного пространства
(это они видели) а также в любой точке пространства между Землей и
Луной выглядит одинаково, т.е. глубоко черное небо без звезд, на котором
видны только Земля и Солнце.
 
Именно на этом основании я сделал вывод о том, что Армстронг не
видел звезд на пути к Луне и пути от Луны.

Возможно вы лучше владеете английским и если у вас имеется другое
понимание сказанного им, пожалуйста поясните. Только постарайтесь в
этот раз обойтись без оскорблений. Просто и по деловому. Итак с нетерпением
слушаю вашу версию...

Конечно есть. Точнее, их нет, поскольку условия не подходящие. Леонов и прочие занимались очень правильной и доброй пропагандой. Рассказывая не более разрешенного, согласованного и отредактированного. Пример - как упругость скафандра при наддуве "рассказана" как причина проблем возвращения в шлюзкамеру.  Вроде и прямой лжи нет, но понятно только достаточно подготовленному человеку, обычный обыватель "построит" в голове абсолютно ложную картинку, но самостоятельно. 

Цитата: ILPetr от 09.03.2016 15:36:11Очень вряд ли. Кварцевые стекла до сих пор крайне геморройны в изготовлении и содержат множество пузырьков газа. Пузырьки "зачеркивают" применение в герметичных конструкциях под давлением. Американцам при полете на Венеру пришлось иллюминатор делать из алмаза.  Термообработанное, жаростойкое, радиационно стойкое, но стекло. Да и поток ультрфиолета вовнутрь обитаемого об'ема весьма некошерен, начиная с не слишклом полезного при длительном вдыхании озона (и оксидов азота) и заканчивая ускоренной деградацией красок и пластмасс.

Книга была по медицине, о лечении дисбактериоза:

Цитата: ILPetr от 09.03.2016 16:48:07Конечно есть. Точнее, их нет, поскольку условия не подходящие. Леонов и прочие занимались очень правильной и доброй пропагандой. Рассказывая не более разрешенного, согласованного и отредактированного. Пример - как упругость скафандра при наддуве "рассказана" как причина проблем возвращения в шлюзкамеру.  Вроде и прямой лжи нет, но понятно только достаточно подготовленному человеку, обычный обыватель "построит" в голове абсолютно ложную картинку, но самостоятельно. 

Таки образом все дело в том что Леонов (и прочие) просто обожали
рассказывать советским детям добрые сказки о Космосе, где обязательно
должны были быть красивые звезды, которые на самом деле были
невидимыми. Интересно это вы прямо по методичке или сами только
что придумали? Простое любопытство.