Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 10.06.2016 00:09:06Я наблюдаю за сегодняшней дискуссией и присоединяюсь к мнению форумчан, что вы сегодня тупите не по деццки. Впрочем не только сегодня.
1. Наблюдения с помощью телескопа и спектрометра были проведены намного раньше чем добыты первые образцы лунного грунта.
Ученые предполагали, как будет выглядеть поверхность Луны смотря на нее с расстояния в 300000 км. 
---
2. Эти оптические наблюдения сравнимы с тем как если бы вы пролетали на самолете на высоте 9000 метров над пустыней и описали ее цвет как желтый. А приземлившись и зачерпнув горсть земли рассмотрели бы темно - коричневые песчинки.
---
Вы разве забыли, что НАСА прежде чем запустить свою первую экспедицию, множество раз отправляло к ней Орбитеры и Сервейеры для детального изучения места будущих приземлений? 
---
3. Может вам следует немного отдохнуть? А то гонева много.

1. Спектрометр - это не предположения, это измерительный прибор. До апупейцев его применяли или после - не имеет значения. Вам уже и фото грунта, сделанные на Земле приводили - всё божья роса.

2. Как наличие темно-коричневых песчинок отменяет общий желтый цвет?

2. Посмотрите на это фото.


Как видите, все цвета соответствуют тому, что мы видим находясь на Земле. Даже через атмосферу. И никакого "гонева".

Цитата: Просто_русский от 09.06.2016 23:37:07Это Вы щас с инопланетянином общались? А в небо посмотреть слабо? ILPetr хочет нам сказать, что когда Луна приближается к горизонту и меняет видимый цвет для наблюдателя, Земля освещает ее по-другому? Да уж. Похоже,наклон траектории интеллекта защищанцев ускорился.

Какой своей частью на этой фотографии Луна близко к горизонту? "Красная Луна" - это этап лунного затмения, когда Луна освещена прошедшим сквозь атмосферу Земли светом. Не отраженным от поверхности Земли, а именно прошедшим сквозь атмрсферу. На фото верх Луны освещен прошедшим сквозь атмосферу Земли светом, а низ - звездами.

Цитата: чебуратор от 10.06.2016 01:32:5965 движков Ф-1 отработали без сучка и задоринки (по версии НАСА) в 13 успешных запусках Сатурн-5.

Несколько страниц назад Тель-Авивские хуцпари на голубом глазу вещали о неэкономичности двигателя F-1.
Перерасход керосина на кг полезной нагрузки, дороговизна производства, морально устарел и проч. Фантазия наших картавых друзей безгранична.
Уважаемые коллеги, а надёжность и безопасность уже не являются экономическим критерием?
В пограмму Спейс-Шаттл вложено 160 млрд долларов, и, угадайте с трёх раз, из-за чего её закрыли?

Надежность и безопасность русской печи выше всяких похвал, она еще и универсальна - на ней можно спать и в ней можно еду готовить (некоторые умудрялись в ней мыться). И где они? Спать предпочитают на кроватях, готовить в мультиварке, мыться в душе, а дом отапливать газовым котлом и радиаторами. Надежность F-1 далеко не столь замечательна - Аполлон-6 (AS-502)  так трясло, что он начал разваливаться в воздухе, вплоть до повреждения двигателя второй ступени и разрушения механических конструкций переходных отсеков. В результате вместо полета вокруг Луны еле-еле вытянули Аполлон на орбиту. 

Цитата: ILPetr от 09.06.2016 12:03:27При всем уважении к Леонову - тут он несет пургу. Точнее - выполняет общественно-воспитательную работу. Вид на звездное небо из СА через иллюминатор ничем не будет отличаться от вида на небо из горного отеля, а в скафандре он был в солнцезащитном фильтре. Поэтому никаких звезд видеть он не мог, тем более в такой стрессовой ситуации.

Та-а-а-ак! Где г-н Liss с криками "А ну, .ля, нимедленна забанить падонка за аскарбление заслуженных космонавтов!"?
Хотя этого стоило бы забанить не за это..

Цитата: Просто_русский от 10.06.2016 01:00:022. Посмотрите на это фото.


Как видите, все цвета соответствуют тому, что мы видим находясь на Земле. Даже через атмосферу. И никакого "гонева".

Как раз в тему.  Разве это значит, что абсолютно все пробы грунта в Африке будут иметь желто-коричневый цвет (хотя преобладающая окраска такая)?

Цитата: Просто_русский от 09.06.2016 22:50:05АН СССР - это и есть государство, как и НАСА, впрочем. То есть американцы ВСЕ свои образцы опубликовали, а у нас они засекречены? Ну тогда и в работах приводить номера секретных образцов геологи не могли. Поинтересуйтесь, у Вас ведь связи есть.

АН не есть государство.   "Государство" в данном случае было бы МИД.   Наши тоже публиковали СВОИ образцы.  Поясняю еще раз. В июне 1971 года наши получили образцы А-11 и А-12, в январе 1972 года А-14, в апреле 1972 года А-15.  В марте 1973 года получены А-16 и А-17.  Каждых давали по три грамма, т.е. всего 18 грамм. Все пробивается по докам.  Потом, по-видимому что-то было еще, что в итоге составило 29 грамм.  С чего и когда тут давать какой-то единый "отчет" по всем пробам мне непонятно. 

Цитата: Gremlin от 10.06.2016 05:46:32но ничего не желая читать по теме и размышлять.
Ну да ладно, это оффтоп, заканчиваю.
И да, вопросов к вам больше не имею. Если где-то невольно задел, прошу извинить.

Чего Вы все прицепились к слону с дрозофилой.  Просто пример. Ну давай конкретнее, чтобы не было флуда разные или нет предметы исследования. Возьмем лунные метеориты.  Вот из список:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites_list_alpha.htm
Никто же не будет спорить, что это один и тот же класс?  Ссылка очень удобная для рассмотрения. Там есть и масса метеоритов и год находки, а нажав мышой на сам метеорит имеем описание образца с фото и список литературы по нему.  Берем два метеориты со схожей датой находки. Это логично, т.к. по старому, который нашли тридцать лет назад и в прошлогоднему число публикаций может отличаться в силу того, что по новому еще "не успели" написать. Вот метеорит Northeast Africa 001, который нашли в Судане в апреле 2002 года. 
http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/nea001.htm
Весит фигня 263 грамма и по нему 8 публикаций. 
А вот антарктический метеорит Pecora Escarpment 02007, найденный в январе 2003 года. Весит он 22,3 грамма:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/pca02007.htm
Но при этом по нему есть 16 публикаций!   Соотношение по массам почти в 12 раз в пользу первого, а  работ в два раза больше по второму.  Ну и где тут "бессмертное соотношение" Вьювера?
Думаете я что-то спецом повыбирал?  Нате еще пару.  Антарктические метеориты (оба) первый  Meteorite Hills 01210, найденный в декабре 2001 года с весом 22,8 грамм. 
http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/met01210.htm
Сравниваем с LaPaz Icefield 02205
http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/lap02205.htm
Этот нашли в декабре 2002 года. Вес 1226,3 грамма.  Причем это только осколок одного метеорита (их всего 5). По первому имеем 23 публикации, а по второму  59. При этом разница в пользу второго по массе почти в 54 раза!  А статей больше только в 2,5 раза.   Ну и что с этим делать будем? 
Примеров можете черпать сколько угодно.  Ссылка есть. Но вывод тут совершенно однозначный. Никаких "пропорций"  кол-во статей/кол-во исследуемого материала в природе нет.  Это полный маразматический бред. Как и все подобные "подсчеты".  
 

Попробую еще на пальцах пояснить. Вот, к примеру, есть два камня с Луны. Один 100 грамм, а другой 10 кило.  Для хим анализов по наличию элементов никто не будет в спектрометр целиком совать,  что первый образец, что второй.  От каждого отщипывают кусочек и дальше уже изучают.  При этом количество анализов на химию даже несколькими разными способами будет для обоих камней  ОДИНАКОВЫМ.  Никто не будет, из-за того что второй образец в 100 раз больше по массе делать по нему сто анализов  его спектрограммы и публиковать сто научных статей в разных журналах.  Так доходит или еще нет? 

Цитата: Gremlin от 10.06.2016 05:46:32Интересно, вы хоть понимаете, что вы делаете совершенно необоснованные заявления? С чего вы взяли, что он мой кумир? Я читал некоторые его работы, не все, конечно, но кое-что попадалось. Со многим не согласен, в чем-то он заблуждается. Другое дело, что не ошибается только тот, кто ничего не делает, а самая беспроигрышная позиция - критиковать и кидаться какашками, изображая из себя персонажа Дюма. Слегка хамя ...

Если где-то невольно задел, прошу извинить.

Мне показалось, что он ваш кумир из вот этих ваших слов - "...И вот этот вот человек чего-то там про Мухина пишет? Да уж..." 

Поскольку, как оказалось, неправильно понял - в свою очередь прошу извинить.

Замечу, что нааамного чаще по сравнению с тем, кто делает, ошибается тот, кто считает себя именно персонажем Дюма. Вам напомнить, что т-щ Мухин опускается до прямого оскорбления, называя тех, кто не согласен с его точкой зрения по Аполлонам - хиви? Если бы он мне такое в лицо сказал - лишился бы пары зубов. 

Ваше "Слегка хамя ..." - слушайте, на фоне вашего соратника  г-на viewer' а  я вообще выпускница Смольного института, поимейте совесть, в конце концов!

Цитата: Салют 7 от 09.06.2016 23:42:10Что вы имели ввиду когда написали вот это? 
-
Полюбуйтесь например на снимки, сделанные с Земли с помощью телескопа:

http://www.astrophoto.fr/moon_ 2015sept.html

Качество великолепное, звездно-полосатый флаг отсутствует 

Что разрешение снимков на этих фото лучше чем у LRO?

Учитывая расстояние от Земли до Луны 384 тысячи км, на снимках ЛРО каждая пылинка должна быть видна.

Цитата: Gremlin от 10.06.2016 02:47:46Та-а-а-ак! Где г-н Liss с криками "А ну, .ля, нимедленна забанить падонка за аскарбление заслуженных космонавтов!"?
Хотя этого стоило бы забанить не за это..

А Вы пожалуйтесь модератору, пожалуйтесь. Кнопочка специальная для этого есть.
Заодно и на меня пожалуйтесь, потому что в данном случае, к сожалению, под именем Леонова написана пурга. Лично им или каким борзописцем, мне лень разбираться.

Цитата: чебуратор от 10.06.2016 01:32:59Уважаемые коллеги, а надёжность и безопасность уже не являются экономическим критерием?
В пограмму Спейс-Шаттл вложено 160 млрд долларов, и, угадайте с трёх раз, из-за чего её закрыли?

Хороший пример.
В программу Apollo вложили за 12 лет примерно 24 млрд тогдашних долларов, которые считаются равны примерно 150 млрд современным -- спасибо двузначной инфляции 1970-х и последующей однозначной.
На программу Space Shuttle ушло порядка 140-160 млрд $ за сорок лет.

Так которая из программ была более экономичной?

Цитата: OlegK от 10.06.2016 06:32:56Чего Вы все прицепились к слону с дрозофилой.  Просто пример. Ну давай конкретнее, чтобы не было флуда разные или нет предметы исследования. Возьмем лунные метеориты.  Вот из список:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites_list_alpha.htm
Никто же не будет спорить, что это один и тот же класс?  Ссылка очень удобная для рассмотрения. Там есть и масса метеоритов и год находки, а нажав мышой на сам метеорит имеем описание образца с фото и список литературы по нему.  Берем два метеориты со схожей датой находки. Это логично, т.к. по старому, который нашли тридцать лет назад и в прошлогоднему число публикаций может отличаться в силу того, что по новому еще "не успели" написать. Вот метеорит Northeast Africa 001, который нашли в Судане в апреле 2002 года. 
http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/nea001.htm
Весит фигня 263 грамма и по нему 8 публикаций. 
А вот антарктический метеорит Pecora Escarpment 02007, найденный в январе 2003 года. Весит он 22,3 грамма:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/pca02007.htm
Но при этом по нему есть 16 публикаций!   Соотношение по массам почти в 12 раз в пользу первого, а  работ в два раза больше по второму.  Ну и где тут "бессмертное соотношение" Вьювера?
Думаете я что-то спецом повыбирал?  Нате еще пару.  Антарктические метеориты (оба) первый  Meteorite Hills 01210, найденный в декабре 2001 года с весом 22,8 грамм. 
http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/met01210.htm
Сравниваем с LaPaz Icefield 02205
http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/lap02205.htm
Этот нашли в декабре 2002 года. Вес 1226,3 грамма.  Причем это только осколок одного метеорита (их всего 5). По первому имеем 23 публикации, а по второму  59. При этом разница в пользу второго по массе почти в 54 раза!  А статей больше только в 2,5 раза.   Ну и что с этим делать будем? 
Примеров можете черпать сколько угодно.  Ссылка есть. Но вывод тут совершенно однозначный. Никаких "пропорций"  кол-во статей/кол-во исследуемого материала в природе нет.  Это полный маразматический бред. Как и все подобные "подсчеты".  

Это вы мне, Олег? Зачем????
Мне совершенно пох все эти грунты, метеориты, керны и прочие брекчии...  Знаете почему? Потому что наличие чего-то там заявляемого в качестве лунного грунта и камней совершенно никоим образом не доказывает высадку людей на Луну. Более того, количество заявляемых камней как раз-таки опровергает версию о высадке.
Кстати, слышал, что камни в "хранилище для будущих поколений" (а-ха-ха, вот жеж придурки!) начали "рассыпаться". Слышали такую хохму? Я думаю после пары лет этого процесса выяснится, что в связи с тем, что камни хранились в грубо сделанных ящиках, при рассыпании все просыпалось в щели между досками, а неизвестные уборщицы все замели и выкинули на помойку. И осталось "для будущих поколений" граммов этак 300. Скажете фантастика? Да ладно, с пленками ж примерно так и было.

Цитата: михайло потапыч от 10.06.2016 08:49:46Учитывая расстояние от Земли до Луны 384 тысячи км, на снимках ЛРО каждая пылинка должна быть видна.

Хмм... проверим конспиролога на элементарные знания.
LRO летает на высоте 50 км и снимает лунную поверхность камерой с фокусным расстоянием 700 мм, используя в качестве приемника линейку из 5064 элементов линейным размером 7 мкм. Вопрос: каково будет разрешение снимков?

Цитата: Gremlin от 10.06.2016 09:18:25Мне совершенно пох все эти грунты, метеориты, керны и прочие брекчии...  Знаете почему? Потому что наличие чего-то там заявляемого в качестве лунного грунта и камней совершенно никоим образом не доказывает высадку людей на Луну. Более того, количество заявляемых камней как раз-таки опровергает версию о высадке.
Кстати, слышал, что камни в "хранилище для будущих поколений" (а-ха-ха, вот жеж придурки!) начали "рассыпаться". Слышали такую хохму? Я думаю после пары лет этого процесса выяснится, что в связи с тем, что камни хранились в грубо сделанных ящиках, при рассыпании все просыпалось в щели между досками, а неизвестные уборщицы все замели и выкинули на помойку. И осталось "для будущих поколений" граммов этак 300. Скажете фантастика? Да ладно, с пленками ж примерно так и было.

Слышал звон, да не знает, где он. Может потрудитесь поискать точную инфу и сами прочитаете.  Для справки: не в хранилище, не камни, и не рассыпаются.   А камни в JSK совсем недавно наблюдали рос. космонавты Кудь-Сверчков и Скрипочка и даже руками трогали. Ссылки давали неоднократно. Чем Вам не "независимое подтверждение"? 

Цитата: михайло потапыч от 10.06.2016 08:49:46Учитывая расстояние от Земли до Луны 384 тысячи км, на снимках ЛРО каждая пылинка должна быть видна.

КН-11 имел зеркало 2,4 метра диаметром, массу чуть менее 14 тонн и с околоземной орбиты максимальное (теоретическое) разрешение 15 см. Если такую дуру закинуть на низкую околунную орбиту получим 1-1,5 см. Т.е. на таком монстре, фактически военнай версии Хаббла, пылинки не рассмотреть. А чего уж говорить об LRO массой менее 2 тонн...

Цитата: Technik от 10.06.2016 08:39:40Мне показалось, что он ваш кумир из вот этих ваших слов - "...И вот этот вот человек чего-то там про Мухина пишет? Да уж..." 

Поскольку, как оказалось, неправильно понял - в свою очередь прошу извинить.

Замечу, что нааамного чаще по сравнению с тем, кто делает, ошибается тот, кто считает себя именно персонажем Дюма. Вам напомнить, что т-щ Мухин опускается до прямого оскорбления, называя тех, кто не согласен с его точкой зрения по Аполлонам - хиви? Если бы он мне такое в лицо сказал - лишился бы пары зубов. 

Ваше "Слегка хамя ..." - слушайте, на фоне вашего соратника  г-на viewer' а  я вообще выпускница Смольного института, поимейте совесть, в конце концов!

Да нет у меня кумиров, как вы не поймете. Я привык критически оценивать работы, которые читаю, а особенно те, которые приходится изучать внимательно. Недавно готовил конспект лекций по вихретоковому контролю деталей. Так как потом людям, которым это надо было читать, нужно было ехать сертифицироваться на второй уровень в определенный институт, взял соответствующий учебник, изданный этим заведением. На второй странице взял карандаш. На пятой - красную пасту и начал править с комментариями. Отдал девчонкам учебник и попросил вручить авторам, только после сдачи. Хотя имена в системе НК достаточно известные - а перлы в учебнике оказались. Так что нет для меня кумиров.
А то, что Мухин хиви кого-то назвал, так это, мне кажется не оскорбление для таких господ, как Красильников, Пустынский и пр.... 

Цитата: Liss от 10.06.2016 08:55:40А Вы пожалуйтесь модератору, пожалуйтесь. Кнопочка специальная для этого есть.
Заодно и на меня пожалуйтесь, потому что в данном случае, к сожалению, под именем Леонова написана пурга. Лично им или каким борзописцем, мне лень разбираться.

Да не ставьте других на один уровень порядочности с собой, Игорь. Я просто продемонстрировал ваши приемчики. К тому же, прекрасно заметны были ваши попытки в этой теме спровоцировать других на высказывания в адрес космонавтов, а потом с воплями бежать стучать модератору. А тут некто, продемонстрировавший свою настоящую суЧность высказываниями про свое глумление над голодными детьми, обвиняет Леонова во лжи, не то что не вызывает у вас протеста, вы его прямо поддерживаете. 
Гаденько, как по мне, поступаете, Игорь. Уж извините, но подругому сказать не могу.

Цитата: OlegK от 10.06.2016 09:36:47Слышал звон, да не знает, где он. Может потрудитесь поискать точную инфу и сами прочитаете.  Для справки: не в хранилище, не камни, и не рассыпаются.   А камни в JSK совсем недавно наблюдали рос. космонавты Кудь-Сверчков и Скрипочка и даже руками трогали. Ссылки давали неоднократно. Чем Вам не "независимое подтверждение"?

Олег! Нет, не так. 
Олег!
Еще раз. Мне совершенно пох на весь этот шмурдяк, грунт, булыжники или камни - как хотите можете называть - потому, что их наличие никоим образом не доказывает высадку людей на Луну.
Понимаете? Не лезьте ко мне со своим шмурдяком - мне он до лампочки.
Спасибо, надеюсь на понимание.
Все, мне пора. 

Цитата: Gremlin от 10.06.2016 09:57:32Олег! Нет, не так. 
Олег!
Еще раз. Мне совершенно пох на весь этот шмурдяк, грунт, булыжники или камни - как хотите можете называть - потому, что их наличие никоим образом не доказывает высадку людей на Луну.

Ну как же это пох?  Грунт Аполлонов реал и отрицать это глупо.  Есть хренова туча публикаций и мнения спецов, котоорые его реально изучали. Значит вопрос доставки грунта с Луны можно считать доказанным.  Теперь у нас два варианта: привезли беспилотными АМС и привезли астронавты, как и есть в официальной версии.  Чем подкрепляется версия АМС? Да ничем, кроме имхов про некие "секретные" грунто-сборщики, некие "секретными" ракетами, которые "секретно" запустили. Ни первого, ни второго, ни третьего никто в глаза не видел.   А количество и ассортимент образцов, что были в лабах, на секретный грунтосборщик ну никак не тянет.  Плюс в музеях в открытом доступе примерно 12 кило камней, которые части еще более крупных образцов.  Камни пробиваемые по номерам, с кучей научных публикаций.  Вот пример.  Образец А-17 76015:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/76015.pdf
Крупный камень массой 2 819 грамм.  Изученный вдоль и поперек: в списке лит-ры по нему 53 публикации, включая иностранные.   Кусок этого камня весом в 333 грамма в Немецком техническом музее в Берлине:

И что интересно, на снимках Аполлона-17 есть даже фото откуда его брали! 
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-140-21411
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-140-21413
Первое фото  "с камнем", а второе после того как выпилили.  Вот со стрелочками пояснение:

Видите какая сложносочиненная версия, даже с участием "Кубрика", которая полностью вкладывается в официальные материалы! А что у Вас взамен? Привез неизвестный робот?  Не смешно...