Были или нет американцы на Луне?

Думаю были. Но если удасться в суде (американском) доказать, что не были. И стребовать компенсацию, в виде возврата всего капитала вывезенного из СССР в US... Ммм... Тут увы. Сначала надо подождать, пока последний из астронавтов помре. Тогда наверняка какой-нить проныра-адвокат возьмётся под процент

Цитата: neevklid от 11.06.2009 10:12:03
Вовсе не только фото-видео.
Аргументы в пользу версии о мистификации можно разделить на такие логические группы:

...

Упущен самый важный критерий - как полёты на Луну повлияли на развитие науки. Точнее - как не повлияли. Есть в научном мире такой индикатор - индекс цитирования. Казалось бы - число ссылок на селенолога , лично побывавшего на Луне должно быть огромным. Ещё бы - ЧЕЛОВЕК ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ СТУПИЛ НА ДРУГУЮ ПЛАНЕТУ! Выдающийся скачёк , который должен был дать ответы и поставить новые вопросы. Думаете - произошла революция , сравнимая с результатами первых глубоководных погружений или первых орбитальных полётов?  
А вот и нет! Учёные , летавшие на Луну, например Harrison Schmitt , не цитируются в трудах по селенологии. Никакого прорыва в изучении Луны , других планет и т.д. не произошло. Фактически - резюме таково : Да всё именно так , как в теории.
Это абсолютно невероятно и бессмысленно.

Цитата: sergant от 11.06.2009 11:08:43
Упущен самый важный критерий - как полёты на Луну повлияли на развитие науки.

14. Пилотируемые полеты на Луну, осуществляемые с помощью баллистической ракетной техники одноразового использования, требуют больших затрат. В Space Letter NASA от 1 сентября 1970 г. сообщалось, что «Первая посадка на Луну по программе Apollo корабля Apollo-11 обошлась в 19,3 млрд. долл, каждый следующий полет стоит 2 млрд. долл » По сравнению с финансовыми затратами на полеты результаты, полученные космогонической наукой, относительно невелики, никаких крупных открытий, позволяющих создать новую теорию происхождения Луны, Земли или Солнечной системы, пока не сделано.

РАКЕТОСТРОЕНИЕ
Том 3
http://www.epizodssp…3/vyv.html

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 10:37:24
см. ссылку выше. Чем не устраивают объяснения?

Так я и говорю, что анализ фоток - слабая аргументация.

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 10:37:24
Что не могло быть продемонстрировано на Земле? Примеры.

В том и дело - что все показанное могло быть продемонстрировано на Земле  :)
Об этом и речь.

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 10:37:24
Опыт Галлилея продемонстрировали.
"Прыгали невысоко". Пипец просто.... находясь в скафандре черт те где от Земли, зная что если ты его повредишь - ты скорее всего помрешь надо ставить рекорды высоты?:).Ну разумно же надо подходить к требованиям.

Для опыта Галилея нужен всего-то не самого высокого уровня вакуум. И все.
Кинуть какую-нибудь штуку тяжелую на дальность или на высоту - что сложного? Ан нет...
Хотя, разумеется, прямым доказательством это не является. Только соображения, одни из многих.

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 10:37:24
Выше уже написал - цель была только опередить СССР. Колоссальными вложениями это было выполнено.

Речь не о смысле и цели лунной программы, а о вероятности успешного осуществления. Принимая во внимание все перипетии американцев с космосом как перед Луной, так и после... А тут ррраз - и практически как по маслу. А потом еще ррраз - и все технологии утеряны...
Разумеется, опять-таки - это не доказательство, низкая вероятноятность не есть запрет, мало ли - повезло... удачно так...

Ну и т.д, и т.п.
А по поводу Вашей ссылки - попробую найти ссылку с опровержением этих опровержений, натыкался не так давно. Тоже очень интересно.

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 10:37:24
Выше уже написал - цель была только опередить СССР. Колоссальными вложениями это было выполнено. Разумной, практичной цели не было. Ну что, строить там базу в пику нашим космическим станциям? Доставить какие то значимые грузы на Луну таким путем вряд ли возможно+регулярные рейсы туда на грани технического риска.Невозможно. Идеологическая цель достигнута.
Вот программу и свернули, а для околоземных и спутниково-полувоенных дел поставили на Шаттлы.

У нас после лунной программы остались движки, после "Энергии" - движки и ускорители летают. А у них - ... шаттл?

Цитата: neevklid от 11.06.2009 11:32:57
Так я и говорю, что анализ фоток - слабая аргументация.

Ну а что тогда сильная?

Цитата: neevklid от 11.06.2009 11:32:57
В том и дело - что все показанное могло быть продемонстрировано на Земле  :)

Я и прошу вас придумать что можно продемонстрировать на Луне и то что не возможно на Земле.

В курсе кстати как наши тренировались "ходить" по Луне? Хроника видео из подготовки к нашему Лунному проекту.
С помощью сложной системы тросов обеспечивающей схожие условия "ходили" и "прыгали" по основанию Останкинской башни. Т.е. обеспечили все это на земле А на параболе на ИЛ-76МДК сейчас можно и 30 секунд настойщей невесомости испытать. Т.е. это я к тому что конспирологи все равно найдут что возразить.

Цитата: neevklid от 11.06.2009 11:32:57
Для опыта Галилея нужен всего-то не самого высокого уровня вакуум. И все.

Да, всего то, еще и помещение с космонавтом где надо этот вакуум создать. Он же в кадре и проводит этот опыт:)

Цитата: neevklid от 11.06.2009 11:32:57
Кинуть какую-нибудь штуку тяжелую на дальность или на высоту - что сложного? Ан нет...

Ну какую тяжелую штуку? Вездеход ихний что ли? И какой кстати ожидается результат? Медленно и далеко полетит? Скажут «под водой снимали» или «на канатах как в матрице». Понимаете некоторых людей ничто не убедит.

Цитата: neevklid от 11.06.2009 11:32:57Речь не о смысле и цели лунной программы, а о вероятности успешного осуществления. Принимая во внимание все перипетии американцев с космосом как перед Луной, так и после...
А тут ррраз - и практически как по маслу.

Проекты и пуски Джемени, Аполло 1-10 на околоземную орбиту, отработка там же стыковки, расширенные стендовые испытания и все равно чуть не потеряли Аполлон-13. Где же ррраз то? Это просто так кажется что все сразу.
По той же логике Гагарин тоже с первой человеческой попытки полетел, но белок, стрелок и других предыдущих запусков это не отменяет.

Цитата: Ivor от 11.06.2009 12:04:54
У нас после лунной программы остались движки, после "Энергии" - движки и ускорители летают. А у них - ... шаттл?

Цитата: neevklid от 11.06.2009 11:32:57А потом еще ррраз - и все технологии утеряны...

Вам рассказать что осталось от цеха где собирали здоровую часть «Энергии» на Прогрессе? Пустой остов с кранами. Попробуйте восстановите там производство. Очень все просто – разрезали все под корень и сдали на металлолом все стенды и прочее. В кратчайший срок. Лично видел финиш этого процесса и как подключали здоровенный сварочник и как грузили на камазы.
Именно "ррраз – и нету".
Не знаю как на других предприятиях смежниках, но там без полного оборудования данного цеха производство уже не восстановить.

Цитата: neevklid от 11.06.2009 11:32:57А по поводу Вашей ссылки - попробую найти ссылку с опровержением этих опровержений, натыкался не так давно. Тоже очень интересно.

Да тоже видел. А так все интересно конечно.

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 12:19:46Вам рассказать что осталось от цеха где собирали здоровую часть «Энергии» на Прогрессе?

А никто про всю "Энергию" и не говорит. Я же сказал - движки. То, что можно использовать и в других проектах. Вот: "НК-33-1 — жидкостный ракетный двигатель, разработанный СНТК им. Н.Д. Кузнецова. Является модификацией НК-33 разработанного для первой ступени ракеты-носителя «Н-1». Планируется для применения на второй ступени ракеты-носителя «Союз-2-3» (ранее РН «Аврора»)". При этом Н-1 ни разу таки к Луне не летала.

И потом. Я наверно что-то пропустил, но когда у нас США развалились? Или Вы хотите сказать что при живом Союзе у нас "Энергию" так же бы в распил пустили?

На сколько я помню,основной аргумент что не были-это практический полное отсутствие лунного грунта.Сказали что привезли очень много(по тем меркам)но так его ни кто и не видел. А это пожалуй единственное железобетонное доказательство их присутсвия на Луне.

П.С.Вроде говорили что привезли 2 кг,из другой области Луны,но так и не дали ни кому на анализ.

С 62 по 68 год - пиндосы якобы СОЗДАЛИ с нуля межпланетную космическую систему, пилотируемый внеземной орбитальный модуль, высадочные и транспортные средства с возможностью возврата на орбиту и возвращения на Землю.

Гнём пальцы - ШЕСТЬ лет. Как же нация с тех пор отупела. Какой-то сраный Арес с готовыми элементами конструкции для орбитальных миссий - клепают не меньше и конца- края не видно. А уж на орбитальный земной модуль - и замахиваться не рискуют, экономика грохнется. Или - на жидкотопливный ускоритель. Так и гоняют ТТ, даже с пилотируемыми кораблями. А САТУРН - весь из себя криогенный и тыры пыры...

Нереально. Теоретически могло быть, но не в США.

Цитата: Ivor от 11.06.2009 12:36:49
И потом. Я наверно что-то пропустил, но когда у нас США развалились? Или Вы хотите сказать что при живом Союзе у нас "Энергию" так же бы в распил пустили?

Если бы закрыли проект Буран-Энергия - почему нет?
Не строить же новый корпус для того чтобы законсервировать "на память" старый?

Цитата: kolokola от 11.06.2009 12:47:49
На сколько я помню,основной аргумент что не были-это практический полное отсутствие лунного грунта.Сказали что привезли очень много(по тем меркам)но так его ни кто и не видел. А это пожалуй единственное железобетонное доказательство их присутсвия на Луне.
П.С.Вроде говорили что привезли 2 кг,из другой области Луны,но так и не дали ни кому на анализ.

Ну прочитайте же ссылку380 кило привезли, 45 кило разослали.

Опять таки их автоматы тоже брали грунт, так что конспирологов это тоже не убедит:)

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 12:19:46

Вам рассказать что осталось от цеха где собирали здоровую часть «Энергии» на Прогрессе? Пустой остов с кранами. Попробуйте восстановите там производство. Очень все просто – разрезали все под корень и сдали на металлолом все стенды и прочее. В кратчайший срок. Лично видел финиш этого процесса и как подключали здоровенный сварочник и как грузили на камазы.
Именно "ррраз – и нету".
Не знаю как на других предприятиях смежниках, но там без полного оборудования данного цеха производство уже не восстановить.

зато в отличии от заокеанских партнеров осталась вся техническая документация.
а НАСА и чертежи ракет "потеряли", и оригиналы фото-кино-материалов из архивов очень удобно "пропадали".

Вот вы говорите что нет доказательств что НЕ ЛЕТАЛИ, а я говорю что нет доказательств что ЛЕТАЛИ, и попробуйте опровергните.

Так что как минимум 50-50.

Цитата: Ivor от 11.06.2009 12:04:54
У нас после лунной программы остались движки, после "Энергии" - движки и ускорители летают. А у них - ... шаттл?

У нас после лунной экспедиции остался КОРАБЛЬ - до сих пор летает. И движки. И мгого чего.

У американцев - ТОЛЬКО Сатурн-5 на выставке. Типа макет. И все. Последняя судорога со Скайлэб и Союз-Аполлон - не в счет, это попытка косвенного доказательства состоявшейся в реальности лунной программы, но даже со Скайлеб есть вопросы - например шлюзовая камера весом 22 тонны и отсековой плотностью 1,3 тонны на кубометр... см. http://www.free-info…elaz-3.htm и http://www.free-info…az-3-2.htm...

Есть предположение, что в пропаганде ("вот-вот полетим и утрем нос всем") зашли так далеко, что повернуть назад - крах моральный всей Америки, а с двигателем J-2 и ступенью S-IVB не срослось - вот и пришлось в срочном порядке делать имитацию. Нет, то, что они облетели Луну - сомнений нет. Вот только посадочный аппарат весить мог не более 4 тонн... радиопередатчик с магнитофоном, блин.

На http://www.free-inform.narod.ru/ есть достаточно много МАТЕМАТИКИ. Не факт, что автор прав во всем, и все было так как он говорит, но с лунной программой у американцев все-таки ОЧЕНЬ нечисто.

Все расчеты у американцев сходятся до копейки - но только когда дело идет о лунной программе - на бумаге натянуть можно что угодно. Как только чуть в сторону - начинаются расхождения. Серьезные.

Так что все под БОЛЬШИМ вопросом.

В том числе и то, что среди фоток, якобы сделанных с пилотируемых Аполлонов в рамках подготовительных полетов, есть подлоги - это монтажи на основе фоток с реальных полетов Джемини. Так что еще не факт, что все полеты Аполлонов (до А-8 и А-11), заявленные как пилотируемые, были пилотируемыми, да и если и были то реальность явно отличалась от заявленных программ и результатов полетов.

Может быть, им и удалось довести J-2, S-II и S-IVB до ума и таки погулять по Луне 1 или 2 раза, но если это и случилось, то был это не А-11 точно, а последняя и/или предпоследняя официальная лунная миссия.

В общем, до тех пор, пока не будет хотя бы снимков с разрешением минимум 5-10 см с районов посадок всех заявленных миссий - вопрос будет открытым. Ну или слетать пошариться на месте пилотируемо - к местам А-11 и А-12.

Цитата: ursus от 11.06.2009 12:51:58
С 62 по 68 год - пиндосы якобы СОЗДАЛИ с нуля межпланетную космическую систему, пилотируемый внеземной орбитальный модуль, высадочные и транспортные средства с возможностью возврата на орбиту и возвращения на Землю.

Гнём пальцы - ШЕСТЬ лет. Как же нация с тех пор отупела. Какой-то сраный Арес с готовыми элементами конструкции для орбитальных миссий - клепают не меньше и конца- края не видно. А уж на орбитальный земной модуль - и замахиваться не рискуют, экономика грохнется. Или - на жидкотопливный ускоритель. Так и гоняют ТТ, даже с пилотируемыми кораблями. А САТУРН - весь из себя криогенный и тыры пыры...

Нереально. Теоретически могло быть, но не в США.

У нас сосредоточились и опередили амов в выводе человека в космос на несколько недель. Страна послевоенной разрухи. Это значит реально.

А амы прям вот с нуля и до 62 года космосом не интересовались совершенно?. Они осуществили первую стыковку в космосе, была очень плотная и насыщенная программа Джемени перед Аполоннами.

Наши в это время как раз в мирном космосе начинают потихоньку отставать - почитайте Чертока и Каманина, достаточно бессистемные запуски "на рекорд", длительные паузы... Можно сказать что околоземная орбита была техническим потолком для СССР. И Королев не зря в последние годы жизни больше стоял за орбитальные станции, т.к. понимал что это более реально и вполне осуществимо.

А американцы уперлись на одной цели и они к ней пришли. Трудный, дорогой путь, малый полезный смысл, но все же...
Вы уж прям их даунами какими то считаете, ну посмеяться, но не постоянно и не во всем же...Оно конечно приятно вероятного противника обсмеять то, но объективность утрачивать не стоит.

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 13:04:06
Если бы закрыли проект Буран-Энергия - почему нет?
Не строить же новый корпус для того чтобы законсервировать "на память" старый?

Ну прочитайте же ссылку380 кило привезли, 45 кило разослали.

Опять таки их автоматы тоже брали грунт, так что конспирологов это тоже не убедит:)

Про грунт.

Цитата
"Чистое железо в лунном грунте - реголите - обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в «космической среде», и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает.

«Не может быть, - сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. - Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать».
Эксперименты повторяли снова и снова. И с той же настойчивостью лунный грунт «сигналил» о наличии чистого, неокисленного металла.
О странном поведении реголита академик А. Виноградов упомянул в докладе о предварительных результатах исследований на Президиуме Академии наук СССР. Академик М. Келдыш, который вел заседание, заметил: «Если вы поймете, как получается на Луне такое железо, и научите нас его производить в земных условиях, то это окупит все расходы на космические исследования». Он распорядился не жалеть лунный грунт для исследований, помог привлечь к ним широкий круг специалистов из других исследовательских учреждений.
К работе приступили сотрудники Института геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского АН СССР, Института общей и неорганической химии имени Н. С. Курнакова АН СССР, Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии АН СССР и несколько позднее- Института металлофизики АН УССР....
....Парадоксально, но факт: на поверхности можно «запрятать» секрет гораздо надежнее, чем в глубине. Так и сделала природа с лунным реголитом. Чистое, восстановленное железо занимает здесь тончайший слой толщиной порядка 20 ангстрем. Дальше обыкновенные окислы. Если сравнить с земными образцами, где сверху коррозия, а под ней - чистый металл, то на Луне все наоборот. Как только начинают «прощупывать» приборами атомы, лежащие чуть глубже этого таинственного слоя, то никаких чудес - обыкновенная картина окисленного металла..."

Г. Береговой "Космос - землянам"

Цитата
 "Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях...
"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили".

http://www.itogi.ru/…02657.html
О. Богатиков (Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН)

Какие основания не доверять этим уважаемым людям?

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 13:23:40
У нас сосредоточились и опередили амов в выводе человека в космос на несколько недель.

На год. Первый амеровский полёт был суборбитальным. На РСМД.
И- самое главное - наша программа не содержит таких невиданных "прорывов", а является зримой линией технологической эволюции, в которой прослеживается развитие от простого к сложному. У нас нет таких дыр - вроде лунный джипик и посадочный модуль на луну существовал, а как орбитальную околоземную станцию сделать - так руки из жёпы растут и до сих пор не в состоянии. Мы можем делать ВСЁ. И понадобится - сделаем и лунную программу, всё для этого существует уже. Те проблемы, с которыми столкнулись в годы пиндосовского "триумфа" - фактически решены. На ЭНЕРГИИ можно тянуть и посадочный модуль, а в орбитальных и длительных полётах - у нас вообще конкурентов нет. Кроме "лунных миссий"(тм).

Цитата: FH от 11.06.2009 13:04:25
Вот вы говорите что нет доказательств что НЕ ЛЕТАЛИ, а я говорю что нет доказательств что ЛЕТАЛИ, и попробуйте опровергните.

Вот именно.  :)

В пользу обеих версий - только косвенные доказательства. Так что ждем экспедиции.

Вообще, с точки зрения историко-сюжетной, было бы прикольно что-то вроде такого: 20.. год, бардак и глубоко запущенная "Перестройка" на североамериканском континенте, вал разоблачительных материалов в СМИ о "вранье и преступлениях режима" - и как раз в тему: "В указанных координатах американского обитаемого лунного модуля не обнаружено"

Цитата: FH от 11.06.2009 13:04:25
Вот вы говорите что нет доказательств что НЕ ЛЕТАЛИ, а я говорю что нет доказательств что ЛЕТАЛИ, и попробуйте опровергните.
Так что как минимум 50-50.

Это не серьезно - "докажите что был Наполеон", "докажите что был Рим"....фоменковцы вон требуют доказательств что Невский-не сын Бату-хана или что там, Донской - не Тохтамыш. И к чему придем?
Так к каждому событию придолбаться можно.

Вон у Чертока открытым текстом - неудачный запуск станции на Венеру объявили "искусственым спутником земли". Никто не стесняется и не делает сенсации "а может русские вообще ничего не пускали-только мертвые грузы" - ну рабочие моменты чтобы не терять лицо по мелочам.

Цитата: Alex_B от 11.06.2009 13:06:40
У американцев - ТОЛЬКО Сатурн-5 на выставке. Типа макет. И все. Последняя судорога со Скайлэб и Союз-Аполлон - не в счет, это попытка косвенного доказательства состоявшейся в реальности лунной программы

Цитата: Alex_B от 11.06.2009 13:06:40Может быть, им и удалось довести J-2, S-II и S-IVB до ума и таки погулять по Луне 1 или 2 раза, но если это и случилось, то был это не А-11 точно, а последняя и/или предпоследняя официальная лунная миссия.

Цитата: Alex_B от 11.06.2009 13:06:40Нет, то, что они облетели Луну - сомнений нет. Вот только посадочный аппарат весить мог не более 4 тонн... радиопередатчик с магнитофоном, блин.

Ну так довели или нет вы определитесь:) Мне вот что нравится так это неуверенная градация спорщиков:

1)Ваще не летали
2)Летали но не столько раз.
3)Летали столько, но не высаживались.
4)Летали столько, высаживались меньше.

Т.е если летали, то на чем? Значит были "Сатурны" то? И все конспироложество по поводу станков и чертежей в топку. Значит первый пункт сами убираете - технически полет для амеркианцев  возможен сами признаете. Американцы летали вокруг Луны - сами признаете. Ну так что ж они все разы вокруг летали? Нет, сами говорите высаживались хотя бы раз. Значит амеркианцы были на Луне? Были, говорите вы, не так как описали, но были. Что и требовалось доказать - остальное лирика и см. выше про наш "искусственный спутник".

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 13:42:36
Это не серьезно - "докажите что был Наполеон", "докажите что был Рим"...

Ну началось... Уход от ответа и подмена смысла налицо.
Попробуйте подумать над тем - почему родилось правило трех источников информации.
А если думается тяжело - то и смотрите "Дискавери" дальше.

P.S.:

ЦитатаТ.е если летали, то на чем? Значит были "Сатурны" то? И все конспироложество по поводу станков и чертежей в топку.

никакого конспироложества - то что была утрачена документация - есть факт от вашего любимого НАСА.

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 13:04:06
Если бы закрыли проект Буран-Энергия - почему нет?
Не строить же новый корпус для того чтобы законсервировать "на память" старый?

Э-э-э, дарагой, нэ спрыгивай, да? Абзац про движки зачэм пропустил?

Я же говорю, после ликвидации любого (успешного) проекта остаётся задел. Поэтому - нет, начисто ликвидировать "Энергию" невозможно. Даже в развале и разрухе это не удалось, а уж при живом Союзе...

Цитата: FH от 11.06.2009 13:26:34
Про грунт.
Г. Береговой "Космос - землянам"

http://www.itogi.ru/…02657.html
О. Богатиков (Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН)

Какие основания не доверять этим уважаемым людям?

Вот действительно.Сейчас мы с вами возьмем сдадим ученые степени и объясним почему же так  
А ведь и американцы и наши "честный" лунный грунт добыли же с помощью аппаратов. Почему такая разница - вопрос именно ученых того уровня, а не форумного, не так ли?.

И потом на что вы хотите намекнуть? Типа у амеров лунный грунт "фальшивый"? И где же они его такой взяли? Вещь специфическая это во всех отчетах указано и наших и ихних. Как создали "подделку то"?

Повторюсь, нормальный честный лунный грунт амы по-любому получили со своих аппаратов, они что идиоты, делать какой то другой грунт когда в СССР и у них самих есть образцы настоящего?