Были или нет американцы на Луне?

12,625,712 105,050
 

zangiff
 
Слушатель
Карма: +0.09
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 242
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Критик от 12.06.2009 18:47:47
Уж не вам, безоглядно верящему американцам, которые в своём вранье обгоняют галопирующую лошадь, обвинять китайцев "во вранье".


Уж мне. Обвинять китайцев во вранье. Я там живу регулярно и подолгу...
И точно не вам делать обо мне какие-либо выводы... И о китайцах, кстати, тоже...
А вам - критиковать...
"Собака лает, а караван идет".
...
З.Ы. В серьезную дискуссию вступать с вами не считаю нужным. Горбатого могила исправит.
Отредактировано: zangiff - 12 июн 2009 20:36:38
ФЛУД - ЭТО ПО-НАШЕМУ!
Где гипер?
  • +0.00 / 0
Мимохожий
 
russia
Слушатель
Карма: +81.23
Регистрация: 11.04.2008
Сообщений: 4,960
Читатели: 9
Тред №117669
Дискуссия   217 0
Цитата: оболтуспопробуйте сделать сейчас например СМ1420 или PDP11 - не получиться, хоть процессор еще в РФ не так давно еще делали, но остальные детальки в музее  ;)
А нафига мне этот железный гроб без колёсиков, если я могу, причём за две недели максимум, собрать её копию с точностью до вентиля на полутора десятках отымеловских FPGAшек (или, если Вам нужна СМ-1420 именно на отечественной комплектухе, и Вы согласны на увеличение быстродействия ядра минимум на порядок, а радиационной устойчивости - на восемь порядков - то придётся подождать шесть недель, пока "Микрон" заказ по передрючке 5509БЦ8-9-10У по выданному ему VHDL'ю переварит)?Подмигивающий И по габаритам/энергопотреблению она прототип лажать будет даже не как бык овцу, а... ну уж даже сравнения не подберу...Подмигивающий Так что, если уж сравнивать СМ-1420 и лунную программу, то если бы с коспонавтикой дела обстояли так же, как с ВТ, то сейчас для полёта на Луну надо было бы просто прикупить к своему любимому автомобилю некую приблуду за пару тыщ баксов - и вперёд, проверять лично, кто там и где именно натоптал...Подмигивающий
  • +0.00 / 0
Мимохожий
 
russia
Слушатель
Карма: +81.23
Регистрация: 11.04.2008
Сообщений: 4,960
Читатели: 9
Тред №117682
Дискуссия   259 0
Цитата: оболтус
где возьмете все остальное в этом и вопрос?
ps
у меня сотрудник халтурил по ентому вопросу но на астеле,
поэтому и привел этот пример и ждал Вас  ;)

Извиняюсь, а что остальное?Подмигивающий
"Родная" СМовская периферия нужна ровно на один раз - данные конвертировать со старых носителей (проблемой не является, хотя бы в том же ИНЭУМе денёк-другой можно попользоваться и 5300-м и FS-1501), фирменную СМовскую фишку - НСМД СМ-5400 - сэмулирую на любой флэшке опять-таки парой корпусов FPGA... Корзину под Юнибасовские ТЭЗы... м-м-м... ну, это действительно "доводка ручная, напильником", придётся из чего-нить камакоподобного варганить... Проблемы-то в чём?Подмигивающий

P.S. Ну а насчёт "повторить на тех же материалах" - это уже не к технологии а к музейному делу. Да, технология раскалывания кремнёвых бульников на всяческие скребки/рубила - утеряна, и судя по всему безвозвратно... Как Вы думаете, по каким причинам это произошло? Правильно...Подмигивающий
А теперь покажите мне эту самую "замещающую" технологию для всего, что "утеряно" после удачной посадки на Луну...Подмигивающий
Отредактировано: Мимохожий - 12 июн 2009 22:25:37
  • +0.00 / 0
Мимохожий
 
russia
Слушатель
Карма: +81.23
Регистрация: 11.04.2008
Сообщений: 4,960
Читатели: 9
Тред №117698
Дискуссия   242 0
Цитата: оболтусВы все правильно предлагаете если делать как надо, но ведь мля, других слов нет, бывает так - заказзчик - хОчУ равно такое же и все тут, с космосом - отрасль консервативная, там такая замена не пройдет.
Я у такого заказчика спрашиваю словами старого анекдота: "Мужик, чё те всё-таки надо? Шашечки или ехать?" Если ему действительно надо ехать - то проблема решается легко и просто. Если же "шашечки" - то действительно, медицина бессильна. Но от Вас-то добиваются не шашечек, а именно "ехать", то бишь хрен с ним, с точным соответствием движков, хрен с ним, с допотопным ляминёвым сидением на луноджипе... Может сегодняшняя (изрядно, кстати, за это время спрогрессировавшая во всех остальных областях - надеюсь, отрицать не будете?Подмигивающий ) американская космическая технология доставить на Луну и обратно двух мужиков и некоторе количество причиндалов или нет?Подмигивающий А если нет - то почему? И аналогии с СМкой и полётом Гагарина тут, мягко говоря кривоваты (например, убедиться, что русские вполне себе на орбиту летают, они могли на собственной ж@пе (в лице бригадного генерала Ж.-Л. Кретьена) (кстати, поскольку летал он на обоих системах, до того как себе на голову циркулярку в HomeDepot сверзнул - к его мнению стоило бы прислушаться... А он, ЕМНИП, в разговоре о безопасности "Шаттлов" всё-время каую-то змею поминал (Shit-o-merde-ника кажется..,Подмигивающий ).
  • +0.00 / 0
al_mt
 
Слушатель
Карма: +2.34
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,213
Читатели: 0
Тред №117707
Дискуссия   358 6
И. Шумейко "Пилотируемые полёты на луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo" 1973 год.

http://lib.aldebaran…ty_na_lunu

ИМХО: Священная Вера, в то что Американцы Не Летали На Луну (АННЛ), как и всякая религия безусловно требуют... осторожности в употреблении...

При разборе Абрамса, F-117, F-22, F-35 и других "чудес", мы можем опираться на фотографии, свидетельства вполне досягаемых очевидцев и экспертов (в т.ч. с противной стороны), по крайней мере щупавших ручками "предметы".
Но обоснования АННЛ, как правило представляют собой, в лучшем случае, неоднозначные интерпретации косвенных фактов...
  • +0.00 / 0
Мимохожий
 
russia
Слушатель
Карма: +81.23
Регистрация: 11.04.2008
Сообщений: 4,960
Читатели: 9
Цитата: al_mt от 13.06.2009 00:26:28Но обоснования АННЛ, как правило представляют собой, в лучшем случае, неоднозначные интерпретации косвенных фактов...
Ну, слегка перефразируя "Карнавальную ночь" - "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - вопрос с т.з. науки - несущественный"...Подмигивающий Т.е. если летали - молодцы, если не летали - ...хм-м... не удивлюсь, но первое на данный момент общепринято (примерно как птолемеева система мира в античные времена), а второе - не доказано...Подмигивающий

Гораздо интереснее именно вопрос утерянных технологий (точнее, причина их утери)... Если это действительно чибрикинское отражение от точки пересечения "барьера бедности" и "барьера сложности" - то весьма печально (и не столько для Штатов, сколько для их окружающих, ибо ресурсы для следующей попытки они могут "выдавить" только с них)...Грустный
  • +0.00 / 0
al_mt
 
Слушатель
Карма: +2.34
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,213
Читатели: 0
Цитата: Мимохожий от 13.06.2009 00:39:56
Гораздо интереснее именно вопрос утерянных технологий (точнее, причина их утери)... Если это действительно чибрикинское отражение от точки пересечения "барьера бедности" и "барьера сложности" - то весьма печально (и не столько для Штатов, сколько для их окружающих, ибо ресурсы для следующей попытки они могут "выдавить" только с них)...Грустный

Тот светлый факт, что происходящий кризис - есть откат, собственно уже особых сомнений и не вызывает. И это ОЧЕНЬ печально. Строго-говоря может оказаться фатальным, для всей евро-атлантической цивилизации, включая ту часть, которая "проживает" в русском пространстве  :(Грустный
  • +0.00 / 0
Мимохожий
 
russia
Слушатель
Карма: +81.23
Регистрация: 11.04.2008
Сообщений: 4,960
Читатели: 9
Цитата: al_mt от 13.06.2009 00:48:28
Тот светлый факт, что происходящий кризис - есть откат, собственно уже особых сомнений и не вызывает. И это ОЧЕНЬ печально. Строго-говоря может оказаться фатальным, для всей евро-атлантической цивилизации, включая ту часть, которая "проживает" в русском пространстве  :(Грустный

Так ужас-то не в самом откате, а в том, что утеря технологий началась задолго до него (причём, судя по состоянию системы образования (читайте Арнольда насчёт состояния дел у французов) - и верхней пороговой предыдущего цикла - тоже)...Грустный
  • +0.00 / 0
al_mt
 
Слушатель
Карма: +2.34
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,213
Читатели: 0
Цитата: Мимохожий от 13.06.2009 00:54:42
Так ужас-то не в самом откате, а в том, что утеря технологий началась задолго до него (причём, судя по состоянию системы образования (читайте Арнольда насчёт состояния дел у французов) - и верхней пороговой предыдущего цикла - тоже)...Грустный

Всё правильно. Откат начинается в момент прохождения пика. Кстати. У вышеупомянутого Шумейко, есть очччень интересный график "финансирования NACA"Улыбающийся

Рис. 01. Космический бюджет США.
1 – календарные годы;
2 – приблизительные расходы в млрд. долл. по годам;
3 – общий бюджет NASA;
4 – пилотируемые космические полеты;
5 – исследования и руководство программами;
6 – наземное оборудование

Видите радикальную забавность?Подмигивающий

"Абсолютный хищник" нуженГрустный Вернее он есть - демографическое давление... Только для реакции на него даже 9/11 не хватилоГрустный
Отредактировано: al_mt - 13 июн 2009 01:17:13
  • +0.00 / 0
ursus
 
62 года
Слушатель
Карма: +47.13
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 8,517
Читатели: 1

Аккаунт заблокирован
Тред №117736
Дискуссия   228 0
Вопрос о мнимой "утрате" технологий - бессмысленен.
Все технологии, которые якобы использовались - существуют. И у нас и у них.
Ситуация распадается на два потока.
- Те технологии, которые нам достались с эпохи ЛГ(лунной гонки)- не позволяют нам выполнить её программу, так как, они есть, но не проведено их комплексное совмещение в рамках задачи. Что соответствует реалной исторической ретроспективе.
Совмещение - само по себе стоит дорого. И именуется ракетой Н-1 и посадочным модулем.
Мы не тратим на это денег, ибо УЖЕ имеем другие возможности - ракету Энергия и создаём многоразовые орбитальные системы, годящиеся и для Земли и для Луны.
Так что - с нашей стороны всё чисто.
- Проблема американской части в том, что ЯКОБЫ они за ШЕСТЬ!!! лет сумели не только создать технологии аналогичные нашим, но и совместить и отработать их в единой программе. Что само по себе вызывает сомнения, так как в отличии от людей 70-х годов, мы видим РЕАЛЬНЫЕ возможности пиндосов, а именно тех же людей и той же промышленности - в аналогичных проектах и даже меньшей сложности. Шесть лет - это пустяки. Все их проекты имеют гораздо бОльшее плечо.

Поскольку пиндосы якобы УЖЕ совместили технологии в программе, то невозможность их воспроизведения- выглядит абсурдом.
Значит - сами элементы этой технологии ОТСУТСТВУЮТ. Воспроизводить просто нечего. Полёты САТУРНА воспроизводить бессмысленно - он летал не так, как было нужно и не так как требовалось для выполнения программы. То же - что и наша Н-1.  Лунный модуль, даже на новой базе носителей - неприменим к использованию. Поскольку он был неприменим никогда. Там нет никаких новых технологий. Только неудавшаяся попытка их создать, оставшаяся на бумаге и в макетах.
Всё тоже самое, что и с нашей Лунной программой. За исключением одного.

Амеры заявляют, что всё работало и программа состоялась.

Для примера, сошлюсь на полёт Гагарина. Тут выразили в нём ёрническое сомнение.
Оно бы имело все основания для существования, если бы после полёта Гагарина, выхода Титова в космос, мы сейчас бы героически сношались с РСМД и пытались научиться делать МБР на твёрдом топливе, начисто "утратив" якобы прекрасно освоенные технологии выведения в космос грузов на жиже.
Тут - сомнения в полёте Гагарина были бы не просто уместны, но и свидетельствовали бы о здравомыслии сомневающегося.

Вот в таком состоянии и находится амеровская космическая программа.
Отредактировано: ursus - 13 июн 2009 08:05:33
[url=http://rusbalt.flyboard.ru]Всегда ваш - Урсус.[/url]
  • +0.00 / 0
Неевклид
 
49 лет
Слушатель
Карма: +24.29
Регистрация: 06.02.2008
Сообщений: 684
Читатели: 0
Тред №117778
Дискуссия   229 0
Небольшое резюме по материалам дискуссии.

Как мне представляется, выкристаллизовывается следующая мысль.
Сам факт высадки американцев на Луну сейчас не так уж важен, поскольку в свое время имел в первую очередь идеологическое значение и в этом смысле действительно является фактом. А проблема состоит как раз в том, почему он имел только идеологическое значение и практически не возымел последствий ни в науке, ни в технике.

Возможных объяснений два.
1. Либо имела место выдающаяся некомпетентность NASA и государства в управлении сложными проектами по завершении лунной программы, приведшая к потере практически всех наработок и результатов.
2. Либо, напротив, выдающаяся компетентность в создании "виртуальной реальности".

Определенные технические достижения США, достаточно существенные и никем из адекватных людей не оспариваемые, заставляют усомниться в первом варианте.
В то же время весь стиль действий США в информационном поле, выразившийся в общеизвестном и хорошо работающем принципе - "неважно, что случилось в действительности, важно, что покажет CNN" - заставляет серьезно отнестись ко второму.

И, кстати. На соседней ветке выдвигалась мысль на примере шаттла, что американцам свойственно так организовывать высокотехнологичные проекты, что, даже будучи убыточными сами по себе, они с лихвой отбиваются конверсией наработок в другие сферы. В принципе, это вполне может быть так.
В таком случае: либо лунная программа была вопиющим исключением из правила...
Либо - не была, и конверсия действительно имела место и окупила все затраты. Что в этом случае явилось результатом этой конверсии?

Вариант ответа: как раз та глобальная отлаженная и опробованная система работы с массовой информацией и информационной реальностью, в которой "важно, что покажет CNN", причем показывает оно именно то, что нужно.
Если это так, то лунная программа была успешной даже не на сто процентов, а на многие тысячи.

Такие вот дела  ::)
Отредактировано: neevklid - 13 июн 2009 13:51:00
  • +0.00 / 0
Ivor
 
46 лет
Слушатель
Карма: +9.48
Регистрация: 02.08.2007
Сообщений: 891
Читатели: 0
Тред №117780
Дискуссия   223 0
Кстати, кое что у них осталось. Движки J-2
  • +0.00 / 0
ursus
 
62 года
Слушатель
Карма: +47.13
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 8,517
Читатели: 1

Аккаунт заблокирован
Тред №117782
Дискуссия   263 0
В целом согласен.

Лунная Программа для пиндосов стократно окупилась, учитывая то, что в ту эпоху в общество были вброшены ещё многчисленные долгоживущие информационные фантомы, существенно на него повлиявшие - масс-культура(БИТЛЗ), движение хиппи, массовая наркомания. Всё это события ОДНОГО периода. Поэтому - уровень многвектроного давления на социум, и так традиционно слабый мозгами - был колоссалным.
"Высадка на Луну" фактически закрепила за США право на идеологическую и культурную экспансию, ПОЗВОЛИВ избежать действительно сумасшедших затрат на реальное восстановление нацчного потенциала и создание общества, способного воспроизводить, а не только потреблять интеллектуальную элиту.

Тут пиндосы сэкономили бабла - сколько не назови, всё равно мало окажется.

Одной из причин краха СССР стало и ПРИНЯТИЕ внутри страны американской лжи. Хотя я помню, что даже в пионЭрском возрасте - ИНТУИТИВНО всегда сомневался в этом. В общем то, достаточно было читать фантастику, чтоб понять разницу между просто полётом и высадкой на планету, с возвращением. Это - разные технологические ЭПОХИ.
[url=http://rusbalt.flyboard.ru]Всегда ваш - Урсус.[/url]
  • +0.00 / 0
Мимохожий
 
russia
Слушатель
Карма: +81.23
Регистрация: 11.04.2008
Сообщений: 4,960
Читатели: 9
Цитата: Ivor от 13.06.2009 08:12:05Граждане, а можно для непосвещённых расшифровать. Или ткнуть носом (но точно, а не просто послать на ИГШ)?
Чибрикинский "Самоучитель по прыжкам через лужи" (ЕМНИП - в основном часть первая (ещё под названием "Итоги обсуждения..."), и немного - во второй).
  • +0.00 / 0
contracted
 
67 лет
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 13.06.2009
Сообщений: 9
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Тред №117808
Дискуссия   262 0
Дискуссия выглядит странно для специалистов ветки. Например, интересно проанализировать хронологию программы АПОЛЛО из http://www.hq.nasa.g…ntents.htm
Меня, кстати, заинтересовала причина отсутствия приложений по структуре управления проектом в 3 и 4 книгах. Дополнительно странная "уплотненность" хроники за последние годы, отсутствие пауз между запусками (после катастрофы шатла пауза была ой-ой)и т.д. Может быть кто-то имеет MsProject и немного времени.Крутой
Стараюсь быть хорошо информированным оптимистом.
  • +0.00 / 0
problemsolver
 
russia
Мценск-Тула-Москва
Слушатель
Карма: +50.28
Регистрация: 14.03.2008
Сообщений: 3,780
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: lyiop от 13.06.2009 20:09:17
ЛУНА


Интересное кино, завлекательноеУлыбающийся
Как думаете, те тарелки, про которые там говорят, это русские или уцелевшие нацисты с полюса прилетели?Улыбающийся Это типа шутка.

А еще знаете, что меня задело?
Там в самых первых кадрах астронавт бежит по склону, типа песчаного, ногами песок раскидывает.
И после этого кто-то говорит, что не прыгали высоко, потому что боялись! Ха-ха! Да этого бегуна запустить босиком по стерне походить, вот тогда он поймет, что на другой планете нельзя песок поддавать. А если камушек пропорет скафандр? Судя по кино, там такие скорости, что пропорет легко.
Очень, очень напряжный для моего восприятия кадр.
Так же, как тринадцатый удар часов ставит под сомнение предыдущие двенадцать,
так и попытка оболгать меня со стороны так называемого модератора Voyager77 ставит под сомнение его способность модерировать.
И, да, империя - это мир.
  • +0.00 / 0
medved_shalun
 
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 25.04.2008
Сообщений: 144
Читатели: 0
Тред №117904
Дискуссия   655 16
Прочитал тему. По большей части детский лепет к технической части не имеющий отношения. Банальная зависть к достижениям  чужой страны.  ;)

В техническом плане, порадовали рассуждения двух персонажей о топливных баках космических аппаратов. Не имея ни малейшего представления о предмете, они смеют заявлять, что изготовить сферический топливный бак диаметром 127 см, максимальным давлением 19 атмосфер и массой 17 кг (а именно такие параметра имели топливные баки взлётной ступени лунного модуля) невозможно. При этом, в качестве обоснования приводят абсурдные рассуждения про баки для воды, бытовые газовые баллоны и протвини: D

Этим двум так называемым "специалистам" невдомёк, что прежде чем делать глубокомысленные выводы о массе бака, стоит посмотреть на самый обычный серийный спутник связи, а именно на его апогейную ДУ  с вытеснительной подачей топлива (а такие есть практически на всех геостационарные спутниках связи). Взять параметры их топливных баков, благо эта информация абсолютно открыта, банально сравнить характеристики и убедится, что баки лунного модуля на их фоне ну абсолютно ничем не выделяютсяПодмигивающий Но до этого они вряд ли б додумались.
Ну что ж, в очередной опустим их на грешную землю. Возьмём спутник-старичкок на платформе HS-601.


Таких спутников изготовлено 57 штук, проданы во многие страны, где успешно эксплуатируются такими компаниями как Astra, PanAmSat, DirectTV и прочими. В каждом спутнике 4 топливных бака - два горючего и два окислителя. Диаметр каждого бака чуть меньше чем у лунного модуля - 89 см, объём 368 л, давление до 22 атмосфер,  масса  12 кг  Причём срок гарантийный срок работы спутника - 15 лет. За это время бак, в отличии от лунного модуля, испытывает не одну сотню циклов наддуваУлыбающийся  
http://www.psi-pci.c…6-2748.pdf
Характеристики баков американских АМС с ещё более экстремальными параметрами - http://www.psi-pci.c…IAA-P8.pdf
Про другие спутники, можете сами поискать информацию в интернетеУлыбающийся
Приколись, Урус... будешь дальше размахивать своим газовым баллоном (вместе с теми идиотами, что  понаставили тебе плюсов) и доказывать, что такой бак изготовить невозможно, и злобные "пиндосы" дурят голову всем тем странам и компаниям, которые спутники на этой платформе заказывали. А в этих компаниях сидят идиоты, которые сами не в состоянии адекватно оценить параметры спутников  :D

Специально для сноса крыши у специалистов по проектированию водяных баков в латвийских деревнях.
Технология начала 60-х годов - разгонный блок "Центавр". Заправка топливом - многие тонны. Толщина стенок бака как у лезвия бритвы 1/200 дюйма - 0,127 мм. При потере наддува мгновенно сминается под собственным весом. Его изготовления целая песня с припевом, которую ты вряд ли сможешь оценить. Успешно эксплуатируется уже более 40 лет.  .

P.S. Да, видимо что за время моего отсутствия, и так низкий технический уровень форума упал ещё ниже.
Один клоун бегает со своим вариантом фоменкощины - мифической бесследно исчезнувшей "Ымперией". Видимо существование Древнего Время вызывает у этого персоонажа острое психическое расстройство. Второй идиот бредит гравицапой - безопорным движением. Это -  когда за 2 секунды в любую точку ВселеннойВеселый
Просто какое-то нашествие фриков на форумВеселый Да и сам факт появления подобной темы говорит о падении уровне данного форума ниже плинтуса.

Желаю всем удачи!





`
Отредактировано: medved_shalun - 14 июн 2009 02:13:07
  • +0.00 / 0
ursus
 
62 года
Слушатель
Карма: +47.13
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 8,517
Читатели: 1

Аккаунт заблокирован
Цитата: medved_shalun от 14.06.2009 02:10:50
В техническом плане, порадовали рассуждения двух персонажей о топливных баках космических аппаратов. Не имея ни малейшего представления о предмете, они смеют заявлять, что изготовить сферический топливный бак диаметром 127 см, максимальным давлением 19 атмосфер и массой 17 кг (а именно такие параметра имели топливные баки взлётной ступени лунного модуля) невозможно.


Цитата: medved_shalun от 14.06.2009 02:10:50
Диаметр каждого бака чуть меньше чем у лунного модуля - 89 см, объём 368 л, давление до 22 атмосфер,  масса  12 кг


Да всё возможно в этом мире.
Проблема только в том, что вы очень плохо понимаете написанное, а не поняв - кидаетесь приводить какие-то аргументы и выискивать аналогии.

Речь шла о баке объёмом 1 кубометр, работающем под давлением в 20 атм. Сделанном из АЛЮМИНИЯ. Алюминий - это металл такой.  

Согласно подсчёта - толщина стенки этого бака составила один миллиметр. Конечно, мы признаём все мыслимые и немыслимые достижения великой Омереги, но не надо лишку пылит - надо просто пояснить, как по вашему устроен такой бак из АЛЮМИНИЯ. Вот и всё.
Я не знаю как он устроен. И привёл примеры устройства баков из стали. Вас не устраивает газовый баллон? А почему? Он рассчитан на аналогичное давление. И на достаточно высокий уровень безопасности при эксплуатации.
Может быть - у алюминиевого бака какие-то иные достоинства и тайные конструктивные решения? Поделитесь.

Что в ответ вы привели?

Некий бак ёмкостью в ТРЕТЬ куба - в три раза меньший, с весом в 13 - заметьте - в 13 килограмм.
Почему вы применяете издевательские обороты речи к тем, кто сомневается в существовании бака В ТРИ раза большего, но весящего на ЧЕТЫРЕ килограмма более?
Мне это не понятно.

Далее. Я не нашёл в предложенном вами тексте упоминания о том, что тот бак выполнен из аллюминия.

Можно ли сделать бак на 20 атмосфер из стали - весом в 13 кг? Грубо говоря - бочку размером с полторы бензиновых и весом в 13 кг?  Да почему же нет? Конечно можно. Если использовать не просто сталь - а ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННУЮ сталь. А лучше - стальную оплётку. А ещё лучше - КОМПОЗИТ на стальной оплётке. Может быть, удастся уложиться в ещё более скромные параметры.

Но - не алюимний. Почему и был приведён пример именно с баллоном для газа и ссылка на бак для воды, так как все эти вещи объединяет одно - низкая прочность. Вы же не станете настаивать на том, что прочность аллюминия на разрыв - нечто выдающеесся?

Мягкий алюминий марки AM имеет прочность на разрыв всего 8—9 кГ/мм2; твердый, неотожженный алюминий марки AT имеет прочность на разрыв 18 кГ/мм2
Сталь отличается большой механической прочностью. Используемая сталь содержит 0,10—0,15% углерода и имеет прочность на разрыв 70— 75 кГ/мм2.

Высокопрочные стали - понятно, превышают эту цифру. Надо - копайтесь сами.

Таким образом, речь шла о том, что - стальной баллон, из материала, ЗАВЕДОМО более прочного чем алюминий, работающий на меньшем давлении, имеет стенки ТРИ мм, а не один, как выходит из прикидки.

Я понимаю, что можно всё пересчитать и убрать все коэффициены запаса - но крайне сомнительно, что при этом останется один миллиметр алюминия.

Вы готовы доказать обратное? Прошу.

Только без этих деревенских фокусов, когда ссылаются на бак в три раза меньшего объёма, и почти того же веса, в качестве аргумента. Это как-то совсем уж по-детски.
Тем более, НЕ УКАЗЫВАЯ материала этого изделия.

Что же касается блока ЦЕНТАВРА и вашего дурацкого смеха по поводу садового бака - то должен опять вас огорчить, что их объединяет одна вещь, вами упущенная. Но на этот раз не прочность, а ЖЁСТКОСТЬ конструкции. Более толстую сталь и уголки применяли для придания ЖЁСТКОСТИ, а не из-за боязни прорыва листа от отсутствия прочности. Именно к этому относится и ваше упоминание СМЯТИЯ бака под собственным весом. Естественно, сталь толщиной 0,1 мм будет сминаться на такой площади поверхности. Как же иначе.
Потому форма его стабилизируется давлением изнутри. А материал работает на разрыв, как и положено.

Что мы имеем в сухом остатке? Только то, что вы совершенно нелепо и бессмысленно наехали на вполне ЗДРАВЫЕ рассуждения, подтверждённые вполне рациональными доводами, приведя в качестве контр-аргумента сведения, НИЧУТЬ их не опровергающие, вроде ёмкости меньшей в три раза но весящей лишь на четверть меньше. Да в добавок - из алюминия. Извините, не верю. Пока не увижу реальной конструкции и прочностных характериатик материала.

Допускаю, что таковые баки существовали и весили именно столько. Но в этом случае - И давление И количество топлива там было - меньше.

Может быть именно здесь очередная разгадка технического достижения?
Отредактировано: ursus - 14 июн 2009 04:11:25
[url=http://rusbalt.flyboard.ru]Всегда ваш - Урсус.[/url]
  • +0.00 / 0
Неевклид
 
49 лет
Слушатель
Карма: +24.29
Регистрация: 06.02.2008
Сообщений: 684
Читатели: 0
Тред №117931
Дискуссия   244 0
Технические тонкости обсуждать в формате форума - дело бесперспективное. Ненамного лучше, чем выискивать "неестественные углы и тени" на лунных фотках. Думается, потому на это и сворачивают постоянноУлыбающийся

Гораздо интереснее узнать мнение оппонентов про технологическое и научное наследие лунной программы в свете последующего развития американской космонавтики вплоть до наших дней.

Точнее, про его, наследия, практическое отсутствие.
Отредактировано: neevklid - 14 июн 2009 20:12:14
  • +0.00 / 0
sergant
 
Слушатель
Карма: +14.22
Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 5,310
Читатели: 4
Тред №117933
Дискуссия   262 1
В програме Аполло есть один, по-моему бесперецедентный, момент - дикий разброс характеристик ракетоносителей от пуска к пуску. Например Аполло-8 доставил на орбиту 128 тонн ( и к Луне - 40 тонн), а Аполло-12 - аж 136 (!) тонн ( к Луне - 46 тонн). Раньше это объясняли применением новых двигателей третьей ступени, потом политика партии версия НАСА сменилась и сейчас говорят только об изменении соотношения компонентов топливо/окислитель в двигателе.
И это всё при том , что по американским же данным Сатурн-5(Final configuration for the Apollo program) поднимал на орбиту 120 тонн и выводил к Луне соответственно всего 41 тонну полезной нагрузки.
Вот и пойми - где наврали и зачем...


PS: Буквально через несколько дней - 17 июня к Луне стартует LCROSS - Lunar Reconnaissance Orbiter , который должен сфотографировать места посадок. Можно делать ставки - что же ему помешает это сделать на сей раз...Веселый
http://www.nasa.gov/…index.html
Отредактировано: sergant - 14 июн 2009 11:58:55
  • +0.00 / 0
Сейчас на ветке: 33, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 6, Ботов: 26
 
Almost