Были или нет американцы на Луне?

Почитайте мнение человека побывавшего в музей астронавтики.

"Повеселил лунный модуль. Выглядит как «пепелац» собранный на коленке из кусков жести и труб. Думаю, заказчик посмотрел на халтуру и стал орать. Тогда ребята низ обернули золотой фольгой: «сойдет для сельской местности». То, что это долетело до Луны, потом даже на неё село и частично поднялось – верится с трудом. Большим. Я упаси господи, ни на что не намекаю, речь о чисто субъективном ощущении."



Рядом с этой вершиной американской техники вход в Макдональдс. По-американски. Не мог не зайти и не отведать настоящего американского гамбургера. Гамбургеры они и в Африке гамбургеры. Стандарт. Но даже в этом образцовом музее Макдональд оставил ощущение грязного места. То есть чистого, но где постоянно борются с грязью. Типа уборной.

Цитата: sergant от 14.06.2009 10:39:01
PS: Буквально через несколько дней - 17 июня к Луне стартует LCROSS - Lunar Reconnaissance Orbiter , который должен сфотографировать места посадок. Можно делать ставки - что же ему помешает это сделать на сей раз...
http://www.nasa.gov/…index.html

А ничего не помешает. Фотографии уже отобраны, отфотошоплены и загружены на внутренний носитель этого LCROSSа. Будет слать с орбиты Луны на Землю домашние заготовки.

ЦитатаФотографии уже отобраны, отфотошоплены и загружены на внутренний носитель этого LCROSSа.

Надеюсь кто-нибудь из фотошоперов забудет затереть EXIF-ы

Всё , что ихние фотошоперы нафотошопят наши завсегда отфотошопить сумеют...

А по большому счёту - час-Х близок. Человек опять рвётся на Луну , но уже не из соображений престижа , а по вполне меркантильным соображениям. Самая близкая и доступная, но другая планета, важная часть нашей планетарной системы и человеческого ближнего космоса. Дальше продолжать делать вид , что Луна неинтересна , не получится - есть реальный шанс проиграть настоящую лунную гонку .

Цитата: problemsolver от 13.06.2009 23:16:57
Интересное кино, завлекательное
Как думаете, те тарелки, про которые там говорят, это русские или уцелевшие нацисты с полюса прилетели? Это типа шутка.

А еще знаете, что меня задело?
Там в самых первых кадрах астронавт бежит по склону, типа песчаного, ногами песок раскидывает.
И после этого кто-то говорит, что не прыгали высоко, потому что боялись! Ха-ха! Да этого бегуна запустить босиком по стерне походить, вот тогда он поймет, что на другой планете нельзя песок поддавать. А если камушек пропорет скафандр? Судя по кино, там такие скорости, что пропорет легко.
Очень, очень напряжный для моего восприятия кадр.

Меня еще насторожило, что в основном комментирует очередной академик РАЕН. Очень любят академики РАЕН специализироваться на лже- псевдо- околонаучной тематике.

Цитата: medved_shalun от 14.06.2009 02:10:50

В техническом плане, порадовали рассуждения двух персонажей о топливных баках космических аппаратов. Не имея ни малейшего представления о предмете, они смеют заявлять, что изготовить [...], максимальным давлением 19 атмосфер и массой 17 кг (а именно такие параметра имели топливные баки взлётной ступени лунного модуля) невозможно. При этом, в качестве обоснования приводят абсурдные рассуждения про баки для воды, бытовые газовые баллоны и протвини: D

Во первых, я никогда не называл себя специалистом, наоборот открытым текстом написал что я студент.
Во вторых, где абсурд в моей аргументации? Я привел вычисление исходя из условий приведенных вами (только бак не сферический, а цилиндр как и должно быть). И готов признать признать ошибку, если вы мне укажите, что у меня неверно, и покажите, что на самом деле напряжение в стенках не превышает 500MPa (желательно меньше, так как должен быть запас прочности и не все сплавы сушествовали 40 лет назад).

Но на данный момент ваша аргументация уровня "все идиоты, один я Д'Артаньян", меня не убеждает.

P.S. Надеюсь вы хоть не будете применять тактику "нагадил и убежал (с форума)".

Самое интересное на диаграмме

Рис. 01. Космический бюджет США.
1 – календарные годы;
2 – приблизительные расходы в млрд. долл. по годам;
3 – общий бюджет NASA;
4 – пилотируемые космические полеты;
5 – исследования и руководство программами;
6 – наземное оборудование

Линия 5. Эта статья расходов - единственная, которая продолжила рост в общей точки перелома. Это расходы на "руководство"

Цитата: al_mt от 14.06.2009 22:29:13
Самое интересное на диаграмме

Рис. 01. Космический бюджет США.
1 – календарные годы;
2 – приблизительные расходы в млрд. долл. по годам;
3 – общий бюджет NASA;
4 – пилотируемые космические полеты;
5 – исследования и руководство программами;
6 – наземное оборудование

Линия 5. Эта статья расходов - единственная, которая продолжила рост в общей точки перелома. Это расходы на "руководство"

Извините, а между "5 – исследования и руководство программами; "  и "Это расходы на "руководство"" разница есть? Или в этом вам открылся тайныя смысл попилов и откатов?
ЗЫ Ну хочется вам амеров гнобить, так сотрите слово "исследования" и рассказывайте какие они "ну тупые".. Так то зачем?

Интересна тенденция. Преобладание виртуального над реальным. Авантюрист указал на 1968 год как переломный, здесь - 66ой.

Цитата: Geek
Уже копался. В чистом виде алюминий в технике не используется. Используются сплавы на основе алюминия. Такие сплавы примерно в 3 раза легче стали и в 3 раза менее прочные. Естесственно, легированые стали более прочные чем обычные, но и алюминий точно также легируют магнием и скандием.
Есть, например, распространенное заблуждение что алюминивые велики легче стальных, но на деле вес их практически одинаков.
Так что алюминиевая бочка будет просто иметь в три раза толще стенки, но масса не изменится.

Почему все-таки баки ракет делают из алюминиевых сплавов?

Цитата
В чем алюминий реально уступает стали это отсутсвие предела усталости. Малейшие деформации приводят к трещинам.

Для одноразовой техники, каковой является ракета, усталостные характеристики конструкционных материалов не очень актуальны.

Цитата: ursus от 14.06.2009 03:54:52Мягкий алюминий марки AM имеет прочность на разрыв всего 8—9 кГ/мм2; твердый, неотожженный алюминий марки AT имеет прочность на разрыв 18 кГ/мм2
Сталь отличается большой механической прочностью. Используемая сталь содержит 0,10—0,15% углерода и имеет прочность на разрыв 70— 75 кГ/мм2.

Э-м-м...
Камрад, Вы бы свой марочник того-с... поапгрейдили...
Дело в том, что во первых алюминия марки АМ в природе не существует (и, мало того - существовать не может, ибо такая маркировка создаёт неоднозначность (пересекается с маркировкой алюмино-магниевых сплавов АМг, используемых во всяческой авиации/ракетостроении), а во вторых, предел текучести для В95, наиболее широко известного из "мягких" алюминиевых сплавов - 440 МПа (45 Кг/мм²), а разрывная нагрузка - 520 (53 Кг/мм²). Для ширпотребного же дюраля Д16Т - 300 и 470 в отожжённом состоянии и 630/650 - в термонагартованном (в виде Д16ТН).
Соответственно для ХРЖ (например, для "катанки" - горячекатанной арматурной проволоки Ф6 мм из Стали 3) разрывная прочность 380-490 МПа (в зависимости от температуры и состояния поверхности), а предел текучести - не нормируется...
Так что да-алеко не всякий ширпотребный лямень настолько слабее ширпотребной же стали, насколько Вы пишете...

P.S. Апгрейдить - например на это: http://www.splav.kha…e_type.php Отнюдь не всеобъемлющ, кучи параметров нет, но... онлайн!

Цитата: GeekВ чем алюминий реально уступает стали это отсутсвие предела усталости. Малейшие деформации приводят к трещинам.

Неправда...
Для деформируемых сплавов (типа того же В95) неоднократные деформации даже за пределом текучести к трещинообразованию приводят отнюдь не с первого (и даже не с сотого) цикла. Если бы было иначе - боюсь, мне пришлось бы на этот форум с того света писать (а в том, что там есть интернет - я почему-то не уверен... )... Впрочем, как и остальным дельтапланеристам...

Странные результаты опроса, странные аргументы.
"Вы выдвинули тезис что они там были, вот и доказывайте". Извините, это признанный исторически факт, нравится вам это или нет, вот вы с вашими революционно-конспирологическими идеями и доказывайте.

Пока все сводится к двум "противоборствующим" ссылкам. Кому то нравится больше одна, кому то другая. От себя практически никто ничего из спорящих не предлагает.
Технические вопросы специфичны и кто его знает чего там и как.

Остаются «общие претензии»:
1) "Вот мол вложились, а где результаты? Где развитие пиндокосмонавтики?. Фикция это все. Почему пауза такая если к Луне смогли летать?".
2) «Сразу полетели – так низя»
3) «Огромная пауза в американской космонавтике».
4) «Летали без проблем»

1) Ну дык узкозаточенность ради результата она всегда к такому приводит - (уж простите любителя флота - как наш МРК пытался противоавианосным Малахитом попасть в грузинские катера, как перспективные многоцелевые ПЛ вооружают "Ониксом" вместо монструозных "Гранитов" и т.д. и т.п.) Есть штучная ЦЕЛЬ и к ней идут не считаясь ни с чем и такие же штучные средства исполнения, а есть "повседневные" цели ради которых важнее дешевизна и количество.
Да, не считали деньги ради сиюминутного и бесполезного лунного успеха, что тут такого? Достигли успеха, после чего сократили НАСе финансирование, посидели подумали - а что дальше? А дальше реально полезным оставалась только околоземная орбита и необходимость в постоянных выводах на нее различных аппаратов, для работы на которой родили многоразовый шаттл - спорное решение, но совершенно новое и иное по сравнению с лунными программами, многоразовая концепция ускорителей и самого аппарата и т.д. Новая концепция - новая техника под нее, "Сатурнам" места не нашлось. Сейчас видно что ошиблись они и желаемой экономии не достигли, но то был их выбор в сильно другую сторону.

2) «Сразу полетели». Смотрим первую попавшуюся подборку космособытий.

http://www.kocmoc.info/kz.htm

22.01.1968. Ракета-носитель "Saturn-1B" вывела на околоземную орбиту беспилотный космический корабль "Apollo-5" / "LM1 Ascent Stage" с лунной кабиной "Apollo-5DS" / "LM1 Descent Stage". В ходе полета были проведены испытания двигательной установки лунной кабины на орбите искусственного спутника Земли.

04.04.1968. РН "Saturn-5" вывела на орбиту беспилотный корабль "Apollo-6". Второй пуск ракеты-носителя "Saturn-5". В ходе полета проводились испытания космического корабля на участках выведения, полета по эллиптической орбите, входа в атмосферу со 2-й космической скоростью и посадки. Корабль совершил шесть оборотов вокруг Земли и приводнился в Тихом океане.

11.10.1968. Космодром Мыс Канаверал. РН "Saturn-1B" вывела на околоземную орбиту космический корабль "Apollo-7". Экипаж:  Walter SCHIRRA, командир корабля; Donn EISELE, пилот командного модуля; Walter CUNNINGHAM, пилот лунного модуля. Первый пилотируемый полет по программе "Apollo".

21.12.1968. С космодрома Мыс Канаверал осуществлен пуск ракеты-носителя "Saturn-5", которая вывела на траекторию полета к Луне американский пилотируемый космический корабль "Apollo-8". Космический корабль пилотировал экипаж в составе: Frank BORMAN, командир корабля, США; James LOVELL, пилот командного модуля, США; William ANDERS, пилот лунного модуля, США. КК выведен на околоземную орбиту, а затем, после полутора витков вокруг Земли, стартовал в сторону Луны. Первый в мире пилотируемый полет к Луне.
24.12.1968. Пилотируемый космический корабль "Apollo-8" с тремя астронавтами на борту выведен на орбиту вокруг Луны.
25.12.1968. Американский пилотируемый космический корабль "Apollo-8", совершив 10 оборотов вокруг Луны, стартовал в сторону Земли.
27.12.1968. "Apollo-8" приводнился в Тихом океане в районе островов Рождества. Астронавты возвратились на Землю. Продолжительность полета составила 6 суток 3 часа 42 секунды. Впервые в мире осуществлен пилотируемый облет Луны.

03.03.1969. «Apollo-9".
05.03.1969. В рамках программы "Apollo" проведены первые испытания лунной кабины на орбите вокруг Земли. Лунная кабина LM-3 "Spider" с двумя астронавтами отделилась от командного модуля CSM-104, и в течение нескольких часов совершала автономный полет, маневрируя на орбите. После окончания испытаний была осуществлена стыковка аппаратов и астронавты перешли на борт командного модуля.
06.03.1969. Была проведена серия научных и технических экспериментов, с выходом астронавта в открытый космос, продолжительностью 46 минут.

Apollo-10
18.05.69.  Американский космический корабль "Apollo-10" с тремя астронавтами на борту вышел на орбиту вокруг Луны.
22.05.1969. На селеноцентрической орбите в рамках программы "Apollo" состоялись испытания лунной кабины. Лунная кабина LM-4 "Snoopy" с астронавтами Thomas STAFFORD и Eugene CERNAN отделилась от корабля и перешла в автономный полет. В течение двух часов астронавты совершали полет в лунной кабине, отрабатывая элементы посадки на лунную поверхность. Минимальная высота полета над лунной поверхностью составила 15 километров. Во время полета произошел инцидент, который едва не привел к катастрофе. Во время имитации захода на посадку, сработала автоматика (впоследствии выяснилось, что один из тумблеров панели управления находился в неправильном положении) и лунная кабина устремилась к поверхности Луны. Только мгновенная реакция командира корабля предотвратила катастрофу. После завершения программы испытаний лунная кабина была вновь состыкована с кораблем. Затем космонавты перешли на борт корабля, лунная кабина была отстыкована и переведена в автономный полет по селеноцентрической орбите.
26.05.1969. В Тихом океане приводнился спускаемый аппарат космического корабля "Apollo-10". Астронавты возвратились на Землю. Продолжительность полета составила 8 дней 03 минуты 23 секунды.

Где ж сразу то?
1) Несколько полетов на орбиту Земли с техникой предназначенной для Лунной экспедиции
2)Облет Луны
3) Отработка отделения модуля на орбите Земли
4) Отработка отделения кабины на лунной орбите
5) И только потом – высадка.

Очень все логично. Никто в здравом уме с первой попытки ничего делать не предлагал.

3) «Большая пауза»
Закончили лунные полеты  в 1972. Далее 1973-75 – идет  грубо говоря программа Скайлэб и Союз-Апполон.

Шаттлы – 1981 год, т.е по окончании наследия лунной программы до шаттлов – 6 лет проходит на подготовку совершенно иного агрегата. Ничего такого нереального, учитывая снижение финансирования. Чем бы мог помочь лунный опыт в создании Шаттла? Где огроменная пауза в полетах? Сосредоточились на шаттлах.
Начало обсуждений, комиссий и прочего - 68-70 годы, еще до завершения лунной программы.
Официальное решение о создании - 1972 год.
Опытный экземпляр - 74 год,
Строительство двух первых челноков - начато в 1975 году. Какая пауза, о чем вы?

4)«Летали без проблем».Ну нифига себе:

"Apollo-10" 22.05.1969. В течение двух часов астронавты совершали полет в лунной кабине, отрабатывая элементы посадки на лунную поверхность. Минимальная высота полета над лунной поверхностью составила 15 километров. Во время полета произошел инцидент, который едва не привел к катастрофе. Во время имитации захода на посадку, сработала автоматика (впоследствии выяснилось, что один из тумблеров панели управления находился в неправильном положении) и лунная кабина устремилась к поверхности Луны. Только мгновенная реакция командира корабля предотвратила катастрофу. После завершения программы испытаний лунная кабина была вновь состыкована с кораблем. Затем космонавты перешли на борт корабля, лунная кабина была отстыкована и переведена в автономный полет по селеноцентрической орбите.

"Apollo-11"16.07.69.Посадка осуществлялась в автоматическом режиме, но на конечном участке Нейл Армстронг взял управление на себя, так как полет в автоматическом режиме привел бы к посадке в кратер, заполненный камнями размером до 3 метров. Посадка была произведена в 330 метрах от этого кратера. На дополнительные маневры в ручном режиме был израсходован почти весь резервный запас топлива двигательной установки посадочной ступени лунной кабины.

Apolo-13. 11.04.70. – Все в курсе.  Крайне серьезное происшествие.

"Apollo-14" 05.02.1971. Посадка осложнилась тем, что в бортовой компьютер лунного отсека была ошибочно введена программа аварийного возвращения к основному блоку корабля, которая начала бы автоматически отрабатываться при включении двигателя лунного отсека на торможение. На Земле удалось экстренно разработать «контрпрограмму», которая и была введена в компьютер.

"Apollo-16" 24.04.1972. Обеспечить падение использованной взлетной ступени на Луну не удалось, так как астронавты, покидая ее, оставили в неправильном положении один из переключателей, в результате чего не отрабатывались дистанционные команды на стабилизацию отделившейся взлетной ступени. Из-за неисправности запасной цепи управления маршевого двигателя продолжительность пребывания корабля на селеноцентрической орбите после возвращения в него космонавтов с Луны сократили с 2 до 1 суток. По той же причине отказались от увеличения высоты орбиты корабля перед отделением спутника.

07.12.1972. "Apollo-17" Через два часа после старта (с третьей попытки) осуществлена стыковка с основным блоком корабля. Астронавты перешли в корабль, и взлетная ступень была отстыкована.

Таким образом даже по такому поверхностному дайджесту в который наверняка вошли не все проблемы только Apollo-12 и Apollo 15 прошли нормально, в остальном идут  разной степени неприятности, могущие закончится весьма плачевно при определенных обстоятельствах особенно связанные с запасами топлива и сбоями автоматики.

Цитата: Дима23 от 14.06.2009 20:02:45
Во первых, я никогда не называл себя специалистом, наоборот открытым текстом написал что я студент.
Во вторых, где абсурд в моей аргументации? Я привел вычисление исходя из условий приведенных вами (только бак не сферический, а цилиндр как и должно быть). И готов признать признать ошибку, если вы мне укажите, что у меня неверно, и покажите, что на самом деле напряжение в стенках не превышает 500MPa (желательно меньше, так как должен быть запас прочности и не все сплавы сушествовали 40 лет назад).

Не поленился скачал Apollo Operations Handbook, Lunar Module (LM 10 and Subsequent), Volume One. Subsystems Data http://www.btinterne…ndbook.pdf

На странице 297-298 данного талмуда есть указание на рабочее и предельное давление для топливных баков взлётной ступени.

Сразу перевожу их в СИ
Номинальное рабочее давление: 1,27 MПа
Давление при котором происходит разрушение бака: 2,56 МПа

Масса бака - M = 17,3 кг
Радиус - R = 0,635 м

Бак изготовлен не из алюминия, как некоторые тут думают, а из титанового титанового сплава (стр. 294 там же).

Плотность титана - 4540 кг/м³

Толщина стенок бака таким образом - 7,5*10^-4 м

Я не большой специалист в сопротивление материалов, но попробую:

Напряжение в сферической оболочке -  сигма = P*r/(2*t) = 1,27 Мпа * 0,63 м / (2 * 7,5*10^-4 м) = 533 МПа.

Для титановых оболочек предел в районе 1000 МПа. Что не так?

Цитата: Дима23 от 14.06.2009 20:02:45
Но на данный момент ваша аргументация уровня "все идиоты, один я Д'Артаньян", меня не убеждает.
P.S. Надеюсь вы хоть не будете применять тактику "нагадил и убежал (с форума)".

Димочка, Вы кинулись опровергать программу программу "Аполлон" в целом и данный конкретный бак в частности, не имея не малейшего понятия ни о форме бака, ни о материале из которого он изготовлен. И даже не потрудились самому найти достоверную информацию. Впрочем как и все опровергатели (тезис №1  Старого)

Неужели Вы полагаете, что если в этом баке на самом деле было что-то нереалистичное, за 40 лет этого б никто не заметил? Ни один специалист ни в одной стране мира Так кто из нас корчит из себя д'Артаньяна?

Ах да, уже из титана. Ну конечно.
Вот с этого "разоблачения" и надо было начинать свой баян.
Какие нафиг пустяки титан, алюминий, сталь, какая разница...

Кстати, далеко не все титановые сплавы имеют предел текучести в 1000 МПа.  А только подвергшиеся ковке, закалке и старению. А прочие - 350-600 МПа.

Цитата: Gurtt от 15.06.2009 11:01:33

2) «Сразу полетели». Смотрим первую попавшуюся подборку космособытий.

Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них заявлено успешными – 100%.

Сатурн-1Б была создана как развитие предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них заявлено успешно – 100%

Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% заявлены как успешные.

За 14 лет ни одной аварии! Гению, создавшему сие чудо, непременно нужно присвоить звание Героя капиталистического труда

вот данные по запускам ракет "Атлас" (Atlas) различных модификаций:



Atlas-А в период 1957-1958гг пусков –     8, из них аварий – 4,   т.е. 50% успешных;

Atlas-B в период 1958-1959гг пусков –   10, из них аварий – 4,   т.е. 60% успешных;

Atlas-C в период 1958-1959гг пусков –     6, из них аварий – 3,   т.е. 50% успешных;

Atlas-D в период 1959-1967гг пусков – 135, из них аварий – 27, т.е. 80% успешных;

Atlas-E в период 1960-1995гг пусков –    58, из них аварий – 18, т.е. 69% успешных;

Atlas-F в период 1961-1981гг пусков –  101, из них аварий – 10, т.е. 90% успешных;



Статистика полетов ракет семейства "Атлас-Центавр" такова:

Atlas Centaur LV-3C   в период 1962-67гг пусков – 12, аварий – 4, т.е. 67% успешных;

Atlas Centaur SLV-3C в период 1967-72гг пусков – 17, аварий – 3, т.е. 82% успешных;

Atlas Centaur SLV-3D в период 1973-83гг пусков – 32, аварий – 3, т.е. 90% успешных;


Меня терзают смутные сомнения

Цитата: ursus от 15.06.2009 11:54:21Кстати, далеко не все титановые сплавы имеют предел текучести в 1000 МПа.  А только подвергшиеся ковке, закалке и старению. А прочие - 350-600 МПа.

Камрад, ну нельзя же так, я же ссылку на марочник не зря приводил...
Даже ширпотребный ВТ5 (который и под сварку, и под глубокую вытяжку, и никаким местом не мартенсит, а чистая альфа-фаза) и даже в отожжённом состоянии предел текучести меньше 700 иметь не может чисто физически (а если его не наводораживать - как правило получаются и все 800). А при минимальном легировании ванадием (не считайте амов такими уж лохами - они это тоже умеют, ибо не бином Ньютона) получить деформируемый сплав с пределом текучести в 1500 и прочности в 1600 ещё до термообработки - как два пальца об асфальт (чуть менее ширпотребный, но всё равно выпускающийся десятками тыщ тонн ВТ23 со следами оного - это уже 1200 в вакуум-отожжённом состоянии и 1600 в термонагартованном (причём даже в термообработанном состоянии разрывная деформация у него всё равно остаётся больше 5%, т.е. сильно больше, чем, например у сталей группы ХГСА... )).

Цитата: medved_shalun от 15.06.2009 11:37:30
Масса бака - M = 17,3 кг
Радиус - R = 0,635 м

Бак изготовлен не из алюминия, как некоторые тут думают, а из титанового титанового сплава (стр. 294 там же).

Плотность титана - 4540 кг/м³

Толщина стенок бака таким образом - 7,5*10^-4 м

Вроде реальный бачок получается. Но, толщина стенки должна быть поменьше, чем 0,75 мм, так как надо учесть наличие в конструкции бака всякой фигни, типа заборного устройства, элементов системы наддува, да еще хрен знает как там заправка-слив-дренаж осуществляется. Ну и элементы крепления бака к самому аппарату, да и при таком сочетании радиуса бака и толщины его стенки напрашивается какойто элемент жесткости конструкции (шпангоут, например).

Цитата: НАлЕ от 15.06.2009 12:48:05да и при таком сочетании радиуса бака и толщины его стенки напрашивается какойто элемент жесткости конструкции (шпангоут, например).

Нафига?
Наддуть - и обойдётся. Единственное - вварить усиления в точках крепежа (но они весят копейки).

P.S. Вопрос-то не в том, можно это сделать хотя бы теоретически, или нет... Не знаю, как Вас, а меня больше интересует, почему технология, позволившая таки полёты совершать, не развилась, как всё остальное, а была утеряна (причём не вытеснена альтернативой, а именно утеряна, без какой-л. замены). Какие варианты причин ни рассматриваю - всё равно получается "оба хуже"...

Цитата: Geek
В чем алюминий реально уступает стали это отсутсвие предела усталости. Малейшие деформации приводят к трещинам.

Сразу вспомнил "пневманутых"  ::)

Примеры (а не в качестве рекламы)...
http://www.demyan.info/rus/t4-kb.html
Резервуар - рабочее давление 300 атмосфер (проверочное 450)
http://edgun.ru/cat/guns.php
Резервуар - рабочее давление в 210 атмосфер (проверочное больше 300).

Резервуары в процессе накачки слегка меняют размеры (упруго деформируются).

К слову, изготовлены из небезызвестного Д16Т...  :P