Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 27.12.2016 20:23:36А по делу сказать есть чего?
Принимал дед сигналы из космоса или нет?

Вы считаете, что  "по делу", значит, прийти в детский сад и спросить "Давайте проголосуем, принимал дед сигналы из космоса или нет? Ставим лайки"?

Нет, чтобы иметь мнение, надо сначала изучить тему. Ознакомиться, например
http://legacy.jeffer…/apollo11/

Опросить свидетелей, а если нет возможностей обратится к специалистам. Например к ученым, которые в теме. Или к историкам, которые тоже в теме.
А потом можно уже составлять свое мнение (в том числе насколько этим ученым и вообще научному сообществу можно доверять или нет).

Можно даже получить образование и по критиковать ("по делу"), написать статью, и ее покритикуют, если не будет тупых ошибок. Рецензенты. Так в науке давно отработали (оптимально и рационально, потому как умные): достаточно проверить нескольким ученым, открыто в деталях, и все для того, чтоб другие не теряли время на одни и те же явные бредни.

Вашу демагогию и извраты тоже быстро отделит.

Наука вот так устроена, и вот что такое "по делу", а не то что вы себе вообразили.

А пока что вы свои сомнение обосновали "передатчик бьющий на 10 км" не может принимать сигнал. Перепутали передатчик (для дальности важна мощность) с приемником. Во вторых вообще игнорируете в своем рассмотрении антенну, которая отнюдь не танковая.

Такое "обоснование" "сомнений" конечно ни один рецензент не пропустит. А вот кухаркам можно впарить, конечно.
Вот почему vsvor и написал, что ваши сомнения не волнуют. Вы их не можете обосновать на достаточном уровне.
Вон ДальнийВ, "запоями" сомневается, толку-то.

Если вы считаете, что нужно действовать вне методологии науки, и не доверять научному сообществу (нашему и не нашему) , то тогда к плоскоземщикам сразу. Они ничем не хуже.  Их сомнения очень интересны, за "Правду" борются, И точно так же обоснованы (Даже лучше и интересней). Но ученые, вот гады, их игнорируют.

Тоже тыщу раз обсуждалось, согласен.

Цитата: ILPetr от 27.12.2016 19:09:15"Бьющая" - это косвенная характеристика передатчика, но нас ведь интересует приемник?  

Вот к примеру, танковая радиостанция Р-123 Магнолия имела приемник с чувствительностью 2,5 мкВ, а пафосный приемник Р-250 в телефонном режиме 3 мкВ. Понятно, что это одно и тоже, но это одно и тоже. 

Танковая станция работает с ранее установленными фиксированными частотами, каналами. Перестройка частот не быстрая вещь. Но суть не в этом на той станции на которую ловил этот чудак могло быть все иначе, суть в том что заявляется что он ловил переговоры астронавтов на Луне, а это без ретранслятора не возможно, так как в скафандрах передатчики слабы а антенны не имеют направленности. То есть на Земле он мог построить любую антенну но этого все равно не хватило бы для приема чистого сигнала от астронавта.

Цитата: South от 27.12.2016 23:34:42Танковая станция работает с ранее установленными фиксированными частотами, каналами. Перестройка частот не быстрая вещь. Но суть не в этом на той станции на которую ловил этот чудак могло быть все иначе, суть в том что заявляется что он ловил переговоры астронавтов на Луне, а это без ретранслятора не возможно, так как в скафандрах передатчики слабы а антенны не имеют направленности. То есть на Земле он мог построить любую антенну но этого все равно не хватило бы для приема чистого сигнала от астронавта.

Были уже картинки организации схемы связи - все очень просто и очевидно - переговоры астронавтов в скафандрах как раз и ретранслировались на землю передатчиком ЛМ через направленную антенну.
Опять же - в чем проблема настроить частоту приема заранее? Параметры канала связи Луна-Земля были опубликованы, с указанием всех частот и модуляций. Если взять ту же Магнолию, то одним переключателем выбирается необходимый плавный диапазон, а другим выставляется часрота приема:

Цитата: ILPetr от 28.12.2016 04:32:32Были уже картинки организации схемы связи - все очень просто и очевидно - переговоры астронавтов в скафандрах как раз и ретранслировались на землю передатчиком ЛМ через направленную антенну.
Опять же - в чем проблема настроить частоту приема заранее? Параметры канала связи Луна-Земля были опубликованы, с указанием всех частот и модуляций. Если взять ту же Магнолию, то одним переключателем выбирается необходимый плавный диапазон, а другим выставляется часрота приема:

Скрытый текст

Можете указать источник где наса опубликовала частоты для связи с аполлонами до полета.

Цитата: South от 28.12.2016 10:10:29Можете указать источник где наса опубликовала частоты для связи с аполлонами до полета.

Не-а. Где-то весной на форуме было, ищите. Сюда приносил, ЕМНИП, Алексей.

Цитата: Alexxey от 25.12.2016 12:06:31Тогда это уже будет не ретранслятор, а куда более сложный радиотехнический комплекс, который должен будет принимать и демодулировать комплексный сигнал-подставу (или набор сигналов) с Земли, содержащий(ие) переговоры, телеметрию, ТВ и т.д. для всех абонентов, и формирующий новый(е) сигнал(ы) на другой(их) несущей(их).
Не могу сказать, чтобы это было прям теоретически нереализуемо, но Вы чувствуете, как по мере вникания в суть вещей, простое и понятное "хрена там делать - повесил ретранслятор и всех делов", начинает обрастать сложностями? А это только самый-самый краешек попытки конкретизировать реализацию красивой и простой идеи "всё запросто можно было сымитировать автоматами".

"Тогда это уже будет не ретранслятор, а куда более сложный радиотехнический комплекс,..." - и это пишет один из самых грамотных из верующих в лунные аферы.
Немудрено, что эта легенда, о посещении американцами Луны ,столь живуча!

Цитата: ILPetr от 25.12.2016 14:13:31СЖО аполлонов к сложным и тяжелым трудно отнести - моногазовая, отработанная в авиации, химпоглотитель отработан на подводном флоте, кислород даже не от отдельных баков, а от системы электроснабжения.
Задача создать АМС как бы не сложнее окажется - во первых система управления, во вторых - разного родя приводы, которыми необходимо "шевелить" вместо рук астронавтов. Плюс система окажется менее вариативной чем астронавты. Этот вопрос американцы рассматривали в самом начале своей космонавтики, пришли к выводу, что человек более универсальная и вариативная система управления, чем автомат. Дальнейшие полеты это подтвердили - и на меркуриях, и на джеминях, и на аполлонах были ситуации, когда автомат довел бы до катастрофы, а человек ситуацию нормализовал.
Кстати, следы разработки и изготовления "тяжелых АМС" должны остаться, но... их нет.

"...,- моногазовая, отработанная в авиации..." - ну хоть бы вникали бы в смысл написанного.
Ну хорошо...
Приведите нам пример где "моногазовая" атмосфера была отработана в авиации.

Цитата: ДальнийВ от 28.12.2016 11:05:12"...,- моногазовая, отработанная в авиации..." - ну хоть бы вникали бы в смысл написанного.
Ну хорошо...
Приведите нам пример где "моногазовая" атмосфера была отработана в авиации.

Кислородная маска у пилотов, в том числе с принудительным наддувом. Вполне себе отработаны в ходе ВВ2. Читайте Алексеев С.М., Уманский С.П. Высотные и космические скафандры, 1973. Там первая половина книги посвящена именно самолетным СЖО и физиологии кислородного дыхания. Пересказывать нет никакого желания.
Вот, например, одна из страниц оттуда:

Цитата: ДальнийВ от 28.12.2016 10:57:38Немудрено, что эта легенда, о посещении американцами Луны ,столь живуча!

Факты о полетах "Аполлонов" содержатся в энциклопедиях, научных статьях, учебниках по ракетостроению, воспоминаниях конструкторов, а легенда об афере находится примерно там же, где и легенды о плоской Земле, и легенды об экстрасенсорных способностях человека, и т.п. - на интернет-помойках, в передачах РЕН-ТВ и в желтой прессе.

Ваше место - возле цыганки.

Цитата: normalized_ от 27.12.2016 20:36:17Вы считаете, что  "по делу", значит, прийти в детский сад и спросить "Давайте проголосуем, принимал дед сигналы из космоса или нет? Ставим лайки"?

Казалось бы простой вопрос, а такой поток сознания.

Так, да или нет?

Цитата: vsvor от 28.12.2016 14:26:23Факты о полетах "Аполлонов" содержатся в энциклопедиях, научных статьях, учебниках по ракетостроению, воспоминаниях конструкторов, а легенда об афере находится примерно там же, где и легенды о плоской Земле, и легенды об экстрасенсорных способностях человека, и т.п. - на интернет-помойках, в передачах РЕН-ТВ и в желтой прессе.

Ваше место - возле цыганки.

Ув. vsvor, просьба к вам и людям придерживающихся ваших взглядов на устройство мира, не несите это сюда, не надо равнять то чего не придерживается официальная наука, но что имеет основания на проверку фактов, но не проверяется потому что людям с большими деньгами и властью это не нужно, с явной ахинеей, вы сгоняйте в Ватикан и найдете: и ученых и энциклопедии и воспоминания ув. людей но это же не значит что вы верите в Христа  . Весь наш мир построен на силе и деньгах которые дают власть, соответственно кто этим владеет может для люмпена выкатить любую идею, и сказать что так правильно.
[movie=400,300]https://youtu.be/UtIWquSVOLU[/movie]

Цитата: ILPetr от 28.12.2016 10:34:33Не-а. Где-то весной на форуме было, ищите. Сюда приносил, ЕМНИП, Алексей.

То есть не можете.

Цитата: ДядяВася от 28.12.2016 16:52:44Казалось бы простой вопрос, а такой поток сознания.

Так, да или нет?

Я тоже задал несложный вопрос.

Если у вас и ваших соратников получается обвинять во лжи конструкторов ракетно-космической техники (американских, советских, российских), тех, кто работает с современными лунными зондами (американцев, китайцев, индусов, японцев),  исследователей лунного грунта,  - тысячи людей - то что в вашей картине изменится, если
даже выяснится, что радиолюбитель мог принимать сигналы?

Снявши голову по волосам не плачут.

Цитата: South от 28.12.2016 17:21:30Ув. vsvor, просьба к вам и людям придерживающихся ваших взглядов на устройство мира, не несите это сюда

Почему нет? Между вами и адептами теории плоского мира нет никакой принципиальной разницы. Вы точно так же плюете на научные данные, мнения экспертов и специалистов, на логику и арифметику.

Цитата: Цитатане надо равнять то чего не придерживается официальная наука

Надо. Потому что либо вы можете привести убедительные доводы и получить новое научное знание, либо вы несете бред, не имеющий отношения к действительности.
"Лунная афера" как была 40 лет назад в исполнении Билла Кейзинга дешевой сенсацией для зарабатывания денег, так ею и осталась.

Цитата: Цитатаимеет основания на проверку фактов но не проверяется

Здрасьте, Новый год! А снимки LRO, Kaguya, Chang'e, Chandrayaan - это, по-вашему не проверка? А исследования лунного грунта? А лазерная локация? А планируемая высадка немецкого лунохода в непосредственной близости от посадочного модуля? А фотограмметрические исследования лунных снимков  и сравнения со снимками с орбиты?

Или вы о чем-то другом - о ясновидении, например?

Цитата: vsvor от 28.12.2016 17:25:15Я тоже задал несложный вопрос.

Если у вас и ваших соратников получается обвинять во лжи конструкторов ракетно-космической техники (американских, советских, российских), тех, кто работает с современными лунными зондами (американцев, китайцев, индусов, японцев),  исследователей лунного грунта,  - тысячи людей - то что в вашей картине изменится, если
даже выяснится, что радиолюбитель мог принимать сигналы?

А кто здесь обвинял во лжи конструкторов? Скажем так, люди заблуждались, приняв за чистую монету инфу из  американских "мурзилок". 
Этот вопрос неоднократно здесь обсуждался.

Вам аналогичные примеры? Пожалуйста - Программа СОИ. Сколько Союз на это денег, людских, материальных ресурсов угробил?
А ведь наши шпионы, академики, конструкторы, учёные доказали что это по взрослому. 
И амеры нещадно пилили бабло на эту тему. 
А что оказалось? Фейк. Пустышка. 
И ведь американские налогоплательщики верили, насмотревшись "Звёздных войн" (светлая память Кэрри Фишер).

С лунными зондами Вы переборщили. Китайцы, вроде, ничего не инспектировали (если ошибаюсь приведите ссылки), индийцы вроде как увидели белое пятно (разрешение аппаратуры больше не позволило), японцы, на основе 3D реконструкции, показали, что горы и овраги в районе "прилунения" Аполлонов на месте.

Лунный грунт, так чего не исследовать по граммуличке, раз дают. Не важно, что он может быть из соседнего огорода. Хим. состав +/- километр, а статья в приличном журнале обеспечена. А с ней почёт, уважение, степень можно заработать, да и гонорар никому не помешает.

А радиолюбитель мог и с утюгом разговаривать с таким же успехом как и с танковой радиостанцией.  

Цитата: vsvor от 28.12.2016 17:40:26А планируемая высадка немецкого лунохода в непосредственной близости от посадочного модуля?

Всё, уделали. Безоговорочное доказательство полётов.

Цитата: South от 28.12.2016 17:24:13То есть не можете.

Можем.
А зачем ?

Цитата: ЦитатаА кто здесь обвинял во лжи конструкторов?

Первый попавшийся пример.
https://glav.su/foru…age3959326

Цитата: ЦитатаСкажем так, люди заблуждались, приняв за чистую монету инфу из  американских "мурзилок". 
Этот вопрос неоднократно здесь обсуждался.

И мы пришли к консенсусу: люди, которые ракеты и спутники видели только на картинках, почему-то думают, что лучше разобрались в предмете, чем Черток, Мишин, Феоктистов, Мозжорин, работавшие вместе с Королевым. Объяснять этим людям, что они делают элементарные ошибки на каждом шагу бесполезно, поскольку они недостаточно компетентны, чтобы понимать объяснения.
 

Цитата: ЦитатаА ведь наши шпионы, академики, конструкторы, учёные доказали что это по взрослому.

Кто?

Цитата: ЦитатаС лунными зондами Вы переборщили. Китайцы, вроде, ничего не инспектировали (если ошибаюсь приведите ссылки)

Ошибаетесь:
The scientists also spotted traces of the previous Apollo mission in the images, said Yan Jun, chief application scientist for China's lunar exploration project.
http://news.xinhuane…393210.htm

Цитата: Цитатаиндийцы вроде как увидели белое пятно (разрешение аппаратуры больше не позволило)

Индусы заявили, что обнаружили след работы посадочных двигателей, и, возможно, посадочный модуль (на пределе разрешения).
http://www.currentsc…0631_0.pdf

Цитата: Цитатаяпонцы, на основе 3D реконструкции, показали, что горы и овраги в районе "прилунения" Аполлонов на месте.

А откуда у американцев 40 лет назад взялись качественные фотоснимки с места посадки? Версии с секретными зондами я обсуждать не собираюсь, т.к. никто не приводил аргументов в пользу их существования.

Цитата: ЦитатаЛунный грунт, так чего не исследовать по граммуличке, раз дают. Не важно, что он может быть из соседнего огорода.

Не пишите о том, в чем не разбираетесь от слова вообще. Лунный грунт (и камни) отличаются от грунта из огорода хотя бы наведенной радиоактивностью. Отличаются и хим. составом, и минералогией, и микроскопической структурой. Многократно обсуждалось, что пресловутое неокисляемое железо было обнаружено и в американских образцах, и в советских. Таких примеров можно привести массу.

Цитата: ЦитатаВсё, уделали. Безоговорочное доказательство полётов.

Конечно же, не для любителей всяческих афер. Когда появятся снимки с очередного зонда/лунохода, они заявят, что все куплено и подстроено НАСА.

Цитата: vsvor от 28.12.2016 17:40:26Почему нет? Между вами и адептами теории плоского мира нет никакой принципиальной разницы. Вы точно так же плюете на научные данные, мнения экспертов и специалистов, на логику и арифметику.

Вы адепт такой же секты  ничего сами не изобрели и не проверили читаете написанное людьми и верите этому только по тому что эта информация преподносится официальной наукой, которая кормится с руки правительств и корпораций, те кто не устраивает кормящих либо работают тихо на их благо, либо становятся отщепенцами.
На научные данные я не плюю но вы их не приводите вы приводите утверждения НАСА а если приведете научные данные от независимых то милости просим. На арифметику никто не плюет, там где я якобы неправильно посчитал что то то я писал что считаю с ваших слов.
Про Логику ну не мне говорить, взять например вашу про старт Гагарина вы его сравниваете с С5, но это бред, и никакой логике не поддается, Гагаринская семерка стартовала до него много десятков раз, и только в его программе 7 раз, два последних были успешными. Да риск был но все таки семь стартов, это не 2, и 2 последних успешных   против 1 не успешного, ракеты более сложной чем семерка с востоком . Но вы это пытаетесь приравнять вот это не наплевательское отношение к логике верно .

Убедительные доводы и научные знания должны предъявить американцы. Ни того ни другого по программе Аполлон до сих пор нет, грунт не в счет , его нет учитывая тот объем что был привезен институтам раздали граммы, которые можно было и автоматами доставить.

Цитата: ЦитатаЗдрасьте, Новый год! А снимки LRO, Kaguya, Chang'e, Chandrayaan - это, по-вашему не проверка?

Это те мутные изображения с натоптанными следами? Не убедительно, и ссылочку на индусов и китайцев когда они уже выдали фотки посадок.

Цитата: ЦитатаА исследования лунного грунта?

Мимо если бы они выкатили килограмм пять на исследование то может быть, а так нет не верю в доставку грунта лунатиками.

Цитата: ЦитатаА лазерная локация?

Не, уголковые отражатели легко ставятся автоматами, привет от луноходов.

Цитата: ЦитатаА планируемая высадка немецкого лунохода в непосредственной близости от посадочного модуля?

 Это полное число Пи, дожили что будущие экспедиции записываем в доказательства. Я с вами готов на бутылочку армянского забиться, что что-то, случиться и он туда не попадет. Либо  покажут фотки дерьмового качества и видео на 3 секунды

Цитата: ЦитатаА фотограмметрические исследования лунных снимков  и сравнения со снимками с орбиты?

Тоже не о чем, сравнивать можно снимки с автоматов

Цитата: Пикейный жилет от 28.12.2016 18:31:16Можем.
А зачем ?

Хорошая логика.
Тогда я тоже могу доказать что америкашек на Луне не было.
Ну и что бы вы по клаве не стучали зря, заранее так сказать.

Цитата: Цитата..........

А   зачем?