Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 27.12.2016 14:46:25Что касается перца: никто в здравом уме его за доказательство чего бы то ни было никогда не приводил, не передёргивайте. Что он там на танковую рацию ловил неизвестно, лично я склоняюсь к версии, что если не врёт, то телетрансляцию из соседнего штата.

Вы, наверное уже забыли чём речь.
Вот независимое доказательство простого американского радиолюбителя, слушавшего переговоры переговоры на УКВ между Коллинзом на орбите и Армстронгом и Олдрином на поверхности - Ссылка на танковую радиостанцию (с дальнобойностью порядка 10 км).
Гугл перевод:

Цитата: ЦитатаВ июле 1969 года оператор радиолюбителей и любительских радио-астроном по имени Ларри Байсингер, W4EJA, осуществить удивительный подвиг. Он независимо друг от друга обнаружены радиопередачи от Аполлона 11 астронавтов на поверхности Луны. К счастью, его достижения были зарегистрированы Гленн Резерфорд, молодой репортер Луисвилл (штат Кентукки) Courier-Journal. "Лунный: Louisvillians для перехвата телефонных разговоров слышать луны пешком разговор на домашнее оборудование," подписи автора его спортивной Резерфорда, появилась в среду, 23 июля 1969 года выпуск этой бумаги - первой странице раздела B, секция местные новости (рисунок 1)

Для НАСАлюбов железное доказательство летания.

Цитата: ДальнийВ от 27.12.2016 10:59:34Опять детский сад.
Ну вот зачем придумываете абсолютно ненужные условия?
всё гораздо проще...
Заранее заготовленный теле радио материал с Земли передаётся на лунный ретранслятор.
Ну скажем на сантиметровом диапазоне.
С лунного ретранслятора уже идёт на Землю нормальный радио, а когда нужно и теле поток.
Всё элементарно, и всё уже давно придумано при царе Горохе.

Качество только будет полное УГ.   Всякие спутники  ретраслируют с нескольких сот км, а тут из-за расстояния будут потери. Плюс еще тарелка на лунном ретрансляторе будет не один десяток метров.  Напомнить какие девайсы устойчиво принимали сигнал лунных экспедиций?  

Цитата: ДядяВася от 27.12.2016 17:14:32Для НАСАлюбов железное доказательство летания.

Вы всё перепутали, ДядяВася. Это для опровергателей Ларри Байсингер - любимая игрушка. Где бы ни появлялись ссылки на него - везде от вашего брата, и всегда с очень-очень большим желанием представить его как последнюю соломинку НАСАлюбов, ага.

По сути вопроса, повторяюсь:
1. Танкового радилюбителя принёс сюда (по крайней мере, в крайний раз) не кто иной, как Ваш коллега - pmg. И в этот раз - опять опровергатель, ДальнийВ.
2. Как бы Вам того ни хотелось, историю Ларри Байсингера никто в здравом уме за стопудовое доказательство летания не принимает и не выдаёт.
Посмотрите сами, ну какая нах Луна на ДМВ на эту, прости господи, ФАР :

Цитата: OlegK от 27.12.2016 17:35:54Качество только будет полное УГ.   Всякие спутники  ретраслируют с нескольких сот км, а тут из-за расстояния будут потери. Плюс еще тарелка на лунном ретрансляторе будет не один десяток метров.  Напомнить какие девайсы устойчиво принимали сигнал лунных экспедиций?

 Олег, то есть Вы признаёте, что это фэйк. На антенну посмотрите:

Цитата: OlegK от 27.12.2016 17:35:54Качество только будет полное УГ.   Всякие спутники  ретраслируют с нескольких сот км, а тут из-за расстояния будут потери. Плюс еще тарелка на лунном ретрансляторе будет не один десяток метров.  Напомнить какие девайсы устойчиво принимали сигнал лунных экспедиций?

Вообще это смешно, Качество будет уг но в тоже время качество было нормальным если допустить что там лунатики были, не уж-то человечиский фактор так влияет? С антенной у форточки

Цитата: South от 27.12.2016 16:30:04Ну не знаю на счет кошерности, но им  до 250го с хорошей антенной как жигулям до мерседеса.

Естественно - на танке хорошая антенна не помещалась, поэтому только четвертьволновый штырь. Если подключить двойной квадрат...  

Цитата: Alexxey от 27.12.2016 17:41:16Вы всё перепутали, ДядяВася. Это для опровергателей Ларри Байсингер - любимая игрушка. Где бы не появлялись ссылки на него - везде от вашего брата, и всегда с очень-очень большим желанием представить его как последнюю соломинку НАСАлюбов, ага.

По сути вопроса, повторяюсь:
1. Танкового радилюбителя принёс сюда (по крайней мере, в крайний раз) не кто иной, как Ваш коллега - pmg.
2. Как бы Вам того ни хотелось, историю Ларри Байсингера никто в здравом уме за стопудовое доказательство летания не принимает и не выдаёт.

1. Не важно, кто принёс эту инфу. Кстати pmg был не первый. Лень ветку копать, кто это был.

2. Приключения амеров на Луне, не только здесь обсуждают. Есть и другие форумы, где обсасывалась танковая станция, как доказательство летания. 
Например (по моему на севастопольском форуме) насалюб "радиосканер" (не помню как на английском), который вроде и в радио разбирается, убеждал читающих, что это вполне возможно. Правда (уже от себя) додумывал, что возможно, радиолюбитель добавлял на входе малошумящий усилитель.

Цитата: ДядяВася от 27.12.2016 17:58:091. Не важно, кто принёс эту инфу. Кстати pmg был не первый. Лень ветку копать, кто это был.

2. Приключения амеров на Луне, не только здесь обсуждают. Есть и другие форумы, где обсасывалась танковая станция, как доказательство летания. 
Например (по моему на севастопольском форуме) насалюб "радиосканер" (не помню как на английском), который вроде и в радио разбирается, убеждал читающих, что это вполне возможно. Правда (уже от себя) додумывал, что возможно, радиолюбитель добавлял на входе малошумящий усилитель.

Понимаете, дружище, прилагательное "танковая" говорит лишь о габаритах и стойкости к ударам - это дополнительное качество, а не отрицание работоспособности. 

Цитата: ILPetr от 27.12.2016 18:03:53Понимаете, дружище, прилагательное "танковая" говорит лишь о габаритах и стойкости к ударам - это дополнительное качество, а не отрицание работоспособности.

То что рация была работоспособной никто не сомневается. 
Сомнения в том, что рация "бьющая" на десяток км. принимала сигналы с "воки-токи" кацманавтов с Луны. Андустэнд.

Цитата: ДядяВася от 27.12.2016 17:58:091. Не важно, кто принёс эту инфу. Кстати pmg был не первый. Лень ветку копать, кто это был.

2. Приключения амеров на Луне, не только здесь обсуждают. Есть и другие форумы, где обсасывалась танковая станция, как доказательство летания. 
Например (по моему на севастопольском форуме) насалюб "радиосканер" (не помню как на английском), который вроде и в радио разбирается, убеждал читающих, что это вполне возможно. Правда (уже от себя) додумывал, что возможно, радиолюбитель добавлял на входе малошумящий усилитель.

1. Согласен, - не важно. Однако, факт: педалируют эту тему, как якобы "для НАСАлюбов железное доказательство летания", - опровергатели. Тому свежие примеры - Вы и Дальний.
2. Ну может Вам и стоило написать насалюбу "радиосканеру" на тот форум?

Дело не в том, возможно это или невозможно. Врёт Ларри, заблуждается, или говорит чистую правду - если кому очень интересно, тот пусть строго считает вероятность приёма УКВ с Луны на этот забор. Лично я в этом сомневаюсь чисто на глазок, в силу полученного образования.
Собственно, дело в том, что Ваше: "независимое доказательство простого американского радиолюбителя ... Для НАСАлюбов железное доказательство летания." – это ерунда.

Цитата: ДядяВася от 27.12.2016 18:08:23То что рация была работоспособной никто не сомневается. 
Сомнения в том, что рация "бьющая" на десяток км. принимала сигналы с "воки-токи" кацманавтов с Луны. Андустэнд.

"Бьющая" - это косвенная характеристика передатчика, но нас ведь интересует приемник?  

Вот к примеру, танковая радиостанция Р-123 Магнолия имела приемник с чувствительностью 2,5 мкВ, а пафосный приемник Р-250 в телефонном режиме 3 мкВ. Понятно, что это одно и тоже, но это одно и тоже. 

Цитата: ДядяВася от 27.12.2016 18:08:23То что рация была работоспособной никто не сомневается. 
Сомнения в том, что рация "бьющая" на десяток км. принимала сигналы с "воки-токи" кацманавтов с Луны. Андустэнд.

А какое это вообще имеет значение?

На мой взгляд, любой здравомыслящий человек, если он ничего не понимает в теме, должен читать и слушать экспертов, а не анонимную шушеру из интернета, и не людей вроде Попова, пишущих про фальшивый корпус ракеты из термитных смесей. Если человек объявляет всех, кто высказывался когда-либо на эту тему, обладая высокой квалификацией,  ангажированными/подкупленными и решает встать на сторону дилетантов - он неисправимый... конспиролог, и никакие доводы его не убедят.

Да, кстати, "все американцы врут" - вполне дебильный тезис, наподобие голливудского: "все русские пьяницы в ушанках с балалайками".

Это в первую очередь.

Во-вторых - отсутствие какой-либо внятной теории (объяснения имеющихся фактов) у сторонников теории заговора. У одних вообще ничего не летало, у других летали автоматы, у третьих все подделано вплоть до сегодняшнего дня, несколько сотен человек, летавших в космос на шаттлах, лгут, а ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ. Никому из конспирогической братии не приходит в голову, что выдвинутую версию надо подкреплять свидетельствами участников, какими-либо материалами. Нельзя просто сказать: "Все было не так, как написано в книгах, а так, как я только что выдумал!" - порадоваться и объявить, что афера раскрыта.  Есть множество свидетельств в пользу официальной версии и ни одного в пользу  альтернативной.

В-третьих, есть масса артефактов (ракеты и аппараты в музеях, коллекция лунных образцов), есть результаты их исследования, есть тысячи страниц документации, вплоть до исходных текстов программ. Все это многократно разобрано по винтикам специалистами в соответствующей области. Которые (вот беда!) что-то не спешат вступать в ряды опровергателей.

В-четвертых, советские специалисты и обсерватория Лоуэлла отслеживали радиообмен "Аполлонов". В Deep Space Network входили станции в Испании и Австралии.

В-пятых, уголковые отражатели, снимки LRO, данные китайского, индийского, японского зондов.


А уже в десятую очередь - всякие сомнительные свидетельства от радиолюбителей. Не надо подменять тезис и делать вид, что этот аргумент кому-то здесь интересен. Я, допустим, и так не вижу причины считать хотя бы одного местного конспиролога здравомыслящим человеком. Наиболее активный субъект, к примеру, затрудняется без ошибки досчитать до четырех, и при этом рассуждает на темы, требующие специальных знаний сразу в нескольких областях.

 Господа, с чего вы взяли, что любая кухарка может судить о том, какие технические решения в космонавтике реальны, а какие нет? Вам не приходило в голову, что для этого неплохо бы поучиться лет 5-10, а потом еще поработать?

Цитата: ILPetr от 27.12.2016 19:09:15"Бьющая" - это косвенная характеристика передатчика, но нас ведь интересует приемник? 

Нас интересует характеристика радиолинии.

Цитата: ILPetr от 27.12.2016 19:09:15Понятно, что это одно и тоже, но это одно и тоже. 

Так, с этого и надо было начинать. А я то думал, что это одно и то же.

Цитата: vsvor от 27.12.2016 19:19:59

Скрытый текст

А какое это вообще имеет значение?

На мой взгляд, любой здравомыслящий человек, если он ничего не понимает в теме, должен читать и слушать экспертов, а не анонимную шушеру из интернета, и не людей вроде Попова, пишущих про фальшивый корпус ракеты из термитных смесей. Если человек объявляет всех, кто высказывался когда-либо на эту тему, обладая высокой квалификацией,  ангажированными/подкупленными и решает встать на сторону дилетантов - он неисправимый... конспиролог, и никакие доводы его не убедят.

Да, кстати, "все американцы врут" - вполне дебильный тезис, наподобие голливудского: "все русские пьяницы в ушанках с балалайками".

Это в первую очередь.

Во-вторых - отсутствие какой-либо внятной теории (объяснения имеющихся фактов) у сторонников теории заговора. У одних вообще ничего не летало, у других летали автоматы, у третьих все подделано вплоть до сегодняшнего дня, несколько сотен человек, летавших в космос на шаттлах, лгут, а ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ. Никому из конспирогической братии не приходит в голову, что выдвинутую версию надо подкреплять свидетельствами участников, какими-либо материалами. Нельзя просто сказать: "Все было не так, как написано в книгах, а так, как я только что выдумал!" - порадоваться и объявить, что афера раскрыта.  Есть множество свидетельств в пользу официальной версии и ни одного в пользу  альтернативной.

В-третьих, есть масса артефактов (ракеты и аппараты в музеях, коллекция лунных образцов), есть результаты их исследования, есть тысячи страниц документации, вплоть до исходных текстов программ. Все это многократно разобрано по винтикам специалистами в соответствующей области. Которые (вот беда!) что-то не спешат вступать в ряды опровергателей.

В-четвертых, советские специалисты и обсерватория Лоуэлла отслеживали радиообмен "Аполлонов". В Deep Space Network входили станции в Испании и Австралии.

В-пятых, уголковые отражатели, снимки LRO, данные китайского, индийского, японского зондов.


А уже в десятую очередь - всякие сомнительные свидетельства от радиолюбителей. Не надо подменять тезис и делать вид, что этот аргумент кому-то здесь интересен. Я, допустим, и так не вижу причины считать хотя бы одного местного конспиролога здравомыслящим человеком. Наиболее активный субъект, к примеру, затрудняется без ошибки досчитать до четырех, и при этом рассуждает на темы, требующие специальных знаний сразу в нескольких областях.

 Господа, с чего вы взяли, что любая кухарка может судить о том, какие технические решения в космонавтике реальны, а какие нет?

Скрытый текст

Вам не приходило в голову, что для этого неплохо бы поучиться лет 5-10, а потом еще поработать?

Ну, почему не может-то? Может, конечно!

Тут проблема немного в другом:

"неспособности аргументировать свою точку зрения"
https://glav.su/forum/1-misc/6 82/4197658-message/#message419 7658

"Какая же гадостная рожа! "
https://glav.su/forum/1-misc/6 82/4197691-message/#message419 7691

"Фильмы плоскоземщиков" (та же аргументация)
https://glav.su/forum/1/682/th reads/1163867/#message4165030

"Геометрическое альбедо"
https://glav.su/forum/1-misc/6 82/4197237-message/#message419 7237

"Пробили дно"
https://glav.su/forum/1-misc/6 82/4193777-message/#message419 3777

"Что такое научно на самом деле" "Цвет Луны"
https://glav.su/forum/1-misc/6 82/4193190-message/#message419 3190

Блондинки подключились
"А почему Луна на фотографии плоская"?
https://glav.su/forum/1-misc/6 82/4157913-message/#message415 7913

Она же из ветки "Космические программы"
"Почему ракеты летают вниз" (Гравитационный маневр Кеплера")
https://glav.su/forum/2/101/th reads/1162235/#message4157078

Цитата: vsvor от 27.12.2016 19:19:59А какое это вообще имеет значение?

Вполне с Вами согласен. Рабочая рация была или не рабочая, никакого значения не имеет. 
"Сумасшедший что возьмёшь."

Остальное тыщу раз обсуждалось, вместе и по деталям.

Деталей Афёры уже никто и не знает, в том числе и с американской стороны.

Цитата: ДядяВася от 27.12.2016 19:56:03Остальное тыщу раз обсуждалось, вместе и по деталям.

Да, обсуждалось. Никаких разногласий среди конструкторов ракетно-космической техники и компетентных людей на этот счет не существует. Интернет-помойки против рецензируемых журналов тоже как-то не котируются. Собственно, разговор двух людей, умеющих работать с информацией, на этом заканчивается.

Цитата: ЦитатаДеталей Афёры уже никто и не знает, в том числе и с американской стороны.

Разумеется, так как афера существует только в воображении опровергателей и журналистов, наживающихся на сенсациях.

Цитата: ДядяВася от 27.12.2016 19:56:03Вполне с Вами согласен. Рабочая рация была или не рабочая, никакого значения не имеет. 
"Сумасшедший что возьмёшь."

Вы конечно можете делать вид, что не понимаете написанного, но речь идет о значении именно ваших сомнений, а не сути сомнений рабочая ли была станция или нет.

Цитата: ЦитатаЦитата: ДядяВася от 27.12.2016 19:08:23

То что рация была работоспособной никто не сомневается. 
Сомнения в том, что рация "бьющая" на десяток км. принимала сигналы с "воки-токи" кацманавтов с Луны. Андустэнд.

vsvor

А какое это вообще имеет значение?

Андэрстэнд?
У вас постоянная ошибка, что вы занимаетесь  переиначиванием того, о чем вам говорит собеседник. Как здесь 
Или как здесь, чуть выше, 
https://glav.su/foru…age4200175

Цитата: ЦитатаВаше: "независимое доказательство простого американского радиолюбителя ... Для НАСАлюбов железное доказательство летания."

Ну, себе-то хотя бы не лгите. И кроме передергивания, вам уже много раз говорилось, что дело не в  "НАСАлюбах", а в науке. В том числе и советской.

Все остальное, что вы "Остальное тыщу раз обсуждалось, вместе и по деталям."
Во первых, постоянно находится в канве конспирологии "предположим, что были передатчики, натоптали роботами, LRO фотошоп, сняли в песочнице, с куклами"
Так как не проходит бритву Оккама.
Можно и в рептилоидов верить. Пожалуйста. 
И тоже, когда аргументы кончаются, устало писать "тысячу раз уже обсуждалось". Толку-то? Ну, верите и верите.

Цитата: normalized_ от 27.12.2016 20:11:35Вы конечно можете делать вид, что не понимаете написанного, но речь идет о значении именно ваших сомнений, а не сути сомнений рабочая ли была станция или нет.
Андэрстэнд?
У вас постоянная ошибка, что вы занимаетесь  переиначиванием того, о чем вам говорит собеседник. Как здесь 
Или как здесь, чуть выше, 
https://glav.su/foru…age4200175

А по делу сказать есть чего?
Принимал дед сигналы из космоса или нет?

Цитата: ДядяВася от 27.12.2016 20:23:36А по делу сказать есть чего?
Принимал дед сигналы из космоса или нет?

Еще раз: не имеет значения. Если где-то доказано, что принимал, это капля в море. Если нет - объем моря велик и без этой капли.

Предположим, что принимал. Что вам помешает просто объявить его лжецом и заговорщиком, как десяток советских конструкторов и авторов монографий о ракетно-космической технике?