Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 26.12.2016 15:13:03Ну вот вы сами и ответили.
Вместо того, чтобы воспользоваться готовой и супер надёжной ракетой Сатурн-5, МКС пришлось выводить Протонами и Шаттлами.
Вместо того, чтобы запускать Шаттлы с помощью супер надёжного и поставленного в серию двигателя Ф-1 пришлось разрабатывать пороховой разгонный блок со всеми вытекающими минусами и неудобством компоновки.
Где здесь логика, где практичность и здравый смысл?
А вот если предположить, что двигатель тот чудесный не выдавал 690 тонн тяги, да ещё и хандрил с жуткой вибрацией, то всё встаёт на свои места.
И уж не надо тут втирать про экономию - программа Шаттлов встала небось подороже, чем уже готовый и отлаженный двигатель использовать.

Цитата: ДальнийВ от 26.12.2016 14:24:29
Мысль ваша довольно интересная, особенно про разные инструменты.
То есть по вашему - видео сборное?
Фотошоп?

Цитата: михайло потапыч от 26.12.2016 15:13:03Ну вот вы сами и ответили.
Вместо того, чтобы воспользоваться готовой и супер надёжной ракетой Сатурн-5, МКС пришлось выводить Протонами и Шаттлами.

Цитата: михайло потапыч от 26.12.2016 15:13:03Вместо того, чтобы запускать Шаттлы с помощью супер надёжного и поставленного в серию двигателя Ф-1 пришлось разрабатывать пороховой разгонный блок со всеми вытекающими минусами и неудобством компоновки.

Цитата: ILPetr от 26.12.2016 15:22:55А про экономию никто не втирает. Во всяком случае Вам. С точки зрения же американской экономики - за программу Шаттлов платили, люди имели рабочие места, платили налоги и занимались потреблением, кредитовались. Это все обеспечило мультипликативный эффект порядка 20 - каждый истраченный на программу доллар создал движение товаров и услуг на 20 долларов. Да там и сам Шаттл не важен, получился он на выходе или нет. А вот Сатурн такую услугу уже оказал, поэтому уже не нужен. Мир сложнее песочницы.

Цитата: Alexxey от 26.12.2016 16:48:57Вы видимо плохо поняли смысл поста. Я как раз очень сильно сомневаюсь, что построение МКС при помощи Сатурнов обошлось бы дешевле, чем вышло с Протонами и Шаттлами, скорее сильно наоборот.

Цитата: Alexxey от 26.12.2016 16:48:57Ещё раз, можно конкретнее: что такого дал бы Ф-1 Шаттлу, чего у него не было? Можно без растекания мыслью по древу? Шаттл умел бы делать то-то и то-то, что пригодилось бы для того-то, а вот без Ф-1 этого того-то сделать было никак невозможно.

Цитата: михайло потапыч от 26.12.2016 15:13:03И уж не надо тут втирать про экономию - программа Шаттлов встала небось подороже, чем уже готовый и отлаженный двигатель использовать.

Цитата: михайло потапыч от 26.12.2016 17:23:11Ну да, дешевле было с нуля Шаттл запилить, чем использовать полностью готовую и отлаженную систему.
Слова "шаттл" и "дешевле" несовместимы в одном тексте, хотя вот ваш коллега ИльПетр уверен в обратном, ну да не он ведь эти налоги платил, которые были на шаттл потрачены

СССР делал аналог Шаттла и построил для этого Энергию, разгонный блок на штатных керосинках, вместо Бурана можно и другую нагрузку установить - система достаточно универсальная.
США для своих Шаттлов разработал совершенно новый разгонный блок на пороховиках, пожертвовав и безопасностью, и управляемостью, и универсальностью.

Цитата: South от 25.12.2016 20:01:04Вы и ваша секта не умеет конструктивно.

Если бы у меня было стопудовое доказательство то этой ветки не было бы.
А противоречий логике полно, но вы их не хотите, ни признавать, ни задумываться над ними.
Самые простое, увольнение ГК до завершения суперуспешной программы, конечно можно найти кучу отмазок почему это могло быть, но в мировой практике это нонсенс.
Программа Аполлонов показала  столько много паразительных результатов, что до сих пор их не могут превзойти другие страны, при чем и сами американцы. При этом показывая фантастическую по меркам космических исследований безалаберность, и им все сошло с рук, а так не бывает все опасные предприятия строятся на пробах и ошибках за которые платят "кровью", и американцы до определенного момента шли этой дорогой до 68 года.
В общем недоразумений в этой программе куча, на что защитники НАСА овечают как та Марь-Ивановна "наверно повезло"

Цитата: михайло потапыч от 26.12.2016 17:23:11Ну да, дешевле было с нуля Шаттл запилить, чем использовать полностью готовую и отлаженную систему.
Слова "шаттл" и "дешевле" несовместимы в одном тексте, хотя вот ваш коллега ИльПетр уверен в обратном, ну да не он ведь эти налоги платил, которые были на шаттл потрачены

Цитата: михайло потапыч от 26.12.2016 17:23:11СССР делал аналог Шаттла и построил для этого Энергию, разгонный блок на штатных керосинках, вместо Бурана можно и другую нагрузку установить - система достаточно универсальная.
США для своих Шаттлов разработал совершенно новый разгонный блок на пороховиках, пожертвовав и безопасностью, и управляемостью, и универсальностью.

Цитата: Пикейный жилет от 26.12.2016 17:22:27Свою безграмотность в технических вопросах и в вопросах космонавтики вы уже неоднократно продемонстрировали.
Я хотел бы попросить вас исправить хотя бы грамматические ошибки в вашем тексте. Пожалуйста.

Цитата: ILPetr от 26.12.2016 17:46:49Финансово-промышленной элите Шаттл дешевле был не нужен. Как электрическим сетям и энергосбытовым компаниям не нужна энергосберегающая техника, они ведь прибыль получают с проданного киловатта. И чем меньше потребление - тем меньше их прибыль. Вы хотите спросить почему энергосберегающую технику рекламируют и продают? Во первых на ее изготовление энергии потрачено как на предыдущую не энергосберегающую, а во вторых - Вы ее купили до износа предыдущей - бабло срублено с изготовления. И каждый раз, когда до износа имеющейся Вы покупаете новую - они рубят бабло с производства. 

Цитата: South от 25.12.2016 23:29:24Вы же врете почему мне нельзя?

Цитата: South от 26.12.2016 18:09:16Вон оно как Михалыч!!!!
Пофторю вопрос, накой фрица уволили, он такие проекты предлагал, что пилить не перепилить. Джордж Лукас снял бы историческую сагу звездные войны,  а не фантастику

Цитата: ILPetr от 26.12.2016 18:27:23Его не уволили, с ним не заключили следующий контракт. Скорее всего его прожекты не заинтересовали общество, сенаторов и конгресменов. Ведь по факту отменили несколько полетов на Луну, так зачем там база, если это никому не интересно? Деньги надо тратить с удовольствием. (Сколько комплектов конской упряжи хранится в Вашем чулане?)

Цитата: ДальнийВ от 26.12.2016 13:15:49Эпос!
Для людей далёких от техники... сгодится.

Цитата: South от 26.12.2016 18:01:41Сразу как только вы признаети шо американцы не летали на Луну

Цитата: Пикейный жилет от 26.12.2016 19:02:11Как только хотя бы вот эту вашу фразу напишете по русски без ошибок.

Цитата: South от 26.12.2016 18:01:41Сразу как только вы признаети шо американцы не летали на Луну

Цитата: South от 26.12.2016 18:36:23Ага, шоу Вьетнамская война, судя по всему очень долго интересовало американское общество, что шло  по телеку более 10 лет.
Вы эти сказочки про интересы американского народа своим детям, или внукам рассказывайте, будут слушать лет до 15.

Цитата: ILPetr от 26.12.2016 19:13:13Ну, когда Вы получите тело собственного сына в формальновой заливке - тогда Вы сможете поспорить с американцами в их восприятии Вьетнамской войны.

Цитата: михайло потапыч от 25.12.2016 08:40:43Три дня торчать на Луне и спать в гамаках - техническая возможность была.
А просто ретранслировать сигнал - возможности не было.
Прикольная логика!
Из той же серии, что дескать снять лунные кадры на Земле было невозможно.
А слетать на Луну и снять там типо было проще?