Были или нет американцы на Луне?

Просто_русский, можно переходить к обсуждению величины земного магнитного поля в кабине Аполлона на НОО с ДальнимВ? А то Вы как-то самоустранились от обсуждения этого вопроса, и неясно насколько - ответ-то я хотел получить от Вас.

Цитата: polak от 09.01.2017 23:08:26Привет! И с Новым Годом!
Почитываю, но не постил ни разу уже давненько.
Самое интересное, что это "недалекое будущее" че-то как-то отдаляется в какую-то непонятную даль, несмотря на оптимистичные прогнозы совсем недавно.

С Новым годом!
Насколько я помню мы с Вами когда то  пришли к выводу, что Вам будет достаточно отчета экспедиции посещения.
Вопрос только о том, в каком виде, кто и как этот отчет должен представить человечеству.
Поясню. Даже если Вы лично будете в составе экспедиции посещения, и представите собственоручно написанный доклад о том, что Вами там обнаружены следы высадки астронавтов, Вас немедленно обвинят в том, что Вы продались как последняя сволочь Пикейному жилету или Госдепу.
Вот я и пытаюсь определить процедуру представления материалов посещения мест высадки.

Цитата: Кот Мудраго от 10.01.2017 07:46:03Деградация и вырождение конспирологического движения продолжается. 
Когда иссяк интеллект в бой вступили женщины, с аргументами типа "рожа не нравится".
Им на смену пришел малообразованный демагог Просто_нерусский, натянувший на себя личину грамотея.
Это самый жалкий слив из существующих, когда оппонент не умея убедительно излагать свои мысли начинает придираться к правописанию. 

Даже не представляю, какой срач тут поднялся бы, потребуй от вас выучить таблицу умножения.
Итак, умник, приведи мои слова, где я придирался к правописанию на уровне опечаток, просто ошибок, дефисов, кавычек и т.д.

А вот твои слова:

Позорище, в одном крошечном посте 3 ошибки.


Цитата: Цитата:   Просто_русский от 02.01.2017 10:05:55
И не говорите! Требовать какие-либо доказательства от САМОГО НАСА - верх наглости. Джентельменам надо верить на слово. Вот самый научнейший из подходов. А по-другому могут думать только полуграмотные домохозяйки.


Здесь ты предъявил конкретные претензии. Разберем?

1. САМОГО НАСА.
НАСА - национальное аэрокосмическое агенство. Средний род. Примеры: "от самого окна", "от самого поля".

2.  Джентельменам.
Так говорил Леонов в фильме "Джентльмены удачи". В русском языке слово малоупотребительное.

3.  научнейший.
Превосходная степень от слова "научный". Примеры: "тупейший", "глупейший".

Так есть в казахском слово стыд или нет?

Уж лучше бы ты молчал, дебил.

p.s. Можете банить меня хоть навечно, по-другому с такими примитивными уродами не могу.

Цитата: BomBarDir от 10.01.2017 12:15:06Худший вариант для тебя вернуть к теме. Поэтому вопрос: Ты уже заключил договор на проведение экспертизы американского лунного грунта? На экспертизу фотографий? Подал запрос в ГЕОХИ? Отвечай, любитель ггуского языка?

По теме: чтобы твой факт признали фактом, заключение экспертиз и необходимые сведения должен предоставить ты. Только имбецилу этого не понять.

По сути: не коверкай название моего (русского) языка и сам язык, сука грёбаная.

Цитата: ILPetr от 10.01.2017 12:37:12Просто_русский, можно переходить к обсуждению величины земного магнитного поля в кабине Аполлона на НОО с ДальнимВ? А то Вы как-то самоустранились от обсуждения этого вопроса, и неясно насколько - ответ-то я хотел получить от Вас.

Конечно. Во-первых, ответ Вам уже дали. Во-вторых, ответ от меня Вы получите после того, как я получу Ваш ответ на вопрос об американских исследованиях по воздействию на организм отсутствия магнитного и гравитационного полей. Давайте быть последовательными.

Ссылку на то, как обстоят дела с электричеством, я Вам уже приводил. Теперь почитайте про магнитное поле. Если не поймете, о чем я, приведу цитаты.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 12:53:03По теме: чтобы твой факт признали фактом, заключение экспертиз и необходимые сведения должен предоставить ты. Только имбецилу этого не понять.

По сути: не коверкай название моего (русского) языка и сам язык, сука грёбаная.

Достаточно показаний обвиняемого. Но даже и тут Вы ошиблись - мы обсуждаем событие.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 12:07:36Ты дурак. И это факт. Больше с тобой говорить не о чем.

Что? Не справился с домашним заданием?
Ну и кто ты после этого? Демагог и словоблуд!



В твоей, прости Хоспади, теории ("Факт должен доказываться"), есть совершенно не объясняемые ею элементы. Признать, что шмальнуть себе в голову ты не готов, (потому что и без доказательства свято веришь в его существование) -  значит признать, что факт доказывать не обязательно. Тогда все твои измышлизмы о необходимости доказывать факт высадки чела на Луну не стоят ломанного гроша.

А ежели всё же шмальнуть, факт подтвердиться. Тогда зачем его было доказывать? Он оказывается и без доказательства вполне себе существует.

Значит, твоя теория фуфло. Она не универсальна. Если ты веруешь, что твоя "теория" верна, то давай...бери ружжо и доказывай факт!

Ответы в стиле "сам дурак" не принимаются и расцениваются мной как твоя интеллектуальная импотенция. Гы-гы-гы...

Цитата: ILPetr от 10.01.2017 13:06:11Достаточно показаний обвиняемого.

Мы не в суде

Цитата: ЦитатаНо даже и тут Вы ошиблись - мы обсуждаем событие.

Это уж вы меж собой сначала разберитесь.

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 12:45:12Даже не представляю, какой срач тут поднялся бы, потребуй от вас выучить таблицу умножения.
Итак, умник, приведи мои слова, где я придирался к правописанию на уровне опечаток, просто ошибок, дефисов, кавычек и т.д.

А вот твои слова:

Позорище, в одном крошечном посте 3 ошибки.


Цитата: Цитата:   Просто_русский от 02.01.2017 10:05:55
И не говорите! Требовать какие-либо доказательства от САМОГО НАСА - верх наглости. Джентельменам надо верить на слово. Вот самый научнейший из подходов. А по-другому могут думать только полуграмотные домохозяйки.


Здесь ты предъявил конкретные претензии. Разберем?

1. САМОГО НАСА.
НАСА - национальное аэрокосмическое агенство. Средний род. Примеры: "от самого окна", "от самого поля".

2.  Джентельменам.
Так говорил Леонов в фильме "Джентльмены удачи". В русском языке слово малоупотребительное.

3.  научнейший.
Превосходная степень от слова "научный". Примеры: "тупейший", "глупейший".

Так есть в казахском слово стыд или нет?

Уж лучше бы ты молчал, дебил.

p.s. Можете банить меня хоть навечно, по-другому с такими примитивными уродами не могу.

Да узбагойся ты уже. Хватит демагогии и дешёвой патетики. Ты отказываешься доказывать факт того, что при выстреле картечью в голову из ружья ты погибнешь? Если отказываешься значит ты вне вправе требовать доказательств других фактов бытия.

Отвечай невежда!

Цитата: __Alex_loki_ от 10.01.2017 07:17:19афигеть . )
а научное сообщество в курсе вашего знания ? )
я вот оспариваю высадку .
и знаю других учёных , оспаривающих высадку . сюрприз , да ?
так что говорите за себя . а ещё лучше помолчите .

Вы учёный? Селенолог? Оспариваете? Позвольте ознакомиться с вашими изысканиями. 

Цитата: Просто_русский от 10.01.2017 12:53:03По теме: чтобы твой факт признали фактом, заключение экспертиз и необходимые сведения должен предоставить ты. Только имбецилу этого не понять.

По сути: не коверкай название моего (русского) языка и сам язык, сука грёбаная.

Ну я понимаю что истерика признак отсутствия даже самых слабых аргументов. Тем не менее не следует демонстрировать голую жопу невежества, оскорбляя её видом окружающих.

Объясни.плз.,  с какого болта, чтобы ты что-то признал фактом,  какие то сведения должен собирать я? Тем более, что из вас уже все жилы вытянули требуя сформировать единую систему сведений и доказательств. Однако никто не мычит...точнее только мычат. Но это к слову.

А вообще то мне чисто перпендикулярно признаёшь ты что то за факт или нет. Равно как и фиолетово чего там карячатся алкаши возле пивнухи, пытаясь показать свою значимость окружающему их миру. Хочешь экспертиз иди и сам собирай. Мне твоя экспертиза не нужна, я и без неё знаю, что если шмальнуть тебе в башку картечью, то из неё вынесет остатки мозгов.

Цитата: vsvor от 10.01.2017 08:19:49Как мы знаем, А.Т. Фоменко оспаривает традиционную хронологию - но это потому, что в астрономии и лингвистике он практически настолько же компетентен, как любой сапожник.

Вы компетентны в той области знания, при помощи которой пытаетесь оспаривать высадку?

Кстати, расскажите, что вам не понравилось в этом посте? То, что вашим собратьям по несчастью приносят на блюдечке данные?

о , научное сообщество сразу стало для вас не совсем научным ?
тем что вы опять предлагаете верить НАСА на слово . вам надо сразу писать "НАСА мамой клянётся !" для большего доверия .

Цитата: ЦитатаПросто_русский от 10.01.2017 12:01:25Конечно. Во-первых, ответ Вам уже дали. Во-вторых, ответ от меня Вы получите после того, как я получу Ваш ответ на вопрос об американских исследованиях по воздействию на организм отсутствия магнитного и гравитационного полей. Давайте быть последовательными.

Вот такое сообщение, с предложением быть последовательным, мы только что прочитали. Выделенное - очень интересно. Я засомневался в свой памяти и перепроверил:

Цитата: ЦитатаПросто_русский от 30.12.2016 13:22:14Легко. Американцы "садились" на Луну в модуле, который вообще ни разу до этого в таких условиях не испытывался. Это -раз. До запуска человека к Луне американцы не имели (и сейчас не имеют) никакого понятия, как поведет себя человеческий организм в условиях отсутствия гравитации и магнитного поля. Это - два. Как по мне, одного этого второго пункта с лихвой хватает для того, чтобы считать "путешествия аполлонов" чистейшей аферой.

Нет. Нет никакого вопроса - есть утверждение. Вот где я впервые задаю свой вопрос:

Цитата: ЦитатаILPetr от 30.12.2016 13:53:15В условиях отсутствия гравитации - это что такое? Если невесомость, то был длительный полет Близнеца, если наличие гравитационного поля, то оно никуда не делось. Магнитное поле? Это Вы просто не думаете, похоже - совсем. Вот Вам шанс исправить мое мнение - какое магнитное поле будет в кабине Аполлона на земной орбите?

С тех пор от камрада Просто_русский ответа на сей вопрос не последовало, а последовал странный отмаз про ответ после того, как я отвечу на не заданный мне вопрос.

Ну да ладно, камрад ДальнийВ ответ дал - магнитное поле внутри кабины Аполлона будет примерно равным полю на поверхности. Ответ неверный. Не, снаружи кабины поле будет почти как на поверхности планеты. А вот внутри его не будет. Как же так? - Корпус КМ Аполлона изготовлен из алюминиевых сплавов, а они... электропроводящи. И сам корабль не неподвижен, а летит со скоростью примерно 28 тысяч километров в час. А что у нас будет в замкнутом электропроводящем контуре, движущемся в магнитном поле? Правильно, там будет наводиться какой-то ток, который будет создавать собственное магнитное поле, направленное навстречу магнитному полю Земли. Явление называется электромагнитная индукция. Я к чему - внутри кабины земного магнитного поля не будет. В этом смысле - что полет на земной НОО, что полет к Луне - без разницы. Кстати, это касается всех кораблей с металлическим капсулами, и орбитальных станций тоже. Поэтому первый ответ почему подозрения камрада Просто_русский беспочвенны - после двухнедельного полета Близнеца-7 по земной орбите работоспособность астронавтов доказана практикой полета. А потом на 11 суток стартовал Аполлон-7. Так что с работоспособностью астронавтов все было проверено.
Но можно повспоминать и другие случаи "безмагнитного" пребывания людей. Например, экипажи АПЛ в многонедельных походах. Корпуса АПЛ изготовлены из сплава железа, а железо прекрасно экранирует магнитные поля. Другим способом, оно просто "всасывает" в себя магнитное поле, которому легче пройти по железу, чем по воздуху (даже характеристика есть - коэффициент магнитной проницаемости). Но даже и это не самый старый случай. Железные боевые корабли, они уже больше века бороздят просторы океанов и все это время внутри их магнитное поле Земли отсутствует. 

Цитата: krizis2003 от 10.01.2017 11:21:19Честно говоря. не первое требование повтора, задолбало малость. Давайте лучше подскажу, множество даётся не только перечислением элементов.

Если задолбало - могли бы копипастить. Если есть что. Копить и пастить.

Цитата: __Alex_loki_ от 10.01.2017 13:48:53о , научное сообщество сразу стало для вас не совсем научным ?

Открою очередную маленькую тайну. В научном сообществе мнение ученого имеет вес в той области, где он является специалистом, и даже Нобелевская премия по физике не позволяет судить обо всем подряд.

Цитата: Цитататем что вы опять предлагаете верить НАСА на слово .

Просто поверьте: некоторые люди умеют решать пропорции без помощи НАСА.

Цитата: __Alex_loki_ от 10.01.2017 13:48:53о , научное сообщество сразу стало для вас не совсем научным ?
тем что вы опять предлагаете верить НАСА на слово . вам надо сразу писать "НАСА мамой клянётся !" для большего доверия .

Ещё раз спрашиваю - Вы таки селенолог? 
И чтоб два раза не вставать: мнение научного сообщества - это не мнение биолога о кварках, не мнение физика об истории, не мнение кандидата наук о сиськах аспирантки, а мнение химиков о химии, физиков о физике, маммологов о сиськах.  

Цитата: ILPetr от 10.01.2017 13:06:11Достаточно показаний обвиняемого. Но даже и тут Вы ошиблись - мы обсуждаем событие.

вы - это юризды и приведение мальчика ?
у вас , помнится , целый мальчик исчез из-за отсутствия документов .
у НАСА-вского мальчика чего только не исчезло , а он всё ещё небо коптит .
Вы таки может и юризды , но всё равно не адвокаты НАСА . )
а раз не адвокаты , то и говорить с вами не о чем из-за отсутствия полномочий говорить от имени НАСА .

Цитата: Vick от 10.01.2017 13:25:13Вы учёный? Селенолог? Оспариваете? Позвольте ознакомиться с вашими изысканиями.

ознакомляетесь на здоровье .
только молча .

Цитата: __Alex_loki_ от 10.01.2017 13:48:53о , научное сообщество сразу стало для вас не совсем научным ?
тем что вы опять предлагаете верить НАСА на слово . вам надо сразу писать "НАСА мамой клянётся !" для большего доверия .

Я смотрю ты совершенно не различаешь 2 разных понятия. Вера и доверие. С верой кандыляй в свою церковь. Если нет доверия к фактам, ты должен это обосновать и опровергнуть существующие факты. А пока ты стоишь на броневике и толкаешь бессвязные речи.

Цитата: ДальнийВ от 10.01.2017 11:17:15Вот теперь и вы решили разобраться с загадочной американской схемой со стрелочками, где указано течение вакуума.
Это очень похвально.
Но зачем вы натащили сюда ворох рисунков не имеющих никакого отношения к загадочным стрелочкам именно на данном рисунке

Потому что эти схемы, схема охлаждения воды, охлаждения кислорода и схема питания сублиматора водой связанны между собой и относятся к работе сублиматора.

Цитата: ЦитатаПоэтому, начнём всё сначала.

Давайте попробуем

Цитата: ЦитатаВ правом верхнем углу расположен сублиматор.

Мы не будем рассматривать в нём водяные и воздушные потоки, это в данном случае не нужно.
Нас интересует только контур. где рабочим телом служит вода, которая  через трубочку поступает в сублиматор, просачиваясь через пористую пластину и в виде водяного пара попадает в безвоздушное пространство.
Запомним, вода в трубочку входит, а выходит в виде пара. Всё остальное нас не интересует.
Именно эта схема и расположена  в центре листа.

Это Вы прочитали где то или сами выдумали? 

На этой схеме показан контур охлаждения воды для костюма водяного охлаждения.
Вода из костюма поступает в систему где проходя через сублиматор охлаждается(а не превращается в пар) и опять поступает в костюм.  
Контур питания сублиматора водой(которая потом испаряется на пористых пластинах) показан на другой схеме.

На схеме охлаждение воды это показано заинтересовавшей Вас стрелкой