Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Михаил Бack от 16.03.2017 04:56:55Не стоит перегибать палку. Сатурн-5 летал по-настоящему и даже вывел наверх Скайлэб. Другое дело, что при этом наверх улетело 77 тонн, а не 140, которые якобы Сатурн-5 мог поднять. Причём по дороге наверх от станции кое-что отвалилась. А это означает, что её конструкция имела недостаточный запас прочности. Сие обычная проблема летающей техники, ведь конструкция должна быть не только прочной, но и ЛЁГКОЙ. Необходимость минимизировать вес вынуждает минимизировать запас прочности. Конфликт между весом и прочностью чреват печальными последствиями, что мы в случае со Скайлэбом и видим – оторвалась солнечная панель, термозащита…
Интрига данного случая в том, что тут-то никакой нужды вписываться в 77 тонн не было. Скайлэб можно было сделать тяжелее хоть на 3, хоть на 33 тонны – если верить данным о грузоподъёмности Сатурна-5.
Таким образом, налицо основание думать, что реальные характеристики движков F1 и J2 совсем не те. Кстати, это объясняет, почему двигатели со столь потрясающей репутацией нигде за пределами «опупеи» не пригодились. Сравните: движки H1 и RL10, стоявшие на первых «не совсем космических» Сатурнах-1, успешно применялись на нескольких типах ракет.

Летать-то он летал. С печки на пол. Как и вся американская "пилотируемая" астронахтика. Вы можете найти хоть один американский ролик с выводом ступени за пределы атмосферы, о чем свидетельствует характерная картина перерасширения реактивной струи в вакууме, как на "Союзе", например?
https://glav.su/file…af3b5e.jpg
https://glav.su/file…40d37a.png
Вот и все, что нужно знать об американской "пилотируемой астронахтике"...

Цитата: Liss от 18.03.2017 00:24:21Официальное заявление Центрального аэроклуба имени В.П.Чкалова было принято в 1961 г. Международной авиационной федерацией как основание для регистрации рекордов космического полета Ю.А.Гагарина без предъявления каких-либо доказательств. Как выяснилось впоследствии, ряд заявленных в тексте характеристик и обстоятельств не соответствовал действительности, а протоколы спортивных комиссаров, якобы наблюдавших старт и посадку Гагарина, были элементарно сфальсифицированы. Тем не менее зарегистрированные рекорды так и остались в истории.

"Полеты" американцев на Луну тоже останутся в истории, как и суды инквизиции над ведьмами, плоская Земля на трех китах, черепахе и кто там ещё. Но это не означает, что факт имел место быть.

Цитата: Gremlin от 18.03.2017 01:17:23Летать-то он летал. С печки на пол. Как и вся американская "пилотируемая" астронахтика. Вы можете найти хоть один американский ролик с выводом ступени за пределы атмосферы, о чем свидетельствует характерная картина перерасширения реактивной струи в вакууме, как на "Союзе", например?
https://glav.su/file…af3b5e.jpg
https://glav.su/file…40d37a.png
Вот и все, что нужно знать об американской "пилотируемой астронахтике"...

Редкие фото!
А на какой высоте начинается перерасширение струи?

Цитата: ILPetr от 16.03.2017 11:40:35... если пренебрегать комплексом необходимых упражнений. Американцы этот вопрос решили в первых длительных полетах, наши - в течение нескольких лет. (Как бы лет 15-20 - когда ушли от ограничения массы станции за счет пристыковываемых модулей, а на "моностанциях" разместить необходимый комплекс не могли.)

Угу, в Джеменях они уже решили. Двери, там, на рояльных петлях, туда-сюда закрывали-открывали...

Вообще, мне реально смешно наблюдать за этим ... цирком с кривляниями защитников. Неужели ни у кого детей нет? Никто не знает, что бывает с кожей, если ребенку попу не подмыть после а-а вовремя? А тут две недели в памперсах на джеменях, в невесомости, перегрузки при посадке и ... Бегом с улыбочками на прессуху. Не, люди, вы нормальные, вообще? 

Цитата: ILPetr от 16.03.2017 15:32:54Не надо такой экспрессии, могу не выдержать.
Цвет грунта - отдельного его образца - величина постоянная, она характеризует его свойство отражать спектр падающего на него излучения в соответствии с его химическими и физическими свойствами. Например, рубин красный. Он всегда красный, и под солнечным светом, и в темноте, и при облучении синим лазером. А вот каким увидит его человек - это и является предметом обсуждения. Под солнечным светом привычной интенсивности человек увидит его красным, а если осветить голубым светодиодом - серым. 

И? Продолжайте свою мысль, не стесняйтесь! Луна на их фотках серая потому, что в качестве светодиода освещения использовалось... что? А флаг остался красным, потому, что ... Очень интересно, куда вас приведет в конце-концов ваша замечательная "теория".
Может быть Солнце во время "полетов" становилось голубым карликом от гордости за олманкинд? 

Цитата: Gremlin от 18.03.2017 02:07:33И? Продолжайте свою мысль, не стесняйтесь! Луна на их фотках серая потому, что в качестве светодиода освещения использовалось... что? А флаг остался красным, потому, что ... Очень интересно, куда вас приведет в конце-концов ваша замечательная "теория".
Может быть Солнце во время "полетов" становилось голубым карликом от гордости за олманкинд?

"Например, рубин красный. Он всегда красный, и под солнечным светом, и в темноте, и при облучении синим лазером"

Вот эту фразу надо бы в рамочку. И главное, не понятно: то ли член местного "научного сообщества" нагло врёт, то ли полный дурак.
Цвет объекта, не являющегося источником излучения (к которым относится рубин, в частности) зависит от спектра источника. Если в этом спектре будет отсутствовать красная составляющая, то, хоть тресни, красный цвет рубина не получится. Что говорит нам о том, что цвет не является объективной характеристикой таких объектов и имеет лишь субъективную оценку.
После фразы "рубин красный в темноте" я бы на месте минусовальщиков-насафилов постеснялся употреблять фразы типа "научное сообщество" применительно собственным персонам (я уже не говорю о предположении, что Р-140 способна передавать ТВ сигнал). Дурдом на выезде.

Цитата: Бузук от 18.03.2017 01:27:32Редкие фото!
А на какой высоте начинается перерасширение струи?

Насколько помню, ярко проявляется после 50+ км. Поэтому одни и те же РД, иногда используемые на разных ступенях, имеют разные сопла и сопловые насадки и, соответственно, разные "номера". Отличаются степенью расширения, для оптимизации УИ.

Цитата: ILPetr от 16.03.2017 11:35:48Нет. Она предполагает цвет грунта Луны по наблюдениям с Земли. Не имея никаких экспериментальных данных вне атмосферы Земли. Вам уже сто раз писали, что цвет грунта и то, что увидит человек - это две большие разницы. Поскольку цвет грунта величина постоянная, а человек видит в соответствии с условиями наблюдения. Поэтому глупое препирательство с вьювером и не имеет никакого решения - он не понимает психофизиологии зрения человека от слова совсем.

То есть, если опираться на ваше предположение о "психофизическом зрении" астронавтов, американцы так и не узнали какой цвет имеет лунная поверхность.
То есть все 6 полётов, совершённых по легенде НАСА так и не дали ответ на этот животрепещущий вопрос .
То есть в сухом остатке о цвете грунта американцы так ничего и не узнали.
Грунт с Луны привезли какой-то левый, так как не смогли обнаружить коронные маркерные свойства своего лунного грунта.
Его впервые обнаружили  в реальном лунном грунте советские учёные.
Таким образом ничего абсолютно нового все эти американские "космические" экспедиции науке и человечеству не дали.
Ни-че-го!
То есть,  по факту имеем только некие слова "путешественников" и кривые фото о неком деянии, сдобренные для "реализма" рассказами о памперсах и летающем дерьме.

Цитата: ILPetr от 16.03.2017 11:40:35... если пренебрегать комплексом необходимых упражнений. Американцы этот вопрос решили в первых длительных полетах, наши - в течение нескольких лет. (Как бы лет 15-20 - когда ушли от ограничения массы станции за счет пристыковываемых модулей, а на "моностанциях" разместить необходимый комплекс не могли.)

То есть американцы решили проблему деградации организма при длительном нахождении в условиях невесомости?
Тогда расскажите нам конкретно какие тренажёры на Скайлэбе они использовали для этого.
Только не надо общие бла-бла бла, как   с радиорелейными линиями, в вопросе о прямой трансляции, где кроме ваших фантазий и хотелок так нам ничего конкретного и не предоставили.

Цитата: ILPetr от 16.03.2017 12:07:59Вот Вам еще. Вот ничего нет:

А через несколько секунд уже есть.

Скорее всего - ионизирующая частица.

Ка-не-чна!
Ионизирующая частица!
Именно синяя с определённой конфигурацией и именно на одном кадре....
Ха-ха-ха!
Кто хоть немного интересовался данным вопросом тот поймёт каких высот низин незнания  достигли защитники лунной аферы..
Это точно такая-же глупость верующих,  как и представление о том что в КА отсутствует магнитное поле Земли!
И они ещё борются с такими знаниями за звание лучшего дома  лунную аферу НАСА!
П.С.
Ну а теперь о некоторых свойствах ртутных ламп, при подаче напряжения,данная лампа медленно "разгорается", а при выключении, световой поток прекращается тоже не одномоментно. Некоторое время остаётся синяя точка. 
Что и зафиксировала беспристрастная фотоплёнка. 
А глаз человека делающие эти фальшивые фотки ,после отключения потолочной подсветки это не заметил.
 Как не замечает и простой пользователь послесвечения  после отключения ртутной лампы.
Кому интересно, можете проверить.

Цитата: Cyclop от 16.03.2017 12:14:31Идею о том, что Луна вся одинаковая и во всех местах строго одного цвета, пытается проталкивать Вьюер. Не повторяйте его заблуждения, генерируйте свои!
Покажите лабораторный снимок образцов с этого участка поверхности - если будут различия, тогда и поговорим.

Оказывается , по новейшей теории верующих, Луна - пёстрая!
А дурачки астронавты и НАСА с ними, об этом и не знали, и даже не догадывались.
Ну а теперь самая малость, озвучьте здесь не свои сиюминутные хотелки а официальное подтверждение НАСА о пёстрой ленте Луне.
Это должно быть везде напечатано и озвучено, ведь это (если  это правда ) эпохальное открытие!!!

Цитата: ДальнийВ от 18.03.2017 03:48:19Ка-не-чна!
Ионизирующая частица!
Именно синяя с определённой конфигурацией и именно на одном кадре....
Ха-ха-ха!
Кто хоть немного интересовался данным вопросом тот поймёт каких высот низин незнания  достигли защитники лунной аферы..
Это точно такая-же глупость верующих,  как и представление о том что в КА отсутствует магнитное поле Земли!
И они ещё борются с такими знаниями за звание лучшего дома  лунную аферу НАСА!
П.С.
Ну а теперь о некоторых свойствах ртутных ламп, при подаче напряжения,данная лампа медленно "разгорается", а при выключении, световой поток прекращается тоже не одномоментно. Некоторое время остаётся синяя точка. 
Что и зафиксировала беспристрастная фотоплёнка. 
А глаз человека делающие эти фальшивые фотки ,после отключения потолочной подсветки это не заметил.
 Как не замечает и простой пользователь послесвечения  после отключения ртутной лампы.
Кому интересно, можете проверить.

Это тот самый "синий светодиод" имени ILPetr'а.

Цитата: ДальнийВ от 18.03.2017 04:20:40Оказывается , по новейшей теории верующих, Луна - пёстрая!
А дурачки астронавты и НАСА с ними, об этом и не знали, и даже не догадывались.
Ну а теперь самая малость, озвучьте здесь не свои сиюминутные хотелки а официальное подтверждение НАСА о пёстрой ленте Луне.
Это должно быть везде напечатано и озвучено, ведь это (если  это правда ) эпохальное открытие!!!

Не, она у них всякая-какая-хочешь!
-Какого цвета Луна?
- А вам какого надо? У нас есть их все! Серую надо? Пжлста! Коричневую? На здоровье. Пеструю? Извольте-с. И вообще, какой у вас тезис? вы что, не знаете, что самые лучшие фотки - черно-белые! Их как захотел - так и покрасил, в соответствии со своими представлениями, все равно там никто не б... Ой, ну в смысле были, но давно, дальтоники, страдающие слабоумием, склерозом, близорукостью и синдромом дефицита внимания. Да и вообще, не было у них такой задачи, цвет Луны определять и на звезды смотреть. Короче, "Ой,всё!"

Цитата: viewer от 17.03.2017 19:12:26Про "американский лунный грунт" можно смело забыть, так как то, что предъявлялось никогда не демонстрировало признаков исключительной инопланетности.
Пресловутые "лунные минералы", вокруг которых были вопли и пляски под барабанный бой,

были втихушку слиты и теперь о них ни звука.
Пироксферроит был синтезирован в лаборатории ещё в 1967 году http://books.google.com.ua/books?id=sJ4 ... QQ6AEwCDgK , а иттробетафит был найден ещё в 1962 году http://webmineral.com/data/Yttrobetafite-(Y).shtml#.UvH8VU48BE8.

Армолколит и транквиллитит были найдены на Земле.

http://en.wikipedia.org/wiki/Armalcolite

http://en.wikipedia.org/wiki/Tranquillityite

А за последние полвека степень востребованности того имитатора, что выдаётся для исследований, при этом категорически исключающих проверку его инопланетного происхождения, меньше чем советского (настоящего!  ) лунного грунта более чем в 3000(!) раз, 
Вот у него-то с признаками лунности (невозможными на Земле минеральными фазами) полный порядок.

С чего утверждение, что про лунные минералы из того списка ни звука?  Их подчеркивают в любом исследовании что грунта, что метеоритов.  Они как бэ считаются маркером на лунность метеоритных образцов.  Из диссертации С.И. Демидовой "Лунные метеориты и вещественный состав лунной коры"

ЦитатаЛунные метеориты представляют собой новый тип образцов, доступных для лабораторного изучения. Это фрагменты пород, которые были выброшены с поверхности Луны в результате ударных событий и выпали на Землю. Они легко определяются среди остальных типов метеоритов. Их главные диагностические признаки: характерная минералогия, брекчированная структура и Fe/Mn отношение в оливинах (≈89) и/или низкокальциевых пироксенах (≈54), которое в лунных метеоритах выше, чем в SNC и HED метеоритах. Дополнительными 7 критериями лунного происхождения являются: земная изотопия кислорода, наличие Eu аномалии, находка типичных лунных акцессорных фаз (армолколит, пироксферроит, транквиллитит), специфический возраст формирования лунных пород и некоторые другие.

http://www.meteorites.ru/images/publication/demidova-avto.pdf
Что пироксферроит был синтезирован ранее это ниочем. Как догадаться, что его надо "подложить" в лунный грунт?  Ну и у тех же Мохова-Богатикова-Карташова есть масса рудных минералов в сов. грунте.  У нас что металлический вольфрам не синтезирован и неизвестен? На лампочку у себя погляди.  И про открытие позже на Земле указанных минералов это мимо кассы.  Нет никаких данных, что их типа раннее до 1969 года открытие было как-то засекречено.   Плюс указанный выше аргумент. Как догадаться, что они будут в лунном грунте? Ежегодно на Земле открывают десятки новых минералов и выбрать из них пару тройку "нужных" - это игра в рулетку с шансами, менее чем  выигрыш на "зеро". 

Ссылка типа на иттробетафит это дичь какая-то. Там про него ни слова. Это просто поисковик по минералам. Я так понял, что ты ее скопипастил из "научного архива Хомы". Так тот английским не владел и полагал, что остальные все такие же и проверять не будут.  Вот страничка про Yttrobetafite:
http://webmineral.com/cgi-bin/search/search.pl?sitesearch=&Terms=Yttrobetafite-%28Y%29&x=12&y=5
Где там про "открытие в 1962 году"?  Пальцем ткни. 


Ну и почему имитаторы лунного грунта "исключают проверку инопланетного происхождения", да еще категорически?  Открой любую статью по ним и посмотри. КОГДА их произвели и ЧЕМ они отличаются от лунного грунта. 

Цитата: viewer от 17.03.2017 19:12:26при этом категорически исключающих проверку его инопланетного происхождения, меньше чем советского (настоящего!  ) лунного грунта более чем в 3000(!) раз, 
Вот у него-то с признаками лунности (невозможными на Земле минеральными фазами) полный порядок.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016703716307268
Немецкая статья к публикации в мартовском номере сего года в журнале Geochimica et Cosmochimica Acta.  На сайте выложена предварительная версия. 

Изучается процесс кристаллизации в расплавленных горных породах Аполлона-16 и что там происходит с разными элементами. Немцы оперируют пятью образцами камней (не реголита!), каждый разделен на примерно десяток проб с общим весом примерно по грамму (0,9-1,1) каждый.  Описание там в Приложении (всего статья на 24 страницы). Выглядит вот так: 
Прошу выдать три тысячи публикаций за февраль-март 2017 года по советском "настоящему" грунту.  

Цитата: Бузук от 17.03.2017 22:14:49То есть, официальное заявление у вас считается доказательством???
Удивляюсь только одному, почему китайцы еще на Марс не слетали? Это же так просто. Пару фоток с острова Девонд красненьким зафотошопить, официальное заявление, и впереди планеты всей.

Потому, что есть контроль космического пространства. Если будет зафиксирован пуск китайского РН, ПН на земной орбите поманеврирует и направится по правильной траектории в сторону Марса, а потом с этой траектории и с Марса будет вести радиообмен, то заявление китайского правительства об успешном полете на Марс будет принято как факт. Никто ведь своими глазами не видел как китайский "чайник" ползал по Луне, или как по ней рассекали Луноходы, но считается, что они там были по целому комплексу об'ективных свидетельств.

Цитата: Gremlin от 18.03.2017 01:17:23Летать-то он летал. С печки на пол. Как и вся американская "пилотируемая" астронахтика. Вы можете найти хоть один американский ролик с выводом ступени за пределы атмосферы, о чем свидетельствует характерная картина перерасширения реактивной струи в вакууме, как на "Союзе", например?
https://glav.su/file…af3b5e.jpg
https://glav.su/file…40d37a.png
Вот и все, что нужно знать об американской "пилотируемой астронахтике"...

Не оно:

???

Цитата: Gremlin от 18.03.2017 01:45:29Угу, в Джеменях они уже решили. Двери, там, на рояльных петлях, туда-сюда закрывали-открывали...

Вообще, мне реально смешно наблюдать за этим ... цирком с кривляниями защитников. Неужели ни у кого детей нет? Никто не знает, что бывает с кожей, если ребенку попу не подмыть после а-а вовремя? А тут две недели в памперсах на джеменях, в невесомости, перегрузки при посадке и ... Бегом с улыбочками на прессуху. Не, люди, вы нормальные, вообще? 

Нет, на Скайлэбе. На Близнецах длительность полетов была недостаточной для серьезных проблем. Можете обратить внимание на экспедиции посещения (Мир, МКС) - их длительность примерно совпадает с рекордным полетом Бормана и Ловелла.

Цитата: Gremlin от 18.03.2017 02:07:33И? Продолжайте свою мысль, не стесняйтесь! Луна на их фотках серая потому, что в качестве светодиода освещения использовалось... что? А флаг остался красным, потому, что ... Очень интересно, куда вас приведет в конце-концов ваша замечательная "теория".
Может быть Солнце во время "полетов" становилось голубым карликом от гордости за олманкинд?

Луна на их фотках разная. Даже на одних и тех же фотках в разных архивах.

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 06:36:29Не оно:

???

Не, не оно. Это просто горящая жеппа.
Вот такое есть?

Нету? Увы и ах. Вот так и летали с печки на пол.
Кстати, то, что у большой американской петарды пламя от сгорания сбрасываемого мимо КС в сопло керосина обратным током затянуло на пол-ступени говорит лишь о том, что скорость петарды дозвуковая.