Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 18.03.2017 15:51:49Насколько я понимаю, основная претензия к регистрации рекорда космического полёта Гагарина заключается в том, что он приземлился отдельно от СА. 
Не могли бы Вы привести текст документа, где такое условие является обязательным.

Речь не о претензиях к рекорду или его регистрации, а о ничтожности целого класса претензий к полётам Аполлонов. На фоне таких нестыковок и подтасовок, порождённых вполне официальными лицами и зафиксированных документально, размусоливание вариаций перевода какой-нибудь фразы из интервью — это флуд и профанация опровергательского дела, вот о чём речь.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2017 15:51:49А то получается, что все "рекорды высоты", достигнутые, например, на стратостатах, рекордами не являются, т.к. стратонавты приземлялись на парашютах, а дальнейшая судьба стратостатов уже никого не волновала.

Вовсе нет, просто такие рекорды заявляются по другому классу, в соответствии с действующим "Sporting Code" FAI. Например:


Полный размер

Здесь заявляется о рекорде в классе BR-6. Для стратонавтов на парашютах вероятно найдётся и свой подкласс.

Непонятно, в чью "светлую" голову пришло городить подтасовки обстоятельств полёта Гагарина. Если он не вписывался ни в один класс FAI, под такое дело пусть FAI бы придумывало новые классы.

Цитата: South от 18.03.2017 16:01:45А что листать вы договоритесь с котом сначала он твердит что в ролике все кадры сняты на кинокамеру, а кадров прямой трансляции нет. 
А если это прямая трансляция то вопрос старый на кой нужна антенна когда снимали и транслировали сразу после приземления.

Антенна может быть нужна совсем не в связи с трансляцией, а по регламенту работы спасателей.  

Цитата: Alexxey от 18.03.2017 17:02:53Речь не о претензиях к рекорду или его регистрации, а о ничтожности целого класса претензий к полётам Аполлонов. На фоне таких нестыковок и подтасовок, порождённых вполне официальными лицами и зафиксированных документально, размусоливание вариаций перевода какой-нибудь фразы из интервью — это флуд и профанация опровергательского дела, вот о чём речь.

Вовсе нет, просто такие рекорды заявляются по другому классу, в соответствии с действующим "Sporting Code" FAI. Например:


Полный размер

Здесь заявляется о рекорде в классе BR-6. Для стратонавтов на парашютах вероятно найдётся и свой подкласс.

Непонятно, в чью "светлую" голову пришло городить подтасовки обстоятельств полёта Гагарина. Если он не вписывался ни в один класс FAI, под такое дело пусть FAI бы придумывало новые классы.

Я пару лет назад перечитывал регламенты ФАИ, понятно, что полувековой давности уже не найти и в современной версии космических рекордов момента целостности аппарата нет, но во всех авиационных есть до сих пор. Учитывая, что А13 рекордов не зафиксировал, я могу сделать обоснованное с моей точки зрения предположение, что полвека назад требование о целостности аппарата по авиационной традиции прилагалось и к космическим аппаратам. А сам "космический" регламент был.

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 17:34:33Я пару лет назад перечитывал регламенты ФАИ, понятно, что полувековой давности уже не найти и в современной версии космических рекордов момента целостности аппарата нет, но во всех авиационных есть до сих пор. Учитывая, что А13 рекордов не зафиксировал, я могу сделать обоснованное с моей точки зрения предположение, что полвека назад требование о целостности аппарата по авиационной традиции прилагалось и к космическим аппаратам. А сам "космический" регламент был.

До какого-то времени они назывались не Sporting Code, а Rules Book или Rule Books, типа такого. Наверное где-то можно разыскать архивы правил тех лет. 

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 17:27:11Антенна может быть нужна совсем не в связи с трансляцией, а по регламенту работы спасателей. 

То есть, точно не знаете.

Цитата: South от 18.03.2017 18:30:55То есть, точно не знаете.

Нет, а зачем? Это же вы должны доказать, пояснить и об'яснить недостоверность энциклопедий. А у нас не кружок Знание дабы обучать вас. 

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 19:01:53Нет, а зачем? Это же вы должны доказать, пояснить и об'яснить недостоверность энциклопедий.

Энциклопедия это  мнение в определенном временном промежутке на определенные вещи определенных людей допущенных властью до их составления, но никак не истинна в последней инстанции, по этому объяснять их недостоверность в спорных и неподтвержденных моментах нет никакого смысла.

ЦитатаА у нас не кружок Знание дабы обучать вас.

А чему вы можете обучить если сами не знаете этого вопроса? (просто вам сыкотно признаться в этом)

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 17:34:33Я пару лет назад перечитывал регламенты ФАИ, понятно, что полувековой давности уже не найти и в современной версии космических рекордов момента целостности аппарата нет, но во всех авиационных есть до сих пор. Учитывая, что А13 рекордов не зафиксировал, я могу сделать обоснованное с моей точки зрения предположение, что полвека назад требование о целостности аппарата по авиационной традиции прилагалось и к космическим аппаратам. А сам "космический" регламент был.

А что, СА Восток-1 в процессе приземления разрушился?
Откройте мне веки глаза на сей факт. 

Цитата: South от 18.03.2017 19:27:55Энциклопедия это  мнение в определенном временном промежутке на определенные вещи определенных людей допущенных властью до их составления, но никак не истинна в последней инстанции, по этому объяснять их недостоверность в спорных и неподтвержденных моментах нет никакого смысла.

Таки опровергайте. Не ведите себя как те мыши с кактусом.

ЦитатаА чему вы можете обучить если сами не знаете этого вопроса? (просто вам сыкотно признаться в этом)

Я же открыто признался, что не знаю и не понимаю зачем мне знать все тонкости инструкций спасателей. До Вас не дошло? Вы опровергаете - вам и карты в руки - раз'ясняйте где нас обманули.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2017 19:46:06А что, СА Восток-1 в процессе приземления разрушился?
Откройте мне веки глаза на сей факт.

Да. После отстрела крышки люка и катапультируемого кресла с Гагариным он утратил способность быть исправным и продолжать работу. Стартовал корабль - корабль должен приземлиться в том состоянии, в котором стартовал, отделение деталей считается разрушением.

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 20:23:21Да. После отстрела крышки люка и катапультируемого кресла с Гагариным он утратил способность быть исправным и продолжать работу. Стартовал корабль - корабль должен приземлиться в том состоянии, в котором стартовал, отделение деталей считается разрушением.

Получается, что ни одного космического полёта во всём мире, во все времена не было удачным.

ЗЫ. Пётр, поделитесь рецептиком, что Вы курите, а то я в диком расстройстве за всю космонавтику.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2017 20:47:36Получается, что ни одного космического полёта во всём мире, во все времена не было удачным.

ЗЫ. Пётр, поделитесь рецептиком, что Вы курите, а то я в диком расстройстве за всю космонавтику.

Если подходить очень формально, то все успешные полеты шаттлов соответствуют требованиям ФАИ абсолютно. Отстрел крышки парашютного отсека на грани фола, но он предусмотрен конструкцией для штатного выполнения полета. Покидание экипажем - за гранью фола.  ФАИ в первую очередь "обслуживает" рекорды аэронавтических аппаратов и прочей машинерии, экипаж у них указывается как "присутствовавшие при рекорде". Поэтому космический полет для них в первую очередь полет корабля, а человеки рассматриваются как груз. Спасение груза отдельно от корабля означает, что корабль не смог обеспечить сохранность груза до завершения полета, поэтому считать, что полет выполнен с грузом нельзя.

Цитата: Liss от 18.03.2017 15:01:40То есть, по-моему, с доказательствами оного намного хуже, чем в программе Apollo.
Имеет место не подозрение каких-то фриков, а прямое признание участников в подлоге документов.
И что?
И ничего.
Ни один нормальный человек не отрицает полета Гагарина.
Он как был общепризнанным фактом в 1961 году, так и остается.

А чего вы все сразу за Юрия Алексеевича прячетесь-то? Я так понимаю, это последний бастион? Кому уж, как не вам не знать, что все, что реально летало, то и летает по сей день. Внимание, вопрос: сейчас летает на МКС что? Неужели, Аполлоны? Или, может быть, ЖеменЯ? О, неужели, Шаттлы? Или, не к ночи будь упомянуты, ДрыгунЫ людей возят? Нет. Летает прямой потомок Р-7, Союз.
И этого достаточно, чтобы замести всю хуцпу насчет Ю.А. Гагарина в угол. 
А вообще-то, Вам, как редактору известного журнала, не к лицу попытки прикрываться светлым именем Героя. Не трогайте его, пожалуйста, своими грязными лапами. Защищайте вранье доказательствами, а не аналогиями. Аналогий тут нет, от слова совсем.

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 21:10:51Если подходить очень формально, то все успешные полеты шаттлов соответствуют требованиям ФАИ абсолютно. Отстрел крышки парашютного отсека на грани фола, но он предусмотрен конструкцией для штатного выполнения полета. Покидание экипажем - за гранью фола.  ФАИ в первую очередь "обслуживает" рекорды аэронавтических аппаратов и прочей машинерии, экипаж у них указывается как "присутствовавшие при рекорде". Поэтому космический полет для них в первую очередь полет корабля, а человеки рассматриваются как груз. Спасение груза отдельно от корабля означает, что корабль не смог обеспечить сохранность груза до завершения полета, поэтому считать, что полет выполнен с грузом нельзя.

Да проще всё. По современным правилам от 2009 г., если аппарат заявлен как "aerospacecraft" (класс P), то экипаж должен оставаться внутри него во время спуска и приземления. Если же аппарат заявляется как "spacecraft" (класс K), то допустим любой штатный способ спуска и приземления экипажа, —  т.е. такой, который был предусмотрен и детально описан в предполётных планах. В этом смысле полёт Гагарина абсолютно укладывается в современную редакцию правил FAI по классу K.

Цитата: Gremlin от 18.03.2017 21:56:05А вообще-то, Вам, как редактору известного журнала, не к лицу попытки прикрываться светлым именем Героя. Не трогайте его, пожалуйста, своими грязными лапами. Защищайте вранье доказательствами, а не аналогиями. Аналогий тут нет, от слова совсем.

Коллега, мои взгляды изложены выше. Равный подход к обеим сторонам, признание заявлений истинными, пока не доказано обратное.
А вы пока не доказали ничего, потому что кроме аналогий ничего не умеете и ничего не знаете.
P.S. "Востоки" не летают. Какая жалость.

Цитата: Liss от 18.03.2017 16:34:13Я не обосновываю сомнений в полете Гагарина. Я в нем убежден столь же твердо, как и в первом шаге Армстронга по Луне.

Уравнивать Гагарина и Армстронга можно лишь имея пылкую веру в возможности человека и всё разумное, доброе, вечное. Подозреваю, что вера в Непорочную Насу вообще именно вот на сих прекрасных качествах и замешена (тогда как опровергатели ну просто конченные мизантропы).
Постараюсь объяснить, что я имею ввиду.
Вот, 30 лет назад я как программист имел дело с БЭСМ-6, с PDP-11, с i8080, а Искра-226 была любимым компутером (от ЕС Господь сберёг). Был хорошим специалистом по части компутеров. Если бы мне сказали, что через 30 лет буду валяться на кровати с компутером размером с книгу, по сравнению с которым перечисленные аппараты ну всё равно что счёты… Куда более того: прям на кровать качает радиоканал, решает архиважную задачу – показывает дурацкую киношку на этом суперкомпьютере, чтобы я одим глазом поглядывал…
30 лет назад я бы сказал КАК СПЕЦИАЛИСТ, что это… нет, не фантастика, не мечты, ЭТО ЧУШЬ СОБАЧЬЯ!
Почему? Да потому, что нет ни малейшего смысла убухивать сотни миллиардов в разработку, производство, совершенствование, развёртывание инфраструктуры и её поддержку и тд и тп – всё-всё-всё – чтобы полудохлый пенсионер имел досуг за сущие копейки.
Так бы я рассуждал 30 лет назад – и рассуждения эти и сегодня справедливы. Тем не менее экстенсивный характер капиталистического общества сильнее аргументов здравого смысла. Раз возможно – будем делать. А здравый смысл пущай идёт лесом.
Вернёмся к пилотируемой космонавтике. Более полувека СССР/РФ летает на орбиту. Техника отработана, отлажена. Однако же полвека - и никаких экстенсивных чудес. Американские шатлы (для вывоза на недельку дюжины любителей экстрима) плохо кончили. Поднять человека на 300 км над Землёй оказалось настолько сложной научно-технической проблемой, что и по сей день с приемлемой надёжностью она решена только СССР/РФ, причём решена крайне ограниченно. Достигнутый уровень является вершиной.
Есть ли возможность для экстенсивной экспансии в космос? Да, есть. Но не с поверхности Земли, а с Луны, которая предоставляет для этого превосходные возможности.
Но позвольте, разве НАСА не продемонстрировало всему миру, что достижение Луны не только возможно – оно возможно с более чем приемлемой надёжностью!
И что???...
Давайте поймём:  если бы это было правдой, на Луне уже давно была бы минимум одна база. В отличии от безсмысленного триумфа информатики, дающего возможность нашим детям глазеть на всякую пакость, космическая экспансия просто необходима. Но её нет, и главная тому причина в том, что 50 лет назад Америка обманула весь мир, и теперь ни в коем случае не станет содействовать лунным проектам. На Марс – да хоть сегодня! Но Луна – это нам не надо, там мы уже были…

Цитата: Михаил Бack от 18.03.2017 22:30:14Но позвольте, разве НАСА не продемонстрировало всему миру, что достижение Луны не только возможно – оно возможно с более чем приемлемой надёжностью!
И что???...
Давайте поймём:  если бы это было правдой, на Луне уже давно была бы минимум одна база. В отличии от безсмысленного триумфа информатики, дающего возможность нашим детям глазеть на всякую пакость, космическая экспансия просто необходима. Но её нет, и главная тому причина в том, что 50 лет назад Америка обманула весь мир, и теперь ни в коем случае не станет содействовать лунным проектам. На Марс – да хоть сегодня! Но Луна – это нам не надо, там мы уже были…

Михаил, поясните, пожалуйста, зачем капитализму нужна космическая экспансия в целом и база на Луне в частности.
Нет, я понимаю, что если бы там имелся какой-нибудь охренительно необходимый ресурс, такой что его доставка давала бы 300% прибыли, то на Луне давно были бы уже базы всех основных капиталистических держав, до Южной Кореи и Нигерии включительно. (Хотя с учетом офигительного размера начальных капиталовложений Нигерия могла бы не потянуть.)
Или если бы он был на Марсе, на астероидах, на Венере (пресловутая Урановая Голконда...), – опять же лунная база была бы базой на пути к баснословной прибыли.
А в нашем реальном мире – нафига капитализму внеземная экспансия?

Цитата: Liss от 18.03.2017 22:21:20Коллега, мои взгляды изложены выше. Равный подход к обеим сторонам, признание заявлений истинными, пока не доказано обратное.
А вы пока не доказали ничего, потому что кроме аналогий ничего не умеете и ничего не знаете.
P.S. "Востоки" не летают. Какая жалость.

А Вы готовы применить равный подход? Действительно готовы? Я уж, как-нибудь, переживу. А Вы? Что останется-то? Вы хоть для себя, под подушкой, думали об этом? Вот именно, что боитесь.

Цитата: Liss от 18.03.2017 23:06:02Михаил, поясните, пожалуйста, зачем капитализму нужна космическая экспансия в целом и база на Луне в частности.
Нет, я понимаю, что если бы там имелся какой-нибудь охренительно необходимый ресурс, такой что его доставка давала бы 300% прибыли /.../
А в нашем реальном мире – нафига капитализму внеземная экспансия?

Не отстали ли Вы в части экономических представлений? В нынешнем капитализме никаких бесценных природных ресурсов быть не может по той простой причине, что любая ценность измеряется деньгами, а деньги таперича создают из воздуха. Таперича проблема не в деньгах, а на что их пустить. Зачем я об информатике толковал? За 30 лет создана колоссальная ресурсоёмкая отрасль - и без всякого смысла. Экстенсивное развитие в смысле не нуждается, оно само для себя является смыслом. Главное, что ОСВОЕНЫ (не понимать как «попилены») умопомрачительные бабки.

Космическая экспансия в экономическом смысле вообще идеальна, потому что бесконечный космос способен поглотить бесконечные бабки. Причем космическая экспансия способна создавать высокие цели, консолидировать общество – а современное общество в консолидации остро нуждается. Но вот беда – первый пункт экспансии это Луна, иначе никак. А Луну американцы своим обманом для себя закрыли. Поэтому-то они всё на Марс пялятся.

Цитата: ILPetr от 18.03.2017 10:05:34А Вам никто и не собирался доказывать энциклопедии.  Поэтому можете считать что угодно, но доказательств, опровергающих энциклопедии, Вы не привели.

А чем вам не нравится это энциклопедическое содержание?
http://www.manonmoon…age002.jpg
Или этот цвет лунного грунта?

Кстати абсолютно не противоречит энциклопедии.
А вот и само НАСА тут подсуетилось
http://savepic.ru/13269032.png
Ну радикально чёрный  коричневый цвет! (краска для волос - радикально чёрный цвет, которой так неосторожно воспользовался Киса Воробьянинов)
Так что везде,  где нет в кадре людей, мы наблюдаем .... правильно - коричневый цвет лунного грунта.
А теперь посмотрим другие фото

Видим радикально чёрный цвет...(С)
А вот ещё фото, но земная, с астронавтом и лунным бульдиком
http://savepic.ru/13268110.png

Опять лунный камень имеет радикально чёрный цвет.
Зададимся вопросом - так в чём разница этих фоток?
Просто на одних фотках нет людей и они сделаны автоматом, на других снимках видим людей и снимки сделаны людьми.
Так вот какая странность, там где присутствуют люди цвет лунного грунта серый.
П.С.
Тут у нас защитники лунной аферы проталкивают новый физический закон о субъективности  цвета, то под это можно подогнать теорию о субъективном влиянии астронавта на субъективный цвет лунного грунта на.
Там где астронавт присутствует на снимке, там и цвета воспринимаются субъективно, ну как бы через восприятие астронавта.
А астронавты сказали всем что цвет лунной поверхности серый.
Видать астронавты усилием воли (у автоматики воли нет) влияют на фотоплёнку и фотоплёнка коричневый цвет преобразовывает в серый.
Короче - Ницше отдыхает!
И никакой наукой тут и не пахнет.
П.П.С.
Вот так вот американцы субъективно и летали на Луну!
И привезли оттуда массу субъективных данных.