Были или нет американцы на Луне?

Цитата: polak от 08.05.2017 21:47:14Меня удивляет другое. Почему Вы рассуждаете ....

За что вы его так?, рассудочная деятельность за ним не наблюдалась, только слюни и Ctrl+V.

Цитата: Кот Мудраго от 09.05.2017 15:14:37Теперь, когда мы знаем кинетическую энергию и скорость почвы, мы можем рассчитать массу почвы, необходимую для переноса этой энергии,
M = 2 × 25,91 × 10 6/1000 ² = 51,82 кг / м ²

Все это полная ерунда, т.к. в начале обсуждения мы видели как под углом 5° двигатель с аналогичной тягой сдувает асфальт.
Попробуйте пылесосом или феном сдуть асфальт. Уверен, даже не укатанный асфальт сдуть не получиться. Но сухой песок они сдувают на раз.
Но это еще не всё, сейчас вы поймете, что на Луну никто не летал.


Берем фотокарточку AS11-40-5921

^{1. Откуда, черт возьми, под соплом корка?}

Известно, что мощность звукового давления авиадвигателя на расстоянии 30 метров ~150 дБ
Аналогичная мощность у данной аудиосистемы:

Представьте, что будет с этой коркой (которую можно легко расковырять пальцем) от давления в 10-15 раз больше.
Но под ЛМ она в целости и сохранности.
Только не говорите, что звук в вакууме не распространяется.

2. След от щупа. Что за ерунда?


Обратите внимание на участок под стрелкой.
Когда ЛМ садился на "Луну" он фиксировал касание с поверхностью с помощью палки, которая образовала борозду и отвал грунта по краям борозды.
По легенде двигатель ЛМ А11 заглушили через 2 сек после посадки на опоры. Т.е. двигатель дул на борозду еще не менее 3 сек. практически в упор и даже не смог сдуть отвал


Декораторы явно лоханулись. Они сначала изобразили след от раздува, а потом борозду. Надо было наоборот.
Коэффициент рукожопости - OVER 9000.



На закуску повторю вопрос, который Вы пропустили.
Почему песком не сорвало пленку с опор ЛМ? Скорость песка в 2-3 раза выше, чем из пескоструйки. Температура выше точки плавления лавсана. Время воздействия значительно больше, чем требуется для снятия автоэмали. Которая в сотни раз толще и прочнее ЭВТИ.

Цитата: C-Real от 09.05.2017 18:05:37Все это полная ерунда, т.к. в начале обсуждения мы видели как под углом 5° двигатель с аналогичной тягой сдувает асфальт.
Попробуйте пылесосом или феном сдуть асфальт. Уверен, даже не укатанный асфальт сдуть не получиться. Но сухой песок они сдувают на раз.
Но это еще не всё, сейчас вы поймете, что на Луну никто не летал.


Берем фотокарточку AS11-40-5921

^{1. Откуда, черт возьми, под соплом корка?}

Известно, что мощность звукового давления авиадвигателя на расстоянии 30 метров ~150 дБ
Аналогичная мощность у данной аудиосистемы:

Представьте, что будет с этой коркой (которую можно легко расковырять пальцем) от давления в 10-15 раз больше.
Но под ЛМ она в целости и сохранности.
Только не говорите, что звук в вакууме не распространяется.

2. След от щупа. Что за ерунда?


Обратите внимание на участок под стрелкой.
Когда ЛМ садился на "Луну" он фиксировал касание с поверхностью с помощью палки, которая образовала борозду и отвал грунта по краям борозды.
По легенде двигатель ЛМ А11 заглушили через 2 сек после посадки на опоры. Т.е. двигатель дул на борозду еще не менее 3 сек. практически в упор и даже не смог сдуть отвал


Декораторы явно лоханулись. Они сначала изобразили след от раздува, а потом борозду. Надо было наоборот.
Коэффициент рукожопия - OVER9000.



На закуску повторю вопрос, который Вы пропустили.
Почему песком не сорвало пленку с опор ЛМ? Скорость песка в 2-3 раза выше, чем из пескоструйки. Температура выше точки плавления лавсана. Время воздействия значительно больше, чем требуется для снятия автоэмали. Которая в сотни раз толще и прочнее ЭВТИ.
671

У нас кружок Знание? Нет? Тогда к чему вопросы, берете исходники со ссылками, считаете и приводите ошеломляющие результаты.

Цитата: polak от 08.05.2017 21:47:14В части РДТТ полностью согласен. Там столько нюансов, что и жизни не хватит. Можно сказать,  даже рад, что из этой темы выскочил вовремя)))
Меня удивляет другое. Почему Вы рассуждаете о вещах, в которых абсолютно не разбираетесь? Ведь, не заставляет никто.
Хотя ладно, пешы исчо

Дядечка, вы какой то бесполезный придаток на и без того болезненном и хилом теле опровергизма. 
Если бы хоть изредка подкрепляли свои пространные сентенции конкретными фактами и выкладками, но ведь нет, лишь предаетесь воспоминаниям о загнивающем социализме, которые безусловно интересны для ваших родственников но не несут с собой никакой полезной нагрузки.
Когда начнете говорить по делу, прислушаюсь к вашему мнению, а пока не за чем. 

Цитата: South от 09.05.2017 16:13:22
За что вы его так?, рассудочная деятельность за ним не наблюдалась, только слюни и Ctrl+V.

Прям вот чувствуется затаенная обида. 
Что бы вас больше не унижали, рекомендую хорошенько готовиться к разговору с оппонентами. 
Вам стоит начать с изучения школьного курса физики.

Удивляюсь верующим в непорочну насу. Ну как можно не видеть очевидного на фотках с внатуре цементовой луны? Н_Е_Т_У на Луне факторов, которые бы выравнивали, выглаживали поверхность. Если навалились камушки кучкой, эта кучка будет миллиард лет торчать, поскольку нет ничего, что сталкивало бы камушки влево-вправо. И наоборот – на Земле не избежать воздействия атмосферы. Даже самый слабый ветерок переносит пыль-песок и сглаживает неровности.  Именно такая гладкая поверхность красуется на фотках с «луны» - а она просто не может там сформироваться, её не должно быть ни одного метра.

Ну право, пора уж всем согласиться, что фотки с луны сняты в павильонах. Что нисколько не доказывает «нелетание» & не опровергает «летание».

Цитата: Михаил Бack от 10.05.2017 06:45:24Удивляюсь верующим в непорочну насу. Ну как можно не видеть очевидного на фотках с внатуре цементовой луны? Н_Е_Т_У на Луне факторов, которые бы выравнивали, выглаживали поверхность. Если навалились камушки кучкой, эта кучка будет миллиард лет торчать, поскольку нет ничего, что сталкивало бы камушки влево-вправо. И наоборот – на Земле не избежать воздействия атмосферы. Даже самый слабый ветерок переносит пыль-песок и сглаживает неровности.  Именно такая гладкая поверхность красуется на фотках с «луны» - а она просто не может там сформироваться, её не должно быть ни одного метра.

Ну право, пора уж всем согласиться, что фотки с луны сняты в павильонах. Что нисколько не доказывает «нелетание» & не опровергает «летание».

Мосфильм?
Студия Довженко?
Или Ялтинская студия...

Цитата: Михаил Бack от 10.05.2017 06:45:24Удивляюсь верующим в непорочну насу. Ну как можно не видеть очевидного на фотках с внатуре цементовой луны? Н_Е_Т_У на Луне факторов, которые бы выравнивали, выглаживали поверхность. Если навалились камушки кучкой, эта кучка будет миллиард лет торчать, поскольку нет ничего, что сталкивало бы камушки влево-вправо. И наоборот – на Земле не избежать воздействия атмосферы. Даже самый слабый ветерок переносит пыль-песок и сглаживает неровности.  Именно такая гладкая поверхность красуется на фотках с «луны» - а она просто не может там сформироваться, её не должно быть ни одного метра.

Ну право, пора уж всем согласиться, что фотки с луны сняты в павильонах. Что нисколько не доказывает «нелетание» & не опровергает «летание».

Дружище, вот Вы такой умный, а они такие глупые. Правда? Тем более странно, что поверхность Луны более-менее гладкая и у Мосфильма с Луноходами:

И у Китайской государственной вещательной корпорации с Нефритовым зайцем:

И только Вы Д'Артаньян.

Цитата: Михаил Бack от 10.05.2017 06:45:24Удивляюсь верующим в непорочну насу. Ну как можно не видеть очевидного на фотках с внатуре цементовой луны? Н_Е_Т_У на Луне факторов, которые бы выравнивали, выглаживали поверхность. Если навалились камушки кучкой, эта кучка будет миллиард лет торчать, поскольку нет ничего, что сталкивало бы камушки влево-вправо. И наоборот – на Земле не избежать воздействия атмосферы. Даже самый слабый ветерок переносит пыль-песок и сглаживает неровности.  Именно такая гладкая поверхность красуется на фотках с «луны» - а она просто не может там сформироваться, её не должно быть ни одного метра.

Ну право, пора уж всем согласиться, что фотки с луны сняты в павильонах. Что нисколько не доказывает «нелетание» & не опровергает «летание».

Михаил, ряд ваших последних заявлений недвусмысленно показывает, что вы малокомпетентный во всех отношениях человек, поэтому бросьте уже эти свои наивные лозунги и не фантазируйте.
Откуда по вашему берутся камешки и мелкий песочек с пылью?
Вы видимо думаете, что они появились миллиарды лет назад, еще со времен формирования Луны, и с тех пор так и лежат на поверхности, ведь ветровой эрозии там нет.
На самом деле большинство камней и булыжников возникли из-за ударов о грунт крупных метеоритов.
А песочек с пылью это результат деятельности миллионов микрометеоритов, которые ежедневно перепахивают лунный грунт.
Не знаю в курсе ли вы, что значительную часть реголита составляют остеклованные микрочастицы. Они содержаться в каждом кубическом сантиметре почвы. Грунт постоянно перемешивается этими микроударами, из-за их высокоэнергетического воздействия частички реголита дробятся, крошатся, плавятся, превращаются в пыль и активно разносятся по окрестностям.
Таким образом образуются участки с повышенным содержанием камней (там где падали крупные метеориты) и пониженным (куда крупняк давно уже не залетал) и все присыпано пылью и песком.  
Поэтому на многочисленных снимках мы видим большое разнообразие поверхностей, от взлохмаченных до приглаженных. 
Я могу привести вам тысячи фото с камушками и неровной поверхностью. 
Вы и сами их неоднократно видели, просто благополучно забыли или в пылу полемического задора намеренно искажаете действительность.
НАСА.

Не нравятся снимки НАСА, посмотрим на китайские. Они один в один напоминают Аполлоновские.
Китайцы.



Китайцы

НАСА

У амеров и китайцев, ноздреватая, испещренная микрократерами поверхность выглядит абсолютно одинаково.

Цитата: ILPetr от 10.05.2017 10:00:02поверхность Луны более-менее гладкая и у Мосфильма с Луноходами

Ну и что мы видим? Видим, что граждане не различают слова «гладкий», «ровный», «плоский». Поверхность на этих фотках ровная, плоская – но нет ни метра ГЛАДКОЙ поверхности: везде и всюду торчат большие и малые обломки, об чём я и толковал. На американских же фотках можно видеть участки гладкие, как пляж. 

Цитата: Михаил Бack от 10.05.2017 11:28:45Ну и что мы видим? Видим, что граждане не различают слова «гладкий», «ровный», «плоский». Поверхность на этих фотках ровная, плоская – но нет ни метра ГЛАДКОЙ поверхности: везде и всюду торчат большие и малые обломки, об чём я и толковал. На американских же фотках можно видеть участки гладкие, как пляж.

Вот жеж человек... 
Китайцы приземлились неподалеку от свежего кратера, возле которого все пространство было усеяно осколками породы.

Если же заглянуть чуть поодаль, то видны поля без обломков.
Даже вблизи посадочного модуля есть "пляжики" почти без камней.


 Ну и в чем отличие?

Цитата: Кот Мудраго от 10.05.2017 11:55:42Даже вблизи посадочного модуля есть "пляжики" почти без камней.

Ох, с ентими поклонниками непорочной насы только свяжись… Чтобы получилась ГЛАДКАЯ поверхность, на её неровности необходимо воздействовать в плоскости, параллельной данной поверхности. Так Вы полируете, к примеру, кусок дерева или металла – возите абразивом по поверхности влево-вправо. Точно так же пляж выглаживается ветром – масса воздуха перемещается параллельно поверхности и сдувает выступающие части рельефа, засыпает ямки. Поверхность получается гладкая и плотная.

На Луне же нет ничего, что воздействовало бы на рельеф параллельно поверхности. Поэтому ГЛАДКИХ участков не может быть в принципе. Исключение, подтверждающее эту простую мысль – участок в непосредственной близости к месту причаливания пепелаца. Там раздуваемые выхлопом частицы грунта действуют на рельеф подобно ветру, что и видно на приведённых Вами фотках.

Цитата: Михаил Бack от 10.05.2017 12:25:58Ох, с ентими поклонниками непорочной насы только свяжись… Чтобы получилась ГЛАДКАЯ поверхность, на её неровности необходимо воздействовать в плоскости, параллельной данной поверхности. Так Вы полируете, к примеру, кусок дерева или металла – возите абразивом по поверхности влево-вправо. Точно так же пляж выглаживается ветром – масса воздуха перемещается параллельно поверхности и сдувает выступающие части рельефа, засыпает ямки. Поверхность получается гладкая и плотная.

На Луне же нет ничего, что воздействовало бы на рельеф параллельно поверхности. Поэтому ГЛАДКИХ участков не может быть в принципе. Исключение, подтверждающее эту простую мысль – участок в непосредственной близости к месту причаливания пепелаца. Там раздуваемые выхлопом частицы грунта действуют на рельеф подобно ветру, что и видно на приведённых Вами фотках.

Я же говорю, проблема в том, что вы не догоняете многие простые вещи.
Постоянные удары микрометеоритов поднимают вверх тучки песка и пыли, которые осаждаясь на грунт делают его более менее ровным. Происходит то самое ПЕРЕМЕЩЕНИЕ верхнего слоя. И если рядом нет обломочной породы от крупного метеорита реголит выглядит как ноздреватая ровная поверхность. 
И где вы увидели ГЛАДКИЕ участки о которых можно было бы говорить как об искусственных?
Вы только разглагольствуете о некоем сглаживании не приводя примеры.
Покажите нам фото, что бы мы поняли, что это существует в реальности, а не в вашем воспаленном воображении. 

Цитата: C-Real от 09.05.2017 18:05:37На закуску повторю вопрос, который Вы пропустили.
Почему песком не сорвало пленку с опор ЛМ? Скорость песка в 2-3 раза выше, чем из пескоструйки. Температура выше точки плавления лавсана. Время воздействия значительно больше, чем требуется для снятия автоэмали. Которая в сотни раз толще и прочнее ЭВТИ.

Начнем с самого интересного.
Вот вы СиРил вроде как матерый опроверг, курите эту тему десяток лет. Но читая ваши опусы создается впечатление, что пишет какой то неофит.
Абсолютное незнание матчасти и сплошное непонимание физических законов.
С чего вы взяли, что подвергалась износу как вы выразились "лавсановая пленка ЭВТИ".
Со стороны сопла ЭВТИ была закрыта накладками из более прочного и толстого материала.
Посмотрите на то, как частицы пыли летящие с высокой скоростью вкупе с большой температурой газов "заматировали" поверхность накладки.
Вот здесь хорошо видно как опорная тарелка прикрыла от абразива нижнюю часть (и она блестит) и заматировала все, что выше.

Защита на уровне сопла, подвергшаяся абразивной обработке и ставшая "матовой".

Защита выше сопла, сохранившая блеск и глянец.

То же самое на другой опоре.
Даже видно, что в некоторых складках защиты, куда не попадала абразивная струя глянец сохранился.

Цитата: Кот Мудраго от 10.05.2017 12:47:28Постоянные удары микрометеоритов поднимают вверх тучки песка и пыли, которые осаждаясь на грунт делают его более менее ровным. Происходит то самое ПЕРЕМЕЩЕНИЕ верхнего слоя. /.../ 
И где вы увидели ГЛАДКИЕ участки о которых можно было бы говорить как об искусственных?
Вы только разглагольствуете о некоем сглаживании не приводя примеры.
Покажите нам фото

Есть такая штука – закон сохранения энергии. Вот прилетел сверху обломок (неважно, большой ли, маленький); в ём кинетическая энергия. Долбанул. Куда делась эта кинетическая энергия? Преобразовалась двумя путями а) в потенциальную энергию, б) в тепло. Тепло оно понятно, что-то расплавилось, изменилась структура. Потенциальная же энергия образовалась за счёт того, что при соударении получилась ямка, т.е. какое-то вещество было выброшено и успокоилась наверху. Следовательно, ПЕРЕМЕЩЕНИЕ действительно происходит, но поверхность при этом делается не гладкой, а как раз наоборот.

Что касается американских фоток, то мои о них представления сформированы исключительно стараниями насалюбов – что ваша братия выкладывает, то я и смотрю одним глазом. И ничего сверх того. Ну ещё очень, ОЧЕНЬ давно  по случаю окончания десятого класса был осчастливлен шикарным иллюстрированным изданием на космическую тему; в том числе там были фотки с внатуре цементовой луны, ну крайне светло-серой.

Цитата: Кот Мудраго от 10.05.2017 13:28:37Начнем с самого интересного.
Вот вы СиРил вроде как матерый опроверг, курите эту тему десяток лет. Но читая ваши опусы создается впечатление, что пишет какой то неофит.
Абсолютное незнание матчасти и сплошное непонимание физических законов.

И не лень вам каждый раз начинать с уничижительных выпадов. Я же не называю вас насабараном, рвущим задницу за национальные интересы сша. Постарайтесь следить за языком, это поможет вам сохранить здоровье при общении в реале.

ЦитатаСо стороны сопла ЭВТИ была закрыта накладками из более прочного и толстого материала

Какого материала? Прежде всего интересует его t пл.

А пока подождем остальное...

Цитата: Кот Мудраго от 10.05.2017 13:28:37Начнем с самого интересного.
Вот вы СиРил вроде как матерый опроверг, курите эту тему десяток лет. Но читая ваши опусы создается впечатление, что пишет какой то неофит.
Абсолютное незнание матчасти и сплошное непонимание физических законов.
С чего вы взяли, что подвергалась износу как вы выразились "лавсановая пленка ЭВТИ".
Со стороны сопла ЭВТИ была закрыта накладками из более прочного и толстого материала.
Посмотрите на то, как частицы пыли летящие с высокой скоростью вкупе с большой температурой газов "заматировали" поверхность накладки.
Вот здесь хорошо видно как опорная тарелка прикрыла от абразива нижнюю часть (и она блестит) и заматировала все, что выше.

А вот тут заматировало всю ногу, даже с другой стороны, и только кусочек прикрытый тарелкой остался отполированными и блестящим

Да к стати почему нога без одежи? Даже контактный штырь обернули. и с которого почему то пленка не слезла от контакта с грунтом. 

Цитата: Михаил Бack от 10.05.2017 14:08:55Есть такая штука – закон сохранения энергии. Вот прилетел сверху обломок (неважно, большой ли, маленький); в ём кинетическая энергия. Долбанул. Куда делась эта кинетическая энергия? Преобразовалась двумя путями а) в потенциальную энергию, б) в тепло. Тепло оно понятно, что-то расплавилось, изменилась структура. Потенциальная же энергия образовалась за счёт того, что при соударении получилась ямка, т.е. какое-то вещество было выброшено и успокоилась наверху. Следовательно, ПЕРЕМЕЩЕНИЕ действительно происходит, но поверхность при этом делается не гладкой, а как раз наоборот.

Что касается американских фоток, то мои о них представления сформированы исключительно стараниями насалюбов – что ваша братия выкладывает, то я и смотрю одним глазом. И ничего сверх того. Ну ещё очень, ОЧЕНЬ давно  по случаю окончания десятого класса был осчастливлен шикарным иллюстрированным изданием на космическую тему; в том числе там были фотки с внатуре цементовой луны, ну крайне светло-серой.

Пипец. 
Некто Михаил заявил сегодня про ненатуральную ГЛАДКОСТЬ поверхности реголита на снимках НАСА.
Ему предъявили кучу разных фоток с ГЛАДКОЙ, ПОЛУГЛАДКОЙ и СОВСЕМ НЕГЛАДКОЙ поверхностью на китайских и советских снимках, где реголит выглядит точь в точь как у НАСА.
Но он упорно твердил про какую то необычайную ГЛАДКОСТЬ у амеров. 
Когда его спросили в чем конкретно она выражается и есть ли у него примеры, что бы рассмотреть их подробнее и обсудить, он выдал следующее.
"Ваши фотки я рассматривал вполглаза и конкретных примеров у меня нет. Но все равно мне КАЖЕТСЯ что тут что-то не чисто...
Подозрение вкралось в меня несколько лет назад, когда я заканчивал 10 класс, "
Не, ну нормально?
Михаил, всегда подкрепляйте свои спорные заявления какими либо примерами. Иначе нам приходится разбираться с вашими фантазиями, а не фактами.    

Цитата: Кот Мудраго от 09.05.2017 15:14:37Недалекий дурачок у нас здесь один. 

Вы неправы, далеко не один. Вас, защитников, тут как минимум 5. Правда, не все дурачки, некоторые из вас думают, или пытаются это делать.

ЦитатаТот кто дает рецензии прочитав всего пару строчек статьи и кто не может разобраться в простейшем графике.
Отрывок который ты привел переведен с помощью гугла и в нем есть некоторые шероховатости связанные с автоматическим переводом. Поэтому когда ты приводишь эту фразу в отрыве от контекста у всяких дурачков могут возникнуть непонятки со смыслом.
Поэтому, что бы не тупить тебе стоит прочитать весь раздел целиком.
Выкапывание кратера
Когда выхлопной газ ударяется о землю, часть его кинетической энергии передается в почву. Кинетическая энергия, передаваемая в почву, заставляет частицы почвы улетать с высокой скоростью, оставляя за собой пустоту, где когда-то была почва. Из этой новостной статьи мы находим, что скорость лунной пыли оценивается в пределах от 0,6 до 1,5 миль в секунду (от 1000 до 2400 м / с). Логично предположить, что скорость газа (после потери энергии в почве) такая же, как пыль. То есть частицы пыли продвигаются газом и переносятся вместе с газовым потоком с той же скоростью. Предположим, что нижний предел диапазона скоростей, т.е. 1000 м / с, потому что это ультра-консервативный.Чем ниже конечная скорость газа, тем больше энергии он отдает почве. Кроме того, чем ниже скорость почвы, тем больше массы требуется для переноса энергии. Все это добавляет к большому кратеру.
Чтобы быть в дальнейшем консервативным, мы не будем предполагать потери кинетической энергии. В действительности кинетическая энергия в конце процесса будет меньше, чем раньше, потому что часть энергии будет использоваться для выполнения других действий, таких как смещение или отделение частиц почвы. Будет также некоторое рассеивание энергии из-за трения, турбулентности и т. Д.
Из предыдущего раздела мы знаем массу и кинетическую энергию выхлопного газа при его контакте с землей. После столкновения с землей и потери энергии в почву, газ замедляется до 1000 м / с. Зная конечную скорость газа, мы можем вычислить ее конечную кинетическую энергию.Используя максимальное значение массы по рис. 5, имеем
_Газ KE = 6,332 × 1000 2/2 = 3,17 × 10 ⁶ Дж / м ²
Количество энергии, передаваемой в почву, равно количеству, отданному газом (при условии отсутствия потерь). Используя максимальную кинетическую энергию из рис. 6, мы имеем следующее. Заметим, что в этом сценарии 89% кинетической энергии газа передается в почву.
_Почва КЕ = 29,08 × 10 ⁶ - 3,17 × 10 ⁶ = 25,91 × 10 ⁶ Дж / м ²
Теперь, когда мы знаем кинетическую энергию и скорость почвы, мы можем рассчитать массу почвы, необходимую для переноса этой энергии,
M = 2 × 25,91 × 10 6/1000 ² = 51,82 кг / м ²
Чтобы преобразовать это выше, мы просто делим на плотность почвы. Из геотехнических свойств лунной почвы (стр. 6) мы читаем: «В среднем объемная плотность r составляет приблизительно 1,30 г / см ³ на поверхности, быстро увеличивается до 1,52 г / см ³ на глубине 10 см, затем Более постепенно до 1,83 г / см ³ на глубине 100 см ». Поскольку мы имеем дело главным образом с поверхностным материалом, мы будем использовать низкое количество 1,30 г / см ³ (1300 кг / м ³ ), что также является консервативным, потому что более низкая плотность означает, что выкапывается больший объем материала. У нас есть,
Глубина = 51,82 / 1300 = 0,0399 м или 39,9 мм (1,57 дюйма)

Это максимальная глубина, взятая в точке, где мы имеем наибольшую концентрацию массы выхлопных газов и кинетическую энергию.Поскольку масса и энергия распределены неравномерно по поверхности Луны, глубина будет меняться. На рисунке 7 ниже показана глубина грунта, удаляемого с участка, вблизи которого был остановлен LM.

Несмотря на наши консервативные предположения, это очень небольшое количество почвы. На рисунке 8 ниже представлен разрез, прорезанный через центр кратера и вытянутый с равными горизонтальными и вертикальными масштабами. Хотя некоторая почва удалена, отверстие, оставленное позади, будет едва заметным среди всех естественных земных волн. Очевидно, нет большого и очевидного кратера, как утверждают теоретики заговора.
Из всех наших предположений, возможно, наиболее сильно влияющих на результаты является конечная скорость газа и почвы. Например, если мы использовали середину диапазона скоростей, т.е. 1700 м / с, а не 1000 м / с, мы получаем максимальную глубину кратера всего 10,6 мм (0,42 дюйма). В действительности, поток выхлопных газов сдувал очень мало почвы, потому что не хватало энергии в газе для перемещения большого объема поверхностного материала.

Скажите, пожалуйста, вы сами всю эту ахинею придумали, или содрали у кого-то?
Спрашиваю по одной простой причине - лично над вами глумиться, или вы таки стрелку попытаетесь перевести. Замечу, даже если не вы это в муках выносили, от звания дурачек вас это никак не спасет - размещать в публичном месте столь фееричный бред - это явный признак.

Цитата: C-Real от 10.05.2017 14:50:57Какого материала? Прежде всего интересует его t пл.

А пока подождем остальное...

Понятия не имею. Никогда не интересовался.
Судя по внешнему виду применялся тот же листовой материал, что использовался для теплозащиты и противометеорной защиты ЛМ, типа фольги из инконеля, без окраски.  
А может и что то другое.
Пошукайте в тех.документации.
---
Похожа, не?