Были или нет американцы на Луне?

Цитата: polak от 07.06.2017 11:40:57Где-то мелькало, что 84 кг, но это не важно. Все равно "суперлегкий" даже по современным меркам))))
Некоторые "дебилы" считают, что бюстгальтеры тоже исключительно тряпочные. И их форма определяется только формой сисег

Некоторые "де.. опроверги" просто плохо разбираются в технике и не понимают, что для разных требований бывают разные скафандры.
---
https://spaceflight.nasa.gov/o…lution.pdf
Have you made any changes in the suits? 
Since ILC started developing prototype space suits in 1964, there have been many, many changes based on the usage of the suit. The Apollo suit, for example, was designed for only one mission and it had to be lightweight to allow the astronauts to do work on the moon. The Shuttle suit, however, is designed only to work in zero gravity where the astronaut does not feel the weight of the suit, and it is designed to last for up to 15 years on many missions. For these reasons, the Shuttle suit is much heavier than the Apollo suit was. The Apollo suit, including the life support backpack, weighed about 180 pounds. The Shuttle suit, including the life support system, weighs about 310 pounds. The suit itself weighs about 110 pounds. If an astronaut weighing 175 pounds wears the complete suit, the total weight is then about 485 pounds (310 + 175 =495). Changes to the design of the space suit are constantly happening as we learn more about living and working in space.
Вы вносили какие-либо изменения в костюмы?
Поскольку ILC приступил к разработке прототипов космических костюмов в 1964 году, было много и много изменений, основанных на опыте использования костюма. Например, костюм Аполлона был разработан только для одной миссии, и он должен был быть легким, чтобы астронавты могли работать на Луне. Однако костюм Shuttle предназначен только для работы в условиях невесомости, когда астронавт не ощущает вес костюма, и он рассчитан на продолжительный срок службы до 15 лет, на многие миссии.
По этим причинам костюм Шаттла намного тяжелее, чем костюм Аполлона. Костюм Аполлона, включая рюкзак для жизнеобеспечения, весил около 180 фунтов. Костюм Shuttle, включая систему жизнеобеспечения, весит около 310 фунтов. Сам костюм весит около 110 фунтов. Если астронавт весит 175 фунтов. Общий вес костюма и астронавта составляет около 485 фунтов (310 + 175 = 495).
Изменения в дизайне космического костюма постоянно происходят, поскольку мы больше узнаем о жизни работающих в космосе.

Цитата: Technik от 06.06.2017 20:55:49На снимках, полученных и выложенных на всеобщее обозрение вменяемых людей и на не менее всеобщее оборзение опровергов, обнаружены и подтверждены независимыми от НАСА исследователями 21 космоаппарат, не считая Аполлонов. В достоверности этих снимков никто не сомневается.
С моей кочки зрения, если достоверны снимки этих космоаппаратов - почему сомнительны снимки Аполлонов? Потому что, как считают опроверги, высадок не было?
А если пойти от обратного и принять, что  снимки Аполлонов достоверны? Тогда единственно возможный вывод - высадки были. И все становится с головы на ноги. Но у опровергов, видимо, голова перевешивает настолько, что для них это невозможно.

Е-мае, ну почему как только дело касается НАСА, у защитников начисто отрубает логику?
Ну кто мешал дорисовать на нормальных снимках "следы" Аполлонов??? Да там область то малюсенькая, размеры объектов - ничтожные, любой справится за неделю, а за месяц сделает так, что комар носа не подточит! Самое смешное, что вы упор делаете на аппаратах, их подделать - раз плюнуть (десяток пикселей перекрасить никогда проблемой не было). Как быть со следами роверов? То, что их видно только вблизи от места "посадки", а с расстоянием они теряются? Можете не отвечать.

ЦитатаЕще раз. Первоначально, почти 50 лет назад, НАСА на Луну высадиться не сумело, но, чтобы "мейкнуть" Америку великой, пошло на аферу и заявило, что высадки были (ну, и сфабриковало кучу материалов, в том числе подделало и лунный грунт, который подделать невозможно.) Хорошо.
И теперь, чтобы "Make America great again", нафотошопило Аполлоны - несмотря на то, что до раскрытия аферы (если она была) остались считанные годы, и несмотря на то, что есть риск того, что какой-нибудь въедливый эксперт обнаружит подделку. Ведь не один, не два -  ТЫСЯЧИ снимков, как вы считаете, подделаны.
Логики мало-мальски нормальных людей здесь нет и в помине. Зато логика опровергательская - во всей красе.
Пожалуй, хватит. Очередной цикл обсуждения LRO я заканчиваю. Констатируя, что ответ на мой вопрос так и не получен. Может, через полгодика-годик кто-то из опровергов и поразит нас своим гениальным ответом на него.

У меня устойчивое ощущение, что я переписываюсь с сектантом. На любое возражение всегда в ответ одно и тоже - Бог есть!  Они летали!
Да причин для лжи в 69 году можно придумать вагон и маленькую тележку, начиная с установки вашобкома, заканчивая желанием не ударить лицом в грязь, желанием взять реванш (хоть и обманом) и т п. Государство США врет постоянно, надеюсь, вы с этим спорить не будете. Кстати, Заодно и Liss отвечу - вы же сами указали, что НАСА соврало под давлением (в 80м?). Т Е если в 69 было давление, то и тогда могло соврать.

Цитата: OlegK от 06.06.2017 19:54:22Попов из гимназии не уволен, а Пономаренко, судя по сайту универа, там преподает. Где "репрессии"?

Е-мае, да мало ли почему это происходит. Вы что, считаете

ЦитатаВ конце концов ну чем грозит нынешней власти в РФ теоретически разоблачение аферы? Товарища Брежнева даже коммунисты не жалуют, а то, что но там чего-то схрюкался в свое время с американцами Путину вообще ни горячо, ни холодно.  Он тут не при делах даже в силу возраста. 

Знаете, завяжу как я, пожалуй, с отвлеченными темами. Ходить вокруг и около можно бесконечно.
Каждый раз, когда у защитников "кризис", они заводят тему "не могли соврать", а все на это ведутся. Чтож, ход весьма хорош - спор тут можно продолжать бесконечно, а собственно обсуждение самих "доказательств" уходит на второй план.
Господа защитники, почему вы считаете, что обсуждение тем, связанных с могли-не могли соврать как-то связанна с доказательствами высадок???

Цитата: Пикейный жилет от 06.06.2017 23:03:11Ребята.
Вы ничего не поняли о том, что пишет Лекс.
А давайте я Вам переведу на понятный язык его казуистику.
Итак из всего того множества слов, написанных им можно выделить короткий и главный смысл его посланий.
Главное.
Американские астронавты высаживались на Луну.
Это ФАКТ, который нет необходимости кому нибудь доказывать.
Но это очень просто и скучно.
Поэтому скептики здесь играют важную роль.
Они здесь для того, чтобы лишний раз убедить всех, что американцы высаживались на Луну,
хотя это и так всем понятно, и особенно самому Лексу.
Так что спокойнее товарищи граждане.

Мой вам совет - не пейте так много, особенно по утрам.

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 12:19:26Е-мае, да мало ли почему это происходит. Вы что, считаете

Знаете, завяжу как я, пожалуй, с отвлеченными темами. Ходить вокруг и около можно бесконечно.
Каждый раз, когда у защитников "кризис", они заводят тему "не могли соврать", а все на это ведутся. Чтож, ход весьма хорош - спор тут можно продолжать бесконечно, а собственно обсуждение самих "доказательств" уходит на второй план.
Господа защитники, почему вы считаете, что обсуждение тем, связанных с могли-не могли соврать как-то связанна с доказательствами высадок???

Склероз надо лечить, а то потом будет совсем плохо.
Вы подзабыли, что направление в обсуждениях почти всегда задают конспиролухи, а историки космоса лишь отвечают. 
И в этот раз тему про "путинибрежневврет" инициировали ваши дружки.

Цитата: OlegK от 06.06.2017 19:41:25Видите ли, афера это не просто какое-то сообщение "Ассошайтед Пресс" как было в СССР.  Она требует массу материальных вещей: изготовление "неправильной ракеты",  съемки "кина", фальсификацию "грунта" и т.д. Наконец, это должно быть принято политическим руководством и остаться  в каких-то бумагах и циркулярах, Не забывайте, что, кроме собственно самой аферы, необходимы определенные мероприятия по поддержанию секретности.  Причем длящиеся 40 с лишним лет. Это соответствующие подразделения разведки, службы наблюдения за секретоносителями, их прослушка, перлюстрации почты и т.д. и т.п. 
Вы вообще представляете объем работы? В КГБ подобным целое управление занималось.  Причем у нас в силу гос. системы все было проще.  Многое делалось в режимных "ящиках", а выезды за границу и контакты с прессой  жестко регламентировались.  Не буду пиарить Штаты, но там с этим было тогда, сами понимаете, попроще.  Любой из астронавтов (а их было минимум 21 человек) мог спокойно уезжать в отпуск да и просто ездить по миру куда угодно.  А если моча стукнет уехать в Швейцарию и там созвать журналюг на пресс-конференцию? Его убивать что ли прикажете? КАК Вы такие вещи проконтролируете и зуб дадите, что ничего подобного не выплывет? 
И НИЧЕГО за это время не появилось. Ни единого очевидца или хотя бы надежного свидетеля "со слов". Не верю! (с)
ЗЫ. Только про "подписки" не надо. Не смешно.

Олег, не нужно уводить тему в обсуждение возможностей-невозможностей .
На чем мы там остановились? На том, что не было тренировок астронавтов в объектовых условиях?

Цитата: polak от 07.06.2017 11:40:57Где-то мелькало, что 84 кг, но это не важно. Все равно "суперлегкий" даже по современным меркам))))
Некоторые "дебилы" считают, что бюстгальтеры тоже исключительно тряпочные. И их форма определяется только формой сисег

Какого веса должен быть скафандр решают не пенсионеры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/…%B4%D1%80)

Скафандр "Беркут".
• Масса скафандра — 20 кг.
  


• Масса ранца — 21,5 кг.
  

• При разгерметизации кабины — 4,0 ч
  


• При внекорабельной деятельности — 0,75 ч (45 мин)
  

Господа скептики! Товарищи !
Предлагаю прекратить обсуждение конспирологических тем, а именно тем типа
- не могли соврать...
- не могли подделать...
- КГБ вы просек фишку...
- СССР обязательно...
и т.п.
У защитников туго с аргументами, и как только это становится очевидно, тема переводится в конспирологическую область, где невозможно доказать ни своей правоты, ни правоты оппонета. Давайте обсуждать доказательста!
Вполне приемлемо, если мы будем указывать, что не обсуждаем конспирологические темы

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 12:36:28Господа скептики! Товарищи !
Предлагаю прекратить обсуждение конспирологических тем, а именно тем типа
- не могли соврать...
- не могли подделать...
- КГБ вы просек фишку...
- СССР обязательно...
и т.п.
У защитников туго с аргументами, и как только это становится очевидно, тема переводится в конспирологическую область, где невозможно доказать ни своей правоты, ни правоты оппонета. Давайте обсуждать доказательста!
Вполне приемлемо, если мы будем указывать, что не обсуждаем конспирологические темы

Правильно! Всецело поддерживаю! Ветка теряет свою привлекательность для ценителей! Читать лулзы про мотивы КГБ от персонажей знакомых с КГБ только по произведениям Флеминга неинтересно! Давайте вернёмся к доказательствам! Например, к яме. Давеча совершенно внезапно заглохло обсуждение про глубину ямы. Настаиваю на продолжении банкета яме.

Цитата: перегрев от 07.06.2017 13:02:01Правильно! Всецело поддерживаю! Ветка теряет свою привлекательность для ценителей! Читать лулзы про мотивы КГБ от персонажей знакомых с КГБ только по произведениям Флеминга неинтересно! Давайте вернёмся к доказательствам! Например, к яме. Давеча совершенно внезапно заглохло обсуждение про глубину ямы. Настаиваю на продолжении банкета яме.

Сколько лет, сколько зим!
Как вектора поживают? И гвоздь?
Ладно, прошу прощения, если обидел, давненько вас тут не было.

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 13:08:16Сколько лет, сколько зим!
Как вектора поживают? И гвоздь?
Ладно, прошу прощения, если обидел, давненько вас тут не было.

Да Боже упаси! С ямой-то что?

Цитата: перегрев от 07.06.2017 13:21:26Да Боже упаси! С ямой-то что?

Да, мне тоже интересно. А что там с ямой?
Кстати, какой?

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 13:28:25Да, мне тоже интересно. А что там с ямой?
Кстати, какой?

Ну с ямой от посадочного движка ЛМ. В которую он должен был провалиться. Вы на самом интересном с сабжа слились и я так и не узнал, какая должна быть таки яма

Цитата: перегрев от 07.06.2017 13:34:03Ну с ямой от посадочного движка ЛМ. В которую он должен был провалиться. Вы самом интересном с сабжа слились и я так и не узнал, какая должна быть таки яма

А фиг ее знает.
Поправочка - не слился, а указал оппоненту, в чем он не прав.

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 13:39:37А фиг ее знает.
Поправочка - не слился, а указал оппоненту, в чем он не прав.

Ну да, ну да... Как же

ЦитатаВ своих постах я сознательно сделал несколько ошибок, в добавок к этому стал задавать конкретные вопросы, требующие недвусмысленных ответов.

Цитата: перегрев от 07.06.2017 13:49:50Ну да, ну да... Как же

Точно. В результате Кот отвалился сразу, второй оппонент еще посопротивлялся. Но тоже слился.
Кстати, я и не обещал, что посчитаю. Это хотелки вашей братии
Парадокс в том и заключается - защитники настолько дремучие неучи, что проще не считать. Вполне достаточно задать пару наводящих вопросов, и они сливаются. В противном случае приходится объяснять каждую запятую. А времени у меня не так много.

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 13:52:07Точно. В результате Кот отвалился сразу, второй оппонент еще посопротивлялся. Но тоже слился.

Не знаю, не знаю...
С точки зрения стороннего наблюдателя, сначала Вы зашкварились на детсадовской арифметической ошибке  (ну тупо не разобрались как и что считается), потом неуклюже попытались выдать эту ошибку за ХПЛ , потом пригрозили учетом некой "внутренней энергии газа", потом решили таки эту "энергию" не учитывать, потом скатились в словоблудие об общей "неправильности" предложенной модели (не предложив никакой взамен). Все обсуждение закончилось на предложении оппонента рассмотреть Вашу любую модель с численными оценками. Более публика ничего от Вас так и не увидела.
Если это называется "оппонент слился", ну что ж, так, сталбыть, тому и быть

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 12:19:26Е-мае, да мало ли почему это происходит. Вы что, считаете

Погодьте. Вы заявили, что многие ученые молчат, потому что боятся репрессий.  А когда Вас ткнули фактами, что никаких репрессий к конкретным опровергателям нет (добавлю еще, что доцент Коновалов не изгнан с позором из ВГИКа), то пошло "е-мае, да мало ли почему это происходит".  Предъявите в принципе санкции "кровавого режима" к неугодным ученым за какие-то научные теории и гипотезы.  

ЗЫ. Вы белоленточный либераст?  У них абсолютна такая фразеология. 

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 13:52:07...
Парадокс в том и заключается - защитники настолько дремучие неучи, что проще не считать. Вполне достаточно задать пару наводящих вопросов, и они сливаются. В противном случае приходится объяснять каждую запятую. А времени у меня не так много.

Ну да, ну да... 

ЦитатаВ своих постах я сознательно сделал несколько ошибок, в добавок к этому стал задавать конкретные вопросы, требующие недвусмысленных ответов.

Цитата: перегрев от 07.06.2017 13:34:03Ну с ямой от посадочного движка ЛМ. /.../ я так и не узнал, какая должна быть таки яма

В Вики в статье об Армстронге есть «первая фотка, сделанная на поверхности луны»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B3,_%D0%9D%D0%B8%D0%BB#/media/File:AS11-40-5850HR.jpg
Ни малейших признаков раздува грунта. Так что о яме можно не беспокоиться – не было ямы. В нормальном павильоне реквизит не летает, а перемещается потолочными талями.