Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 07.06.2017 12:24:38Склероз надо лечить, а то потом будет совсем плохо.
Вы подзабыли...

Мудрага, Вы грозились ответить на вопросы , связанные с LRO. 
Кстати, на форуме airbase  насароги тоже резко умолкли пару лет назад, когда им предложили этот вопрос. Так и молчат до сих пор, видать, склероз замучал -  
http://forums.airbas…1441180858

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 12:26:45Олег, не нужно уводить тему в обсуждение возможностей-невозможностей .
На чем мы там остановились? На том, что не было тренировок астронавтов в объектовых условиях?

Понимая, что продолжение #путинвретпронаса чревато хлестанием по щекам, Лехха решил слиться с темы, потому, что считает, что небольшой позор лучше порки. 
---
Остановились на том, что тренировки астронавтов соответствовали всем необходимым требованиям.  

Цитата: Кот Мудраго от 07.06.2017 12:27:28Какого веса должен быть скафандр решают не пенсионеры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/…%B4%D1%80)

Скафандр "Беркут".

• Масса скафандра — 20 кг.
  


• Масса ранца — 21,5 кг.
  

• При разгерметизации кабины — 4,0 ч
  


• При внекорабельной деятельности — 0,75 ч (45 мин)
  

Орбитальнай скафандр 4 часа в кабине/45 минут вне. Все по уму. Даже можно еще облегчить, не сомневайтесь. За счет неоправданного удорожания конструкции .
ЗЫ Если честно, то задолбали уже в отношении пенсионерства. Работаю я и плачу в полной мере мед. и пенсионную страховку. Налоги тоже. Может хватит ерничать?

Еще один и самый главный момент.
Дорогущая экспедиция - цель официально просто походить и еще и несколько раз.
Странно все это. 
Для людей умеющих считать деньги и готовых ради них пол мира в труху.

Если принять за истину то у полетов должно было быть продолжение типа лунной базы или чего то подобного.
Может ископаемые какие то там искали? 
Почему свернули? 

Ответы в любом случае будут не сегодня так завтра как говорится - Китай покажет.
А действительно там на луне гелий 3 - может уже тогда за ним охотились - типа 100 кг этого гелия 3 могут Вашингтон топить пару лет? 
У любого задания тем более такого дорогостоящего должно быть обоснование.
И обоснование - хотим показать Фак СССР как то выглядит глупо - разве что для общественных масс пойдет. 
Тем более показать не раз а несколько раз подряд))) 
Вот где всем загадкам загадка.
И наши также - на первом месте привезти грунт на Землю - (где он этот грунт сейчас?) Ведь анализ почвы могли бы сделать и дистанционно а тут нет именно на Землю? 
И вот те же собеседники из Звездного Городка также не особо поддерживают как ни странно высадки и путешествия человека - Зачем? Если проще и дешевле отправить робота? Тем более современные роботы ушли далеко вперед по сравнению с 60-70.

И как вариант на Луне и могли побывать американские автоматические станции а люди уже добавились потом)) Это многое бы объяснило. 

Цитата: перегрев от 07.06.2017 14:04:03Не знаю, не знаю...
С точки зрения стороннего наблюдателя, сначала Вы зашкварились на детсадовской арифметической ошибке  (ну тупо не разобрались как и что считается), потом неуклюже попытались выдать эту ошибку за ХПЛ , потом пригрозили учетом некой "внутренней энергии газа", потом решили таки эту "энергию" не учитывать, потом скатились в словоблудие об общей "неправильности" предложенной модели (не предложив никакой взамен). Все обсуждение закончилось на предложении оппонента рассмотреть Вашу любую модель с численными оценками. Более публика ничего от Вас так и не увидела.
Если это называется "оппонент слился", ну что ж, так, сталбыть, тому и быть

Ну, ваше мнение важно для меня чуть менее, чем никак.
То, что касается предложить модель - а зачем? Достаточно указать, что оппонент не прав.
Очень забавны эти ваши хотелки - придумай, посчитай. Самое смешное, вы уверенны, что вам и придумают, и посчитают

Цитата: Кот Мудраго от 07.06.2017 14:53:57Понимая, что продолжение темы #путинвретпронаса чревато хлестанием по щекам, Лехха решил слиться с темы, потому, что считает, что небольшой позор лучше порки. 
---
Остановились на том, что тренировки астронавтов соответствовали всем необходимым требованиям.

Ну что вы врети?
Все ходы записанны.
Не было тренировок, в которых и астронавты, и имитатор реголита одновременно были при 1/6 земной силы тяжести.
Ходьбу по ламинату не предлагать - это не то, что нужно, но вы не поймете почему. Если очень хочется - позовите кого-то умного, он вам объяснит. Я-пас.

Цитата: OlegK от 07.06.2017 14:04:03Погодьте. Вы заявили, что многие ученые молчат, потому что боятся репрессий.  А когда Вас ткнули фактами, что никаких репрессий к конкретным опровергателям нет (добавлю еще, что доцент Коновалов не изгнан с позором из ВГИКа), то пошло "е-мае, да мало ли почему это происходит".  Предъявите в принципе санкции "кровавого режима" к неугодным ученым за какие-то научные теории и гипотезы. 
ЗЫ. Вы белоленточный либераст?  У них абсолютна такая фразеология. 

Простите, категорически с вами не согласен. "белоленточный либераст" - это вы, и большинство защитников.
Олег, более в конспирологических дебатах я не учавствую.

Вот та же самая википедия

Проблемы[править | править вики-текст]
Длительное присутствие человека на Луне будет требовать решения ряда проблем. Так, атмосфера Земли и магнитное поле задерживает бо́льшую часть солнечной радиации. В атмосфере также сгорает множество микрометеоритов. На Луне без решения радиационной и метеоритной^[28] проблем невозможно создание условий для нормальной колонизации. Во время солнечных вспышек создаётся поток протонов и других частиц, способных представлять угрозу для космонавтов. Однако эти частицы обладают не слишком большой проникающей способностью, и защита от них является решаемой проблемой. Кроме того, данные частицы обладают низкой скоростью, а значит, есть время для того чтобы укрыться в антирадиационные укрытия. Гораздо большую проблему представляет жёсткое рентгеновское излучение. Расчёты показали^[29], что астронавт после 100 часов на поверхности Луны с вероятностью 10% получит опасную для здоровья дозу (0,1 Грея). В случае же солнечной вспышки опасную дозу можно получить в течение нескольких минут.
Отдельную проблему представляет лунная пыль^[30]. Лунная пыль состоит из острых частиц (поскольку нет сглаживающего влияния эрозии), а также обладает электростатическим зарядом. В результате лунная пыль проникает везде и, обладая абразивным действием, уменьшает срок работы механизмов. А попадая в лёгкие, становится угрозой здоровью человека.

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:24:22Ну что вы врети?
Все ходы записанны.
Не было тренировок, в которых и астронавты, и имитатор реголита одновременно были при 1/6 земной силы тяжести.
Ходьбу по ламинату не предлагать - это не то, что нужно, но вы не поймете почему. Если очень хочется - позовите кого-то умного, он вам объяснит. Я-пас.

Это ваши ничем не обоснованные хотелки. Личные пожелания не имеющие под собой никакой почвы. Вы их придумали в полемическом задоре и не понимаете, что они тянут вас как гири на дно.
При подготовке астронавтов было проведено множество тренировочных мероприятий на земле и в авиалаборатории, при 1/6 силы тяжести. 
На земле использовались сыпучие смеси-имитаторы и разгрузочные лонжи. Характеристики имитаторов реголита были максимально приближены к реальным. Отличие этих смесей от реголита при пониженной гравитации минимально, так как применялись материалы с заведомо меньшим коэффициентом трения. 
В NASA были прекрасно осведомлены об особенностях грунта на Луне, поэтому при испытаниях колеса от ровера на борту летающей лаборатории создали вакуумную камеру с различными имитаторами реголита.
Но одно дело взаимодействие движущихся колес транспортного средства с поверхностью Луны, другое подготовленный человек, который первые часы двигается очень осторожно, постепенно привыкая к особенностям низкой гравитации.

Цитата: Technik от 06.06.2017 19:46:493. "Вы реально верите, что эти пара пикселей кому-либо, кроме вас, способна доказать хоть что-то??? " -

Хьюстон у нас проблемы! Мы почему-то превратились в пару пикселей и нас теперь  ни кто в упор ни видит

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:20:16То, что касается предложить модель - а зачем? Достаточно указать, что оппонент не прав.

А зачем было грозиться? Это по обоим пунктам вопрос. Кругом пробалаболились, да.

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:20:16Очень забавны эти ваши хотелки - придумай, посчитай.

Это не хотелки, а вполне ожидаемое и законное требование на ваши хотелки про многометровый кратер под ЛМ.

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:20:16Самое смешное, вы уверенны, что вам и придумают, и посчитают

Наоборот, мы уверены, что не придумаете и не посчитаете. Увы. Хотелка про многометровые кратеры так и останется глупой хотелкой.

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:20:16Ну, ваше мнение важно для меня чуть менее, чем никак

А чё так? Вы же пишете для публики. А, блин, я, какая никакая, но публика.  Впрочем, значительно существеннее, чем признание нулевой "важности" моего мнения является неоспоримый факт отсутствия сколь-нибудь вменяемых возражений против нижеследующей последовательности недавних событий: 

Цитатазашкварились на детсадовской арифметической ошибке  (ну тупо не разобрались как и что считается), потом неуклюже попытались выдать эту ошибку за ХПЛ , потом пригрозили учетом некой "внутренней энергии газа", потом решили таки эту "энергию" не учитывать, потом скатились в словоблудие об общей "неправильности" предложенной модели (не предложив никакой взамен).

Не, ну я не настаиваю, Вы вполне можете предложить свои собственные интерпретации... 

ЦитатаТо, что касается предложить модель - а зачем? Достаточно указать, что оппонент не прав.

Угу. Например так: 

ЦитатаНачнем с очевидного, потом будем по чуть-чуть углубляться.
Эт статья гениальна, ящитаю 
Значит с одной стороны, "скорость лунной пыли оценивается в пределах от 0,6 до 1,5 миль в секунду (от 1000 до 2400 м / с)",
но для оценки размеров кратера берется минимальное из оценочных значений , т е 1000 м/с
Таким образом, если взять верхнюю оценку, то блюдце будет уже в 6 раз глубже, не 4, а 24 см. Как бы в сути уже не мало, вполне себе заметное со стороны "блюдце", в котором стоит Аполлон.

Вы реально обломали мне весь кайф - Вы наглухо решили не "углубляться".  Я, блин, как дурак, в предвкушении шоу купил пива, купил очень недешёвой вяленой икры воблы, собрался скоротать вечерок, за наблюдением за процессом Вашего "углубления", и...?

ЦитатаОчень забавны эти ваши хотелки - придумай, посчитай. Самое смешное, вы уверенны, что вам и придумают, и посчитают

Конечно уверены. Бремя доказательства тезиса лежит на человеке выдвинувшем тезис. Вы выдвинули тезис, что американцев не было на Луне  данная численная оценка  глубины кратера не верна. Так доказывайте.  
Давайте я Вам, по доброте душевной подскажу вариант - предлагаемая численная оценка не верна потому, что физическая модель на основе которой определены количественные показатели не учитывают следующие очевидные факторы, влияющие на результаты вычислений. И далее по пунктам...
Например: 
Данная численная оценка летит урну и машет крыльями только потому, что автор этой хуеты:
Во-первых, ни хера не учитывает в своей модели, например, обязательный скачок уплотнения;
Во-вторых, данная задача решается в течении пяти минут и вообще является типовой для студентов третьего курса провинциального политеха
Безусловно, это только абстрактный пример. Так сказать, направляющий косинус. Не осилите - на нет и суда нет. 
P.S. Не-не-не, Вы не подумайте... Курсивом выделен исключительно абстрактный пример

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:24:22Ну что вы врети?
Все ходы записанны.
Не было тренировок, в которых и астронавты, и имитатор реголита одновременно были при 1/6 земной силы тяжести.
Ходьбу по ламинату не предлагать - это не то, что нужно, но вы не поймете почему. Если очень хочется - позовите кого-то умного, он вам объяснит. Я-пас.

Эх, Леша, Леша, ваше незнание матчасти поражает. Оно уникально в своей пустоте. Ведь так легко найти нужную информацию....
Ну, что ж, давайте посмотрим как обстояло дело с подобными тренировками в Советском Союзе. 
С 1968 года при подготовке полетов на Луну в ЛИИ приступили к моделированию лунного притяжения (гипогравитации) в полетах на самолете ТУ-104А № 42395, подготовленном для полетов с созданием в нем невесомости или пониженной весомости (1/6 G в течение 25-30 сек.). Руководил медицинским обеспечением полетов начальник ОАКМ А.М. Клочков.
Как видим при подобных испытаниях советские ученые заставили бегать трусцой по мелкому гравию спортсмена в кроссовках.
А когда дело дошло до тренировок в полновесовом скафандре, они не стали использовать в качестве опорной поверхности сыпучий материал, а накрыли дорожку брезентом. 
Видимо посчитали, что для подготовленного человека особой разницы в ощущениях нет.
Так, что шах и мат карапузик (С).

Цитата: Alexxey от 07.06.2017 17:22:05А зачем было грозиться? Это по обоим пунктам вопрос. Кругом пробалаболились, да.

Это не хотелки, а вполне ожидаемое и законное требование на ваши хотелки про многометровый кратер под ЛМ.

Наоборот, мы уверены, что не придумаете и не посчитаете. Увы. Хотелка про многометровые кратеры так и останется глупой хотелкой.

Только один вопрос - где и когда я писал про многометровый кратер???

Цитата: Салют 7 от 07.06.2017 16:10:57Это ваши ничем не обоснованные хотелки. Личные пожелания не имеющие под собой никакой почвы. Вы их придумали в полемическом задоре и не понимаете, что они тянут вас как гири на дно.

Полная брехня. Мои "хотелки", как вы их называете, более чем обоснованны - характеристики грунта (сцепление, внутреннее трение) меняются. Это как тренироваться на асфальте к гонке, которая пройдет на льду.

ЦитатаПри подготовке астронавтов было проведено множество тренировочных мероприятий на земле и в авиалаборатории, при 1/6 силы тяжести. 
На земле использовались сыпучие смеси-имитаторы и разгрузочные лонжи. Характеристики имитаторов реголита были максимально приближены к реальным. Отличие этих смесей от реголита при пониженной гравитации минимально, так как применялись материалы с заведомо меньшим коэффициентом трения. 
В NASA были прекрасно осведомлены об особенностях грунта на Луне, поэтому при испытаниях колеса от ровера на борту летающей лаборатории создали вакуумную камеру с различными имитаторами реголита.

Ну вот видите, сами себя закапываете. Для колеса ровера мало того что лабораторию подогнали, так еще и вакуумную камеру сделали. Для астронавтов даже лабораторию с имитатором грунта не подогнали.

ЦитатаНо одно дело взаимодействие движущихся колес транспортного средства с поверхностью Луны, другое подготовленный человек, который первые часы двигается очень осторожно, постепенно привыкая к особенностям низкой гравитации.

Это ваше ничем не обоснованное мнение

Цитата: Кот Мудраго от 07.06.2017 17:52:38Эх, Леша, Леша, ваше незнание матчасти поражает. Оно уникально в своей пустоте. Ведь так легко найти нужную информацию....
Ну, что ж, давайте посмотрим как обстояло дело с подобными тренировками в Советском Союзе. 
С 1968 года при подготовке полетов на Луну в ЛИИ приступили к моделированию лунного притяжения (гипогравитации) в полетах на самолете ТУ-104А № 42395, подготовленном для полетов с созданием в нем невесомости или пониженной весомости (1/6 G в течение 25-30 сек.). Руководил медицинским обеспечением полетов начальник ОАКМ А.М. Клочков.
Как видим при подобных испытаниях советские ученые заставили бегать трусцой по мелкому гравию спортсмена в кроссовках.
А когда дело дошло до тренировок в полновесовом скафандре, они не стали использовать в качестве опорной поверхности сыпучий материал, а накрыли дорожку брезентом. 
Видимо посчитали, что для подготовленного человека особой разницы в ощущениях нет.
Так, что шах и мат карапузик (С).

Тема сисег не раскрыта, Кот. Соглашаться или не соглашаться не с чем. Как всегда

Цитата: перегрев от 07.06.2017 17:34:03А чё так? Вы же пишете для публики. А, блин, я, какая никакая, но публика.  Впрочем, значительно существеннее, чем признание нулевой "важности" моего мнения является неоспоримый факт отсутствия сколь-нибудь вменяемых возражений против нижеследующей последовательности недавних событий: 
Не, ну я не настаиваю, Вы вполне можете предложить свои собственные интерпретации... 
Угу. Например так: 
Вы реально обломали мне весь кайф - Вы наглухо решили не "углубляться".  Я, блин, как дурак, в предвкушении шоу купил пива, купил очень недешёвой вяленой икры воблы, собрался скоротать вечерок, за наблюдением за процессом Вашего "углубления", и...?
Конечно уверены. Бремя доказательства тезиса лежит на человеке выдвинувшем тезис. Вы выдвинули тезис, что американцев не было на Луне  данная численная оценка  глубины кратера не верна. Так доказывайте.  
Давайте я Вам, по доброте душевной подскажу вариант - предлагаемая численная оценка не верна потому, что физическая модель на основе которой определены количественные показатели не учитывают следующие очевидные факторы, влияющие на результаты вычислений. И далее по пунктам...
Например: 
Данная численная оценка летит урну и машет крыльями только потому, что автор этой хуеты:
Во-первых, ни хера не учитывает в своей модели, например, обязательный скачок уплотнения;
Во-вторых, данная задача решается в течении пяти минут и вообще является типовой для студентов третьего курса провинциального политеха
Безусловно, это только абстрактный пример. Так сказать, направляющий косинус. Не осилите - на нет и суда нет. 
P.S. Не-не-не, Вы не подумайте... Курсивом выделен исключительно абстрактный пример

Перегрев, я понимаю, что ваша застарелая болезнь "здесь читаю, здесь нет, а тут рыбу заворачивал" дала очередной рецидив. Просто немного вам напомню:

Цитата: Lexx_ от 15.05.2017 15:39:36Итак, некто в своей статье уверяет, что достаточно посчитать кинетическую энергию газа при выходе из сопла, потом посчитать энергию, которой обладает газ после взаимодействия с грунтом (по оценке скорости разлета реголита, причем с "форой" - типа, если взять минимальную скорость, то грунту передастся больше энергии ), вычесть из первого второе, и по этой оценке получить объем грунта, который будет вынесен потоком.
Ну а теперь, Alexxey, скажите свое мнение вот по какому вопросу - считаете ли вы, что подход, примененный в данной статье, абсолютно адекватно описывает процессы?
Немного поясню - во-первых, помимо "кинетической" составляющей, газ, вылетающий из сопла обладает нехилой такой "внутренней" составляющей, и эта составляющая сама по себе способна совершать работу.
А во-вторых (в полторых как-то неудобно писать), не кажется ли вам странным, что, например, газ, ударающий реголит под прямым углом, и, очевидно, полностью гасящий свою скорость (т е полносью передающий "кинетическую" энергию грунту), в расчете вдруг оказывается имеющим ненулевую конечную скорость?

Поправляйтесь, Перегрев

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 18:06:24Полная брехня. Мои "хотелки", как вы их называете, более чем обоснованны - характеристики грунта (сцепление, внутреннее трение) меняются. Это как тренироваться на асфальте к гонке, которая пройдет на льду.

Ну вот видите, сами себя закапываете. Для колеса ровера мало того что лабораторию подогнали, так еще и вакуумную камеру сделали. Для астронавтов даже лабораторию с имитатором грунта не подогнали.

Это ваше ничем не обоснованное мнение

Эх, какая досада, что к вашим хотелкам не прислушались советские ученые.
Вы так долго распинались про "угол внутреннего трения", а они выбросили ваш тезис на помойку.
Застелили брезентом пол и давай рысачить.  
У NASA в KC-135 "рвотной камере" хотя бы был скользкий пластик... 

Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 17:54:09Только один вопрос - где и когда я писал про многометровый кратер???

А где я писал, что Вы писали про многометровый кратер?
Перефразируя Ваше:

Цитата: Lexx_ от 05.06.2017 17:57:59О научных доказательствах кричит ваш коллега, Кот (можете посмотреть ), у защитников это - один из главных аргументов. Я доказал и теперь повторяю, что этот аргумент (научное признание высадок на Луну) несостоятелен.

О многометровом кратере вовсю кричат Ваши коллеги, у опровергателей это один из главных аргументов. Так что тезис о многометровом кратере — это ваш тезис. Если Вы лично его не разделяете, так и скажите, но зачем тогда вообще влезли в его обсуждение? А, да, я забыл, Вы же громко анонсировали: щас ка-ак буду глумиться. Вместо этого громко испортили воздух, ну да Вам ли привыкать?