Цитата: Кот Мудраго от 07.06.2017 12:24:38Склероз надо лечить, а то потом будет совсем плохо.
Вы подзабыли...
Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 12:26:45Олег, не нужно уводить тему в обсуждение возможностей-невозможностей .
На чем мы там остановились? На том, что не было тренировок астронавтов в объектовых условиях?
Цитата: Кот Мудраго от 07.06.2017 12:27:28Какого веса должен быть скафандр решают не пенсионеры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/…%B4%D1%80)Скафандр "Беркут".
- Масса скафандра — 20 кг.
- Масса ранца — 21,5 кг.
- При разгерметизации кабины — 4,0 ч
- При внекорабельной деятельности — 0,75 ч (45 мин)
Цитата: перегрев от 07.06.2017 14:04:03Не знаю, не знаю...
С точки зрения стороннего наблюдателя, сначала Вы зашкварились на детсадовской арифметической ошибке (ну тупо не разобрались как и что считается), потом неуклюже попытались выдать эту ошибку за ХПЛ , потом пригрозили учетом некой "внутренней энергии газа", потом решили таки эту "энергию" не учитывать, потом скатились в словоблудие об общей "неправильности" предложенной модели (не предложив никакой взамен). Все обсуждение закончилось на предложении оппонента рассмотреть Вашу любую модель с численными оценками. Более публика ничего от Вас так и не увидела.
Если это называется "оппонент слился", ну что ж, так, сталбыть, тому и быть
Цитата: Кот Мудраго от 07.06.2017 14:53:57Понимая, что продолжение темы #путинвретпронаса чревато хлестанием по щекам, Лехха решил слиться с темы, потому, что считает, что небольшой позор лучше порки.
---
Остановились на том, что тренировки астронавтов соответствовали всем необходимым требованиям.
Цитата: OlegK от 07.06.2017 14:04:03Погодьте. Вы заявили, что многие ученые молчат, потому что боятся репрессий. А когда Вас ткнули фактами, что никаких репрессий к конкретным опровергателям нет (добавлю еще, что доцент Коновалов не изгнан с позором из ВГИКа), то пошло "е-мае, да мало ли почему это происходит". Предъявите в принципе санкции "кровавого режима" к неугодным ученым за какие-то научные теории и гипотезы.
ЗЫ. Вы белоленточный либераст? У них абсолютна такая фразеология.
Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:24:22Ну что вы врети?
Все ходы записанны.
Не было тренировок, в которых и астронавты, и имитатор реголита одновременно были при 1/6 земной силы тяжести.
Ходьбу по ламинату не предлагать - это не то, что нужно, но вы не поймете почему. Если очень хочется - позовите кого-то умного, он вам объяснит. Я-пас.
Цитата: Technik от 06.06.2017 19:46:493. "Вы реально верите, что эти пара пикселей кому-либо, кроме вас, способна доказать хоть что-то??? " -
Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:20:16То, что касается предложить модель - а зачем? Достаточно указать, что оппонент не прав.
Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:20:16Очень забавны эти ваши хотелки - придумай, посчитай.
Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:20:16Самое смешное, вы уверенны, что вам и придумают, и посчитают
Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:20:16Ну, ваше мнение важно для меня чуть менее, чем никак
Цитатазашкварились на детсадовской арифметической ошибке (ну тупо не разобрались как и что считается), потом неуклюже попытались выдать эту ошибку за ХПЛ , потом пригрозили учетом некой "внутренней энергии газа", потом решили таки эту "энергию" не учитывать, потом скатились в словоблудие об общей "неправильности" предложенной модели (не предложив никакой взамен).
ЦитатаТо, что касается предложить модель - а зачем? Достаточно указать, что оппонент не прав.
ЦитатаНачнем с очевидного, потом будем по чуть-чуть углубляться.
Эт статья гениальна, ящитаю
Значит с одной стороны, "скорость лунной пыли оценивается в пределах от 0,6 до 1,5 миль в секунду (от 1000 до 2400 м / с)",
но для оценки размеров кратера берется минимальное из оценочных значений , т е 1000 м/с
Таким образом, если взять верхнюю оценку, то блюдце будет уже в 6 раз глубже, не 4, а 24 см. Как бы в сути уже не мало, вполне себе заметное со стороны "блюдце", в котором стоит Аполлон.
ЦитатаОчень забавны эти ваши хотелки - придумай, посчитай. Самое смешное, вы уверенны, что вам и придумают, и посчитают
Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 15:24:22Ну что вы врети?
Все ходы записанны.
Не было тренировок, в которых и астронавты, и имитатор реголита одновременно были при 1/6 земной силы тяжести.
Ходьбу по ламинату не предлагать - это не то, что нужно, но вы не поймете почему. Если очень хочется - позовите кого-то умного, он вам объяснит. Я-пас.
Цитата: Alexxey от 07.06.2017 17:22:05А зачем было грозиться? Это по обоим пунктам вопрос. Кругом пробалаболились, да.
Это не хотелки, а вполне ожидаемое и законное требование на ваши хотелки про многометровый кратер под ЛМ.
Наоборот, мы уверены, что не придумаете и не посчитаете. Увы. Хотелка про многометровые кратеры так и останется глупой хотелкой.
Цитата: Салют 7 от 07.06.2017 16:10:57Это ваши ничем не обоснованные хотелки. Личные пожелания не имеющие под собой никакой почвы. Вы их придумали в полемическом задоре и не понимаете, что они тянут вас как гири на дно.
ЦитатаПри подготовке астронавтов было проведено множество тренировочных мероприятий на земле и в авиалаборатории, при 1/6 силы тяжести.
На земле использовались сыпучие смеси-имитаторы и разгрузочные лонжи. Характеристики имитаторов реголита были максимально приближены к реальным. Отличие этих смесей от реголита при пониженной гравитации минимально, так как применялись материалы с заведомо меньшим коэффициентом трения.
В NASA были прекрасно осведомлены об особенностях грунта на Луне, поэтому при испытаниях колеса от ровера на борту летающей лаборатории создали вакуумную камеру с различными имитаторами реголита.
ЦитатаНо одно дело взаимодействие движущихся колес транспортного средства с поверхностью Луны, другое подготовленный человек, который первые часы двигается очень осторожно, постепенно привыкая к особенностям низкой гравитации.
Цитата: Кот Мудраго от 07.06.2017 17:52:38Эх, Леша, Леша, ваше незнание матчасти поражает. Оно уникально в своей пустоте. Ведь так легко найти нужную информацию....
Ну, что ж, давайте посмотрим как обстояло дело с подобными тренировками в Советском Союзе.
С 1968 года при подготовке полетов на Луну в ЛИИ приступили к моделированию лунного притяжения (гипогравитации) в полетах на самолете ТУ-104А № 42395, подготовленном для полетов с созданием в нем невесомости или пониженной весомости (1/6 G в течение 25-30 сек.). Руководил медицинским обеспечением полетов начальник ОАКМ А.М. Клочков.
Как видим при подобных испытаниях советские ученые заставили бегать трусцой по мелкому гравию спортсмена в кроссовках.
А когда дело дошло до тренировок в полновесовом скафандре, они не стали использовать в качестве опорной поверхности сыпучий материал, а накрыли дорожку брезентом.
Видимо посчитали, что для подготовленного человека особой разницы в ощущениях нет.
Так, что шах и мат карапузик (С).
Цитата: перегрев от 07.06.2017 17:34:03А чё так? Вы же пишете для публики. А, блин, я, какая никакая, но публика. Впрочем, значительно существеннее, чем признание нулевой "важности" моего мнения является неоспоримый факт отсутствия сколь-нибудь вменяемых возражений против нижеследующей последовательности недавних событий:
Не, ну я не настаиваю, Вы вполне можете предложить свои собственные интерпретации...
Угу. Например так:
Вы реально обломали мне весь кайф - Вы наглухо решили не "углубляться". Я, блин, как дурак, в предвкушении шоу купил пива, купил очень недешёвой вяленой икры воблы, собрался скоротать вечерок, за наблюдением за процессом Вашего "углубления", и...?
Конечно уверены. Бремя доказательства тезиса лежит на человеке выдвинувшем тезис. Вы выдвинули тезис, чтоамериканцев не было на Лунеданная численная оценка глубины кратера не верна. Так доказывайте.
Давайте я Вам, по доброте душевной подскажу вариант - предлагаемая численная оценка не верна потому, что физическая модель на основе которой определены количественные показатели не учитывают следующие очевидные факторы, влияющие на результаты вычислений. И далее по пунктам...
Например:
Данная численная оценка летит урну и машет крыльями только потому, что автор этой хуеты:
Во-первых, ни хера не учитывает в своей модели, например, обязательный скачок уплотнения;
Во-вторых, данная задача решается в течении пяти минут и вообще является типовой для студентов третьего курса провинциального политеха
Безусловно, это только абстрактный пример. Так сказать, направляющий косинус. Не осилите - на нет и суда нет.
P.S. Не-не-не, Вы не подумайте... Курсивом выделен исключительно абстрактный пример
Цитата: Lexx_ от 15.05.2017 15:39:36Итак, некто в своей статье уверяет, что достаточно посчитать кинетическую энергию газа при выходе из сопла, потом посчитать энергию, которой обладает газ после взаимодействия с грунтом (по оценке скорости разлета реголита, причем с "форой" - типа, если взять минимальную скорость, то грунту передастся больше энергии ), вычесть из первого второе, и по этой оценке получить объем грунта, который будет вынесен потоком.
Ну а теперь, Alexxey, скажите свое мнение вот по какому вопросу - считаете ли вы, что подход, примененный в данной статье, абсолютно адекватно описывает процессы?
Немного поясню - во-первых, помимо "кинетической" составляющей, газ, вылетающий из сопла обладает нехилой такой "внутренней" составляющей, и эта составляющая сама по себе способна совершать работу.
А во-вторых (в полторых как-то неудобно писать), не кажется ли вам странным, что, например, газ, ударающий реголит под прямым углом, и, очевидно, полностью гасящий свою скорость (т е полносью передающий "кинетическую" энергию грунту), в расчете вдруг оказывается имеющим ненулевую конечную скорость?
Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 18:06:24Полная брехня. Мои "хотелки", как вы их называете, более чем обоснованны - характеристики грунта (сцепление, внутреннее трение) меняются. Это как тренироваться на асфальте к гонке, которая пройдет на льду.
Ну вот видите, сами себя закапываете. Для колеса ровера мало того что лабораторию подогнали, так еще и вакуумную камеру сделали. Для астронавтов даже лабораторию с имитатором грунта не подогнали.
Это ваше ничем не обоснованное мнение
Цитата: Lexx_ от 07.06.2017 17:54:09Только один вопрос - где и когда я писал про многометровый кратер???
Цитата: Lexx_ от 05.06.2017 17:57:59О научных доказательствах кричит ваш коллега, Кот (можете посмотреть ), у защитников это - один из главных аргументов. Я доказал и теперь повторяю, что этот аргумент (научное признание высадок на Луну) несостоятелен.