Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50держите:

Это совсем не то о чем я просил.
Я просил показать пальчиком, "где Вы вели речь о скафандре".
Вот, читайте:

Цитата1. Покажите, пожалуйста, пальчиком
Где вы говорили о скафандрах.
Вы писали  "На орбите, звезды видны  в любое время. Вот и все.". 
А оказалось, что "не все". 

Вы показали это ?
Нет, не показали.
Вы так и собираетесь продолжать в том же духе что ли?  "Отвечая" на вопросы не впопад и абы что?
Это техническое поражение.

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50пс 
и не пишите мне таких длинных портянок, невозможно разбираться, давайте по частям.

Советую Вам не требовать, а использовать слово "пожалуйста". Даже если у вас есть трудности разобраться в тексте.
И потом,  по частям я и начинал, вообще-то.
И пронумеровал даже.
Вот и отвечали бы по частям отдельно, а не требовали бы это от оппонента.
Хотя Вы и по первой части тоже не ответили.
С " покажите пальчиком". 
Так и не показали...

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50http://www.imperiyanews.ru/details/e3b29e9f-bdd9-4b8f-8bb4-539fa3a6adba
Леонов, Серебров - выходят в открытй космос и все видят.

Про Леонова написано как он видит космос со звездами.
Серебров ( и другие космонавты) видят, но всегда ли? Вот в чем вопрос.
В Вашей ссылке этого нет.
Давайте все таки будем отвечать именно на вопрос который поставлен, а не на который Вы можете написать какой-то ответ.

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50эту ссылку Вы уже приводили и Вам ответили - наблюдения космонавтов не выходивших ничего не доказывают, тк. есть свидетельства выходивших. Кстати моя ссылка выше говорит что в отчете Гагарина таки есть описание, что звезды днем он видел. Так что совсем увы.

Сколько можно повторять на ветке. Уже сколько лет:
Это не отчет Гагарина, а статья (непонятного автора) опровергающего полеты, которая ссылается на статью из журнала.
Отчет Гагарина (стенограмма) это несколько другое.
Ссылка на который  дана здесь.
Почему-то приходится Вам об этом писать.
У Леонова, кстати, тоже самое. "Нестыковочка".

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50верно, при одних обстоятельствах внутри станции видят, других не видят.

Вот теперь  - да.

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50Ну если следовать такой логике, то докажет только высадка на Луну. 

По какой логике-то? 
Из этого следует, что Вам для обоснования своего утверждения ничего не остается, кроме как слетать на Луну?

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50Но нормальная логика говорит, что на орбите (да-да в открытом космосе)

Вообще-то, лучше запомнить (или записать), что "на орбите" как раз  не означает  "да-да, в открытом космосе". 
Не советую злоупотреблять далее, путая эти понятия.

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50условия хуже чем на луне.

Типа.
В скафандре в открытом космосе звезды видны не всегда.
Лебедев же написал условия (для станции) о самых ярких здвезд, чтоб Солнца и  Земли не было рядом, и чтоб Солнце не светило сборку и не засвечивало иллюминатор.

А на Луне, знаете ли, горизонт повыше будет. И стекло не плоское (как на станции). И переотражение больше (чем на станции)

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50Тк. засвет от Земли больше чем от Луны - то самое альбедо, тот самый темный грунт...

Может быть и больше. А может и нет.
Только как это отвечает на вопрос "на сколько фонарь освещает грунт ярче чем Солнце?"

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50я имел ввиду конечно - в открытом космосе. Что условия внутри станции хуже, мне известно.

Ну, то есть Вы просто не правильно выразились, когда писали "на орбите в любое время".

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50Про прожекторы - стыдно,

Мне то как раз не стыдно, тем более Вы, уж поверьте, совсем не тот человек который мог бы меня пристыдить. Да и нечем.
Почему это мне должно быть стыдно, если Вы пишите про прожектор голословно.

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50это еще для Армстронга впопыхах придумали,

По Вашей версии, опровергающей полеты.
А вот это да, стыдно.
Стыдно обосновывать "про прожекторы" враньем про "для Армстронгу придумали"

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50он и рассказывал..

У Вас еще аргументы про прожектор есть или нет?
Если нет, то, пожалуйста,  не нужно подкреплять одни Ваши предположения другими Вашими сказками.
Это не научно.

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50Про отвернуться и далее - хоть ты что делай, а условия на орбите хуже,

Иногда лучше.
Как посмотреть.

Цитата: Murmur. от 06.02.2018 19:52:50значит какие там переотражения и прочее - уже роли не играет, на орбите они значит еще больше, однако же видят!

На орбите видят не всегда.

Короче, 
Итог с Вами завтра подведу подробнее.

P.S.
Про Лебедева, 

Цитатаа вот это вообще адЪ. Сами-то поняли? 20` от солнца !! 
Т.е изнутри станции (!), всего градусов в 30-40 от солнца(!) можно видеть звезды!

Это не АдЪ а адище. 
Там еще и  союз "и" есть ("и солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает его") 
Ну, и речь вообще-то про три самые яркие звезды. Из глубины станции.

Цитата: OlegK от 06.02.2018 17:44:31Термин реголит ныне применяется по отношению к лунному грунту.  Если не цепляться к словам, то аналогов ему на Земле просто нет. В петрографическом словаре он характеризуется так:

Англоязычная Википедия не столь категорична и описывает Земной, Лунный, Марсианский и пр. Реголиты как равнозначные.
Regolith
Так что давайте не будем цепляться к терминам, а признаем существование базальтов, брекчий и реголитов на самом южном нашем материке.
Там же, в сухих долинах, ильмениты в больших количествах встречаются, и в них, как ни странно, тоже Гелий3 обнаруживают вместе с космогоническими треками.
Прямо Лунарктида какая-то получается, не зря её так старательно скрывают от людей. 

Цитата: OlegK от 06.02.2018 17:44:31Термин реголит ныне применяется по отношению к лунному грунту.  Если не цепляться к словам, то аналогов ему на Земле просто нет. В петрографическом словаре он характеризуется так:

Цитата
Несцементированный продукт дробления и переотложения лунных пород, сплошным чехлом покрывающий поверхность Луны. Реголит состоит из обломков лунных пород и минералов размером от пылевых частиц до нескольких метров в поперечнике, стёкол, литифицированных брекчий, фрагментов метеоритов и т. д.

Извините, а почему считается, что покрывающий поверхность Луны продукт продуцирован Луной, а не является простым слоем космической пыли с земной орбиты?

Цитата: ДядяВася от 06.02.2018 16:50:14Вместо того, чтобы кричать демагогия, книжки полезнее читать, ссылку дал.

Вот кабы ты читал бы книжки, а не демагогией занимался, ты бы знал, что количество ядер образовавшихся в результате реакции зависит от времени экспозиции. И их можно посчитать..На этом основан метод радиационной оценки возраста исследуемых образцов. Понимаешь к чему я клоню? Грубо говоря, возраст аналога лунного грунта определённый по этому методу ...... 700 часов будет...






Видишь сколько лет изотопы накапливались? Так шта работать твоему синХраХфазатрону мильярд лет.

Цитата: ДядяВася от 06.02.2018 16:59:36Откуда цифра высосана. Т.к. ссылок нет, это твой расчёт на кулькуляторе?

Не...За меня давно посчитали...Это научная работа...что то об изотопном составе древнего солнечного ветра. А сцылы я сходу не найду.

Цитата: Liss от 05.02.2018 16:05:01Если его слова подтверждаются объективными данными и показаниями других лиц – будем верить.
Если не подтверждаются – будем сомневаться.
Если противоречат – не будем верить.

Хороший и взвешенный подход.
Надеюсь такой подход относится и ко всем источникам в том числе и американским астронавтам?
Ну давайте не спеша разберёмся.
Космонавт Леонов много чего говорил на публику.
О видимости звёзд  и Солнца в открытом космосе одновременно.(личный опыт)
О пребывании астронавтов на Луне (со слов "побывавших" там астронавтов)
О нарисованной на камне буквы "С" (со слов астронавта Сернана)
О земной досъёмке некоторых эпизодов пребывания на Луне (источник неизвестен,личное мнение или кто сказал?)
О смертельной опасности радиационных поясов Земли(источник неизвестен, но похоже услышал от специалистов соответствующего профиля, так как это явно не слухи из народа)
И так, где будем сомневаться, где будем верить, где не будем верить?
Желательно подтвердить объективными данными а не только имхами.

Цитата: normalized_ от 06.02.2018 21:36:09Про Леонова написано как он видит космос со звездами.
Серебров ( и другие космонавты) видят, но всегда ли? Вот в чем вопрос.

Что значит всегда? Ну наверное если посмотрят на солнце или поле зрения будет в значительной степени занимать станция, то в этот момент глаз будет засвечен и звезд не видно. И разумеется, после этого повернувшись в другую сторону, звезды увидят.

Цитата: normalized_ от 06.02.2018 21:36:09Сколько можно повторять на ветке. Уже сколько лет:
Это не отчет Гагарина, а статья (непонятного автора) опровергающего полеты, которая ссылается на статью из журнала.
Отчет Гагарина (стенограмма) это несколько другое.

стенограмма это не отчет.  Совсем разные вещи.

Цитата: normalized_ от 06.02.2018 21:36:09А на Луне, знаете ли, горизонт повыше будет. И стекло не плоское (как на станции). И переотражение больше (чем на станции)

стекло, переотражение - не имеет значения в данном вопросе. Т.к все это есть и на орбите.
То что горизонт повыше, увеличит засвет, но явно меньше, чем разница в засвете на луне и орбите.

Цитата: normalized_ от 06.02.2018 21:36:09P.S.
Про Лебедева, 

Это не АдЪ а адище. 
Там еще и  союз "и" есть ("и солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает его") 
Ну, и речь вообще-то про три самые яркие звезды. Из глубины станции.

Сбоку, и что? Есть же условия когда видны, это главное.

Цитата: газотрон от 07.02.2018 08:22:27А американцы в открытом космосе звёзды  до аполлониады видели когда на Джемени летали и выходили)) в космос?

ну в том-то и дело скорее всего. Вероятно года до 70-го у них не было нормального выхода в открытый космос вообще. Иначе бы поняли.
То что джемени скорее всего бутафория в значительной степени и так понятно, после их радостных скачков после 15-и суточных полетов.

Цитата: slavae от 06.02.2018 22:33:19Извините, а почему считается, что покрывающий поверхность Луны продукт продуцирован Луной, а не является простым слоем космической пыли с земной орбиты?

Вы даже грамм космической пыли собирать будете до морковного заговения.  

Цитата: -=MeXicaN=- от 05.02.2018 16:09:27Пейте витаминки, дискуссия с murmur началась с цвета грунта, потом он выдвинул тезис подтверждающий "нелетания" в отсутствии сдвига грунта от опор Аполлона в стиле "заячьих" как на моей картинке:


на что я ему предоставил эту, 


и murmur (за что респект ему и уважуха) принял к сведению, что есть такое и на аполлоновских фото.
Ежели Вы чувствуете непреодолимое желание найти в тарелках опор грунт или определить его отсутствие не смею препятствовать :-)

Что... и про песочек не говорили?
Идём сюда - https://glav.su/foru…fset=65780
Смотрим на ваше "глубокомысленное" высказывание
https://cs9.pikabu.r…999150.jpg

Помнится в опорах Аполлона тоже песок находили и тогда это трактовали в Вашу пользу.
П.С.
То есть тут помним а тут не помним.
За слова свои не отвечаем, никакой ответственности не несём.
Всё ясно - вы свистун обыкновенный, загаживающий ветку.

Цитата: газотрон от 07.02.2018 08:22:27А американцы в открытом космосе звёзды  до аполлониады видели когда на Джемени летали и выходили)) в космос?

А почему нет-то? Когда были условия, то видели.
Можно найти в ветке  или в отчетах НАСА, там целая программа и эксперименты по наблюдению  и видимости звезд. (И даже до программы  Джемини)
Джемини 10 штук летало, пилотируемых. Как раз за это время по длительности и числу людей побывавших в космосе  обогнали CCCР (в полтора раза), СССР в это время провел лишь по одному запуску в 1964, 1965 году. А в 1966 году вообще ни одного пилотируемого  запуска за целый год.  Потом трагедия с Комаровым  на "Союз-1" и опять перерыв на полтора года. 
А основывать "новейшую теории апупеи" на россказнях Попова не следует. Лучше изучать первоисточники, что было в действительности , а не в перепевках (да еще в наглом утверждениях "отсюда следует, что он "...).

Цитата: газотрон от 07.02.2018 08:22:27ps\ ну и в качестве бреда))

Спасибо за качественный бред.
Отличный пример! 

Цитата: газотрон от 07.02.2018 08:22:27вот если бы я)) отдыхал на Луне

Если бы отдыхали, то Вы дрыхли без задних ног.
Валентин Лебедев в дневниках пишет, что в первые дни он даже на Землю в илюминатор толком не посмотрел.
Некогда было. 
А "Земля" тогда отдыхающего в космос не посылала, там работать нужно было. Это потом туристы появились.

Цитата: газотрон от 07.02.2018 08:22:27после вылазок на поверхность да и вообще во время отдыха в ЛМ а у него  иллюминаторы смотрят  как раз в голубоелунноенебо))  вверх при этом  выключив свет дабы приятней было отдыхать

Иллюминаторы смотрят вниз. Вам кажется (глюки)

Цитата: газотрон от 07.02.2018 08:22:27и сняв скафандр

Ну, хоть при отдыхе скафандр сняли и то хорошо.

Цитата: газотрон от 07.02.2018 08:22:27при этом разве не мог бы любоваться звездным лунным небом.

То есть точного ответа Вы не знаете? И что-то пытаетесь доказать? (или объяснить свои верования)? Интересно каким это образом.

"при этом" (действительность) пока что не совсем такая, как по вашим представлениям

Цитата: газотрон от 07.02.2018 08:22:27Вчера через тройной стеклопакет наблюдал звезды или планеты какойто там величины я в этом не понимаю но их было много!

Не важно, понимаете ли Вы или нет в звездах.
Просто скажите:    днем или ночью ?

Цитата: газотрон от 07.02.2018 08:22:27Ну и тот КМ который крутился много-много раз  округ)) Луны ожидая прибытия ЛМ ну вот  чё там делать  лежи смотри в окно и любуйся звездным небом ну хотя бы в тени луны-это так романтично)) будет что потом вспомнить и рассказать))

Тут Вы основываетесь на  выдумке, что Коллинз не видел звезд. Только и всего.
А раз так, то дело не в Луне, а в Вашем незнании.
НАСА может спать спокойно.

Цитата: Murmur. от 07.02.2018 10:30:59Сбоку, и что? Есть же условия когда видны, это главное.

Не-а, главное как раз тут другое. Именно условия.
Вы просто поймите, что такое главное. И что означает "в любое время".
Поймите что это значит, для начала.

И это тоже:
Савиных Виктор Петрович.

«3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея. Она давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. Да и иллюминатор потемнел. Уже месяц на станции каждый из нас выделяет пота по 800 гр. в день, а конденсат не собирается. Вот сейчас он и оседает на всех холодных поверхностях, но дня через два все будет лучше. Выходим на солнечную орбиту и тогда нагреемся».
http://militera.lib.ru/explo/savinyh_vp/01.html

А итог потом подведу.

Цитата: OlegK от 05.02.2018 16:31:50Причем тут американская сказка, если дан российский ресурс - сайт лаборатории метеоритики ГЕОХИ?  Фотки выложены на нем и указано, что из коллекции РАН. 

Ах фотки...
Ну а теперь бы к фоточке ещё бы документ подтверждающий подлинность  того что на фото.
Что нету?
Вот то то и оно.
Продолжайте верить фотографиям и дальше.

Цитата: ДядяВася от 05.02.2018 19:25:20Никаких американских образцов ГЕОХИ не видел и не измерял.


Но при беглом просмотре, создаётся ощущение, что измеряли и ещё кучу амовских проб. 
Специально, перемесили, на графиках, и свои данные и амовские, чтобы можно было подумать, что имели и то и другое.

Вообще-то, даже по тексту работы видно что нет там никакого американского грунта.
И с ним не работали.

Цитата: ДядяВася от 05.02.2018 21:59:42А каков уровень авторов публикации? Сколько лет, по крайней мере, они подобными измерениями занимались? Вы думаете, что там одни гении работали, или специально отбирали, как космонавтов?

Методики у них нет. Методика это совсем другое. Сделали несколько измерений и всё.

Просто, по нескольким амерским цифрам содержания двух изотопов утверждать, как там камень валялся на Луне? Это фантазию большую нужно иметь, и не более того.

Особенно меня умилила фантастическая точность определения выхода пробы на поверхность, буквально чуть меньше 4 лет до прилёта астронавтов.(типа выбери меня выбери меня...)
https://docs.google.…edit?pli=1
Отрывочек -"причём перемешивание происходило за период времени меньше 4 лет перед взятием пробы..." во как 
П.С.
Это с каким пренебрежением надо относится к своему народу, чтоб в научной работе нести такую ахинею.
Наглость и безнаказанность просто зашкаливает.

Цитата: normalized_ от 07.02.2018 10:52:42.

Иллюминаторы смотрят вниз. Вам кажется (глюки)

А тот иллюминатор что вверху в него  по инструкции нельзя смотреть?

Цитата: газотрон от 07.02.2018 12:15:22А тот иллюминатор что вверху в него  по инструкции нельзя смотреть?

Скрытый текст

1) Вы пожалуйста, ответьте на вопрос, который Вам задали, насчет трехслойного окна. 
Про другие (насчет знаете ли вы точный ответ, что пытаетесь доказать и каким образом) можете, так уж и быть, не отвечать. Отсутствие  ответа или когда на них нечего ответить - в принципе тоже ответ.

2) А инструкция, конечно,  не запрещает. Вам же никто не запрещал писать, что иллюминаторы, в которых отражается (по Вашим ощущениям) лунное голубое небо якобы направлены вверх. И в инструкции такого запрета тоже нет.
Если окошко для стыковки открыто (а не закрыто) и при этом оно не освещено Солнцем (и горами), то звезды увидеть возможно.

И, конечно, при соответствующем внутреннем освещении, чтоб оно не мешало видеть звезды как Гагарину мешал свет от аппаратуры. 
Для этого нужно было бы чем-то занавесить основные два окна.

Но проще звезды наблюдать через трубочку, что и делали астронавты, наблюдая звезды находясь в Лунном модуле.

3) И насчет Вашего воображаемого отдыха.
Вот я вчера звезд ночью не видел (только Луну), хотя мне было не трудно одернуть шторы. Но лень просто было и некогда. И тем более не стал бы открывать маленькое окошечко для стыковки, занавешивая другие окна..

Цитата: OlegK от 05.02.2018 20:55:21А может быть собака, а может быть корова, а может бегемот.  Материл в земных условиях не равен лунным.  Из-за вакуума и космических излучений.  И как при кажете из камня сделать реголит?  Изречете что-нибудь типа в ступе столочь или смолоть в кофемолке? И никто типа механических следов измельчения не увидит?  А то, что реголит это достаточно сложная смесь из РАЗНЫХ материалов это ничего? И даже размер гранул, их физико-механические свойства, тепло-электропроводность, магнитные свойства и проч. неизвестно это тоже пофик? А как неокисляемое железо обнаружить и подделать тоже расскажете? 

Вам же хорошо известно что неокисляемость  обнаружили впервые советские учёные в советском лунном грунте.
По легенде НАСА, американцы раздали свой грунт в 50 самых- самых лучших лабораторий мира.
И эти 50 самых самых  - ничегошеньки странного не обнаружили.
Хотя это открытие было буквально на самой поверхности.
И это яркое свидетельство что никакого реального лунного грунта у американцев не было.
Так как неокисляемость - это визитная карточка настоящего лунного грунта.
П.С.
Так что про подделку американцами неокисляемости мимо - как  же могли подделать неокисляемость американцы - если они даже не знали  что это такое.
До открытия советских учёных естественно.

Цитата: BomBarDir от 06.02.2018 00:29:57Вот чтобы наработать космогенный изотоп, ксенона например, нужно примерно 106 лет. Даже не принимая во внимание плотности и энергии, просто тупо нужно 106 лет. И это будет оооочень малая концентрация, следы.

Как обычно, ссылочкой не побалуете?

Цитата: Просто_русский от 06.02.2018 01:04:45А может быть наоборот. Таким образом взял на себя всю ответственность за халтуру.

Тут вспомнилась история, когда  прилунился луноход а наши учёные типа не знали в каком он квадрате. Ну и естественно трудности, паника....
И тут!!! на какой-то конференции вдруг в карман нашему учёному что то положили, а положил ему оказывается американский учёный карту того места куда прилунился наш луноход. Во как!
Похоже с Виноградовым такая-же история произошла.
Кто-то ему в карман положил ... нет не порошок, а бумажку с цифрами.
Ну не пропадать же добру!