Были или нет американцы на Луне?

Цитата: an_private от 02.06.2010 19:48:18
На основании документов NASA. а именно
http://history.nasa.…Manual.pdf
http://history.nasa.…-Paper.pdf
и еще нескольких - лень искать ссылки.Да. Разумеется при нормальном понимании понятия "кадр" (1 кадр = 2 поля). Читать до просветления:
http://glav.su/forum…#msg642347

Цитата: an_private от 02.06.2010 19:48:18
В шестнадцатый раз:
- берём камеру с field sequential color coding - с цветным колесом
- ставим перед камерой ч/б картинку (миру)
- подаём выход камеры на ч/б монитор или осциллограф
- убираем колесо и смотрим выходной сигнал
- сравниваем сигнал при наличии колеса и его отсутствии
Будет ли какая-то разница?

Цитата: an_private от 02.06.2010 19:56:04
Вот здесь про lines per frame и frames per second написано прямым текстом:
http://www.hq.nasa.g…526Art.pdf

Да, опять двадцать пять...
То, что Вы приводите означает означает совместимость с стандартом Black/White NTSC.
Вы читаете одно, а видите для себя другое - вот что значит альтернативная одарённость...

А вопрос Ваш - даже специально выделил, поскольку информацию по этому вопросу предоставил ещё более 2-х месяцев назад и не так давно специально для Вас уточнял, что ч/б сигнал и цветной сигнал в field-sequential color system имеют разные характеристики а именно:
Если ч/б видеосигнал совместим с существующим стандартом NTSC, то характеристики (за счёт количества кадров и также может быть за счёт количества строк) цветного изображения будут в 3 раза хуже.

Надеюсь, это Вы уже опять не отрицаете?
Понимаете разницу между изображением на экране телевизора и осциллографа?
Картинка на осциллографе для одной и той же полосы видеосигнала может быть одинаковой, но цветное изображение будет иметь другие параметры чем чёрно-белое - уже больше 2-х месяцев пытаюсь Вам это втолковать...

Цитата: Dadhi от 02.06.2010 20:16:30
А вопрос Ваш - даже специально выделил, поскольку информацию по этому вопросу предоставил ещё более 2-х месяцев назад и не так давно специально для Вас уточнял, что ч/б сигнал и цветной сигнал в field-sequential color system имеют разные характеристики а именно:
Если ч/б видеосигнал совместим с существующим стандартом NTSC, то характеристики (за счёт количества кадров и также может быть за счёт количества строк) цветного изображения будут в 3 раза хуже.

Надеюсь, это Вы уже опять не отрицаете?
Понимаете разницу между изображением на экране телевизора и осциллографа?
Картинка на осциллографе для одной и той же полосы видеосигнала может быть одинаковой, но цветное изображение будет иметь другие параметры чем чёрно-белое - уже больше 2-х месяцев пытаюсь Вам это втолковать...

Опять виляние филеем вместо прямого ответа - да/нет.
В семнадцатый раз:
- берём камеру с field sequential color coding - с цветным колесом
- ставим перед камерой ч/б картинку (миру)
- подаём выход камеры на ч/б монитор или осциллограф
- убираем колесо и смотрим выходной сигнал
- сравниваем сигнал при наличии колеса и его отсутствии
Будет ли какая-то разница?

Цитата: an_private от 02.06.2010 20:26:53
Опять виляние филеем вместо прямого ответа - да/нет.
В семнадцатый раз:
- берём камеру с field sequential color coding - с цветным колесом
- ставим перед камерой ч/б картинку (миру)
- подаём выход камеры на ч/б монитор или осциллограф
- убираем колесо и смотрим выходной сигнал
- сравниваем сигнал при наличии колеса и его отсутствии
Будет ли какая-то разница?

Ну, Вы знатный флудер.
Будет разница - Вам от этого легче стало?

Лучше сами бросьте вилять филеем и отвечайте на чётко поставленные вопросы...

Флуд. Предупредительный 12 часов.
WM

Цитата: Dadhi от 02.06.2010 20:32:33
Будет разница - Вам от этого легче стало?

О, наконец-то, всего после 17-го повторения вопроса получен некий ответ.
Ок, принято. Теперь попробуем конкретизировать:
- в чем именно будет заключаться "разница"?
- почему?
А то пока напоминает ответ блондинки на вопрос о динозавре

Цитата: an_private от 02.06.2010 21:11:17
О, наконец-то, всего после 17-го повторения вопроса получен некий ответ.
Ок, принято. Теперь попробуем конкретизировать:
- в чем именно будет заключаться "разница"?
- почему?
А то пока напоминает ответ блондинки на вопрос о динозавре

...поясню смысл разницы.
Про цветоразностные сигналы слышали?

Цитата: an_private
Как это что - наглядная демонстрация Вашего "ни ухом ни рылом"Вообще-то да Я знаю что её не будетНу-с.А то Как только колесо поставили, то камера сразу цветоразностные сигналы стала выдавать?  ;)"Смысл разницы" Да, круто. Всего два слова, а сколько пояснил то  ;D
Всё, пояснение закончилось? А как дысал то, как дысалНу, если Вы в состоянии, то неплохо быУ Вас? Осмысленные вопросы? Где???Довольно сложно уважать воинствующего неуча  :D

Ну, своё "ни ухом ни рылом" - Вы уже неоднократно демонстрировали.
Разобрались с характеристиками цветных телекамер от НАСА?

Взаимно, сложно уважать человека, который вместо аргументов причитает - "у меня статус эксперта на хоботе", "разговариваете с ведущим специалистом (должность) второго по величине телецентра в стране" и в таком роде.

При этом, путается в простых вещах, не осиливает прочитать предоставленную информацию, не гнушается открытых передёргиваний а также прямой и откровенной лжи. И при этом, вместо того, чтобы признать свои ошибки - предпочитает поливать грязью оппонента и выставляет своё ИМХО - за истину в последней инстанции...

P.S. Если Вы до сих пор не поняли, то останется яркостная составляющая для соответствующего фильтра, которая будет отличаться от яркости ч/б изображения - причём всегда если яркость не равна нулю - "чёрный квадрат" (в общем случае справедливо и для цветного изображения).
Пожалуй, всё-таки прекращу своё общение с Вами - уже много раз зарекался, но сложно не обращать внимания на Вашу воинствующую и ни чем неподкреплённую самоуверенность.

Цитата: Dadhi от 02.06.2010 23:24:22
P.S. Если Вы до сих пор не поняли, то останется яркостная составляющая для соответствующего фильтра, которая будет отличаться от яркости ч/б изображения

Отлично, умеете же думать иногда Про нормировку яркости я упомянуть действительно забыл, настолько считал это очевидным, тут Вы меня подловили
Ну что же, вспомню - к чему этот вопрос был задан в первый раз и задам финальный вопрос:
- если сигналы отличаются только "яркостью" (амплитудой), то требуется ли для их передачи разная полоса частот?

Цитата- причём всегда если яркость не равна нулю - "чёрный квадрат" (в общем случае справедливо и для цветного изображения).

Эээээ. Что? Вы хотите сказать, что ни для какого исходного цвета "яркость" компонент RGB не может быть одинакова?

Назревает крупная сенсация, по делу о афёре НАСА, экспедиций Аполонов,
в дальнейшем обьясню в чём дело, а пока вот что, для начала,
обратите внимание, на этот снимок,
посмотрите как расположена Земля на снимке,
такой "серповидности" Земли, с загнутыми краями вверх не должно быть,
ни в коем случае и ни при каких условиях !!!


AS14-64-9189HR



А теперь посмотрите на экспедицию А-11.
так, говорят астрономы и должно быть.

AS11-40-5923HR



И наконец экспедиция А-17,
то же самое, вроде бы нормально тоже.

AS17-134-20384HR




Итак, товарищи защитники, обьясните сей казус с AS14-64-9189HR,
(самое верхнее фото)
по мере получения ответа, я вам ещё подкину задачку,
и окончательно вас посажу в лужу, доказав, что это фото подтасовка.

Цитата: Де Бош Де Сад
ну-с...кто первый начнёт  ;)


модераторы, честно признаюсь, что бот Севера,
тем более банили раньше за этот аккаунт, с формулировкой "бот Севера",
...вот это доказательство, мне надо довести до конца,
кстати отменное доказательство, не знаю как насароги на него будут реагировать,
но НАСА попало конкретно,
да....а заводить ещё нового надоело, так пусть он выполнит функцию свою !

Клон. 4 дня.
За честность признателен - меньше работы.
Дождитесь Севера и доводите до конца все, что хотите. Придерживаясь правил форума, естественно.
Остальным напоминаю, что клонирование - это автоматический бан всех клонов на 24 дня.
Исключение: единственный пост-аппеляция в "Модерации".
WM

Цитата: Де Бош Де Сад от 03.06.2010 05:40:05
Назревает крупная сенсация, по делу о афёре НАСА, экспедиций Аполонов,
в дальнейшем обьясню в чём дело, а пока вот что, для начала,
обратите внимание, на этот снимок,
посмотрите как расположена Земля на снимке,
такой "серповидности" Земли, с загнутыми краями вверх не должно быть,
ни в коем случае и ни при каких условиях !!!

AS14-64-9189HR


по мере получения ответа, я вам ещё подкину задачку,
и окончательно вас посажу в лужу, доказав, что это фото подтасовка.[/color]

ну-с...кто первый начнёт

Север, если честно - пока довольно уныло.  Дело было почти на экваторе, как водится поутру. Земля - по углу места 65 и азимуту 95 (не совсем в зените, но достаточно высоко, почти на восток). Какой такой "верх/низ"?
Солнышко - точно на востоке (угол места 10-15, азимут 89), люк ЛМ обращен ~ на запад:

Таким образом, снимок с Землей сделан в направлении ~ на восток, стало быть "рога" Земли обращены ~ на запад, от Солнца.

Какие проблемы?  ;)

***

N.A., так и знал что это скажешь  :)
но обо всём по порядку.

На GIF-аннимации видно, что корабль Апполон, движется в сторону Земли,
любой астроном скажет, что угол между Аполоном-Землей-Солнцем,
на данной GIF-анимации, составляет 90+45=135 градусов, плюс-минус пару градусов,
потому что в данный момент, Земля представляет "четвертинку", здесь даже доказывать нечего.
Если бы угол между Аполоном-Землей-Солнцем был 90 градусов, то Земля бы ровно наполовину освещалась,
то есть одна половинка "черная" другая "белая", это для примера и наглядности...
...но в данном случае, точно установлено что этот угол составляет 135 градусов

как мы все знаем, по легенде Аполон-14, садился почти что на экваторе,
но долгота дня у него была отрицательная по сравнению, скажем с Аполоном-11,
поэтому чисто визуально, если встать лицом к лестнице ну скажем Аполона-11,
то Земля будет позади, а вот у Аполона-14, наоборот если так же встать лицом к лестнице,
то Земля будет уже спереди.

Идём дальше...
таким образом, кораблю Аполона, надо пересечь меридиан, и пролететь немного дальше, чтобы соблюсти это условие,
надо сказать, что при пересечении меридиана, а это означает, что "Земля" будет ровно над головой,
ему необходимо пролететь немного дальше, чтобы угол который указывается в документах НАСА,
а это высота Земли относительно LM, составляла 72.2 градуса. Здесь и "прилуняемся" (так велит "лунная" легенда)
Ну и что же мы видим после этого...
а мы видим, что Солнце относительно ЛМ, БУДЕТ ПРАКТИЧЕСКИ В ЗЕНИТЕ,
ЧЕГО МЫ НЕ ВИДИМ НА ФОТОГРАФИЯХ, БОЛЕЕ ТОГО И ЗЕМЛЯ БУДЕТ ВИДНЕТЬСЯ ТАК КАК И ЕЙ ПОЛОЖЕНО,
ТО ЕСТЬ РОГАМИ ВНИЗ, А НЕ ВВЕРХ, КАК ЭТО ПРЕДСТАВЛЕНО НА ФОТО А-14 от НАСА.

ТАКИМ ОБРАЗОМ МЫ ВИДИМ ВОПИЮЩИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, С ОДНОЙ СТОРОНЫ ЛУННЫЙ МОДУЛЬ, НА ЛУНЕ,
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ АПОЛОНН НА ЛУННОЙ ОРБИТЕ, КОТОРЫЕ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПОХОДЯТ К ДРУГ ДРУГУ,
ЛИБО ТОТ НАДО ИСКЛЮЧАТЬ, ЛИБО ЭТОТ...
А ПО ИДЕЕ НАДО ДВА ЭТИХ СНИМКА ИСКЛЮЧАТЬ, ЕСЛИ ОСТАВИТ КАКОЙ-ЛИБО ИЗ НИХ,
ТО ОПЯТЬ ЖЕ БУДЕТ ВОПИЮЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, МЕЖДУ ВЫСОТОЙ СОЛНЦА И ЗЕМЛИ МЕЖДУ СОБОЙ,
ЕСЛИ ОСТАВИТЬ ТАКОЕ НИЗКОЕ СОЛНЦЕ НА ЛУНЕ, ТО НЕ ПОДХОДИТ ЗЕМЛЯ С ТАКИМИ ПОДНЯТЫМИ ВВЕРХ РОГАМИ,
ЕСЛИ ЖЕ СДЕЛАТЬ ЕГО ВЫСОКИМ СОЛНЦЕ НАШЕ РОДНОЕ, ТО ПО ВСЕМ ПРАВИЛАМ ЗЕМЛЯ ДОЛЖНА БЫТЬ НА ГОРИЗОНТЕ,
КУДА НИ КИНЬ ВСЮДУ КЛИН...

(примечание...LM, всегда садился лестницей вперёд, от Солнца)


Подлинные (в кавычках) фотографии Аполонна-14, на орбите.
СОЛНЦЕ СВЕТИТ СВЕРХУ, И НЕМНОГО ДАЛЬШЕ, В ОБЩЕМ УГОЛ 135 ГРАДУСОВ,
НАМ ПРЕДСТОИТ "ПРОЛЕТЕТЬ ПОД ЗЕМЛЁЙ" НО ЧУТЬ-ЧУТЬ ДАЛЬШЕ,
ТАК ЧТОБЫ ПОЗАДИ НАС ОСТАЛАСЬ ЗЕМЛЯ, ТО ЕСТЬ ГРАДУСОВ 17 ВПЕРЁД ВСЕГО ЛИШЬ...
И ЧТО ЖЕ МЫ ПОСЛЕ ЭТОГО УВИДИМ  ;D

ДУМАЙТЕ-ДУМАЙТЕ ГОСПОДА, НАМ МОЗГИ ДАНЫ НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ В ДОКУМЕНТЫ НАСА СМОТРЕТЬ,
А МЫСЛИТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО



Вид сбоку...для наглядности...



Подлинная (в кавычках) фотография LM c Землёй,
ДА И ЕЩЁ С ПОДНЯТЫМИ РОГАМИ, ЧТО НОНСЕНС...
С УЧЁТОМ РАСМОТРЕННЫХ ФОТОГРАФИЙ НА ОРБИТЕ, ДА И ВСЕГО З.С



ВООБЩЕ ПОЛНЫЙ АБЗДЕЦ,
СОЛНЦЕ ПОЧТИ НАД ГОРИЗОНТОМ,
И ЭТО ПОСЛЕ ВСЕГО РАСМОТРЕННОГО  ;D

Цитата: Плутон от 03.06.2010 11:59:51
***




ВООБЩЕ ПОЛНЫЙ АБЗДЕЦ,
СОЛНЦЕ ПОЧТИ НАД ГОРИЗОНТОМ,
И ЭТО ПОСЛЕ ВСЕГО РАСМОТРЕННОГО  ;D

У меня только один вопрос-на фото точно Земля? Потому как очень это похоже на случай когда шёл разговор о звёздах и что их не видно-очень похожая фотография мелькала как вид на Сатурн(?).Надо описание глянуть-а то можно круто "промахнуться".

Цитата: Плутон от 03.06.2010 11:59:51
***
N.A., так и знал что это скажешь  :)
но обо всём по порядку.

На GIF-аннимации видно, что корабль Апполон, движется в сторону Земли,

как мы все знаем, по легенде Аполон-14, садился почти что на экваторе,
но долгота дня у него была отрицательная по сравнению, скажем с Аполоном-11,

Идём дальше...
таким образом, кораблю Аполона, надо пересечь меридиан, и пролететь немного дальше, чтобы соблюсти это условие,
надо сказать, что при пересечении меридиана, а это означает, что "Земля" будет ровно над головой,
ему необходимо пролететь немного дальше, чтобы угол который указывается в документах НАСА,
а это высота Земли относительно LM, составляла 72.2 градуса. Здесь и "прилуняемся" (так велит "лунная" легенда)
Ну и что же мы видим после этого...
а мы видим, что Солнце относительно ЛМ, БУДЕТ ПРАКТИЧЕСКИ В ЗЕНИТЕ,
ЧЕГО МЫ НЕ ВИДИМ НА ФОТОГРАФИЯХ, БОЛЕЕ ТОГО И ЗЕМЛЯ БУДЕТ ВИДНЕТЬСЯ ТАК КАК И ЕЙ ПОЛОЖЕНО,
ТО ЕСТЬ РОГАМИ ВНИЗ, А НЕ ВВЕРХ, КАК ЭТО ПРЕДСТАВЛЕНО НА ФОТО А-14 от НАСА.


ДА И ЕЩЁ С ПОДНЯТЫМИ РОГАМИ, ЧТО НОНСЕНС...
С УЧЁТОМ РАСМОТРЕННЫХ ФОТОГРАФИЙ НА ОРБИТЕ, ДА И ВСЕГО З.С
ВООБЩЕ ПОЛНЫЙ АБЗДЕЦ,
СОЛНЦЕ ПОЧТИ НАД ГОРИЗОНТОМ,
И ЭТО ПОСЛЕ ВСЕГО РАСМОТРЕННОГО  ;D

Севе.., гм., Плутон (не хочу выдавать практически брата ER*), безусловно объем проделанной Вами работы как обычно внушает.
Вместе с тем, не может не настораживать оригинальность избранного метода. Правду сказать - абсолютно ничего не понял в Ваших рассуждениях, посему предлагаю проверить их неоригинальным способом. Например, через любой астросимулятор.

А пока такового под рукой нет, опишу Вам самый пожалуй доступный из неоригинальных способов.
Открываем страничку JPL HORIZONS System

Для определения положения на небосклоне Луны Земли, видимой из точки посадки А-14 на момент оной посадки, устанавливаем параметры расчета:

ЦитатаEphemeris Type [change] :  OBSERVER
Target Body [change] :  Earth [Geocenter] [399]
Observer Location [change] :  user defined @301 ( 17°28'16.9''W, 3°38'43.1''S )  
Time Span [change] :  Start=1971-02-5 15:00, Stop=1971-02-6 13:00, Step=1 h
Table Settings [change] :  QUANTITIES=4,10,16
Display/Output [change] :  default (formatted HTML)

В результате получаем следующие значения, например на конец EVA-2:
1971-Feb-06 12:00 *x   94.6576  66.5048  13.402,
(азимут Земли=94.5, угол места=66.5, фаза=13.4%)
Т.е. узкий серп Земли должен быть виден над головой на востоке. Аналогичным образом определяя положение Солнца в той же точке на то же время:
1971-Feb-06 12:00 *x   88.5876  23.8281 100,
(азимут Солнца=88.6, угол места=23.8 )
и учитывая то, что "рога" серпа должны быть направлены от солнышка, получаем, что в данном случае они направлены на ~запад.
Что мы собственно и наблюдаем на фото А-14.

Вопросы?

N.A.,
говоришь ничего не понял,..я понимаю,
когда прижмёшь вас за одно место, вы либо ничего не понимаете,
либо молчите...эт я понимаю,

но ситуация сейчас вышла из под контроля,
она слишком опасная для вас сейчас, и поэтому такое бурление говён,
со стороны насарогов,..эт я понимаю...

я одного только не понимаю, ответив на удобный для вас вопрос,
вы не отвечаете на другой...и в этом я вас понимаю,..

ну так ответь мне милок, какая фотография подлинная, та что на Луне,
или та что на орбите...я надеюсь вы меня поняли...

Вопросы ?

Север, я вообще поражён, почему ты сразу не полез в редшифт или какой-нибудь другой астросим? Делов-то. И ещё не забывай: горизонт завален. (с) Т.е. без истинного горизонта точность наклона "рогов" того... Так, на всякий случай, если  возмёшься "блох ловить".

Цитата: Плутон от 03.06.2010 13:25:27
N.A.,
говоришь ничего не понял,..я понимаю,
когда прижмёшь вас за одно место, вы либо ничего не понимаете,
либо молчите...эт я понимаю,
но ситуация сейчас вышла из под контроля,
она слишком опасная для вас сейчас, и поэтому такое бурление говён,
со стороны насарогов,..эт я понимаю...
я одного только не понимаю, ответив на удобный для вас вопрос,
вы не отвечаете на другой...и в этом я вас понимаю,..
ну так ответь мне милок, какая фотография подлинная, та что на Луне,
или та что на орбите...я надеюсь вы меня поняли...
Вопросы ?

С фотографией с поверхности мы разобрались?  ;)
Попробуйте теперь разобраться с фото с орбиты. В порядке самостоятельного упражнения.  :)

Цитата: Плутон
Вот и разбирайся, на первый вопрос ты ответил,
на второй нет...
а это слив  ;)
потому что боишься признаться, что я вас уделал  ;)
перекладывая на меня работу, вместо того, чтобы мне доказать что это не так,

итак признание насарогов, в том что фотография на луне подлинная,
это фактически признание, что лунные снимки на орбите фальшивые,
...в то же время признание насарогов, в том что орбитальные снимки подлинные,
ставит крест на снимках, сделанных на луне...

так какая фотография подлинная...

Время пошло...

Север, не зарывайтесь, а не то опять будете беседовать сами с собой. Или с Дадхи (что хуже).  :D

Гоните конкретную предъяву и номера фото.
ЗЫ. Заявления типа "а чё та мне не ндравится как земля выглядит" не рассматриваются.

Цитата: Плутон

так какая фотография подлинная...

Хорошо старые ссылки сохранились.
Это про Венеру было.Память не подвела.
http://www.hq.nasa.g…Venus.html

Это в дополнение к Вашим рассуждениям.

***

Вообщем полнейший слив насарогов  :)

А теперь чтобы их добить окончательно, есть такое золотое правило в астрономии,
вот при таких ракурсах, отмечая для себя в какой фазе находится тело, в данном случае Земля,
и при пересечении оного с ним меридиана,
всегда "рога" от освещения, будут висеть вниз, если в первом наблюдении на горизонте его,
он будет в фазе "четверти", "половинки" и выше чуть-чуть, чем "три/четверти",
как видим это условие у нас с бааааааааааааальшим запасом соблюдено,
...а значит фотография непосредственно сделанная на Луне с "рогами" направленными вверх ФАЛЬШИВКА !!!

ЧЕТВЕРТИНКА...БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО !!!
а это значит, что при пересечении меридиана, рога будут направлены вниз...
а не вверх как на НАСАВСКОМ снимке...




Если мы представим себя, на той стороне...то есть с обратной стороны Земли,
а именно там садился Аполон-14,
то там Земля будет видна как три/четверти...и "рога" будут висеть вниз,
а на этой стороне, то что мы видим, всего лишь одна/четверть...
в принципе так и должно быть...
Но НАСА ОБЛАЖАЛАСЬ ПРЕДСТАВИВ ФОТО С "РОГАМИ" ВВЕРХ...ДА И ЕЩЁ С 1/4,
ПЕРЕПУТАЛИ ВСЁ, И НЕ СОГЛАСОВАЛИ С ОРБИТАЛЬНЫМИ СНИМКАМИ, ИЛИ НАОБОРОТ ЛУННЫЕ ПЕРЕПУТАЛИ...

НО И ЭТО ЕЩЁ НЕ ВСЁ, СОЛНЦЕ ПРИ ТАКОМ ПОЛОЖЕНИИ ОРБИТАЛЬНЫХ СЬЁМОК,
ДОЛЖНО БЫТЬ ПОЧТИ В ЗЕНИТЕ, А У НИХ НА ГОРИЗОНТЕ  ;D

Цитата: Плутон от 03.06.2010 14:21:30
***

Вообщем полнейший слив насарогов  :)

А теперь чтобы их добить окончательно, есть такое золотое правило в астрономии,
вот при таких ракурсах, отмечая для себя в какой фазе находится тело, в данном случае Земля,
и при пересечении оного с ним меридиана,
всегда "рога" от освещения, будут висеть вниз, если в первом наблюдении на горизонте его,
он будет в фазе "четверти", "половинки" и выше чуть-чуть, чем "три/четверти",
как видим это условие у нас с бааааааааааааальшим запасом соблюдено,
...а значит фотография непосредственно сделанная на Луне с "рогами" направленными вверх ФАЛЬШИВКА !!!

ЧЕТВЕРТИНКА...БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО !!!

Не, Север, видимо без поллитры Вы в этом вопросе не разберетесь.  :D

Смотрите-ка - на глазок понятно, что то, что Земля восходит над освещенным полушарием Луны "рожками" вниз - это нормально. Положение Земли на AS14-64-9189 бъется с расчетным.
Противоречия не вижу, внятной предъявы нет. Думайте дальше.