Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 19.07.2018 19:04:01Боже упаси! Я? Переписывать буду?
Я вас ткну всего одной ссылкой - http://www.buran.ru/htm/table48.htm

Вот ткнул, так ткнул... Я Вам из того же источника приводил параметры траектории на момент отделения ОК. "Энергия" не могла выводить на НОО полезную нагрузку, а значит и саму вторую ступень. Это было заложено конструктивно. В противном случае пришлось бы гадать после каждого запуска, когда и куда упадут 70 т второй ступени, либо предусматривать средства контролируемого сведения с орбиты.

Цитата: Lexx_ от 19.07.2018 19:04:01Итак, в первый полет масса Бурана была меньше 80 тонн.
Опровергайте.

Что опровергать? Вы же сами себя успешно опровергли.
Во-первых, даже 80 т "Энергия" на орбиту не выводила, ни в случае запуска "Бурана", ни в случае запуска "Полюса". И не могла выводить, поскольку это не было предусмотрено.
Во-вторых, смешно наблюдать, как Вы совершенно пустой "Буран" считаете полезной нагрузкой, а такой же "Шаттл" - не считаете.

Цитата: Lexx_ от 19.07.2018 19:04:01Стойте-стойте. Вы что же, теперь, энциклопедиям верить перестали?

Нет, не перестал. Давайте ссылочку на энциклопедию, утверждающую, что что "Энергия" могла выводить на НОО больше 100 т.

Цитата: -=MeXicaN=- от 19.07.2018 08:14:32Ну нету атмосферы, ок. А угол падения лучей, который по Вашим же словам так важен он одинаков и утром и в полдень? 
Чёт ты сам себя высек. Чувак.

Предлагаю вам (Никто не знал его прошлого, а люди из Хунты и подавно) обдумать следующую информацию о температурах:

ЦитатаТермосфе́ра (от греч. θερμός — «тёплый» и σφαῖρα — «шар», «сфера») — слой атмосферы, следующий за мезосферой. Начинается на высоте 80—90 км и простирается до 800 км.
Температура воздуха в термосфере колеблется на разных уровнях, быстро и разрывно возрастает и может варьировать от 200 К до 2000 К, в зависимости от степени солнечной активности.

Источник
В переводе на градусы Цельсия температурный диапазон получается от -73 до 1726 °C.
Температура плавления стали: 1450—1520 °C.
Это вам к вопросу о фотографической плёнке на орбите Земли и на поверхности Луны.
Только умоляю, не торопитесь с ответом

Цитата: South от 19.07.2018 20:29:41Вы запутались в своей демагогии.

Сами Вы запутались. О чём свидетельствуют Ваши утверждения:

Цитата: South от 19.07.2018 20:29:41Вот и шатл такой же не раздельный (в смысле не предусмотрен к раздельному пользованию), он и есть носитель весь целиком

Цитата: South от 19.07.2018 20:29:41Так вот ваш Шатл это космический аппарат

Выделенного не пугайтесь. Это не когнитивный диссонанс. На этот раз он Вас не посетил. Это сущая правда - "Шаттл" и носитель, и космический аппарат одновременно. Подсознательно это Вы поняли. Осталось только подключить сознание.  Для "Шаттла" существуют оба параметра - и полезная нагрузка носителя, и полезная нагрузка космического аппарата.
P.S. Если сознание не подключается, присоединяйтесь к коллегам в поиске ответа на вопрос:
- Что понимают под полезной нагрузкой для носителя, выводящего на НОО "Союз" или "Прогресс"?

Цитата: михайло потапыч от 19.07.2018 22:09:55Предлагаю вам (Никто не знал его прошлого, а люди из Хунты и подавно) обдумать следующую информацию о температурах:

Источник
В переводе на градусы Цельсия температурный диапазон получается от -73 до 1726 °C.
Температура плавления стали: 1450—1520 °C.
Это вам к вопросу о фотографической плёнке на орбите Земли и на поверхности Луны.
Только умоляю, не торопитесь с ответом

простите, коллега, но где тут вопрос? Сформулируйте его более чОтко, пожалста))

Про Шаттлы и Бураны завязываем. Ветка про другое. Буду тереть.

Цитата: Technik от 19.07.2018 20:59:44Вот именно что ну-ну. Ни закон всемирного тяготения, ни закон Ома, ни закон сохранения энергии – полет Аполлона-8 не запрещали и не запрещают. Крупно и по буквам – НЕ ЗАПРЕЩАЮТ.
 
Поэтому все ваши словесные извержения по поводу А-8 – это не более чем словесные извержения. Как говорят в таком случае - оценочное суждение. Порожденное опровергунским строением ума. И не более.
 
Все остальное вполне может быть объяснено причинами политическими, финансовыми, организационными, где-то и техническими – но конкретно к А-8, как и к остальным Аполлонам, никакого отношения не имеющими. Вот и все.
 
Друг мой, я вам как-то написал, что «.. религия, вера, дает возможность все об окружающем мире понять, ничего не познавая». Вера в аферу позволяет огульно отрицать любые аргументы, ее опровергающие – даже не вникая в суть этих аргументов, или просто их затролливая и забалтывая – как делает это здесь и не только здесь подавляющее большинство опровергов. Ну флаг вам в башню, робяты.

Да бросьте Вы щёки надувать не по делу. Нет у верующих в непорочную насу никаких серьёзных аргументов. Вот, Вы не раз оправдывали рискованность решений насы тезисом о пресловутой «гонке». Удивляет такая легковестность, несерьёзность мысли. Поймите, в условиях «гонки» решающим аргументом в пользу фальсификации является 100% надёжность – ракета в павильоне не взорвётся, СЖО не откажет, КА не сгорит при входе в атмосферу. А если в голливудском А13 чей-то и взорвётся, астронавты в обделанных штанишках под диктовку по радио перепрограммируют бортовой кампутер (с софтом в ПЗУ на магнитных сердечниках). Зачем трезвым практичным людям в условиях цейтнота играть в рулетку взаправду? Им надо ГАРАНТИРОВАННО выиграть, потому что на карте не только престиж государства, но и собственная судьба.
Вы не понимаете, что «гонка» придумана для того, чтобы облапошивать таких, как Вы. Ну да, «законы природы не запрещают» - вот НАСА и рискнула. Притом ведь дуракам везёт. Вот только никакому дураку не может везти неизменно и постоянно – раз, два, три, и тд.
Раз уж Вы верите в «гонку», постарайтесь осознать: имея способ гарантированно выиграть гонку высадкой на внатуре цементовую луну, ничто не вынуждало насу лететь по-настоящему.

Цитата: -=MeXicaN=- от 19.07.2018 12:09:00Дядя Вася, Вижу у Вас возникли определённые трудности в поисках бленды и не только на LRO. Ну мы, разбойники блааародные, не бросим Вас в бидэ.
Но сначала нотация: нельзя так разбрасываться социальным капиталом, Выж старший офицер на палубе, прекратите так яростно подмахивать Вашим коллегам, требую от Вас беспристрастности, неангажированности и конечно же минимальной попытки вникнуть в суть обсуждаемого вопроса. Ваш этот пост, просто несмываемое пятно позорища. Не бросайте такую тень на наш коллектив, иначе сторонние люди могут подумать, что тут все такие собрались. Ну теперь собственно амбула про NAС камеру:

Скрытый текст

"Дело в том, что бленда и другие элементы конструкции каждой из камер NAC сделаны из углепластика - материала, обладающего гигроскопичными свойствами и абсорбирующего влагу из земной атмосферы. При этом детали чуть-чуть расширяются и изменяется геометрия инструмента, что ведет к его расфокусировке."

примерная схема точно такой же, но другой




надеюсь вопрос "что такое Бленда , для чего она нужна и как она может влиять на фокусировку" (с) стал для Вас чуток понятнее.

Дал ссылку. Вы её читали? Очевидно нет. Т.к. ничего не поняли.

Sanshade на Вашем рисунке и есть бленда, цилиндрической формы т.к. FOV для камеры NAC 2,85^о.

Если же взять камеру WAC- визибл, у которой FOV 92^о или WAC-UV c FOV 59^о то форма бленды коническая с большим раструбом.



Надеюсь, Вы сами поймёте, почему угол раствора бленд различен и почему на фокусировку камер, незначительное изменение размера бленд, повлиять никак не может.

Откровения авторов статьи о том, что "углепластик - материал, обладающий гигроскопичными свойствами и абсорбирующего влагу из земной атмосферы" оставляю на совести авторов.

Цитата: Михаил Бack от 19.07.2018 23:10:28... ... ... решающим аргументом в пользу фальсификации является 100% надёжность – ракета в павильоне не взорвётся, СЖО не откажет, КА не сгорит при входе в атмосферу... ... ...

При чём здесь ракета, СЖО и СА? Надёжность фальсификации определяется сложностью её разоблачения. Как в этом смысле наскрести 100% ?

Цитата: Михаил Бack от 19.07.2018 23:10:28... ... ... с софтом в ПЗУ на магнитных сердечниках... ... ...

О! Это интересно. Чувствуется сарказм профессионала.
И что же не так в ПЗУ на магнитных сердечниках?

Цитата: Vist от 20.07.2018 00:43:50При чём здесь ракета, СЖО и СА? Надёжность фальсификации определяется сложностью её разоблачения. Как в этом смысле наскрести 100% ?

О! Это интересно. Чувствуется сарказм профессионала.
И что же не так в ПЗУ на магнитных сердечниках?

После того, как Вы некоторое время назад заявили, что космические аппараты охлаждают посредством вращения, мне боязно касаться технических вопросов. Да и вряд ли Вы когда-нибудь видели такое ПЗУ. Это штука громоздкая, увесистая, зато абсолютно надёжная - спокойно переживает недалёкий атомный взрыв. «Перепрограммировать» ПЗУ на магнитных сердечниках невозможно – на то оно и ПЗУ.

Кстати, о Вашем «надёжность фальсификации определяется сложностью её разоблачения» - разумеется, Вы правы. НАСА порадовала своей липой американцев, нисколько при этом не опасаясь проблем с большим числом хорошо образованных скептиков со склонностью утруждать мозги какими-то разоблачениями. У обычного американца тех лет «гигантский скачёк» ни тени сомнения вызвать не мог. Тем паче в те годы в США имел место расцвет ненаучной фантастики, так что НАСА в американской аудитории была абсолютно уверена. Первый шатл был назван по имени звиздалёта из СтарТрека…

Цитата: Михаил Бack от 19.07.2018 23:10:28Да бросьте Вы щёки надувать не по делу. Нет у верующих в непорочную насу никаких серьёзных аргументов. Вот, Вы не раз оправдывали рискованность решений насы тезисом о пресловутой «гонке». Удивляет такая легковестность, несерьёзность мысли. Поймите, в условиях «гонки» решающим аргументом в пользу фальсификации является 100% надёжность – ракета в павильоне не взорвётся, СЖО не откажет, КА не сгорит при входе в атмосферу. А если в голливудском А13 чей-то и взорвётся, астронавты в обделанных штанишках под диктовку по радио перепрограммируют бортовой кампутер (с софтом в ПЗУ на магнитных сердечниках). Зачем трезвым практичным людям в условиях цейтнота играть в рулетку взаправду? Им надо ГАРАНТИРОВАННО выиграть, потому что на карте не только престиж государства, но и собственная судьба.
Вы не понимаете, что «гонка» придумана для того, чтобы облапошивать таких, как Вы. Ну да, «законы природы не запрещают» - вот НАСА и рискнула. Притом ведь дуракам везёт. Вот только никакому дураку не может везти неизменно и постоянно – раз, два, три, и тд.
Раз уж Вы верите в «гонку», постарайтесь осознать: имея способ гарантированно выиграть гонку высадкой на внатуре цементовую луну, ничто не вынуждало насу лететь по-настоящему.

Вода, вода, вода... 

Вы меня так и не услышали. Впрочем, это неудивительно - у верующих людям упертость и зашоренность, к сожалению, превалируют.  Насчет серьезных аргументов - именно эти упертость и зашоренность никогда не позволят вам оценить тот воистине Эверест материалов, подтверждающих высадки. Тысячу раз прав Феоктистов - легче было слетать, чем все это подделать.

Я приведу только один аргумент - американский лунный грунт. Он есть, господа опроверги могут по этому поводу придумывать что угодно и верещать как зарезанные - но он есть. И это есть факт, месье Дюк...

Цитата: ДальнийВ от 18.07.2018 10:42:14
Вот так вот они и летали.

Как было бы чудно, ограничься вы в ветке именно этой фекальной темой. И пустословия было бы меньше, и тема вполне соответствует вашему уровню. Во всех смыслах.
 
А то вот здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4944283/#message4944283
 
вы с наглостью непоротого детсадовца взялись рассуждать о вопросах, в которых ни уха ни рыла не смыслите.
 
 С учетом того, как тщательно американцы отрабатывали каждую мелочь, неудивительно, что они настроили семь (может, и больше) МАКЕТОВ командных модулей. И вовсе необязательно строить макеты из штатных материалов – для, скажем, предварительной отработки размещения аппаратуры вовсе не обязателен стальной макет.
 
Смею вас уверить, что вот этот самый-самый  первый МиГ-29 –



 
который и мне довелось предъявлять военным в в далеком 1976-м в ходе макетной комиссии  - сделан в основном из дерева. Но и в кабину можно залезть, и пощелкать настоящими тумблерами - но на деревянных пультах. Сделанных моей фирмой.

Какой пассаж, а, недалекий вы мой?  Так что вместо «а ну-ка в опровержение исключительной американской конструкторской мысли...» - придется вам идти со своей исключительностью исключительно далеко…

Цитата: ДядяВася от 20.07.2018 00:30:56Дал ссылку. Вы её читали? Очевидно нет. Т.к. ничего не поняли.

да-ды-ды, так сладостно в начале пути громко раструбить о перемоге )))

ЦитатаSanshade на Вашем рисунке и есть бленда, цилиндрической формы т.к. FOV для камеры NAC 2,85^о.

То есть это Вы мне щас поясняете, да? А чешь до этого постили чушь - бленды с "Зенита" или откуда они у Вас там? 

ЦитатаЕсли же взять камеру WAC- визибл, у которой FOV 92^о или WAC-UV c FOV 59^о то форма бленды коническая с большим раструбом.
Надеюсь, Вы сами поймёте, почему угол раствора бленд различен и почему на фокусировку камер, незначительное изменение размера бленд, повлиять никак не может.

Мне ваще до лампочки в данном случае эти откровения про угольность камер ;-), вопрос был в том нафига деревенщина из Арканзаса грела LRO до 65^оС при испытаниях в том числе и бленды?

ЦитатаОткровения авторов статьи о том, что "углепластик - материал, обладающий гигроскопичными свойствами и абсорбирующего влагу из земной атмосферы" оставляю на совести авторов.

Так-так. Т.е. Вы настаиваете, что ну тупые, которые запустили LRO совершенно зазря реализовали там обогрев?
То есть спроектировали, испытали, и реализовали возможность обогрева оборудования перед собственно началом работы, значение и задачу, которой не засекретили, а объяснили популярно?
Надо ли понимать весь Ваш спич, как некое опровержение необходимости испытания комплекса на рабочую температуру в 65^оС? Ну то есть Вы лучше знаете?

Цитата: Михаил Бack от 19.07.2018 23:10:28Да бросьте Вы щёки надувать не по делу. Нет у верующих в непорочную насу никаких серьёзных аргументов. Вот, Вы не раз оправдывали рискованность решений насы тезисом о пресловутой «гонке». Удивляет такая легковестность, несерьёзность мысли. Поймите, в условиях «гонки» решающим аргументом в пользу фальсификации является 100% надёжность – ракета в павильоне не взорвётся, СЖО не откажет, КА не сгорит при входе в атмосферу. А если в голливудском А13 чей-то и взорвётся, астронавты в обделанных штанишках под диктовку по радио перепрограммируют бортовой кампутер (с софтом в ПЗУ на магнитных сердечниках). Зачем трезвым практичным людям в условиях цейтнота играть в рулетку взаправду? Им надо ГАРАНТИРОВАННО выиграть, потому что на карте не только престиж государства, но и собственная судьба.
Вы не понимаете, что «гонка» придумана для того, чтобы облапошивать таких, как Вы. Ну да, «законы природы не запрещают» - вот НАСА и рискнула. Притом ведь дуракам везёт. Вот только никакому дураку не может везти неизменно и постоянно – раз, два, три, и тд.
Раз уж Вы верите в «гонку», постарайтесь осознать: имея способ гарантированно выиграть гонку высадкой на внатуре цементовую луну, ничто не вынуждало насу лететь по-настоящему.

Вы за каждое слово в этом тексте поручитесь пятой точкой, или так - прокричал, а дальше хоть и не рассветай?
По тому как я вижу пяток тезисов по которым Вас размотать можно не напрягаясь.

Цитата: -=MeXicaN=- от 19.07.2018 22:17:57простите, коллега, но где тут вопрос? Сформулируйте его более чОтко, пожалста))

Повторю ещё раз, мне не трудно.
По самым что ни на есть научным данным на высотах 400 - 800 км над поверхностью Земли температура воздуха достигает 1700 градусов Цельсия.
Выводы прошу сделать самостоятельно, особенно что касается температуры на поверхности Луны.

Цитата: михайло потапыч от 20.07.2018 09:08:38Повторю ещё раз, мне не трудно.
По самым что ни на есть научным данным на высотах 400 - 800 км над поверхностью Земли температура воздуха достигает 1700 градусов Цельсия.
Выводы прошу сделать самостоятельно, особенно что касается температуры на поверхности Луны.

А я опять не понял ну достигает температура таких значений в термосфере Земли и таки шо? Какие выводы я должен с этого сделать?

Цитата: Liss от 16.07.2018 22:45:43Описание экспериментальной установки до начала лазерной локации:
https://cddis.nasa.g…phy_1m.pdf

Подробное описание и первые результаты:
http://iopscience.io…26428/meta
http://iopscience.io…526428/pdf

Описание локации Лунохода-1 в 2010 г.:
https://arxiv.org/abs/1009.5720
https://arxiv.org/pdf/1009.5720.pdf

Состояние проблемы в 2016 г.:
https://arxiv.org/abs/1608.04758

Так сколько фотонов посылалось в одном импульсе?

Спасибо за ссылки.
Ну вот видите как конструктивно покатило.
Не прошло и двух недель, как появилось подтверждение - http://iopscience.io…26428/meta
Ваши данные принимаются.
"СССР, 1965: энергия импульса 6 Дж, длина волны 694.3 нм, в импульсе 2.1*10¹⁹ фотонов, длительность импульса 50 нсек – получено 10 фотонов на 82 посланных импульса, ширина пика оценена в 25 мксек
СССР, 1970: энергия импульса 4 Дж, длина волны 694.3 нм, в импульсе 1.4*10¹⁹ фотонов, длительность импульса 20 нсек – ожидалось 85 (125), получено 11 (19) фотонов на 170 (250) посланных импульсов, ширина пика не более 1 мксек
США, 2006: энергия импульса 0.115 Дж, длина волны 532 нм, в импульсе ______ фотонов, длительность импульса 0.09 нсек – получено 2150 фотонов на 14000 посланных импульсов, ширина пика – единицы наносекунд..."
Кстати там же, если бы вы внимательно читали, было указано и число фотонов в одном импульсе - 3х10 в 17 степени.
Как я понял из вашей хитрой одноходовки, в вашем  вопросе с подвохом  -"Так сколько фотонов посылалось в одном импульсе?" 
- виден явный намёк на низкую энергетику современного лазера, по сравнению со старым, а также связанную с этим низкую эффективность приёмного устройства вылившегося в огромном числе лоцирующих импульсов и редких ответных фотонов.
Должен вас огорчить.
Всё как раз с точностью до наоборот.
Благодаря короткому импульсу, КПД системы  лазер- УО - приёмник стала гораздо  эффективней по сравнению со старой системой с длинным импульсом, где львиная доля импульса, после УО просто не регистрировалась, то есть просто была не нужной.
Вот эта "ненужность" и была убрана в современной системе 2006 года.
А теперь, как обычно, чуть углубимся в "железо" процесса, что так не любят делать защитники лунной аферы ибо всегда проигрывают.
Для простоты, примем эффективность новой лазерной системы 2006 года (именно системы лазер-УО-приёмник) за эталон.
То есть 
США, 2006: энергия импульса 0.115 Дж, длина волны 532 нм, в импульсе ______ фотонов, длительность импульса 0.09 нсек – получено 2150 фотонов на 14000 посланных импульсов, ширина пика – единицы наносекунд..."
И сравним со старой советской лазерной системой
СССР, 1970: энергия импульса 4 Дж,  в импульсе 1.4*10¹⁹ фотонов, длительность импульса 20 нсек – ожидалось 85 (125), получено 11 (19) фотонов на 170 (250) посланных импульсов,... 


Для простоты и наглядности примем что расходимость луча, диаметр объектива, кпд детектора, потери  этих систем - примерно одинаковы.
Потом вспомним что сам УО, даёт отражение в  10 раз больше чем от всего светового пятна,(и это  как минимум).
То есть фотонами отражёнными от грунта - пренебрегаем по причине их редкости по сравнению с отражением от УО.
Потом вдруг!!! вспомним что в советском приёмнике использовался ФЭУ, время восстановления которого гораздо больше чем время приёма пачки фотонов от УО.
То есть, если рассматривать реально время приёма старого приёмника, то он принимает как раз пакет фотонов(или один) от УО, всё остальное он не видит или вырезает, из за конструктивных особенностей.
Так как мы сравниваем с американской системой(эталонной) с длительностью импульса 90 пик, то и примем этот отрезок времени за реальное окно "прозрачности" старой системы. (при уменьшении окна, старая система по эффективности проигрывает ещё больше)
А теперь посчитаем сколько джоулей   за  время 90пик(всё остальное время лазер просто работает впустую) сгенерирует  лазер.
То есть 20 нсек делим на 0.09 псек - получаем примерно 220 
А теперь 4 джоуля делим на 220 получаем ... по-лу-ча-е-е-е-ем... примерно 18 миллиджоулей!!!
Вот такая вот реальная эффективность старой лазерной системы 1970 года
А теперь на вкусное.
1965 год без УО на 8 импульсов получен 1 фотон в отклике.
1970 год с заявленным отражением от УО, на 15 импульсов получен 1 фотон
2006 год с заявленным отражением от УО, на 6.5 импульсов получен 1 фотон.
И это при многократно возросшей эффективности системы лазер-УО- приёмник.
Где деньги УО Зин?

Цитата: -=MeXicaN=- от 20.07.2018 09:21:14А я опять не понял ну достигает температура таких значений в термосфере Земли и таки шо? Какие выводы я должен с этого сделать?

А какие выводы ты делаешь между температурой камеры ЛРО на испытаниях и температурой на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 19.07.2018 10:45:03Все 6 флагов, которые астронавты Аполлона оставили на Луне, все еще там, и благодаря команде камеры (LRO) мы видели, что 5 из 6 все еще стоят!

И развиваются

NASAладиться видео можно тута

Не забываем, коллеги, 24.07 Великий Праздник для всего Человечества.

ЦитатаМы готовимся завтра к #MoonDay, к 49-летию посадки Apollo 11 Moon. NASA TV будет воспроизводить видео из миссии в режиме реального времени (49 лет спустя), и мы поделимся новым захватывающим видео, поэтому будьте готовы!

Цитата: South от 20.07.2018 09:29:26А какие выводы ты делаешь между температурой камеры ЛРО на испытаниях и температурой на Луне?

Делаю выводы, что Вы с известной долей деликатности говоря - пустомеля, которого я немного сзади вииграл по теме испытания взлета и посадки лунного модуля. По этому случаю прошу поставить Вам эту хорошую композицию:

Цитата: Liss от 18.07.2018 20:39:241. Ссылки на статьи Вам были даны, ознакомьтесь и дайте наконец ответ. Интересно просто, сможете себя пересилить, найти эту простую формулу и подставить данные, или нет.
2. Отлично, я этого ждал. Действительно, при поиске сигнала от отражателя приходит меньше фотонов на один импульс (параметры сопоставимы), чем при поиске сигнала от грунта. Вы уже поняли, почему, или методичка не дает?
Потому что от освещенной лазером площади грунта в пару десятков квадратных километров действительно приходит больше фотонов, чем от отражателя площадью несколько десятков квадратных сантиметров. Тупо из-за разницы площади на десять порядков – в отражатель попадает лишь один фотон из 10 млрд посланных. И если Вы думаете, что уж попаший-то фотон непременно вернется в 2.5-метровое зеркало земного телескопа, то зря так думаете. Они тоже рассеваются нехило, порядков на восемь. Вот и получается в итоге для эксперимента 1970 года прогноз в полфотона на импульс.
А лунный грунт отражает, конечно, на порядки хреновее отражателя, но попадает на него на десять порядков больше. Есть из чего выбирать
3. Какие именно фотоны будут зарегистрированы, определяется продолжительностью приемного окна. Если в эксперименте с отражателем взять окно для грунта, то придут и те, и другие вместе, причем от грунта даже больше. Если взять маленькое временное окошечко под уже измеренную/рассчитанную дистанцию до отражателя, то 95% отражений от грунта в него не попадет, и Вы увидите почти чистый сигнал от отражателя. Ну а если Вы при этом стреляете лазером по грунту, то ничего не увидите. Собственно, часть обстрелянных в сентябре 1970 года точек ничего и не дала.
Мораль, еще и еще раз: сравнивать надо сравнимое. Но это же нужна некоторая научная честность.

Лисс, (по слухам редактор НК) - "..Потому что от освещенной лазером площади грунта в пару десятков квадратных километров действительно приходит больше фотонов, чем от отражателя площадью несколько десятков квадратных сантиметров. Тупо из-за разницы площади на десять порядков – в отражатель попадает лишь один фотон из 10 млрд посланных...." 
П.С.
Повторите выделенное пожалуйста ещё раз.
Такое дикое непонимание и дремучее техническое невежество, не часто встретишь.
П.С.
Вот и проявился очередной неграмотный защитник лунной аферы, это те которые всё по верхам.
П.П.С.
Ещё раз, для тех кто привык скакать по верхушкам, ничтоже-сумяшеся...
Число фотонов, отражённых от УО, несмотря на его кажущуюся малость,  на порядок-два больше чем число фотонов отражённых от всего светового лазерного пятна вокруг УО.
Ну посчитайте хоть раз сами, самостоятельно, ну попробуйте хоть вникнуть... (глас в пустыне...)
Вот такие вот защитники лунной аферы.
Что там Старый говорил?