Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кемп-Дэвид от 30.06.2010 12:56:14
N.A. а почему на склонах горы на этой же фотке есть следы от скатыващих камней, а вокруг лунного модуля нет и от ровера и от лохонавтов.

Возможно оттого, что камни и ровер/астронавты оставляли разные следы? Вас же не удивляет, то, что "следы" от ударов метеоритов видны? Или не приходило в голову?

Цитата: N.A. от 30.06.2010 13:02:04
Возможно оттого, что камни и ровер/астронавты оставляли разные следы? Вас же не удивляет, то, что "следы" от ударов метеоритов видны? Или не приходило в голову?

А может от того что действительно не летали они никуда,ну сами посудите большинство населения и при чём подавляющее за то что амеры не летали никуда,а разве большинство может ошибаться?У защитников нету академиков,которые здесь бы сидели и доказывали что американцы были на луне,а у опровергателей много академиков,которые доказали своими расчётами что американцы не летали на луну,а вы N.A. не академик а обыкновенный лузер протирающий штаны в интернете да и ещё защищающий американцев,разве вам можно верить,я вот не верю,а зачем вы заставляете верить в эту глупость других?

Цитата: kolokola
С этим согласен-там 3км линейка .Но тогда где же на кропах ER* ровер и следы ног на нижнем фото в 0,5 метрах?Там не маленькая площадка должна быть вытоптана.

Скажите, какая у Вас модель монитора ?

Я дома на DELL U2410 и на работе на Samsung 940N вижу следы на ОБОИХ фото. На нижнем конечно хуже, но ведь видно же !

В качестве оффтопика: обсуждали мы как-то с американскими девелоперами проблему: одна менюшка не рисовалась. Вместо нее - белый прямоугольник. У американцев проблема - а у меня нет, видна серая стрелка на белом фоне. Оказалось - их мониторы в офисе не справлялись с разницей интенсивностей 240 и 255. Мой DELL отличает 253 от 255 (видна граница), а самсунг - 250 от 255

Мне кажется,что америкосы попутали фотки и поэтому вышел такой прокол без следов,они позиционировали эту фотку,как кратер такой-то,а получилось что в эту фотку попал и лунный модуль или что-там ещё у них было.Человеческий фактор сыграл нам на руку и поэтому там всё без следов,как и должно быть сбеспилотным кораблём.

Цитата: Кемп-Дэвид от 30.06.2010 11:46:16
N.A. следы где ?забыли нарисовать? а почему тень на верхнем снимке не смотрит туда?

Почитал всех - смешались кони, люди. Какой-то А-14, тень не туда... Ещё раз:

всё "кликабельно":

А17 сравнение снимков ЛРО и взлeтного модуля ЛМ


А15 сравнение снимков взлeтного модуля ЛМ и ЛРО  



А17: три фотки под разными углами Солнца:



Они же, но без обработки (оригинальные кропы)





Источники для этих трёх фоток:
http://wms.lroc.asu.…09032389LE
http://wms.lroc.asu.…13751661LE
http://wms.lroc.asu.…16113215RE

Углы Солнца 68.31, 33.27 и 8.01 соответственно. Все фотографии ЛРО с разрешением 0.5 м/пикс.

Давно пора понять - следы видны хорошо когда Солнце высоко. Зато когда Солнце низко, хорошо различима техника, в т.ч. по теням. Кто не видит на фотке с углом 8.01 тени ровера или тени от флага идёт к окулисту. То же самое про, якобы, "тень" смотрит не туда.

В целом: работа негра-декоратора по следам возле ЛМ и по мелким камням вдали от ЛМ -



- полностью соответствует снимкам из далёкого сорокалетнего будущего.

Вывод - точно афера.

E-R, а почему тогда на склонах горы из этого же фото, видны следы катящихся камней.

Цитата: Кемп-Дэвид от 30.06.2010 17:51:32
E-R, а почему тогда на склонах горы из этого же фото, видны следы катящихся камней.

Наверное, дело в характере следов. Вы величину этих камней себе представляете, какую они пропахивают борозду? Сравните со следами от колёс или башмаков. И размереы не те, и не пропахивают, а вдавливают.

Цитата: Кемп-Дэвид
Чего только не придумают чтобы отмазать жуликов  ;D

Ну, не увидеть борозду от камня размером с дом, было бы удивительно. А насчёт "придумать" - так придумайте как прищучить аферистов. Начните с разумного объяснения как негр-декоратор предвидел снимки из будущего. А мы оценим. Не всё же впустую трепатъся, надо когда-то и по делу.

а почему тогда не виден лунный модуль здесь,они же от кратера с камнями этого фотографировали и лунный модуль должен быть прекрасно виден отсюда,опять прокол  ;)

Цитата: Кемп-Дэвид от 30.06.2010 18:20:22
а почему тогда не виден лунный модуль здесь,они же от кратера с камнями этого фотографировали и лунный модуль должен быть прекрасно виден отсюда,опять прокол  ;)

"Прекрасно виден" - высосано из пальца, а совпадение камней - факт. Почувствуйте разницу. К чему такие вопросы? Вы думаете это как-то помогает разоблачить аферу? Вам ответят, вы другой вопрос найдёте. Всё что вы говорите никак не продвигает в разоблачении аферистов. Можно только понять, что вы полагаете, что афера была, но частное мнение никому не интересно. А, вот, совпадение камней - факт, и от ваших вопросов, всё равно не изменится, то, что его надо объяснить.
А, нестыковки искать - "видали мы таких фраеров". (с) Bам уже дали понять:

Цитата: N.A.
Любимый стиль начинающего опровергуна, Кемп-Дэвид? "А почему тогда ... ?"  ;)

P.S. И, вообще, вы мне одного моего почти родственника напоминаете.

E-R,вот как раз отсутствие лунного модуля и доказывает поделку с камнями,до лунного модуля с этой точки метров 300-350 прямо по курсу и чуть-чуть левее,нет его там  ;)
на это указывал ещё и Дэвид Перси,но он приводил другие фотографии,а я нашёл новую  :D

Цитата: N.A.
Зарубите себе на носу - я не доказываю, что американцы были на Луне. Я смеюсь над "аргументами" идиотов, которые тщатся доказать обратное.

А раз Ваша личная обойма "доказательств" закончились (?) - можете не напрягать форумный движок, клоунские имхи меня не интересуют.
Вот найдете что-нибудь конкретное - тогда и заходите. Оформим в лучшем виде.

Не, ну всё-таки, какая прелесть эти защитники. Уже и сотни кило лунных кирпичей у них прератились в "десятки", уже и спокойно так они согласились, что фотки могут быть липовыми, уже и не доказывают они вовсе ничего, оказывается, просто изо дня в день на любом форуме, как только всплывает "лунная" тема, одна и та же веселая компания "смеется над идиотами". Ясненько. Господа защитники! Не сочтите всё же за труд, ну приведите фотографию с ЛРО, где было бы вполне видно ровер. Хотя бы так же хреново, как в любой дыре посреди Сахары на гуглоземовских снимках, в большинстве своем, худшего разрешения, чем у ЛРО, жатых-пережатых и снятых в первых попавшихся условиях, всё-таки достаточно отчетливо видно легковые машинки. Ну хоть одну картинку, без всяких экспериментов с яркостью-контрастностью, "вытягиваниями", разных заумий с "углами солнца", рекомендациями о походах к окулисту и т.п., на которой было бы видно этот автомобильчик. Не "тени", не "место последней стоянки ровера", а именно эту белую железяку размером с "Запорожец" на фоне антрацитовой Луны. Заранее благодарю!

Цитата: Злюка от 30.06.2010 20:09:48
Не, ну всё-таки, какая прелесть эти защитники. Уже и сотни кило лунных кирпичей у них прератились в "десятки", уже и спокойно так они согласились, что фотки могут быть липовыми, уже и не доказывают они вовсе ничего, оказывается, просто изо дня в день на любом форуме, как только всплывает "лунная" тема, одна и та же веселая компания "смеется над идиотами". Ясненько. Господа защитники! Не сочтите всё же за труд, ну приведите фотографию с ЛРО, где было бы вполне видно ровер. Хотя бы так же хреново, как в любой дыре посреди Сахары на гуглоземовских снимках, в большинстве своем, худшего разрешения, чем у ЛРО, жатых-пережатых и снятых в первых попавшихся условиях, всё-таки достаточно отчетливо видно легковые машинки. Ну хоть одну картинку, без всяких экспериментов с яркостью-контрастностью, "вытягиваниями", разных заумий с "углами солнца", рекомендациями о походах к окулисту и т.п., на которой было бы видно этот автомобильчик. Не "тени", не "место последней стоянки ровера", а именно эту белую железяку размером с "Запорожец" на фоне антрацитовой Луны. Заранее благодарю!

Не дождетесь Фото ровера, кишка у них тонка показать его.
Вот на марсоходе даже камеру видно

А с лунным трактором видать у них туго,
0.5 метров разрешения, и все!!!! выше ни как, аферка то не позволяет.

Цитата: Злюка от 30.06.2010 20:09:48
уже и спокойно так они согласились, что фотки могут быть липовыми

Я не согласен. Фотки все настоящие.

Цитата: trc от 30.06.2010 20:30:27
Не дождетесь Фото ровера, кишка у них тонка показать его.
Вот на марсоходе даже камеру видно

А с лунным трактором видать у них туго,
0.5 метров разрешения, и все!!!! выше ни как, аферка то не позволяет.

А вы видели ту камеру, что марсоход снимала?
http://en.wikipedia.…HiRISE.jpg

Цитата: trc от 30.06.2010 20:30:27
Не дождетесь Фото ровера, кишка у них тонка показать его.
Вот на марсоходе даже камеру видно

А с лунным трактором видать у них туго,
0.5 метров разрешения, и все!!!! выше ни как, аферка то не позволяет.

Нет, ну я же не изверг требовать что-то подобного качества. Ну хотя бы что-то вроде Урюпинска Волгоградской:
Здесь разрешение явно хуже метрового, но нет никаких проблем в наблюдении автомобилей, элементов конструкции зданий, столбов и даже людей. А ведь есть множество более тонких картинок, где отлично видно дорожную разметку, тени от ветвей деревьев, стволы у танков, скамейки и прочую мелочь, хотя гуглозем не заявляет нигде, что их спутниковые снимки тоньше, чем полметра на пиксел. Да и даже с чисто презентационных целей, которые у амеров всегда идут впереди любого дела, тоже полный провал. Когда каждый желающий может увидеть совершенно фантастические съёмки допотопных Вояджеров (кстати, блестящего, без всяких вопросов, проекта НАСы), понятия не имея о том, кто такие Энцелад с Ганимедом, потрясающие снимки с Хаббла, не вдаваясь, особенно, в подробности, что такое зоны Аш-дважды и звёзды Вольфа-Райе, подавать под видом "свидетельств" лунной ех-спедиции, которой уши прожужжали всему олманкинду, этакое чёрное, пардон, дерьмо, на котором ещё и нужно что-либо "вытягивать"? Это уже по меньшей мере странно как-то...

Цитата: Опаньки !!! от 01.07.2010 01:57:06
Я не согласен. Фотки все настоящие.

Угу. Может и настоящие. Вопрос только, где они экспонированы. На Луне? Что в Вас вселяет такую уверенность? Кстати, о каких именно фотках речь? Они вполне четко делятся на два "типа". Первых трёх экспедиций, где ни рельефа, ни действительного горизонта нет, только мужики топающие по просроченному цементу и на две трети, примерно, это фотографии какой-нибудь треноги с разных ракурсов. И последних трёх, где появился рельеф местности, драндулет, отнявший значительную долю внимания фотографирующего и радикально поменялось всё освещение сцены.

Цитата: Опаньки !!! от 01.07.2010 02:01:45
А вы видели ту камеру, что марсоход снимала?
http://en.wikipedia.…HiRISE.jpg

Между прочим, сама по себе фотография, типа "ух ты, смотри какой объектив", ещё ни о чем не говорит. На том же ИКОНОСе настоящий семидесятисантиметровый кассегреновский телескоп, но получить разрешение лучше примерно метра с расстояния в 700 км он не мог. Из сугубо дифракционных соображений получать картинку не хуже ИКОНОСА, ЛРО, с высоты в сто километров, мог объективом в 10 сантиметров. Не говоря уже про 50 километров. Снимки Хайрайза сделаны никак не ближе, чем примерно с трёхсот километров. И опять, те же чисто дифракционные соображения, его полуметровое зеркало на трёхстах километрах превращают в сугубо бытовые 8 см на пятидесяти. И это всё без учета атмосферы, даже у Марса относительно плотной и непредсказуемой. И вообще, довольно интересно, что до запуска ЛРО деятели НАСА приводили вот такую картинку:


http://science.nasa.…_strip.jpg
http://science.nasa.…1jul_lroc/
(форум даже чуть ужал её)
как образец полуметрового разрешения и обещали, что мол, ровер будет видно никак не хуже, чем автомобили и тележки для багажа. Ну так где же, собственно? Или на этой фотке из аэропорта что-то пришлось "вытягивать"? Или, может, там "углы солнца" как надо? Одни вопросы...

Цитата: Злюка от 01.07.2010 03:56:25
Угу. Может и настоящие. Вопрос только, где они экспонированы. На Луне? Что в Вас вселяет такую уверенность? Кстати, о каких именно фотках речь?

Из сугубо дифракционных соображений получать картинку не хуже ИКОНОСА, ЛРО, с высоты в сто километров, мог объективом в 10 сантиметров. Не говоря уже про 50 километров. Снимки Хайрайза сделаны никак не ближе, чем примерно с трёхсот километров. И опять, те же чисто дифракционные соображения, его полуметровое зеркало на трёхстах километрах превращают в сугубо бытовые 8 см на пятидесяти.

1. Обо всех. Все фотки, про которые НАСА заявляет, что они сделаны на поверхности Луны, именно там и сделаны. Попробуйте доказать обратное.
2. А вот камера, которая стоит на LRO.



Всё-таки есть разница с HIRISE.

Цитата: Кемп-Дэвид от 30.06.2010 19:58:07
E-R,вот как раз отсутствие лунного модуля и доказывает поделку с камнями,до лунного модуля с этой точки метров 300-350 прямо по курсу и чуть-чуть левее,нет его там  ;)
на это указывал ещё и Дэвид Перси,но он приводил другие фотографии,а я нашёл новую  :D

Опять типичные залепухи начинающего опровергуна. Вы напрасно ссылаетесь на Ваших незадачливых предшественников - вроде Перси - все они обломались со своими "доказательствами".
Ну а уж если хотите подолбиться в стену в том же месте - приложите хоть немного усилий и попробуйте сделать это своей собственной головой.  :)

В данном случае, попробуйте объяснить (хотя бы самому себе) - почему отсутствие ЛМ на этом снимке "доказывает подделку":
-приведите источник, из которого Вы высосали "метров 300-350" (ибо километра полтора - ближе к истине);
-попробуйте прикинуть азимут, по которому "должен быть" ЛМ (ибо не "прямо по курсу", а градусов на 15 левее направления на Солнце);
-оцените угловой размер модуля, видимый из этой точки (ибо - десятые доли градуса);
-подумайте - не мешает ли рельеф увидеть предмет размером 4х7м с такого расстояния (ибо в этом направлении - бортик Камелота, за которым местность понижается).

И после того, как Вы - хотя бы себе - это объясните, все станет на свои места. Попробуйте.

ЗЫ. Кстати, масштаб ущерба, наносимого "прекрасной гипотезе" рельефом, можно оценить визуально, по анаглифам. Вот парочка весьма недурных, собственного изготовления:

Цитата: Злюка от 01.07.2010 03:21:21

Здесь разрешение явно хуже метрового, но нет никаких проблем в наблюдении автомобилей,

Не, ну всё-таки, какая прелесть эти опровергатели. Наврать/нафантазиривать/высосать из пальца в самом первом предложении. Это прямо какое-то поветрие, откуда опроверги всегда высасывают цифры? То "пямо по курсу метров 300-350 метров", то разрешение явно хуже метрового. Даже неинтересно как-то.