Цитата: an_private от 01.07.2010 21:49:40
Ну, если до Вас медленно доходит, то повторюсь еще раз - картинки, которая бы имела "гулоземное качество" в Вашем понимании - нет.
an_private, это не "мое понимание". Это вполне измеряемый параметр - линейное разрешение. Я ещё раз повторяю, для ЛРО-шных снимков заявлено разрешение до полуметра на пиксел. Для гуглоземных заявляется разрешение от примерно полуметра и так далее. это специалисты от имени НАСА утверждали ещё в 2005-м, не я! Луна находится на том же расстоянии от Солнца, что и Земля (с учетом незначительной в данном случае поправки на эксцентриситет земной орбиты и размеры лунной орбиты, разумеется). Я не вижу оснований, по которым я не имею права сравнивать снимки Луны и Земли, если указан основной в данном случае параметр - линейное разрешение на поверхности. Или Вы можете доказать, что фотографирование Луны с разрешением в полметра и фотографирование, скажем, пустыни Атакама
с тем же разрешением принципиально нестравнимы? Почему? Почему нельзя сравнивать полученные с одинаковым разрешением, но в четырехстах тысячах км. друг от друга сходные по размерам объекты? (И я Вас умоляю, не надо говорить, что 4-4.5 метра на полтора - существенно больше, чем три на метр-восемьдесят) Вы скажете, мол ровер имеет сложную структуру? "Сетки", мол и т.п. Ну так я и расчитываю увидеть эту структуру на изображениях того же разрешения, поскольку подобную структуру видно на земных снимках, даже если они плохонького разрешения. Я уже не говорю, что имея N-ное количество фотографий в плохом разрешении можно надеяться увеличить разрешение хоть немного. В конце концов, если я прошу у сообщества картинку, мне же не нужно заявлять, зачем она мне? Я не понимаю, почему вместо того, чтобы дать простой ответ "да/нет" (или просто промолчать) нужно целый день морочить голову.
Цитата: an_private от 01.07.2010 21:49:40
Почему её нет - ответ очевиден и неоднократно озвучивался:
а) LROC - это не Keyhole (и аналогичные монстры, болтающиеся над Землёй)
б) Ровер - вовсе не светлый прямоугольник 3х2.
Безусловно Вы можете флеймить до бесконечности на тему - а почему это? Но это уже скучно и неинтересно.
Это для Вас ответ, возможно, очевиден. Для меня - нет.
а) "Монстры" болтаются над землей на расстоянии СОТЕН километров. Не было бы атмосферы - они бы с радостью крутились на десяти-пятнадцати, большие зеркала - удовольствие дорогое. А ЛРО - на высоте в полсотню км. Это уже высота, а не растояние. Ну что, Вы хотите, чтобы я снова повторил, что задача об определении разрешения сводится к задаче подобия треугольников? И что если ЛРО дает разрешение в полметра с объективом в 10-15 см с 50-ти км, то для получения такого же разрешения с расстояния в 500 км нужен объектив в 10 ра больший в диаметре? Естественно, это немного загрублено, я не учитываю дифракционный предел, тем не менее, спутники способные давать полуметровое разрешение имеют зеркала от полуметра в диаметре. И не нужно сюда примешивать разведспутники. Это совсем другие инструменты, как Вы понимаете, имеющие разрешение в сантиметры. Этого не нужно, заявлено полметра, от этой печки и пляшем.
б)Это транспортное средство прямоугольной формы, размерами 3.1 х 1.8 метра. Ровер более светлый, чем подстилающая поверхность, по крайней мере все аполлоновские снимки не дают в этом усомниться, ведь так? Вы опять хотите сказать про "сетки" и т.п. Да ради Бога, они будут точно так же видны, как видны стекла на машинах на снимках такого же разрешения. Мало того, светлые фрагменты будут выглядеть крупнее аналогичных по размеру темных - несовершенство оптики плюс дифракция.
И не понимаю, где Вы видите с моей стороны флейм? Я пока пытаюсь отбиться от назойливых попыток поучить меня жизни.
Цитата: an_private от 01.07.2010 21:49:40
Кстати, Вы старательно пропустили мою просьбу дать подтверждение Вашему утверждению. Напомню, Вы утверждали -
с учетом дефлятора, нынешний бюджет НАСА не хуже, чем в 72-м и всего раза в два меньше чем в пиковые годы лунной программы
Сумеете доказать, что это так?
В самом деле пропустил, Извиняюсь. Видимо, это было в том пространном, что я скипнул.
Доказать, конечно, могу. Ну во-первых это видно из википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget (там указан источник). Собственно, я примерно проверял, сходится. Калькулятор в помощь, если хотите собственноручно:
http://www.westegg.com/inflation/ . Ну и, наконец, собственно НАСА:
http://history.nasa.…Budget.pdf Там даже читать не нужно, вполне очевидная картинка, хоть и обрывается 96-м годом.
Отредактировано: Злюка - 01 июл 2010 22:55:33