Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Злюка от 01.07.2010 22:45:44
И не нужно сюда примешивать разведспутники. Это совсем другие инструменты, как Вы понимаете, имеющие разрешение в сантиметры. Этого не нужно, заявлено полметра, от этой печки и пляшем.

В споре на Новостях космонавтики участник под ником Старый - судя по всему достаточно подготовленный в авиаразведке бывший военнослужащий - убедительно показал, что разрешение лучше 0,3 м принципиально невозможно из-за существующих флуктуаций воздушных масс. Это лучшие показатели, в реалиях - полметра и более. Он привел замечательную аналогию - насыпать на газету прозрачный бисер и потряхивать ее - заголовки будут читаться, а абзацы - нет. Причем, показатели разрешения одинаковы для космоса и высотной аэрофотосъемки - почти вся атмосфера между аппаратом и поверхностью. Понимание этого момента сильно упростило переговоры по всяким "открытым небам" и прочим взаимным инспекциям. Методы "корректировки" тоже не работают в виду отсутствия реперных точек - в сторону космоса работают, бо любая звезда в фокальной плоскости должна быть точкой, а вот на поверхности таких точек в общем случае нет.

Ого, сколько напостили. И Север нашёлся.
kolokola, по поводу тени от флага, давайте не тупить? Найдите более простое объяснение "блуждающей точке" А17 -



- + аналогичной "черточке" у А12



ОК? Просто более простое объяснение. К трём снимкам А17 я могу добавить ещё два: снимок сверху с ЛМ где пятно ещё правее, и снимок ЛРО, когда Солнце на закате, и пятно, соответственно, ещё правее. Искать неохота, поверьте джентельмену на слово, здесь не синагога какая, а вполне приличное место, Вас не обманут.

Наверное, можно было поискать и другие экспедиции (кроме А11), т.е. А14-15-16, но мне лень, я не собираюсь что-то доказывать, и никогда не разбегался что-то искать на призыв "а, дайте мне это"; иногда что-то делаю, но, скорее, чисто для себя. Тем не менее:

Пять снимков А17 и один А12 - шесть снимков для размышления и для простого объяснения "блуждающих пятен" и "длинных чёрточек" на восходе. Не буду Вам напоминать, что именно там по легенде стояли флаги. Жду простого объяснения, Ваш флейм удивил.

Злюка, я вижу Вы уже не спорите, что ровер будет 6х4 пиксела, и что эти пикселы не будут монотонно закрашены. Показать 6х4 пиксела разных интенсивностей или сами найдёте? И вообще логику объясните - ЛРО правильно снимает камни возле Камелота, но на месте ровера там что? Ничего нет? А тень чья? Правильно снимает камни, но не правильно снимает ровер? Или треочники-фотошопщики не умеют делать "красиво"? Вы сами для себя разберитесь.

Ах да, чуть не забыл - Луна 20, та самая у которой тень от манипулятора видна, но только в полдень. Без коррекции, "сырой" снимок. Так, даже сам не знаю для чего.

Цитата: Кемп-Дэвид
LPetr, этот СТАРЫЙ  судя по всему,ламер и идиот,пусть он потряхивает бесцветным бисером у себя в мудях,
я лично знаю,есть фото со спутников,где разрешение 10 см на пиксель,прекраснейшие надо сказать фотографии и изумительнейшего качества.А если СТАРЫЙ,к тому же идиот-насарог окажется ещё,то с ним всё ясно,они практически все идиоты-клоуны.

Обойдитесь без хамства, даже в адрес отсутствующих людей. Просто приведите ссылку. (Надо будет Старому рассказать, что его обвинили в излишнем доверии к НАСА - долго хохотать будет ).

Цитата: kolokola

Вопрос был про РОВЕР и тень от него-который ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО!!!!!!!!!!!!!!! по снимку из окна ЛМ находится на расстояние 4-5 метров от флага.Прикидка по метражу грубая,к этому придираться не стоит.

Кто это Вам сказал?

Цитата
Неужели так сложно ответить,где на снимке ровер и тень от него?Вы же сами дали три снимка в разном качестве с разным углом Солнца,неужели трудно ткнуть стрелочкой в тот объект который по ВАШЕМУ мнению является ровером.  

Ровер тут:



Стоит мордой к ЛМ.

Господа, я бы вам рекомендовал перечитать начало спора, были ли амеры на Луне годичной давности - дабы наглядно убедиться, что можно вежливо оппонировать без паршивых и дешёвых переходов на личности. читается противно.
особенно таких высеров:

ЦитатаLPetr, этот СТАРЫЙ  судя по всему,ламер и идиот

этот Старый таких как Вы ест на завтрак. ламер и идиот тут только вы, ибо не нашли ничего иного, кроме детского перехода на личности.

з.ы. раньше была интересная ветка, сейчас же какой-то паршивый чат. Ув. kolokola, вы тут с самого рождения ветки, ЕМНИП, на правах старожила задавайте тон дискуссии.

Кстати, загрубил до 0,5м/пикс.




Узнает ли Злюка "Оку" на нижней фотке?  ;D

Цитата: Мухо от 02.07.2010 09:53:46
Старый таких как Вы ест на завтрак. ламер и идиот тут только вы, ибо не нашли ничего иного, кроме детского перехода на личности.

Ну подавайте сюда СТАРОГО или МОЛОДОГО,как его там,  ;)
как говорится я его высушу,застеклю,забетонирую,покрашу в жёлтый цвет,
для меня,сколько я ни встречал насарогов,ни одного умного из них нету
ну что,давайте СТАРОГО,счас я его левой рукой,мизинцем как клопа придавлю.

Цитата: Кемп-Дэвид от 02.07.2010 10:12:15
Ну подавайте сюда СТАРОГО или МОЛОДОГО,как его там,  ;)
как говорится я его высушу,застеклю,забетонирую,покрашу в жёлтый цвет,
для меня,сколько я ни встречал насарогов,ни одного умного из них нету
ну что,давайте СТАРОГО,счас я его левой рукой,мизинцем как клопа придавлю.

Так сходите сами - форумы Новостей космонавтики. Если с поиском сайта проблемы - вот профильная ветка http://www.novosti-k…mp;start=0 (там еще как минимум пара перекликающихся есть). Обвинять человека, доказывающего, что разрешающая способность спутников фоторазведки по поверхности Земли не может быть лучше 0,3 метра, в любви к НАСА - глупо. Утаивать ссылки на фото с разрешением 0,1-0,15 метра из космоса - еще глупее. Ладно-ладно - все вокруг идиоты, а Вы Д`Артаньян, но какие Ваши доказательства?

Цитата: kolokola
Ну в данном случае-я получил ответ на свой вопрос-мне ткнули стрелочкой в тот объект который предположительно является ровером.

Скромно потупясь скажу, что словами - правая нижняя четверть снимка, под кратером - я сообщил Вам, где находится этот объект еще третьего дня (ушло в АУ к сожалению). По отсутствию реакции сделал единственное возможное заключение.;)

Цитата: kolokola
Если у Вас лично есть желание-можем попытаться подтвердить-или, уж не обезсутьте-опровергнуть эту версию.

Безнадега. На анаглифе кстати хорошо видно, что это рельефный объект не белого цвета. Размеры - на глазок - совпадают. Если есть что предъявить - валяйте.

Только ради бога - без "многозначительной" демонстрации снимков "гулоземного качества" с "Жигулями в Урюпинске".

Цитата: E-R от 02.07.2010 10:02:28
Узнает ли Злюка "Оку" на нижней фотке?  ;D

Да он даже если в гулоземном качестве кабриолет/небелую машину хрен узнает

- пустится в разглогольствования об эксцентриситете орбиты. Еще денька на три.

Цитата: Злюка от 01.07.2010 18:02:46
И что Вы хотите этим показать? Я знаю прекрасно, что это не "автомобиль". Это объект вполне сходный с автомобилем по размерам. Вам найти какой-нибудь "виллис" в гуглоземе? Тоже дырявый и неравномерно покрашеный? Что это поменяет, если на полметровых снимках даже эти "дыры" и неравномерность окраски будет видно, это медицинский факт.

На снимках, где полметра на полметра - это один пиксель? Не будет.

Цитата: Опаньки !!! от 02.07.2010 01:41:59
Во-первых, не было такого вопроса "что в Вас вселяет уверенность, что фотографии сделаны на Луне?". Соответственно, мои слова не были ответом на этот вопрос. Тем не менее, я могу на него ответить. В меня вселяет уверенность то, что до сих пор не найдено доказательства того, что эти фотки постановочные и сделаны в студии на Земле. Я исхожу из презумпции невиновности. Если насароги виноваты - докажите. Возможность доказательством не является.

Плохо, что Вы комментируете посты, не читая их. Не Вы первый, не Вы последний, наверное. Снова цитирую себя любимого:

Цитата: Злюка от 01.07.2010 03:56:25
Угу. Может и настоящие. Вопрос только, где они экспонированы. На Луне? Что в Вас вселяет такую уверенность?

На чем базируется Ваша уверенность я уже понял, на вере. И уже писал, что спорить по этому поводу не собираюсь. У нас свобода вероисповедания и каждый вправе верить во что ему вздумается. Презумпция невиновности даже в уголовном праве не является универсальным принципом. В науке от неё, слава Небесам, давно отказались, там она называлась догматизмом. В технике вопрос о ней вообще как-то не "всплывает". Достаточно предъявить "объект" и уже все бегут его покупать. Вы к каому разделу человеческой деятельности относите пр. "Аполлон"?

Цитата: Опаньки !!! от 02.07.2010 01:44:33
Не раньше, чем вы докажете, что камерой типа LROC с расстояния в 100 км можно снять ровер, "где его было бы видно не хуже, чем "Жигули" в Урюпинске".

Что я Вам опять должен доказать? Посчитать предельную разрешающую способность объектива? Вы сами не знаете как? Пожалуйста: a" = 14/D(см.) Дифракционный предел в желтом свете объектива в 10 см - 1,4 угловых секунды, 15-тисантиметрового - 0,9 угл. секунды. С 50-ти километров, мы про них говорим, откуда опять всплыли 100?, это будет примерно 25-35 сантиметров на поверхности, в десять раз меньше ровера. Удовлетворены? Вы сами пересчитаете для своего любимого Хайрайза с полуметровым зеркалом на расстоянии ~300 км? И вот теперь ВЫ будьте так любезны доказать, что снятых тем же инструментом изображений "Лун", "Луноходов", "Аполлонов", на которых выдны светотени, элементы конструкции, следы от колес и т.п. - не существует, что эти картинки, выложенные на сайте НАСА - оптический обман, и что их снять, по Вашим соображениям, никак невозможно.

Цитата: Опаньки !!! от 02.07.2010 01:58:36
В состоянии. Это доказывается очень просто - снимками HIRISE. Вся проблема в том, что над Луной не летают HIRISE, а только LROC. Ну, не ставило НАСА перед собой цель делать снимки поверхности Луны и артефактов прошлых экспедиций с таким качеством, чтобы удовлетворить ваши ожидания. И причина в этом чисто финансовая - HIRISE стоит сумасшедших денег.

См. выше по ветке и в этом ссобщении. У меня нет столько свободного времени, чтобы решать для Вас задачки из школьной тригонометрии. Вопросы денег и на что их "не хватает" можно обсудить в других ветках, в МЭКе, например, логично?

Цитата: Опаньки !!! от 02.07.2010 01:58:36
А на данный момент LROC - это и так самое лучшее из того, что когда либо летало над Луной.

А я до сих пор был уверен, что это - "Аполлоны"... Нет?

Цитата: oleg1000 от 02.07.2010 05:33:05
А если взять привязочку к золоту, то сравнение совсем не в вашу пользу, Злюка. Эти хмыри своими индексами что угодно могут прикрыть.

С этим  - в ветку МЭК. Был высказан тэзис, что, с учетом инфляции, бюджет НАСА сейчас - больше, чем в 72-м. Тезис доказан. Не флудите, будьте так добры.

Цитата: Злюка от 02.07.2010 15:09:56
Презумпция невиновности даже в уголовном праве не является универсальным принципом. В науке от неё, слава Небесам, давно отказались, там она называлась догматизмом.

Чушь. Про уголовное право ничего не скажу - ибо не юрист. Что же касается науки, то в науке, как раз, любой "апргрейд" старых догм, уж не говоря об их полном отрицании, нужно доказывать.

Цитата: LPetr от 02.07.2010 08:10:56
В споре на Новостях космонавтики участник под ником Старый - судя по всему достаточно подготовленный в авиаразведке бывший военнослужащий - убедительно показал, что разрешение лучше 0,3 м принципиально невозможно из-за существующих флуктуаций воздушных масс. Это лучшие показатели, в реалиях - полметра и более. Он привел замечательную аналогию - насыпать на газету прозрачный бисер и потряхивать ее - заголовки будут читаться, а абзацы - нет. Причем, показатели разрешения одинаковы для космоса и высотной аэрофотосъемки - почти вся атмосфера между аппаратом и поверхностью. Понимание этого момента сильно упростило переговоры по всяким "открытым небам" и прочим взаимным инспекциям. Методы "корректировки" тоже не работают в виду отсутствия реперных точек - в сторону космоса работают, бо любая звезда в фокальной плоскости должна быть точкой, а вот на поверхности таких точек в общем случае нет.

Это не мои проблемы, а проблемы Старого, защитника НАСА со стажем, насколько я понимаю. В астрономии существует множество негативов, где объекты сняты через земную атмосферу, только в другом направлении, с разрешением в доли уголовых секунд, существуют разные методики, вроде спекл-интерферометрии, которые позоляют получать даже изображения дисков близких сверхгигантов, помимо всего, флуктуации атмосферы "растянуты" по времени, как Вы понимаете - здесь ключ к разгадке. И вообще, здесь и сейчас это ни при чем. Существуют полуметровые снимки Земли, в этом может убедиться любой желающий, существуют полуметровые снимки Луны и искусственных объектов на ней (на данный момент - практически всех, кроме роверов, почему-то) в этом тоже может убедиться любой желающий, а более тонкие снимки мы не рассматривали.

Цитата: Злюка от 02.07.2010 15:09:56
И вот теперь ВЫ будьте так любезны доказать, что снятых тем же инструментом изображений "Лун", "Луноходов", "Аполлонов", на которых выдны светотени, элементы конструкции, следы от колес и т.п. - не существует, что эти картинки, выложенные на сайте НАСА - оптический обман, и что их снять, по Вашим соображениям, никак невозможно.

Вам уже и без меня показали, что никаких светотеней и элементов конструкции объектов размером в пару-тройку метров на снимках с полуметровым разрешением нет и быть не может, а видны только наборы из нескольких пикселей разной интенсивности, по которым достоверно идентифицировать объект не представляется возможным. Что-то ещё хотите сказать?

Цитата: Злюка от 02.07.2010 15:09:56
А я до сих пор был уверен, что это - "Аполлоны"... Нет?

По качеству фотосъёмки?  :o LRO - на данный момент лучшее. Аполлоны не умели делать такие фотографии.

Война продолжается

Хотелось бы получить комментарии защитников на это:

ЦитатаЕсть такой хороший принцип. Каждый разбирается в своей области – и если в «полёте на Луну» есть несуразности по его специальности, то он их и старается как можно доходчивее разобрать.
Так вот, меня заинтересовали сейсмографические исследования на Луне. Аполлон-15, -16,-17, как пишут, устанавливали пассивные и активные сейсмографы. К одному из этих Аполлонов я особенно неравнодушен, поскольку «десантировались на Луну» один по имени Юджин, а другой по фамилии Шмитт, такой же эмигрант из Фатерлянда … Пассивный сейсмограф – это просто – штырь с датчиками. А вот знают ли в НАСА, что такое активный сейсмограф? Это несколько пассивных – и забутованный шурф со взрывчаткой. Вот теперь самое интересное – про взрывчатку я знаю если не всё, то ОЧЕНЬ много.
Какую взрывчатку везли на Луну? Сколько? Как взрывали? Детонаторы какие? Кто обучал астронавтов взрывному делу? Кто инструктировал перед взлётом? Где их росписи за инструктаж? Энциклопедии по космонавтике ответов не дают… Поиск по сайту НАСА – тоже… Лишь у нескептиков нашёл утверждение о том, что на Луне взрывали «бомбочки» с весом взрывчатки от 57 грамм до 2,9 кг.
То есть на Луну везли взрывчатку килограммами. Как хранили? Перед этим испытывали – а вдруг она в радиационных поясах Земли взрывается? Выдержит ли Аполлон такой взрыв? А вдруг, наоборот, после пары дней в космосе она взрываться перестанет? Зачем тогда её тащить? Есть ли в программе подготовки полёта на Луну испытания взрывчатки?
Теперь мы немножко знакомы с капитализмом. Покажите мне слоган фирмы, производящей взрывчатку: «Если надо, взрывается и на Луне!». Нет такого? Почему?
Теперь главное. После каждого взрыва, что в военном деле, что в геологии или там селенологии – главный вопрос – каков результат? Результатом активной сейсмографии является строение коры с характеристикой порядка залегания пластов. Почему в энциклопедиях этого нет? Свыше 30 лет прошло, где результат?
Таким образом, предлагаю защитникам НАСА открыть мне великую тайну – что взрывали на Луне, как и почему. Учтите – информация должна быть избыточной, потому как я не все самые простые вопросы задал, кое-что в резерве оставил. Если НАСА действительно возила взрывчатку на Луну – в предоставленной информации должны быть и ответы на вопросы, которые понятны любому имевшему дело со взрывчаткой…

http://www.usinfo.ru…ollon8.htm

Там 7 страниц материалов, неплохая подборка чудес

Кстати, на БФ SaJa ссылочку кинул на снимок А17 которого у меня нет. Вот, скачал:




Экстремально низкий закат, угол Солнца 5.3°. Всё, вроде бы, на месте. И ровер имеется:



Размеры подходящие 6х4 (мордой к ЛМ). Злюка, Вы просили показать Вам снимок. Видите "Оку"? Всё как доктор прописал, 6х4, и поксели не однотонные, а разной яркости. Видите в этих квадратиках ровер? А он там есть.  8)

Цитата: Папа Карло от 02.07.2010 15:34:57
Война продолжается

Хотелось бы получить комментарии защитников на это:
http://www.usinfo.ru…ollon8.htm

Там 7 страниц материалов, неплохая подборка чудес

Чудеса там исключительно у автора в голове; пример:

ЦитатаА вот знают ли в НАСА, что такое активный сейсмограф? Это несколько пассивных – и забутованный шурф со взрывчаткой. Вот теперь самое интересное – про взрывчатку я знаю если не всё, то ОЧЕНЬ много.
Какую взрывчатку везли на Луну? Сколько? Как взрывали? Детонаторы какие? Кто обучал астронавтов взрывному делу? Кто инструктировал перед взлётом? Где их росписи за инструктаж? Энциклопедии по космонавтике ответов не дают… Поиск по сайту НАСА – тоже… Лишь у нескептиков нашёл утверждение о том, что на Луне взрывали «бомбочки» с весом взрывчатки от 57 грамм до 2,9 кг.

Автору можно лишь посочувствовать и порекомендавать учинить поиск "не по сайту НАСА", а по ключевым словам Seismic, Profiling, Explosive в документах A17_MissionReport.pdf и as17psr.pdf

Степень знакомства автора с темой имхо показывает дивное:
а вдруг она в радиационных поясах Земли взрывается?

Цитата: E-R от 02.07.2010 08:37:12
Злюка, я вижу Вы уже не спорите, что ровер будет 6х4 пиксела, и что эти пикселы не будут монотонно закрашены. Показать 6х4 пиксела разных интенсивностей или сами найдёте?

Я не помню, чтобы я с этим спорил и утверждал, что это будет (не будет) объект 6х4 и что они будут (не будут) монотонно окрашены. Если знаете - ссылочку, будьте добры. Я просил фотографию ровера(ов) в полуметровом разрешении и качестве, сопоставимом с гуглоземом и фотографиями тех же "Лун" и "Луноходов" от ЛРО, если Вам так понятнее. Всё, точка. Я не просил меня "учить" и мне "объяснять". Если Вы без этих "ликбезов" не можете, то будьте добры, предоставить список своих научных (научно-популярных) трудов, тему(текст) кандидатской (докторской), что и когда заканчивали, в какой области специализируетесь. Слушать наставления анонимов мне неинтересно.

Цитата: E-R от 02.07.2010 08:37:12
И вообще логику объясните - ЛРО правильно снимает камни возле Камелота, но на месте ровера там что? Ничего нет? А тень чья? Правильно снимает камни, но не правильно снимает ровер? Или треочники-фотошопщики не умеют делать "красиво"? Вы сами для себя разберитесь.

Вы картинку ровера(ов), а не камней, в таком же качестве, как "Луны", упростим Вам задачу, показать можете? Нет? Тогда что Вы суетитесь?

Цитата: E-R от 02.07.2010 08:37:12
Ах да, чуть не забыл - Луна 20, та самая у которой тень от манипулятора видна, но только в полдень. Без коррекции, "сырой" снимок. Так, даже сам не знаю для чего.

Мы вопросы "Луны-20" не рассматриваем. Полдень, "сырой" и т.п. уже обсуждалось. "Обработанную" Фотографию ровера(ов), на которых была бы видна тень от антенны, например, сходного качества, предоставить можете? Нет? Тогда что Вы суетитесь?

Цитата: E-R от 02.07.2010 10:02:28
Кстати, загрубил до 0,5м/пикс.




Узнает ли Злюка "Оку" на нижней фотке?  ;D

Я узнАю, если понадобится. Я Вам уже говорил, что масштабировать, тем более "вниз", тем более во много раз, растровые изображения, это - не то же самое, что изображения разного масштаба, построенные объективом. И говорил, что эту "методику" применять нельзя. Вы либо не хотите понять эту простую вещь, о которой говорится в руководстве к любому графредактору, либо понимаете и продолжаете гнуть своё. Зачем? Давайте, раз Вам так хочется, мы сделаем проще. Вы предоставите картинку ровера сверху, и мне не искать специально, и разделение труда опять же, а я смонтирую это изображение с Лунами, Луноходами и урюпинскими форд-фокусами так, как я считаю, должен выглядеть ровер. (Вы сами этого от меня добиваетесь). И потом либо Вы мне докажете, что я неправ, либо отправитесь искать в закромах НАСА соответствующее изображение. Так устроит?

И ещё. Вы публикуете следующую картинку с "ровером":

Хотелось бы уточнить

1. В каком разрешении эта картинка. Если в полуметровом, то почему он в несколько раз меньше "Лунохода"? (Про "качество" я уже не говорю)

Если в метровом, то где можно увидеть изображение в полуметровом разрешении?
2. Почему он у Вас "белый" и "монотонный", если Вы утверждаете, что он "немонотонный", а an_private утверждает, что он не "белый", а чуть ли не черный. Опаньки !!! вообще утверждает, что его не должно быть видно, насколько я понимаю. Будьте любезны, договоритесь между собой, хотелось бы понять единую позицию.
3. Почему он у Вас имеет размер не 6х4 пиксела?