Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Папа Карло от 02.07.2010 20:08:09
Нет, не поможет. Тень в выделенном мной кратере одинаковая. Чуть-чуть меняется форма из-за оптических искажений.

А может из-за того, что угол солнца изменился "чуть-чуть"?  ;)

ЦитатаЧто еще очень настораживает на фото 11603, так это наличие офигенной разницы в яркости между левой частью склона горы и небом. Склон в тени.

Еще один "фотометрист", блин. Возьмите калькулятор и посчитайте - насколько ярко освещен "склон в тени". А то Ваши бесконечные имхи несколько, хм, поднадоели.

ЦитатаОрбитальные снимки показывают, что освещенность в тенях на Луне чрезвычайно низка. Это обусловлено низким альбедо поверхности и отсутствием атмосферы.

О, да. Это, очевидно, точная оценка - "чрезвычайно низка". Здорово  ;)

Цитата: Папа Карло от 02.07.2010 20:32:50
Предметно жж0те, товарищ

Apollo 11........одна фотография за 15 секунд
Apollo 12........одна фотография за 27 секунд
Apollo 14........одна фотография за 62 секунд
Apollo 15........одна фотография за 44 секунд
Apollo 16....... одна фотография за 29 секунд
Apollo 17........одна фотография за 26 секунд

Подсчеты.

Им посрать некогда сходить было. Рука не сползала с гашетки, даже если учесть только "удачные" кадры.

Не надоело всякое враньё даже без проблеска мысли перепощивать? Небезызвестный врун пишет всякую фигню, а Вы это едите. А ведь проверяется - элементарно.
Возьмем Apollo 11. На поверхности (во время EVA) была снята 1 (одна) кассета. По фотоиндексу - это кассета "S" (№40). К EVA относятся кадры с 11-40-5850 по 11-40-5970. Итого - 121 кадр. Первый кадр снят в 109:30:53, последний - 111:27:05, то есть общее время - около 116 минут. 116 минут/121 кадр = 57 секунд на один кадр. Ничего так персонаж соврал - всего-то в 4 раза?

Цитата: an_private от 03.07.2010 00:34:22
А может из-за того, что угол солнца изменился "чуть-чуть"?  ;)

А кратер совсем не изменился. Охотно верю.

Цитата: an_private от 03.07.2010 00:34:22
Еще один "фотометрист", блин. Возьмите калькулятор и посчитайте - насколько ярко освещен "склон в тени". А то Ваши бесконечные имхи несколько, хм, поднадоели.О, да. Это, очевидно, точная оценка - "чрезвычайно низка". Здорово  ;)

Ну а фигли. Тут в начале ветки спрашивали про звезды. Вполне справедливо было заявлено, что динамический диапазон пленки не позволяет снять звезды вместе с яркой поверхностью на одном снимке. У глаза диапазон шире, однако и глаз деталей в тенях на Луне не видит. Это я могу сказать и без аполлоновских поделок. Посмотрите в телескоп зону вблизи терминатора (где солнце низко). Найдете детали в тенях, звоните А еще лучше сфотографируйте, все порадуются.

Шикарнейшая фотка. Тут мы видим белую антенну под прямыми лучами солнца. Антенна, покрашенная белой краской, с альбедо ближе к единице, снята прекрасно, детали прут изо всех щелей. Поверхность Луны, с альбедо как у чернозема, тоже получилась замечательно. Склон горы Хэдли, находящийся в тени(!), получился похуже, но тоже ничего. Яркость если немного подтянуть в редакторе, то вот что видим:



Мало того, что отлично проработалась разница с небом, так еще и детали в верхней части горы проступили. Вот Вам задача. Снимите ночью человека в белой одежде с помощью вспышки так, чтобы далекие темные объекты на заднем плане получились с деталями. Подскажу, как это можно сделать. Съемку надо вести со штатива на длинной выдержке. При срабатывании вспышки получается ближний объект, потом дорабатывается темнота.

В условиях, которые мы видим, все это не прокатит, потому что "вспышкой" в данном случае является Солнце, которое не выключается.

Цитата: an_private от 03.07.2010 01:47:34
Не надоело всякое враньё даже без проблеска мысли перепощивать? Небезызвестный врун пишет всякую фигню, а Вы это едите. А ведь проверяется - элементарно.
Возьмем Apollo 11. На поверхности (во время EVA) была снята 1 (одна) кассета. По фотоиндексу - это кассета "S" (№40). К EVA относятся кадры с 11-40-5850 по 11-40-5970. Итого - 121 кадр. Первый кадр снят в 109:30:53, последний - 111:27:05, то есть общее время - около 116 минут. 116 минут/121 кадр = 57 секунд на один кадр. Ничего так персонаж соврал - всего-то в 4 раза?

А вот этот и этот альбомы не на поверхности Луны снимались? Неужели в павильоне?

А тема с одинаковыми кратерами забалтывается защитниками в третий раз. Показательно.

Цитата: Папа Карло от 03.07.2010 08:00:12
А кратер совсем не изменился.

Врёте. Изменился ровно так, как и должен был измеиться. Я еще раз предлагаю выйти на улицу и сделать две фотографии достаточно ровной поверхности с интервалом в 45 минут (это как раз на 10 градусов). И сравнить.

ЦитатаНу а фигли. Тут в начале ветки спрашивали про звезды. Вполне справедливо было заявлено, что динамический диапазон пленки не позволяет снять звезды вместе с яркой поверхностью на одном снимке. У глаза диапазон шире, однако и глаз деталей в тенях на Луне не видит. Это я могу сказать и без аполлоновских поделок. Посмотрите в телескоп зону вблизи терминатора (где солнце низко). Найдете детали в тенях, звоните А еще лучше сфотографируйте, все порадуются.

Блин, опять эта тупость. Не сравнивайте теневую зону Луны (которая не освещена ничем, кроме звезд и отраженного от Земли света) и теневую сторону горы на дневной стороне Луны (которая освещена отраженным от грунта Луны светом). Это ровно та же история как с фотографиями астронавта в тени ЛМ. Астронавт освещен отраженным от поверхности светом. Гора освещена отраженным от поверхности светом. Понятно? Или надо еще раз 10 повторить?

ЦитатаШикарнейшая фотка. Тут мы видим белую антенну под прямыми лучами солнца. Антенна, покрашенная белой краской, с альбедо ближе к единице, снята прекрасно, детали прут изо всех щелей.

Ну вот, опять пошли глупости и передёргивания. У антенны на Солнце находится только облучатель и те куски, которые на Солнце - в глубоком пересвете - никаких "деталей" там нет как класса. Те же части, которые "детали прут изо всех щелей" - освещены отраженным от ЛМ светом.

ЦитатаПоверхность Луны, с альбедо как у чернозема, тоже получилась замечательно.

Разумеется - фотографирование именно его и было основной задачей.

ЦитатаСклон горы Хэдли, находящийся в тени(!), получился похуже, но тоже ничего. Яркость если немного подтянуть в редакторе, то вот что видим:
Мало того, что отлично проработалась разница с небом, так еще и детали в верхней части горы проступили.

Блин, я не зря для альтернативно одаренных предлагал посчитать яркость склона горы. Но дождаться подобного от опроврегателей как обычно невозможно - они будут изъясняться одними междометиями - ух, там такая тень, ух, там такие одинаковые кратеры, но никогда ни одного расчета. А как только доходит до расчета, то вдруг выясняется что всё именно так, как и должно быть (см. изыскания codegrinder'а и Пиджак_9).
Для неспособных хоть чуть-чуть оторвать задницу от стула и пошевелить мозгами - рассказываю. Если мы имеем равномерно освещенную поверхность луны и стоящую на ней гору, находящуюся в тени, то яркость их освещения отличается в "1/2 * альбедо поверхности раз". Если альбедо поверхности около 10%, то яркость горы составит 5% от яркости поверхности. Учитывая нелинейность фотопроцесса, которую чуть ли не месяц объясняли codegrinder'у не так давно, это даст соотношение яркостей пикселей на фотографии в (1/20)^0.45=0.26 (в предположении идеального фотопроцесса и отсутствии постобработки). Смотрим фотографию с помощью любого графического редактора. Значения пикселей на грунте - около 80. Значения пикселей на горе в тени - около 11. Соотношение - 0.14. Даже темнее, чем могло бы быть, очевидно постообработка.

ЦитатаВот Вам задача. Снимите ночью человека в белой одежде с помощью вспышки так, чтобы далекие темные объекты на заднем плане получились с деталями.

А вот это типичное передёргивание. У нас не ночь - у нас день - всё освещено солнцем. И тени при этом вполне нормально прорабатываются за счет освещения отраженным от поверхности светом.

ЦитатаА вот этот и этот альбомы не на поверхности Луны снимались? Неужели в павильоне?

Из окна модуля, а не во время EVA (я не зря написал уточнение). Что, трудно пошерстить ALSJ и посмотреть? Или надо непременно подтверждать тезисы Старого про "ни ухом ни рылом"?
Хотите посчитать соотношение общего времени нахождения на Луне и количество снятых за это время фотографий? Вперёд, но сразу скажу - соотношение будет еще более не в пользу aulis'а

ЦитатаА тема с одинаковыми кратерами забалтывается защитниками в третий раз. Показательно.

А с кратерами опровергатели еще раз демонстрируют своё полное непонимание физики и фотографии Показательно Впрочем как обычно

Цитата: E-R от 02.07.2010 20:23:50
Когда Вас читаешь, кажется что вы бредите (с). "Чуть больше ровера" это как?

Увы, мне совершенно неинтересно, что Вам кажется, даже если Вы прикрываетесь копирайтом.
"Чуть больше ровера" - это так:

Размер АМС "Луна-15", 16, 17 и тэдэ - 3,5 - 3,6 метра (по "большим" бакам). Фактически, в плане это - квадрат со стороной около трёх с половиной метров и скругленными углами и кое-какая мелочь по сторонам. Размеры ровера - 3,1 х 2,1 (я, кстати, бесконечно Вам признателен, что Вы, выискивая у меня неточности, скромно не заметили, что я, по памяти, указывал ранее не ширину, а колею ровера). Вы мне можете рассказывать что угодно, но я имею полное право считать объекты 3,6х3,6 и 3,1х2,1, объектами СРАВНИМЫХ размеров.

Цитата: E-R от 02.07.2010 20:23:50
Неужели не очевидно, что на картинке 6х4 меньше деталей чем на картинке 8x8 (может, даже и по-более)?

А что же Вы исправили свой вчерашний "камень"? Вчера Вам было очевидно, что 6х12 больше, чем 6х4, теперь уже, что 8х8. Так Вы в пределе можете дойти до того, что 6.00000001х4.00000001 больше, чем 6х4. Мне следить за всем этим ходом рассуждений? Это, уважаемый, демагогия чистой воды. Вообще говоря, это неочевидно. Черный квадрат мильён-на-мильён будет содержать меньше информации, чем иконка 16х16 у Вас на каком-нибудь тулбаре. Энтропия, знаете ли. Но это так, лирическое отступление. Какие у Вас вообще основания уверенно утверждать, что он будет 6х4? Он вполне может иметь длину до 8 пкс. (это без учёта антенны) и ширину до 6. Это как "карта" на фотоприемник ляжет плюс возможные дифракционные пятнышки от ярких деталей. Тех же бликов на крыльях. Это во-первых. А во-вторых, я пока не видел от Вас "ровера" размером больше, чем 3х2 пикселей от силы. Не считая этой "новой" мазни, которую Вы выдаете за "ровер". Хотите меня убедить - приведите её к смотрибельному виду, как у "Луны-20", например. Тогда и будет, что обсуждать. А "уговаривать" меня ни к чему.

Цитата: E-R от 02.07.2010 20:23:50
И про тень от  роверной антенны смешно, она полупрозрачная, с таким диапазоном как у ЛРО и с такими размерами антенны ловить нечего, это не тень от манипулятора. Кстати, у ЛМ по тени тоже видны мелкие детали конструкции - пламеотражатели ("рога"), и что?

Увы, E-R, мне абсолютно не интересно, смешно Вам или нет и отчего Вам смешно. По мне, так смешно, что полупрозрачные объекты не отбрасывают теней. Пусть они будут светлее, чем от непрозрачных, пусть. Пусть даже светлее, чем от тонких. Вы картинку "Луны-20" видите?

Тень, шириной в 1 пиксел, от штанги бурового механизма видите? Тень, шириной в 1 пиксел, от штанги антенны видите? Не видите? Тогда мне остается только Вас же и процитировать:

Цитата: E-R от 30.06.2010 17:28:30
Зато когда Солнце низко, хорошо различима техника, в т.ч. по теням. Кто не видит на фотке с углом 8.01 тени ровера или тени от флага идёт к окулисту.

Вот так. Мне же видно, что на Луне остался вот такой объект:

и видно его изображение с ЛРО. И давайте, пока, не трогать "Аполлон". Во-первых, он заметно крупнее, и я его нарочно не рассматриваю, чтобы никто меня не обвинял, что я, мол, вижу "ракету", но "не вижу" автомобильчик. И так хватает. Во-вторых, это вполне могут оказаться тени от "ног". Вы просто как специально находите картинки отвратного качества и предлагаете на них что-то искать. В третьих, чем черт не шутит, "Аполлон" и вправду может оказаться чем-то не совсем тем, что нам показывают в "кино". Я такую возможность исключить не могу. Давайте для начала с ровером(ами) разберёмся.

Цитата: E-R от 30.06.2010 17:28:30
Кончайте бредить. И LRV, и Луны, и Луноходы, и LM видны так как и должно быть согласно их размерам.

Будьте так добры, поменьше повелительного наклонения. И грубостей. Если у Вас нет материалов, лучше промолчите. Футбол, опять же... Но решать для себя лично, что и как должно быть видно, я буду решать без Ваших указаний.

Цитата: an_private от 03.07.2010 11:53:40
Врёте. Изменился ровно так, как и должен был измеиться. Я еще раз предлагаю выйти на улицу и сделать две фотографии достаточно ровной поверхности с интервалом в 45 минут (это как раз на 10 градусов).

Делать надо не с интервалом в 45 минут, а при разнице в высоте солнца, соответствующей этим фото. На разных широтах солнце перемещается по небу различным образом, если это для Вас является секретом. Сделаю, кстати, как-нибудь.

Цитата: an_private от 03.07.2010 11:53:40
Блин, опять эта тупость.

... поскипано...

Если мы имеем равномерно освещенную поверхность луны и стоящую на ней гору, находящуюся в тени, то яркость их освещения отличается в "1/2 * альбедо поверхности раз". Если альбедо поверхности около 10%, то яркость горы составит 5% от яркости поверхности.

А других факторов, типа атмосферы в павильоне углов наклона не надо учитывать?

Я вот смотрю снимки Луноходов и понимаю, что американская освещенность значительно лучше русской!

На советских снимках тени черные, как это и должно было быть. Самый показательный снимок. В тени посадочной ступени нихера не видно, хотя солнце уже высоко, и освещенность прекрасная. И это при передержанном по поверхности левом снимке в панораме.

Цитата: Папа Карло от 03.07.2010 08:00:12
А кратер совсем не изменился. Охотно верю.
...
А тема с одинаковыми кратерами забалтывается защитниками в третий раз. Показательно.

Папа Карло, а чё Вы какой-нибудь кратер поменьше не выбрали для "обличения" амеров? Вы количество пикселов в нем пробовали подсчитать? А артефакты компрессии оценить?
Вот кропы с самых качественных из известных мне сканов:

(для наглядности слегка поднят контраст фрагмента с "не изменившимся" кратером)


По-моему в очередной - емнип четвертый за последние сутки - раз очевидно, что Ваше голословное утверждение не соответствует действительности.
Скажите честно - Вы балобол?

Цитата: LPetr от 02.07.2010 22:05:36
И? В качестве опровержения позиции Старого - 0,3 метра идеал и 0,5 метров практически - Вы приводите существование снимков Земли с полуметровым разрешением? Вас не идиоты окружают, извольте привести фактические данные про "совсем другие инструменты, как Вы понимаете, имеющие разрешение в сантиметры". И извольте понять физические принципы работы адаптивной оптики, для которой потребен референс-объект, который испускает волну, которая в идеальном состоянии имеет плоскую форму в объективе. В астрономии объектами изучения чаще всего являются звезды, они же и являются референс-объектом, по которому оптику можно "шевелить" в реальном времени (и "шевелить" можно не только для компенсации неоднородностей атмосферы, но и для преодоления интерференционного ограничения). А вот когда смотрите на Землю сквозь атмосферу, то Вы попадаете в интересную ситуацию - либо Вы знаете как должен выглядеть объект, но тогда Вам незачем его рассматривать из космоса, либо Вам это неизвестно, но тогда нет и референс-объекта, по которому можно заниматься анализом волнового фронта. Термодинамика - из фарша корова не получается.

Уважаемый LPetr. Я, безусловно, восхищен Вашим знанием такого количества умных слов, но позвольте Вам пояснить следующее. Я не собираюсь опровергать никакие позиции никаких Старых, Не Совсем Старых или Новых, которые "судя по всему" "кто-то там". Я в данный момент, не собираюсь даже знакомиться с этими позициями, тем паче, что изначально Вы даже не потрудились привести ссылку. Я не собираюсь приводить Вам никаких "фактических данных", я не брал на себя таких обязательств и не планирую. Я Вам больше скажу, мне, в данном рассмотрении, вообще наплевать, существуют ли такие инструменты в принципе, понимаете? Видимо Вы тоже не удосужились ознакомиться с предметом разговора, перед тем как элегантно в него вступить? Я уточню. В свободном доступе имеются снимки а) Земли, б) Луны. Про все эти снимки заявлено полуметровое разрешение. На всех этих снимках легко различимы объекты размером с ровер, кроме собственно ровера(ов). Понимаете, почему мне сейчас не интересно, существует ли у вояк меньшее разрешение и почему меня сейчас не интересует, существует ли вообще "Старый" и существует ли у него какая-то позиция. Я вообще не могу понять, что Вы хотите доказать? Что я дурак? Что Вы (и/или "Старый") - умные? Что снимки в гуглоземе имеют качество хуже полуметра на пиксел? Но тогда всё ещё печальнее. Что они имеют лучшее разрешение, т.е. около тех самых 30 см. "Старого"? Тогда странно, зачем вояки запускают телескопы, а не берут снимки из Гугля. Будьте добры, или по теме, или избавьте меня от нравоучений и "лекций", я никого об этом не просил.

----------------------

P.S. Для Wrongman'а.

Согласитесь, мне трудно ставить свои ответы на АУ, если мои собеседники оставляют свои "разоблачительные" нетленки на вечное хранение.

Цитата: Папа Карло от 03.07.2010 15:00:39
Делать надо не с интервалом в 45 минут, а при разнице в высоте солнца, соответствующей этим фото. На разных широтах солнце перемещается по небу различным образом, если это для Вас является секретом. Сделаю, кстати, как-нибудь.
А других факторов, типа атмосферы в павильоне углов наклона не надо учитывать?

Я вот смотрю снимки Луноходов и понимаю, что американская освещенность значительно лучше русской!

На советских снимках тени черные, как это и должно было быть. Самый показательный снимок. В тени посадочной ступени нихера не видно, хотя солнце уже высоко, и освещенность прекрасная. И это при передержанном по поверхности левом снимке в панораме.

Ботва. Интересно, сколько ваша братия может тупить "нет атмосферы=черные тени"?

Отражение от грунта и соседних предметов по-Вашему - куда девается?  :D

Цитата: Злюка от 03.07.2010 14:45:53

Размер АМС "Луна-15", 16, 17 и тэдэ - 3,5 - 3,6 метра (по "большим" бакам). Фактически, в плане это - квадрат со стороной около трёх с половиной метров и скругленными углами и кое-какая мелочь по сторонам. Размеры ровера - 3,1 х 2,1.

Ну, дык ваш квадрат с "мелочю" так и выглядит на снимке ЛРО. А ровер как пямоугольник 2х3м. О чём поведать хотите?

Цитата
А во-вторых, я пока не видел от Вас "ровера" размером больше, чем 3х2 пикселей от силы. Не считая этой "новой" мазни, которую Вы выдаете за "ровер". Хотите меня убедить - приведите её к смотрибельному виду, как у "Луны-20", например. Тогда и будет, что обсуждать. А "уговаривать" меня ни к чему.

Никакого приведения не требуется: берётся картинка в оригинальном разрешении, вырезается техника, и смотрится сколько там пикселов её составляют. При желании можно диапазон вытянуть, но это ничего не меняет, если в оригинале пикселы отличаются от поверхности, то и после вытягивания они отличаются, если нет - то нет. Таким образом применяем данную методу к Л-20 и роверу, и получаем группы пикселов кореллирующих с площадью объектов.  

Цитата
Вы просто как специально находите картинки отвратного качества и предлагаете на них что-то искать.

Какие есть. 0,5 м/пикс. Не предлагаю. Но, во всяком случае, если видны тени от манипуляторов, то видны и от пламегасителей - никаких двойных стандартов.

Цитата
Тень, шириной в 1 пиксел, от штанги бурового механизма видите? Тень, шириной в 1 пиксел, от штанги антенны видите?

Можно предположить, что они видны. Дальше-то что? Вы хотите тень от штанги антенны ровера? Это ваше последнее слово?

Цитата: Злюка от 03.07.2010 15:15:39
Уважаемый LPetr. Я, безусловно, восхищен Вашим знанием такого количества умных слов, но позвольте Вам пояснить следующее. Я не собираюсь опровергать никакие позиции никаких Старых, Не Совсем Старых или Новых, которые "судя по всему" "кто-то там". Я в данный момент, не собираюсь даже знакомиться с этими позициями, тем паче, что изначально Вы даже не потрудились привести ссылку. Я не собираюсь приводить Вам никаких "фактических данных", я не брал на себя таких обязательств и не планирую. Я Вам больше скажу, мне, в данном рассмотрении, вообще наплевать, существуют ли такие инструменты в принципе, понимаете? Видимо Вы тоже не удосужились ознакомиться с предметом разговора, перед тем как элегантно в него вступить? Я уточню. В свободном доступе имеются снимки а) Земли, б) Луны. Про все эти снимки заявлено полуметровое разрешение. На всех этих снимках легко различимы объекты размером с ровер, кроме собственно ровера(ов). Понимаете, почему мне сейчас не интересно, существует ли у вояк меньшее разрешение и почему меня сейчас не интересует, существует ли вообще "Старый" и существует ли у него какая-то позиция. Я вообще не могу понять, что Вы хотите доказать? Что я дурак? Что Вы (и/или "Старый") - умные? Что снимки в гуглоземе имеют качество хуже полуметра на пиксел? Но тогда всё ещё печальнее. Что они имеют лучшее разрешение, т.е. около тех самых 30 см. "Старого"? Тогда странно, зачем вояки запускают телескопы, а не берут снимки из Гугля. Будьте добры, или по теме, или избавьте меня от нравоучений и "лекций", я никого об этом не просил.

Позвольте, вся наша с Вами дискуссия началась с Ваших слов про "совсем другие инструменты, как Вы понимаете, имеющие разрешение в сантиметры". Если Ваши слова в качестве "разрешение в сантиметры" содержат смысл "разрешение в 30-50 сантиметров", то вы очень вольно используете слова, если содержат смысл "до 10 сантиметров", то Вы просто врете и сдабриваете вранье дозой хамства. Так что извольте или привести данные на результаты фоторазведки с разрешением в сантиметры, или понять, что в конкретном случае Вы не проявили должных знаний. Забалтывать вопрос гугльземскими фото совсем не стоит - разрешение там примерно полметра (людей не видно, а где видно - это авиаразведка со средних высот) и они никоим образом Ваше заявление о сантиметровой разрешающей способности не поддерживают. Чего там делают военные - Вы вообще не знаете, иначе догадались бы, что гуглевские фото всего лишь результат конверсии способностей военных - это настолько очевидно, что существует оценочный признак попадания в зону интересов американских термоядерных сил - если место Вашего пребывания отснято с высокой точностью, то с высокой вероятностью минимум один боевой блок сюда прилетит.

Цитата: N.A. от 03.07.2010 15:14:48
Папа Карло, а чё Вы какой-нибудь кратер поменьше не выбрали для "обличения" амеров? Вы количество пикселов в нем пробовали подсчитать? А артефакты компрессии оценить?

Я ж говорю - забалтывание идет по полной программе. Зачем Вы выложили эти маловразумительные кропы? На моей картинке все видно абсолютно четко. Будет время, сделаю фотки какого-нибудь блюдца на даче По RedShift'у посмотрю точно, на сколько и куда сместилось Солнце.

Цитата: N.A. от 03.07.2010 15:20:37
Ботва. Интересно, сколько ваша братия может тупить "нет атмосферы=черные тени"?

"Наша братия" будет "тупить" ровно до тех пор, пока на Луне не появится атмосфера Ну или когда в телескоп станут видны детали в тенях на Луне.

Вы сами себя этими картинками закапываете. Тени и небо одинаково черные. На первой видны только светлые детали самого аппарата.

Интересно получается. Я выложил конкретное фото, где солнце высоко и тень черная. Вы выкладываете другие фотографии и говорите - вот оно! Почему на панораме, которую я выложил, тень черная? Вы на этот вопрос можете ответить?

Вообще, даже в земных условиях, где освещенность более равномерная из-за рассеивания в атмосфере, иногда сложно сделать нормальную фотографию. Вы пробовали в солнечный день снимать в горах?

Цитата: Папа Карло от 03.07.2010 17:00:47
Я ж говорю - забалтывание идет по полной программе. Зачем Вы выложили эти маловразумительные кропы? На моей картинке все видно абсолютно четко. Будет время, сделаю фотки какого-нибудь блюдца на даче По RedShift'у посмотрю точно, на сколько и куда сместилось Солнце.

Хех, эти "маловразумительные кропы", да будет Вам известно - сделаны со сканов с максимальным известным мне разрешением (4400х4600) и с минимальной из известных мне постобработкой. HR-ы с alsj имеют разрешение примерно в два раза хуже.
Что же касается Ваших - "многовразумительных кропов" - извольте:

Покажите, в каком месте на них "тень одинаковая". Желательно - без забалтывания.

Цитата: Папа Карло от 03.07.2010 17:00:47
"Наша братия" будет "тупить" ровно до тех пор, пока на Луне не появится атмосфера Ну или когда в телескоп станут видны детали в тенях на Луне.
Вы сами себя этими картинками закапываете. Тени и небо одинаково черные. На первой видны только светлые детали самого аппарата.
Интересно получается. Я выложил конкретное фото, где солнце высоко и тень черная. Вы выкладываете другие фотографии и говорите - вот оно! Почему на панораме, которую я выложил, тень черная? Вы на этот вопрос можете ответить?
Вообще, даже в земных условиях, где освещенность более равномерная из-за рассеивания в атмосфере, иногда сложно сделать нормальную фотографию. Вы пробовали в солнечный день снимать в горах?

Епрст, да кто вам всем напел про атмосферу?  :D
Сами подумайте - ну как тень на склоне горы может быть абсолютно черной, если у ее подножия расположен источник света - освещенная до горизонта равнина, отражающая 10-15% прямых солнечных лучей. Чё тупить-то?
И снимки Луноходов это тоже подтверждают. Есть ли фото, на которых тень кажется черной? Безусловно - если ДД аппарата/пленки не перекрывает диапазон яркостей картинки/либо детали в области малых яркостей отрезаны постобоработкой.
Вот, полюбопытствуйте, может быть это поможет понять - каким образом влияет "атмосфера" на глубину гоизонтальных и вертикальных теней:

Снято кстати вашим собратом по разуму, неким trc.

Ну и кто здесь забалтыванием-то занимается?  :D

Цитата: E-R от 03.07.2010 16:22:36


Ну, дык ваш квадрат с "мелочю" так и выглядит на снимке ЛРО. А ровер как пямоугольник 2х3м. О чём поведать хотите?

Я Вам "поведать" ни о чем не хочу. Мне повторить изначальную просьбу или Вы её помните? Я Вас, E-R, вообще не звал, это Вы мне постоянно о чём-то хотите поведать. Я Вам уже сказал, что сам в состоянии судить, что я вижу на картинке, если у Вас такой, какую я просил, нет, то просьба не задерживать очередь.

Цитата: E-R от 03.07.2010 16:22:36
Никакого приведения не требуется: берётся картинка в оригинальном разрешении, вырезается техника, и смотрится сколько там пикселов её составляют. При желании можно диапазон вытянуть, но это ничего не меняет, если в оригинале пикселы отличаются от поверхности, то и после вытягивания они отличаются, если нет - то нет. Таким образом применяем данную методу к Л-20 и роверу, и получаем группы пикселов кореллирующих с площадью объектов.  

Я ещё раз повторяю, я просил картинку имеющую вполне определенные свойства и привел несколько примеров. Если у Вас нет соответствующих материалов, просьба не беспокоиться.

Цитата: E-R от 03.07.2010 16:22:36
Но, во всяком случае, если видны тени от манипуляторов, то видны и от пламегасителей - никаких двойных стандартов.Можно предположить, что они видны.

Вполне возможно, что видны. Я этого, в отличие от Вас, не отрицаю. Просто я не рассматривал пока пристально снимки собственно "Аполлонов" и уже написал выше, почему не рассматриваю их сейчас.

Цитата: E-R от 03.07.2010 16:22:36
Дальше-то что?

Я не знаю. Я ещё вчера написал, что интересовавших меня материалов я не увидел. Вопрос закрыт. Буду ждать, когда они появятся. А что Вы от меня хотите своими лекциями, я не знаю.

Цитата: E-R от 03.07.2010 16:22:36
Вы хотите тень от штанги антенны ровера?

Я уже неоднократно написал, что я хотел.

Цитата: E-R от 03.07.2010 16:22:36
Это ваше последнее слово?

Я не нахожусь под судом. И вправе сам решать, какое и когда у меня "последнее слово". А Вы вправе отвечать или нет. Устраивать Вас ликбезы я не просил, повторяю.

Цитата: N.A. от 03.07.2010 17:30:02
Покажите, в каком месте на них "тень одинаковая". Желательно - без забалтывания.

Если Вы не видите одинаковой тени, я Вам "показать" ничего не смогу. Увеличивать кропы не надо, так вообще нифига не видно. Я приводил самый оптимальный размер.

Цитата: N.A. от 03.07.2010 17:30:02
Епрст, да кто вам всем напел про атмосферу?  :D

Про атмосферу нам напело яркое синее небо над головой, которое дает рассеянный свет.

Нету щас у меня запала для дискуссии Параллельно кой-чего делаю на компе, отвлекаюсь. Задумка одна интересная есть. Пока с меня фотографии блюдца при смещении Солнца, как между фотками с кратером

Цитата: Папа Карло от 03.07.2010 18:13:36
Если Вы не видите одинаковой тени, я Вам "показать" ничего не смогу. Увеличивать кропы не надо, так вообще нифига не видно. Я приводил самый оптимальный размер.

Угу. А "оптимальным" по видимому является размер, на котором невозможно разглядеть небольшие изменения в тенях вызванные сравнительно небольшим изменение угла падения солнечных лучей?
Забалтываете?

Цитата: Папа Карло от 03.07.2010 18:13:36
Про атмосферу нам напело яркое синее небо над головой, которое дает рассеянный свет.

Нету щас у меня запала для дискуссии Параллельно кой-чего делаю на компе, отвлекаюсь. Задумка одна интересная есть. Пока с меня фотографии блюдца при смещении Солнца, как между фотками с кратером

Умница. Это рассеяние Солнечных лучей в атмосфере, которое так пленило кумира дураков Р.Рене:

ЦитатаHere on Earth our fluorescent atmosphere shields us from the direct rays of the Sun and
scatters photons in every direction, giving some light to even well-shadowed surfaces. The
word fluorescent is not used lightly. The vacuum on the Moon eliminates these effects.
Notice how well you can read the words "UNITED STATES" on the shadow side of the
LEM! On page 241 of Aldrin's Men From Earth, he clearly states,"... with no atmosphere,
there was absolutely no refracted light..." Therefore there had to be another source of light.
This is consistent with other NASA photos that always show brightly lit flags and the words
"UNITED STATES".

да так пленило, что и он, и все его немногочисленные почитатели "забыли" о другом источнике подсветки теней - отражении от других поверхностей. Работу которого которого абсолютно наглядно можно наблюдать любой ночью, когда подсветка от "яркого синего неба над головой" по понятным причинам выключена:

Настолько пленила, что первой реакцией любого дебила на такое фото является - "фи, так здесь же влияет атмосфера!".  :D

И о чем с такими "дискутировать"?

Цитата: Папа Карло от 03.07.2010 15:00:39
Делать надо не с интервалом в 45 минут, а при разнице в высоте солнца, соответствующей этим фото. На разных широтах солнце перемещается по небу различным образом, если это для Вас является секретом. Сделаю, кстати, как-нибудь.

Ну давайте, поразвлекаемся

Цитата:o А других факторов, типа атмосферы в павильоне углов наклона не надо учитывать?

Можно и учесть. Но для прикидки в первом приближении - вполне достаточно. Никаких "радикально черных теней" не будет. Об этом говорят как расчеты, так и имитационные съемки http://www3.telus.ne…fillit.htm
Ну и что остаётся? Ваши мантры про "абсолютно черные тени в безвоздушном пространстве" основанные на полном незнании физики? Банально.

ЦитатаЯ вот смотрю снимки Луноходов и понимаю, что американская освещенность значительно лучше русской!

Американские фотокамеры имеют значительно более широкий динамический диапазон чем Луноходовские телефотокамеры.

Да, Вы уже посчитали фотографии и разделили их на общее время пребывания астронавтов на Луне?

Цитата: N.A. от 03.07.2010 19:01:41
Умница. Это рефракция Солнечных лучей в атмосфере, которая так пленила кумира дураков Р.Рене:

Голубой цвет неба не имеет никакого отношения к атмосферной рефракции. Это рассеяние Рэлея.
Я Вам уже советовал подтянуть базовые определения, хотя и по другому поводу.

Ослабление света релеевским (молекулярным) рассеянием
http://www.astronet.…ode27.html

атмосферная рефракция
http://www.astronet.ru/db/msg/1162944

Цитата: N.A. от 03.07.2010 19:01:41
И о чем с такими "дискутировать"?

Вот об этом и речь...

Цитата: Пиджак_9
И с "Зондов" тоже???

А при чём тут Зонды? На Зондах (начиная с Зонд-5, емнип) использовалась фотоплёнка, которая возвращалась на Землю.

Цитата: Злюка от 03.07.2010 19:20:21
Голубой цвет неба не имеет никакого отношения к атмосферной рефракции. Это рассеяние Рэлея.
Я Вам уже советовал подтянуть базовые определения, хотя и по другому поводу.

Ослабление света релеевским (молекулярным) рассеянием
http://www.astronet.…ode27.html

атмосферная рефракция
http://www.astronet.ru/db/msg/1162944
Вот об этом и речь...

Опять домогаетесь? Если Вы не заметили, то мы обсуждали не "почему небо синее", а почему - тени не черные.
Впрочем, с придиркой согласен, принимается, поправил.




Мои поздравления ER*! Сильны, бродяги.