Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Папа Карло от 02.07.2010 15:34:57
Хотелось бы получить комментарии защитников на это:
Там 7 страниц материалов, неплохая подборка чудес

Цитата: Злюка от 02.07.2010 15:55:22
3. Почему он у Вас имеет размер не 6х4 пиксела?

Цитата
И ещё. Вы публикуете следующую картинку с "ровером":

Хотелось бы уточнить

1. В каком разрешении эта картинка. Если в полуметровом, то почему он в несколько раз меньше "Лунохода"? (Про "качество" я уже не говорю)

Если в метровом, то где можно увидеть изображение в полуметровом разрешении?

Цитата
2. Почему он у Вас "белый" и "монотонный", если Вы утверждаете, что он "немонотонный", а an_private утверждает, что он не "белый", а чуть ли не черный. Опаньки !!! вообще утверждает, что его не должно быть видно, насколько я понимаю. Будьте любезны, договоритесь между собой, хотелось бы понять единую позицию.

Цитата
3. Почему он у Вас имеет размер не 6х4 пиксела?

Цитата: Злюка от 02.07.2010 15:15:05
С этим  - в ветку МЭК. Был высказан тэзис, что, с учетом инфляции, бюджет НАСА сейчас - больше, чем в 72-м. Тезис доказан. Не флудите, будьте так добры.

Цитата: Папа Карло
В этих отчетах нет подробного описания взрывчатки. Что они использовали? Там лишь выборочно указаны массы зарядов и тип детонатора - электрический. Странное описание научного эксперимента такой важности. Вроде как условия подробно описываются в самом начале.

Если что, я не спец по ВВ. Утверждать на этом поле ничего не буду. Надо будет спросить у автора цитаты.

Вы сначала договоритесь между собой А то N.A. выше дает ссылки на отчеты, где черным по-русскипо-английски говорится, что взрывали.

Цитата: E-R от 02.07.2010 16:17:36
Флейм поскипан.

Цитата: E-R от 02.07.2010 16:17:36
Я метровые картинки не скачиваю, зачем? Только полуметровое разрешение.

Цитата: E-R от 02.07.2010 16:17:36
И вообще, берите "сырые" снимки, а не обработанные.Берите "сырую" картинку, потом делайте выводы.
Берите "сырую" картинку, потом делайте выводы.

Цитата: E-R от 02.07.2010 16:17:36
Кстати, новую картинку видели?
http://glav.su/forum…#msg674123

Цитата: oleg1000 от 02.07.2010 16:35:59
На предложенных вами ресурсах тезис доказан, несомненно, но если взять цену золота в момент начала (1966г.) финансирования проекта Apollo (она после войны была практически неизменной и равнялась $35 за унцию) и среднюю цену золота в 2007 году около $700 за унцию, то разница выходит в 20 раз, а в предложенном вами калькуляторе получается What cost $1 in 1966 would cost $6.33 in 2007, индекс инфлятора занижен раза так в 3. Можно ещё показать исторические графики стоимости недвиги в унциях (индекс роста потребительских цен частенько привязан к "погремушкам"), но это, действительно, не входит в эту тему.

Цитата: Злюка
В науке нет никаких "апгрейдов", это у геймеров и сисадминов. В науке существуют гипотезы, которые должны быть внутренне непротиворечивы, эспериментально подтверждены и формализованы. Вот тогда они возводятся в ранг Закона. И в науке сейчас нет принципа, когда любое сомнение трактуется в пользу старой теории.

Цитата: Злюка от 02.07.2010 16:37:38

Понятно, в таком случае, будьте добры, ответьте на вопросы выше, в частности, почему Ваш "ровер" в два, если не три раза меньше Лунохода?

Цитата
Понятно, на деревню, к дедушке. Таким образом Вы подтверждаете, что Вы таким изображением не располагаете. Зачем тогда флудите второй день?

Цитата: Злюка
Существует множество неподтвержденных до конца гипотез, даже называющися теориями, вроде теории инфляционной вселенной. Но при этом никто (в здравом уме) не утверждает, что она неверна постольку, поскольку "противоречит" закону Архимеда, скажем.

Цитата: Опаньки !!! от 02.07.2010 15:26:42
Вам уже и без меня показали, что никаких светотеней и элементов конструкции объектов размером в пару-тройку метров на снимках с полуметровым разрешением нет и быть не может.

Цитата: Опаньки !!! от 02.07.2010 15:26:42
а видны только наборы из нескольких пикселей разной интенсивности, по которым достоверно идентифицировать объект не представляется возможным.

Цитата: Опаньки !!! от 02.07.2010 15:26:42
Что-то ещё хотите сказать?

Цитата: Злюка от 02.07.2010 16:43:46
А на предложенных "ресурсах", как Вы выразились, не рассматривается тезис о том, что цена золота сейчас - функция биржевых спекуляций, нет? А в нефти или алмазах Вы не будете сравнивать, нет? Вы чего от меня хотите? Ещё раз, было высказано утверждение, что бюджет НАСА сейчас больше себя в 1972-м с учетом дефлятора. Так? Утверждение доказано. Что ещё?

Цитата: Папа Карло
Я эти отчеты читал с год назад. Память, значит, подвела  :( Сейчас смотрю по новой. Описания действительно есть. Зашлю аффтару вопросов про взрывчатку.

Цитата: E-R от 02.07.2010 16:52:53
С чего Вы взяли? Вы уж извините, что вопросом на вопрос. В чём проблема? Берёте "сырой" снимок, ищите ровер, его изображение будет где-то 6х4. Вот его и рассматривайте. Или Вы белую точку за весь ровер приняли?

Цитата: E-R от 02.07.2010 16:52:53
Флудите как раз вы. Ко всем картинкам я давал "сырые" кропы, никаких "на деревню дедушке". Изучайте как выглядит ровер, кто Вам мешает? Выглядит приблизительно так:

Цитата: E-R от 02.07.2010 16:52:53
Вы ожидали чего-нибудь другого?

Цитата: Злюка от 02.07.2010 17:15:16
Флудом называют, в частности, забалтывание темы, покрывающее нежелание или невозможность дать прямой ответ.

Цитата: Злюка от 02.07.2010 17:15:16
Я таким образом упрощаю задачу, не нужно ничего "похожего на гугль", покажите похожее на Луноход или Луну-16 с буровой "лапкой". Нет? На нет и суда нет.

Цитата: oleg1000 от 02.07.2010 16:58:42
По информации от предложенных вами ресурсов тезис безусловно доказан, но, по большому счёту, после 1971 года экономика США стала "живым трупом" и многие циферки превратились в "филькину грамоту". Корректней будет сравнивать процент финансирования NASA от общего бюджета страны, если откинуть золото, как некий многовековой эталон.

Цитата: Злюка
И ничего смешного. Во-первых, Вы почему-то забыли про "внутренне непротиворечивы" и "формализованы". Экспериментальное подтверждение зависит от уровня эксперимента. К тому же "доказаны" и "верны" - это не одно и то же и даже не пересекающиеся понятия. Эпициклическая система Птолемея была в свое время экспериментально подтверждена и даже формализована на своем уровне. Но оказалась внутренне противоречивой, понимаете?

Цитата: Злюка от 02.07.2010 17:15:16
"Сырые" картинки я и без Вас могу скачать", меня интересовали картинки в качестве, сравнимом с теми, которые есть для Лун и Луноходов. Я таким образом упрощаю задачу, не нужно ничего "похожего на гугль", покажите похожее на Луноход или Луну-16 с буровой "лапкой".

Цитата: Опаньки !!! от 02.07.2010 18:17:17
Интересно, интересно. И в чём же заключаются эти противоречия?

Цитата: Опаньки !!! от 02.07.2010 18:23:21
Качество снимков с LRO приблизительно одинаковое и для "Аполлонов", и для "Лун". И рассмотреть на снимках "Лун" буровую лапку может только тот, кто очень хочет её там увидеть.

Цитата
Enlargement of Luna 20 descent stage. Note the shadow of the sampling arm. Credit: NASA/Goddard/Arizona State University

Цитата
Обратите внимание на тень от манипулятора для забора грунта.

Цитата: Злюка от 02.07.2010 18:34:05
В чём именно?
Я ещё раз повторяю, напишите в НАСА гневное письмо и возмутитесь этим фактом. Опровергните утверждение НАСА и всё будет в порядке. Либо покажите изображение ровера, где, например, будет видно хотя бы тень от "зонтика".

http://www.nasa.gov/…-luna.html
подпись под снимком:Сокращенный перевод:Помимо тени там видно и саму, слабо поблескивающую, "лапку" (верхнее маленькое светлое пятнышко).