Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Опаньки !!! от 01.07.2010 09:12:58
1. Обо всех. Все фотки, про которые НАСА заявляет, что они сделаны на поверхности Луны, именно там и сделаны. Попробуйте доказать обратное.

Узнаю защитника НАСА. Честное слово, вы все как из одной коробки, на вопрос "что в Вас вселяет уверенность, что фотографии сделаны на Луне" отвечаете "фотографии сделаны на Луне". Догматизм чистой воды. И мне совершенно не нужно себе что-то доказывать. Я вижу, своими собственными глазами, что, как минимум, в первых трёх "сериях" двое мужиков (предположительно) топчутся по россыпи цемента и делают вот эдакие бесценные снимки пачками:

И что в такой фотографии должно убедить что она снята на другом небесном теле, а не в ближайшей фотостудии? Но для Вас, очевидно, такой вопрос не стоит, Вы в это безоговорочно верите, по-видимому это разница в мировосприятии, спорить о которой можно долго и бессмысленно.

Цитата: Опаньки !!! от 01.07.2010 09:12:58
2. А вот камера, которая стоит на LRO.



Всё-таки есть разница с HIRISE.

Позвольте, во-первых, эти фотографии совсем не новость. именно по ним я оценивал диаметр объектива узкоугольной LROC в 12-15 см. Каюсь, я в предыдущем посте эту величину не указал, хотя и сравнивал с ней. Странно, что точных характеристик объектива я нигде не нашел, да и не искал слишком пристально, может у Вас есть ссылка? Но, тем не менее, позвольте, зачем Вы их сюда накопипастили? Я же просил (и не только я, заметьте, и уже не первый день) фотографии ровера, а не перочинных ножей. У Вас тоже их нет? Всю разницу между апертурами объективов я попытался объяснить выше, помимо диаметров огромное значение имеет расстояние до объекта съёмки. Тем более, что до дифракционных пределов во всех рассмотренных случаях ещё далеко. Но Вы опять предлагаете померяться э-ээ... объективами. Зачем? Я телефоном с объективом в пару миллиметров вполне могу получить разрешение в полметра-метр, соответствующее заявленному (с определенного расстояния, разумеется), что это доказывает? Так можете Вы предоставить ссылку на фотографию ровера, где его было бы видно не хуже, чем "Жигули" в Урюпинске или, в соответстви с предполетными ожиданиями, не хуже багажных тележек в аэропорту?

Цитата: E-R от 01.07.2010 12:56:31
Не, ну всё-таки, какая прелесть эти опровергатели. Наврать/нафантазиривать/высосать из пальца в самом первом предложении. Это прямо какое-то поветрие, откуда опроверги всегда высасывают цифры? То "пямо по курсу метров 300-350 метров", то разрешение явно хуже метрового. Даже неинтересно как-то.

Милейший, Вас не затруднит показать, где я писал про "пямо по курсу метров 300-350 метров"? Или это обращено не ко мне, а к Мирозданию? Кстати, благодарю за найденную опечатку, следует читать "Здесь разрешение явно хуже ПОЛУметрового", именно его мы обсуждаем. Теперь, когда эта неточность устранена, я весь внимание, жду от Вас фотографий ровера хотя бы в таком качестве.

Да, еще, я уже выше указывал, что не являюсь никаким "опровергателем". И "высасывание из пальца" не практикую. В данный момент мне всего лишь хочется увидеть всего-то одну картинку из, я просто-таки уверен, множества таковых на сайте НАСА, где было бы видно лунный драндулет...

Цитата: Злюка от 01.07.2010 13:45:04
Милейший, Вас не затруднит показать, где я писал про "пямо по курсу метров 300-350 метров"?

А я и не говорил, что это были именно Вы. Это были "вы", опровергатели, которые дают цифры от балды.

Цитата
Да, еще, я уже выше указывал, что не являюсь никаким "опровергателем". И "высасывание из пальца" не практикую. В данный момент мне всего лишь хочется увидеть всего-то одну картинку из, я просто-таки уверен, множества таковых на сайте НАСА, где было бы видно лунный драндулет...

Ну, раз не практикуете высасывание из пальца, то и прикиньте как будет выглядеть ровер в разрешении 0,5. Возмите фотографию ровера и "загрубите" до нужного реазрешения. Это уже будет хотя бы очень простой, но аргумент, а не высасывание из пальца. И не надо картинки постить с явно лучшим разрешением: то, что там разрешение как у ЛРО - высосано из пальца.

Цитата: Злюка от 01.07.2010 13:34:21
именно по ним я оценивал диаметр объектива узкоугольной LROC в 12-15 см. Тем более, что до дифракционных пределов во всех рассмотренных случаях ещё далеко.

Вообще-то и не так уж и далеко. Всего то раза в два, два с половиной, что вполне нормально. Никто не будет ставить на матрицу с известным разрешением заведомо лучший объектив, но и точно по оптическому пределу - тоже плохая идея, свет всё-же состоит из разных длин волн. Так что, с диаметром, скорее, всё в порядке, чем наоборот.

Цитата: E-R от 01.07.2010 14:05:26
А я и не говорил, что это были именно Вы. Это были "вы", опровергатели, которые дают цифры от балды.

Странно, сколько раз нужно повторить, что не вхожу в число "опровергателей"... Это риторический вопрос, отвечать вовсе не обязательно...

Цитата: E-R от 01.07.2010 14:05:26
Ну, раз не практикуете высасывание из пальца, то и прикиньте как будет выглядеть ровер в разрешении 0,5. Возмите фотографию ровера и "загрубите" до нужного реазрешения. Это уже будет хотя бы очень простой, но аргумент, а не высасывание из пальца. И не надо картинки постить с явно лучшим разрешением: то, что там разрешение как у ЛРО - высосано из пальца.

Позвольте, мне нет никакой необходимости ничего "прикидывать". Всё уже "прикинуто" до меня, господами доктором Тони Филлипсом и Патриком Л. Бэрри на официальном сайте наса за подписью Сайенс-эт-НАСА. Я уже приводил ссылку : http://science.nasa.…1jul_lroc/ , где вышеозначенные господа утверждают, что:

Цитата
The spacecraft's high-resolution camera, called "LROC," short for Lunar Reconnaissance Orbiter Camera, has a resolution of about half a meter. That means that a half-meter square on the Moon's surface would fill a single pixel in its digital images.

Apollo moon buggies are about 2 meters wide and 3 meters long. So in the LROC images, those abandoned vehicles will fill about 4 by 6 pixels.

What does a half-meter resolution picture look like? This image of an airport on Earth has the same resolution as an LROC image. Moon buggy-sized objects (automobiles and luggage carts) are clear:

Далее приводится картинка из аэропорта (см. выше). В кратком изложении они утверждают, что на снимках того же разрешения объекты, размером с мун-багги (а именно автомобили, или, что точнее, багажные тележки) видны совершенно отчетливо. И я с ними здесь полностью согласен, это действительно так. И мне жутко хочется увидеть ещё один мун-багги-сайзед-абжект, а именно самого "мун-багги" в таком же качестве. Так что "всё придумано до нас" и именно специалистами НАСА (возможно приглашенными НАСА). Мне нет нужды их "перепроверять". Или есть? Или в моей просьбе есть что-то неприличное?
Далее. Я не понял, зачем мне нужно "загрублять" фотографии из того же Урюпинска, если очевидно, что 1) Загрубление растрового изображения, особенно когда мы изучаем объекты на грани его разрешения, никогда не даст эффекта даже близко похожего на уменьшение масштаба изображения, построенного объективом на ПЗС-матрице. "Аналогового", если Вам угодно такое обощение. Зачем Вы мне это предлагаете? 2) Совершенно очевидно, что изображение из Урюпинска уже имеет разрешение не лучше чем полметра на тексел. Это четко видно из того, что легковые машины на нем имеют ширину не больше двух-трёх текселов и из того, что DigitalGlobe в 2003-м году мог получить картинку в лучшем случае с Квикбёрда, дающего разрешение около двух футов на элемент изображения. Таким образом я не понимаю, что Вы мне собираетесь предложить сделать с данной картинкой. Какое резрешение имеет этот снимок, по-Вашему?

Цитата: E-R от 01.07.2010 14:25:18
Вообще-то и не так уж и далеко. Всего то раза в два, два с половиной, что вполне нормально. Никто не будет ставить на матрицу с известным разрешением заведомо лучший объектив, но и точно по оптическому пределу - тоже плохая идея, свет всё-же состоит из разных длин волн. Так что, с диаметром, скорее, всё в порядке, чем наоборот.

Позвольте, разница в два-два с половиной раза по разрешающей способности, скажем, для астрономических наблюдений, это - колоссальная разница. Это разница между симеизской "игрушкой" и зеленчукским колоссом. С таких позиций до предела еще очень далеко. Хотя я не вижу нужды спорить по качественным оценкам, вполне достаточно того, что дифракционная картина ни на одном снимке ни с одного из упомянутых инструментов не наблюдается. В том, что никто не станет строить инструмент для фотографирования колец тоже не вижу ничего неожиданного. А вот с тем, что с диаметром всё в порядке я как раз и не спорил, это Опаньки !!! начал нас подводить к тому, что, мол, смотрите, какая дура у МРО! Куда до него ЛРО со своим "фотоаппаратом". Ну типа того, издалека, что, мол, не получится у нас хорошей картинки с ЛРО, объектив, мол, маловат. Насколько я понял смысл его сообщения, может и неправильно. Но, позвольте, утверждать, что объективом сантиметров в 15 нельзя построить изображение трёхметрового объекта на расстоянии в 50 км, это то же самое, что утверждать, что телескопом "Мицар" нельзя сфотографировать монетку с расстояния в пару сотен метров. То есть - смешно. Об этом речь и идёт.

Цитата: Злюка от 01.07.2010 14:35:16
Или в моей просьбе есть что-то неприличное?

Неприличного нет, но сама постановка дискуссии "а, дайте мне это" не вдохновляет. Другое дело, если бы Вы сами прикинули что может быть с ровером 6х4 пикселей на лунной поверхности, на фотографии с низким динамическим диапазоном.

(См., например гистограмму снимка A17 с углом 8 градусов:



У остальных фоток гистограмма ещё уже.)

А потом бы, чётко, с примерами, заявили - на снимках ЛРО мы видим не то, что следует.

Оставим в покое Урюпинск. Сформулируйте свои претензии внятно: как по вашему должен выглядеть ровер на лунной поверхности, и почему? Попробуйте всё же "поставить" реальный ровер на лунный грунт, и загрубить ч/б фотку в соответствующем динамическом диапазоне. Сделайте хоть что-то. Запостить белый автомобиль на асфальте - всё же маловато для дискуссии. Даже если снимок очень кошерный и исходит непосредственно от НАСА.

Не говоря уж про риторический вопрос:
Разве люди правильно изобразившие на снимках ЛРО даже камни с фоток Аполло, стали бы тупить с ровером?



Может, всё же подумать самостоятельно как он должен выглядеть на снимках?

Цитата: kolokola
Новая тактика?Вы тыкнули в фото-сказали это флаг,а я теперь должен доказать что это не так?Смешно,если Вы такой глазастый "защитник" на этом же  ВАШЕМ фото ткните в ровер,слабо?Он же там где то рядом с флагом на "последней" стоянке должен тень давать.Или только при высоте Солнца в 45,5555 градуса ,он становится видимым?Прямо "Летучий Голландец" а не ровер.

Тактика старая. Никаких "а, дайте мне это", и кто утверждает, тот доказывает. Да, я утверждал что на фотках можно разглядеть тень от флага. Если бы Вы попросили подробно объяснить почему я так думаю, то я бы, по-хорошему, конечно, должен был бы это сделать. Но, Вы, вместо этого сами сдалали утверждение:

Цитата: kolokola
Ну извините-в таком случае Ваш флажёк в кропах-так же высосан из пальца.

Вот и доказывайте теперь, что с тенью там что-то не так. Прикиньте толщину полотна, угол Солнца, какая получится тень и пр.

Что значит "ткните в ровер"? Вам неизвестно где он стоит? Или Вы утверждаете, что в том месте что-то не так с изображением рофера? Ну, тогда, сами понимаете, раз утверждаете, то и....

Цитата: E-R от 01.07.2010 15:08:43
Неприличного нет, но сама постановка дискуссии "а, дайте мне это" не вдохновляет. Другое дело, если бы Вы сами прикинули что может быть с ровером 6х4 пикселей на лунной поверхности, на фотографии с низким динамическим диапазоном.

Что значит "не вдохновляет"? Я всего-то просил показать снимок, на котором было бы видно ровер, который бы лучше всяких слов доказывал, что американские отставные военные топтались по нашему естественному спутнику. Да у вас, сторонников НАСА, уже скоро год, как тянут эти снимки буквально клещами. У меня на этой ветке буквально с десяток постов, за это время от меня уже несколько раз требовали что-то доказать, обзывали "опровергателем" и не дали прямого ответа ни на один (из буквально двух-трёх) вопросов. Это, видимо, должно вдохновлять?

Цитата: E-R от 01.07.2010 15:08:43
(См., например гистограмму снимка A17 с углом 8 градусов:

)

А потом бы, чётко, с примерами, заявили - на снимках ЛРО мы видим не то, что следует.

Зачем мне эта гистограмма? Откуда вообще взялась исследуемая картинка? Почему она такого отвратного качества? Что, через тридцать лет после прекрасных фотографий спутников и колец Урана, НАСА не в состоянии сфотографировать каменистую пустыню с драндулетом на ней солнечным днём в одной а.е. от Солнца? И я, как мне казалось до сих пор, четко и с примерами, в том числе предполетными ожиданиями НАСА, не заявлял даже, а удивлялся, что на снимках ЛРО мы не то, что "видим, не то, что следует", а мы вообще нихрена, пардон, не видим, кроме группы невразумительных пятен.

Цитата: E-R от 01.07.2010 15:08:43
Оставим в покое Урюпинск. Сформулируйте свои претензии внятно: как по вашему должен выглядеть ровер на лунной поверхности, и почему? Попробуйте всё же "поставить" реальный ровер на лунный грунт, и загрубить ч/б фотку в соответствующем динамическом диапазоне. Сделай те хоть что-то. Запостить белый автомобиль на асфальте - всё же маловато для дискуссии. Даже если снимок очень кошерный и исходит непосредственно от НАСА.

Я ещё раз повторяю, у меня нет никаких "претензий". Мне просто, считайте, что из чистого любопытства, хочется увидеть фотографию одного из рукотворных предметов на поверхности Луны, благо, их там множество. И я отказываюсь понимать, почему на фотографиях земной поверхности с таким же (как заявляется) или даже худшим разрешением, я могу увидеть всё, что угодно, включаю свой автомобиль или бочку в саду, а на снимках ЛРО нужно что-то "вытягивать", "подтягивать" и "выковыривать", чтобы увидеть непонятное пятно. Дочтаточно уже того факта, что когда на первых снимках "место последней стоянки ровера" было черным, защитники уверяли, что, мол, так и должно быть, грунтом, мол, засыпало. Когда же там появилось белое пятно размером в пиксель, защитники опять говорят, что всё ОК и начали искать какую-то тень. Загрублять фотку я не стану и уже написал почему. это даст абсолютно не соответствующий желаемому эффект. Чтобы это понять, достаточно посмотреть, как масштабируются видеорежимы с разным разрешением на мониторах с ЭЛТ и на мониторах на ЖК, особенно старых. Это так, для наглядности. В конце концов, смаштабируйте тогда картинку сами, как по-Вашему должен выглядеть эти автомобили при полуметровом разрешении. Хотя они уже сняты примерно при таком. А белый автомобиль на черном асфальте... Маловато?... Но, чёрт возьми, ровер тоже белый, а поверхность луны черная... Чёрт, почему я вижу автомобили на асфальте, на песке, на траве, в полуметровом, в метровом, в двухметровом разрешении на поверхности Земли (и у меня никаких затруднений не вызывает идентификация объекта, даже если они вдалеке от дорог, но нивкакую ни я, никто другой в упор не видит практически тот же самый легковой автомобиль, чуть короче, но и чуть шире на Луне?

Цитата: E-R от 01.07.2010 15:08:43
Не говоря уж про риторический вопрос:
Разве люди правильно изобразившие на снимках ЛРО даже камни с фоток Аполло, стали бы тупить с ровером?

Это не риторический вопрос. Вполне приемлимые (как ни странно, но сравнение показывает, что ничуть не худшие качеством) фотки камней были у них уже в 67-м. И, вполне возможно, что и там эти камни были расположены правильно, не находите?

Цитата: E-R от 01.07.2010 15:08:43
Может, всё же подумать самостоятельно как он должен выглядеть на снимках?

Я не пойму, Вы меня экзаменуете что ли? Или не читаете, что я пишу? Ещё раз, мне нет нужды придумывать как должен выглядеть ровер. Это уже "придумано" от имени НАСА. Объяснение того факта, что они выглядят совсем не так, как предполагалось, было бы интересно услышать именно от НАСА, возможно, Вам известно, как они объясняют сей конфуз. Мне нет нужды ничего "придумывать", поскольку ни малейшего труда не составляет уверенно разглядеть объекты таких же размеров, снятых в самых разнообразных условиях, на таком же расстоянии от той же самой звезды на земных снимках. Аномалию с ЛРОшными снимками мне объяснить пока не удается, если у Вас есть полноценная гипотеза, то предложите её, а не устраивайте мне экзамен в лучших традициях защитников НАСА.

Цитата: N.A.
Послушайте, а для чего Вы мне постоянно рассказываете какие-то опровергунские бредни? Вы ж вроде и в луносрачах участвовать не собирались, и от меня Вам ничего не надо было?

Огорчены тем, что на снимках LRO нет багажных тележек на бетоне? Странно кстати, что самолеты не ищете - "наса же обещала, что будет так же".  :D

Коли нет внятный претензий - а странноватые заклинания "хочу чтобы ровер на Луне выглядел, как Запорожец в Сахаре" - согласитесь, таковыми считать смешно, так зачем покрываете форумные страницы "многозначительными" письменами?

Так чего Вы домогаетесь? Хотите, чтобы Вам показали картинку, которая устроит лично Вас?
Так всем своим поведением Вы убедительно доказали, что Вас - не устроит никакая.
Нет?  ;)

Милейший, домогаетесь, возможно, Вы до своих одноклассниц, а я домогаться до хамоватого, не обладающего, как видно, никакой неизвестной мне информацией, индивида не имею ни малейшего желания. Вы же не смогли ответить про минометик в А-14? Не смогли, так что Вам лично я никаких "опровергунских бредней" не рассказываю. Повторяю это в очередной раз. "Картинка", как Вы выразились, пока не устраивает не только меня, но и достаточно большое количество людей, об этом можно даже по этой вялой ветке судить. И мне было интересно, действительно ли НАСА не располагает снимками, на которых был бы виден ровер, а не "место его последней стоянки". Из сгенерированного Вами и Вашими сторонниками флуда совершенно очевидно следует, что вам о таких снимках неизвестно. Собственно в этом и был вопрос.

Цитата: Злюка от 01.07.2010 16:08:55
Милейший, домогаетесь, возможно, Вы до своих одноклассниц, а я домогаться до хамоватого, не обладающего, как видно, никакой неизвестной мне информацией, индивида не имею ни малейшего желания. Вы же не смогли ответить про минометик в А-14? Не смогли, так что Вам лично я никаких "опровергунских бредней" не рассказываю. Повторяю это в очередной раз.

Как раз и домогаетесь, и рассказываете. Отпираться бессмысленно.  :D

Цитата: Злюка от 01.07.2010 16:08:55
"Картинка", как Вы выразились, пока не устраивает не только меня, но и достаточно большое количество людей, об этом можно даже по этой вялой ветке судить.

Заинтриговали, показывайте - где же это количество прячется? Может быть это самое количество сможет сформулировать ясно и четко - что именно не устраивает их в картинке. Без Вашего многостраничного умствования.

Цитата: Злюка от 01.07.2010 16:08:55
И мне было интересно, действительно ли НАСА не располагает снимками, на которых был бы виден ровер, а не "место его последней стоянки". Из сгенерированного Вами и Вашими сторонниками флуда совершенно очевидно следует, что вам о таких снимках неизвестно. Собственно в этом и был вопрос.

Простой вопрос - простой ответ.
Поиск по снимкам LRO - здесь.
А угадывать, что именно вы так страстно желаете увидеть - ясновидящих поищите в МЭКе.  :D

Цитата: Злюка от 01.07.2010 15:53:34
Я всего-то просил показать снимок, на котором было бы видно ровер

И Вам их предъвили. То, что их качество Вас на устраивает - Ваши личные проблемы.
Собственно, чуть дальше в Вашем сообщении есть фраза, являющаяся квинтэссенцией Вашего подхода, и звучит она так:
я отказываюсь понимать
Понятно, что при таком подходе никакие объяснения не помогут.

ЦитатаЗачем мне эта гистограмма? Откуда вообще взялась исследуемая картинка? Почему она такого отвратного качества? Что, через тридцать лет после прекрасных фотографий спутников и колец Урана, НАСА не в состоянии сфотографировать каменистую пустыню с драндулетом на ней солнечным днём в одной а.е. от Солнца?

В состоянии. Гоните бабки, чтобы на орбиту Луны загнали очередной Keyhole и будут Вам четкие фотографии. Но вот почему-то денег на это все опровергатели мира вместе взятые - не соберут никогда.

ЦитатаДочтаточно уже того факта, что когда на первых снимках "место последней стоянки ровера" было черным, защитники уверяли, что, мол, так и должно быть, грунтом, мол, засыпало.

Враньё. Все "утоптанные площадки" на всех фотографиях LRO - черные. Ничего необычного там нет.

ЦитатаКогда же там появилось белое пятно размером в пиксель, защитники опять говорят, что всё ОК и начали искать какую-то тень.

Вам уже неоднократно объясняли - почему.

ЦитатаА белый автомобиль на черном асфальте... Маловато?... Но, чёрт возьми, ровер тоже белый, а поверхность луны черная...

Он не белый. Он существенно меньше машины. На фотографиях LRO он выглядит именно так, как и должен выглядеть. Но, как уже отмечено "я отказываюсь понимать". Ну, что поделать...

Цитата: N.A. от 01.07.2010 16:34:29
Как раз и домогаетесь, и рассказываете. Отпираться бессмысленно.  :D

Боюсь, Вам стоит подтянуть свои знания хотя бы в определении слова "домогаться". Ну а что до "рассказываете", так ведь форум же. Вы же тоже "рассказываете", нет? Или мне нужно у Вас спрашивать разрешения, перед тем как что-то написать?

Цитата: N.A. от 01.07.2010 16:34:29
Заинтриговали, показывайте - где же это количество прячется? Может быть это самое количество сможет сформулировать ясно и четко - что именно не устраивает их в картинке. Без Вашего многостраничного умствования.

Было бы, для начала, интересно услышать ответ на тот вопрос, что я Вам задавал... ой, давно, уж больше месяца назад, наверное? Не знаете ответа? Ну и зачем тогда "домагаетесь". И знаете, у меня хоть "умничания" есть, возразить-то Вы всё равно не можете, а у Вас что? Кроме Евангелия от скептикнет?

Цитата: N.A. от 01.07.2010 16:34:29
Простой вопрос - простой ответ.
Поиск по снимкам LRO - здесь.
А угадывать, что именно вы так страстно желаете увидеть - ясновидящих поищите в МЭКе.  :D

Собственно, я уже неоднократно указывал, что было бы желательно, мало того, что, по всем сравнительным признакам, должно быть, на этих снимках. Вы, очевидно, не располагаете ответом на вопрос, лишний раз подтверждая, что информацией, по крайней мере, для меня лично новой, Вы не владете. Ну а ссылки на поисковики в ответ на четко сформулированный вопрос - дурной тон, пора бы это знать. Собственно, и это лишний раз показывает, что либо у Вас лично нет информации о снимках в хорошем разрешении, а у НАСА есть, т.е. Вы просто не в теме и неясно тогда, что пытаетесь доказывать в этой ветке, либо и у НАСА тоже таких снимков нет и тогда всё выглядит ещё печальнее...

Цитата: Злюка от 01.07.2010 15:53:34
Что значит "не вдохновляет"? Я всего-то просил показать снимок, на котором было бы видно ровер,

То и значит - "не вдохновляет". Знаем мы такие "дискуссии" - а покажите мне то, а дайте мне это + утверждения высосанные из пальца.

Цитата
Я ещё раз повторяю, у меня нет никаких "претензий".

На нет и суда нет.

Цитата
Мне просто, считайте, что из чистого любопытства, хочется увидеть фотографию одного из рукотворных предметов на поверхности Луны, благо, их там множество.

Фотографий рукотворных предметов полно, в т.ч. советской техники, идите на сайт ЛРО, задавайте координаты и смотрите под разными углами Солнца. Если действительно вам интересно и любопытно, а не стандартное опровергательское нытьё, то ссылочка в помощь:

http://lroc.sese.asu…craft.html

Цитата
Но, чёрт возьми, ровер тоже белый, а поверхность луны черная...

Bообще: ровер - не автомобиль, он не монотонно покрашенный и сплошной, а "дырявый" и разного цвета.




И фотографии ЛРО - это не аэрофотосъёмка, лучшее разрешение 0,5, очень малый диапазон яркости нравится вам это или нет. Меня, например, не удивляет как на снимках ЛРО выглядит ровер. Если вы утверждаете, что он выглядит не так как надо, то и доказывайте это, а не требуйте непонятно чего. Вот тогда и будет диалог.

Цитата
Это не риторический вопрос. Вполне приемлимые (как ни странно, но сравнение показывает, что ничуть не худшие качеством) фотки камней были у них уже в 67-м. И, вполне возможно, что и там эти камни были расположены правильно, не находите?

Ключевое слово "вполне возможно". Оно же "имхо", "фантазии", "высасывание из пальца". Оно никому не интересно, не находите?

Цитата: an_private от 01.07.2010 16:41:28
И Вам их предъвили. То, что их качество Вас на устраивает - Ваши личные проблемы.

Пардон, возможно я что-то пропустил, но я не видел ни одной фотографии, сравнимой по качеству хотя бы с плохоньким гуглоземом. Собственно, я об этом и спрашивал и после моего вопроса никаких фотографий не приводилось, разве что попытки меня убедить в том, что я "сам дурак". Не соблаговолите показать эти снимки, простите уж мне мою невнимательность.

Цитата: an_private от 01.07.2010 16:41:28
Собственно, чуть дальше в Вашем сообщении есть фраза, являющаяся квинтэссенцией Вашего подхода, и звучит она так:
я отказываюсь понимать
Понятно, что при таком подходе никакие объяснения не помогут.

По-моему, разбор предложений и попытки найти в "квинтэссенцию моего подхода" (по двум словам-то? ) и упоминания, что мол "объяснения не помогут" это - плохо скрываемый ad hominem. А это, как правило, попытка скрыть нехватку аргументов. Собственно, объяснять мне ничего не нужно, у меня есть подозрение, что многим из вашей команды я сам многое мог бы объяснить, я всего-то просил дать ответ на простой вопрос. Вполне дискретный ответ, да/нет, "есть такая картинка, вот она" или "нет такой картинки" был бы вполне достаточен. А увещевать меня, мол, я должен сам сформулировать, как должен выглядеть ровер (насколько мне известно, недавно принятая защитниками тактика, Ваш коллега СаЖа тоже от всех на БээФе требует, чтобы ему сказали, как должен выглядеть ровер) и выдавать картинку на которой видно точку (пятно), за картинку, на которой, якобы, видно ровер, несерьёзно, знаете ли.

Цитата: an_private от 01.07.2010 16:41:28
В состоянии. Гоните бабки, чтобы на орбиту Луны
загнали очередной Keyhole и будут Вам четкие фотографии. Но вот почему-то денег на это все опровергатели мира вместе взятые - не соберут никогда.

Ну то есть, если надо "гнать бабки", значит, не в состоянии? В данном, конкретном, случае? И почему я должен гнать бабки НАСе, я что, американский конгресс. Мало того, с учетом дефлятора, нынешний бюджет НАСА не хуже, чем в 72-м и всего раза в два меньше чем в пиковые годы лунной программы. Значит тогда на эти деньги они могли отправлять человеков на Луну, а сейчас не могут толком сфотографировать? Так Вас нужно понимать? Им не хватило денег и они не смоги сделать качественные фотографии? Полметровое разрешение на них - неправда?

Цитата: an_private от 01.07.2010 16:41:28
Враньё. Все "утоптанные площадки" на всех фотографиях LRO - черные. Ничего необычного там нет.Вам уже неоднократно объясняли - почему.

Что вранье? И не нужно разбрасываться словами. То есть, Вы хотите сказать, что белые точки на "месте последней стоянки ровера" - это не ровер? Так что ли?

Цитата: an_private от 01.07.2010 16:41:28
Он не белый.

А КАКОЙ ЖЕ? Зеленый что ли?

Цитата: an_private от 01.07.2010 16:41:28
Он существенно меньше машины.

Мне кажется, что Вы не в курсе, по официальным данным он имеет длину 3.1 метра и ширину метр-восемьдесят. Это существенно шире, чем "Ока"... Нет, ну можно, в принципе, сказать, что "Ока" - не машина, курица - не птица и т.д...

Цитата: an_private от 01.07.2010 16:41:28
На фотографиях LRO он выглядит именно так, как и должен выглядеть.

По-моему Вы плохо следили. Ни один объект сходных размеров, сходного цвета и т.п. на грунте сходных и любых параметров ТАК не выглядит при спутниковой съёмке Земли. Хотелось бы понять, чем вызвана эта "лунная аномалия". Вы не можете "объяснить"?
[/quote]

Цитата: an_private от 01.07.2010 16:41:28
Но, как уже отмечено "я отказываюсь понимать". Ну, что поделать...

Ну как  что поделать, либо привести фотографию, где видно ровер, либо сказать, что её нет (у Вас, по крайней мере) Зачем меня "уговаривать", что он "существенно меньше машины" и что "он не белый"?

Цитата: kolokola

С чего Вы решили что это тень от флага?Вы наверное не поняли что это за темненькое пятно на грунте и решили что это флаг опираясь на те фотографии которые сделаны перед отлётом из окна ЛМ?

Не совсем так. В зависимости от высоты Солнца тень меняет своё положение и длину, так как если бы это была тень от предмета на тонкой ножке (тень от ножки не видно, она слишком узкая). Более того это пятно там, где по легенде стоит флаг. Более того, в другой экспедиции, при похожем угле Солнца точно такое же "длиннoe" пятно-тень и, опять же именно там где по легенде стоял флаг. Слишком много совпадений. Какбе, сложив 2+2, можно предположить, что "тёмненькое пятно" - таки тень от флага. Я не собираюсь утверждать что это именно так. Но, то что эти пятна ведут себя как тени от флага я утверждаю, и объясняю почему, так что, никаких сравнений с "высасыванием из пальца".

Цитата


И уж ей Богу смешно выглядит сравнение тени от ровера со сравнением тени от флага.Хоть и высота от поверхности разная-по вот площать у ровера побольше будет.

Не понял. Так тень от ровера и потолще, чем от флага, надеюсь не надо в ровер ткнуть?  




Ну, и не забывайте - меньше пиксела толщины не бывает.

Цитата: E-R от 01.07.2010 17:05:38
То и значит - "не вдохновляет". Знаем мы такие "дискуссии" - а покажите мне то, а дайте мне это + утверждения высосанные из пальца.На нет и суда нет.Фотографий рукотворных предметов полно, в т.ч. советской техники, идите на сайт ЛРО, задавайте координаты и смотрите под разными углами Солнца. Если действительно вам интересно и любопытно, а не стандартное опровергательское нытьё, то ссылочка в помощь:

Да мало ли что за "дискуссии" Вы "знаете". Я задал простой вопрос, "есть такая картинка или нет?" и привел образец. И что? Меня начали уговаривать, что я ничего не понимаю, что объектив слабый, солнце не то, планета не та, денег нет, что картинку свою я должен переделать, хоть она и так хуже некуда. Простой вопрос - простой ответ: есть такая картинка/нет такой картинки. На "нет" и суда нет. Так ведь нет, все пришли продемонстрировать свою манию преследования, разве что "опровергуном" ещё не обозвали, но ответа я так и не получил. Вы, E-R, вообще вызывали наибольшее уважение, по крайней мере разговаривали без нарочитого аплобма и знаете, как посчитать дифракционный предел. Хоть и удивились ионизующим свойствам коротковолновых ЭМИ. И к чему Вы скатываетесь? к отправкам на деревню, в гугль и "стандартное опровергательское нытьё"? Вы меня хотите убедить, что за год почти, что ЛРО мотается вокруг Луны, никто из вашего лагеря не удосужился сделать хороший "слепок" и показывать его всем сомневающимся? Смешно.

Цитата: E-R от 01.07.2010 17:05:38
http://lroc.sese.asu…craft.html
Bообще: ровер - не автомобиль, он не монотонно покрашенный и сплошной, а "дырявый" и разного цвета.

И что Вы хотите этим показать? Я знаю прекрасно, что это не "автомобиль". Это объект вполне сходный с автомобилем по размерам. Вам найти какой-нибудь "виллис" в гуглоземе? Тоже дырявый и неравномерно покрашеный? Что это поменяет, если на полметровых снимках даже эти "дыры" и неравномерность окраски будет видно, это медицинский факт.

Цитата: E-R от 01.07.2010 17:05:38
И фотографии ЛРО - это не аэрофотосъёмка, лучшее разрешение 0,5, очень малый диапазон яркости нравится вам это или нет. Меня, например, не удивляет как на снимках ЛРО выглядит ровер.

Ха! Вы открыли мне глаза. Так ведь я же и не жду ничего вроде такого:

Специально нашел вполне посредственный и неновый снимок, далеко не "из городу Париижу". Могу вообще каких-нибудь темных из Африки набрать, ещё хуже. И чего? Вы мне говорите, что его ещё изуродовать надо, чтобы там ничего мельче пирамиды Хуфу не видно было что ли? И потом, какая, в данном случае, разница, аэро- это съемка, спутниковая или с альфы центавра. У нас есть опорный параметр - метры на пиксели. формально они практически одинаковые, визуально - черт знает что. машинки, люди, столбы, скамейки - на Земле, пятно непонятной формы - на Луне.

Цитата: E-R от 01.07.2010 17:05:38
Если вы утверждаете, что он выглядит не так как надо, то и доказывайте это, а не требуйте непонятно чего. Вот тогда и будет диалог.Ключевое слово "вполне возможно". Оно же "имхо", "фантазии", "высасывание из пальца". Оно никому не интересно, не находите?

Вот, опять двадцать пять, снова "доказывайте". Да что я кому должен доказывать, если там вообще никаких роверов не видно? И меня, действительно, не интересуют "имхи", Вы выше написали, что для Вас ровер - как родной. Вот и интересно было посмотреть, есть ли картинка, где бы наблюдалось соответствие земных съёмок и снимков "ровера". И никаких "имхов", это при желании вообще формализуется, алгоритмируется и решается машинным способом. Но нет, картинку никто не дает, а от желающих поучить уму-разуму нет отбоя.

Цитата: N.A.
А, понятно, Вы должно быть просто невнимательно читали ветку.
Поясню еще разок.
"Утверждения" в стиле "А что-то как-то странно они ... ?" - лично я утверждением считать не склонен, равно как и вопросы в стиле "А чё они тогда ... ?" - лично я не считаю четко сформулированными.

Если у Вас какая-то иная точка зрения на утверждения и вопросы - тогда Вы ошиблись адресом. Не стану задерживать.

Да, понятно. На простые вопросы ответить Вы не знаете как / не хотите / не можете (нужное подчеркнуть). Ваши личные пристрастия меня не интересуют, это проблемы Ваши и Вашей семьи. Без Ваших рекомендаций куда/когда/зачем ходить тоже вроде всегда обходился. Так что всего хорошего.

Цитата: Злюка от 01.07.2010 17:24:31
Пардон, возможно я что-то пропустил, но я не видел ни одной фотографии, сравнимой по качеству хотя бы с плохоньким гуглоземом.

Ну вот, уже началось традиционное передёргивание. Вы "просил показать снимок, на котором было бы видно ровер" (дословная цитата из поста http://glav.su/forum…#msg673122 ).
Их предъявили:
http://glav.su/forum…#msg672216
Теперь уже началось требование фотографий, сравнимых по качеству с Google Earth. На что неоднократно отвечали - камеры LRO и камеры, снимающие Землю - разного порядка качества (я даже не упоминаю то, что на Google Earth массировано использованы аэрофотосъемки, качество которых вообще несравнимо). Качество фотографий LRO соответствует заявленному - в этом легко убедиться проверяя размеры объектов с известными размерами. С какого перепугу сравнивать LRO и какой-нибудь Keyhole?

ЦитатаСобственно, я об этом и спрашивал и после моего вопроса никаких фотографий не приводилось, разве что попытки меня убедить в том, что я "сам дурак". Не соблаговолите показать эти снимки, простите уж мне мою невнимательность.

См. по ссылке выше.

ЦитатаВполне дискретный ответ, да/нет, "есть такая картинка, вот она" или "нет такой картинки" был бы вполне достаточен. А увещевать меня, мол, я должен сам сформулировать, как должен выглядеть ровер (насколько мне известно, недавно принятая защитниками тактика, Ваш коллега СаЖа тоже от всех на БээФе требует, чтобы ему сказали, как должен выглядеть ровер) и выдавать картинку на которой видно точку (пятно), за картинку, на которой, якобы, видно ровер, несерьёзно, знаете ли.

Ну, это Ваше личное мнение. Разумеется после признания результатов съемки LRO "несерьезными" форумчанином Злюка - NASA должно было немедленно застрелиться в полном составе

ЦитатаНу то есть, если надо "гнать бабки", значит, не в состоянии?

Еще раз. Медленно. Чтобы дошло. Результаты съемки LRO полностью соответствуют заявленным параметрам. Всё. То, что лично Вам хочется, чтобы съемки выглядели иначе - Ваша личная проблема.

ЦитатаВ данном, конкретном, случае? И почему я должен гнать бабки НАСе, я что, американский конгресс.

Когда кто-то предъявляет какие-то требования, то логично предположить, что он и должен оплачивать реализацию этих требований, не так ли?

Цитата Мало того, с учетом дефлятора, нынешний бюджет НАСА не хуже, чем в 72-м и всего раза в два меньше чем в пиковые годы лунной программы.

Опаньки. Серьезно? Докажете?

ЦитатаЗначит тогда на эти деньги они могли отправлять человеков на Луну, а сейчас не могут толком сфотографировать? Так Вас нужно понимать? Им не хватило денег и они не смоги сделать качественные фотографии?

Сколько потратили - столько и получили.

ЦитатаПолметровое разрешение на них - неправда?

Еще раз. Медленно. Чтобы дошло. Результаты съемки LRO полностью соответствуют заявленным параметрам. Всё.

ЦитатаЧто вранье?

Враньё то, что Вы приписываете "защитникам" слова, которые они не говорили. И радостно их опровергаете. Классический метод демагогии, кстати.

Цитата И не нужно разбрасываться словами. То есть, Вы хотите сказать, что белые точки на "месте последней стоянки ровера" - это не ровер? Так что ли?

И вот опять - Вы пытаетесь приписать мне бред, который я не говорил. Прекращайте.

ЦитатаА КАКОЙ ЖЕ? Зеленый что ли?

Разный. Блестящий. Сетчатый. Отражающий. Интенсивно посыпанный лунной пылью.

ЦитатаМне кажется, что Вы не в курсе, по официальным данным он имеет длину 3.1 метра и ширину метр-восемьдесят. Это существенно шире, чем "Ока"... Нет, ну можно, в принципе, сказать, что "Ока" - не машина, курица - не птица и т.д...

Скорее имеет смысл сравнивать с багги.

ЦитатаПо-моему Вы плохо следили. Ни один объект сходных размеров, сходного цвета и т.п. на грунте сходных и любых параметров ТАК не выглядит при спутниковой съёмке Земли. Хотелось бы понять, чем вызвана эта "лунная аномалия". Вы не можете "объяснить"?

Элементарно. Вы выбираете в качестве "объектов сходных размеров и сходного цвета и т.д." то, что Вы хорошо видите на спутниковых фотографиях. Ровер не является сходным объектом. Сходным объектом может быть разве что какой-нибудь заляпанный грязью багги, да и то багги существенно выше (а это важно - это определяет размер видимой тени).

ЦитатаНу как  что поделать, либо привести фотографию, где видно ровер, либо сказать, что её нет (у Вас, по крайней мере) Зачем меня "уговаривать", что он "существенно меньше машины" и что "он не белый"?

Фотографии были приведены. И Вас никто не уговаривает. Вам объясняют существующее положение вещей. То, что оно Вас не устраивает - Ваши личные проблемы - бороться с я отказываюсь понимать - совершенно бесполезно, это очевидно.

ну вот первый попавшийся насарог an_private,можешь сказать где лунный аж модуль  :D

Господя,ну так куды делся лунный модуль здесь,кто нибудь из насагеев скажеть али нет  ;)
а то от насагеев одно словоблудие,а резюльтата нет  ;)
вот балаболют,были оне там,а доказательств нетути, ну дык куды делся то лунный модуль то,
Дэвид Перси ещё говорил про энто дело, тока я новую фото надыбал с отсутствующим лунным модулем,
а опровергеи  ;)