Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 27.09.2018 07:01:08был задан конкретный вопрос - 

"А какой, интересно, истерический визг ты издашь в целЯх аферы обуздания и чтоб рассеять насафилов тьму (с)  - когда будешь рассказывать обществу, что почти 4000 работ по лунному грунту, в основном американскому - это, блин, привезли совсекретные американские автоматы с выдвижными лопатами? Ведь если в каждой работе исследовался хотя бы один грамм грунта (а исследовались и каменюки куда как побольше весом)  - то это уже 4 кэгэ..." -

Некорректный вопрос, задающий узкие рамки ответа. Например, возможно, что все эти работы выполнены над метеоритным веществом.
Видите, как просто, и даже без секретных выдвижных лопат обошлись.

Цитата: Technik от 27.09.2018 07:01:08По-русски говоря, ..издишь. П...дишь, как пгоститутка Тгоцкий - как говаривал Владимир Ильич.

Почему это ты "залепил свое дуло" (с) Семен Слепаков), когда тебе вот здесь 

https://glav.su/foru…age5030257

был задан конкретный вопрос - 

"А какой, интересно, истерический визг ты издашь в целЯх аферы обуздания и чтоб рассеять насафилов тьму (с)  - когда будешь рассказывать обществу, что почти 4000 работ по лунному грунту, в основном американскому - это, блин, привезли совсекретные американские автоматы с выдвижными лопатами? Ведь если в каждой работе исследовался хотя бы один грамм грунта (а исследовались и каменюки куда как побольше весом)  - то это уже 4 кэгэ..." -

А этот твой "расчет" - спусти в унитаз и более не позорься.

И не вздумай взвизгнуть - А где эти 4000 работ?!?! Поднесу под нос сразу, и будет у тебя обсё... нет, не так. Будет непроизвольная дефекация с опорожнением сразу в штаны - потому что снять их ты не успеешь.

Какой глюпый Течник!^©
Я тебе как-то раз уже советовал восполнить пробелы своего неполного среднего хотя бы с помощью википедии, чтоб ты наконец уяснил поверил на слово, что существует такое понятие, как репрезентативная выборка и засунул свои "почти 4000 работ по лунному грунту, в основном американскому" в место их постоянной дислокации, сиречь в собственный анус.
Но у тебя, видно, имеются особенности в анатомическом строении утолщения шейного отростка - при раскрытии пасти ушные проходы перекрываются наглухо.
Что ж, как говорится в таких случаях - медицина бессильна. 

Цитата: Vick от 27.09.2018 07:19:20Я понимаю, что тебя от терминов "факт" и "доказательства" воротит, но это уже твои половые проблемы, сударикЪ.

С больной на здоровую! ! 
Я тебе очередной раз говорю - предъяви доказательства присутствия человека на лунной поверхности, а ты начинаешь вилять кормой, как какой-нибудь профессиональный трюхан.

Ближе к телу - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА хде!? 

Цитата: Technik от 27.09.2018 07:32:36"Мне точно не известно, как мошенники реализовывали свою аферу" – прекрасно, можно сказать, квинтэссенция опровержизма в одной фразе – мне неизвестно, как это реализовано, но это афера! В мемориз, адназначна!
 

Скрытый текст

Вам сказано было – сходите на Большак, там помогут. Тут милейший Баск возбух насчет создания единой теории "аферы", у вас задача попроще - принесёте с Большака или еще с какой помойки единую теорию фальсификации в ролике с пером – тогда и поговорим, а пока что кроме жоповерчения в стиле «а может быть, корова, а может быть, собака, а может, это дворник был, он шел по лунной  местности за новою метлой…» - ничего нет.
 
И я уже говорил, что физики вы не понимаете от слова совсем. Иначе не несли бы безграмотную чушь про метро – вы настолько не понимаете физики процесса, что не понимаете, почему это в вагоне метро (аналогично и в автомобиле) при остановке после "качка" по ходу движения имеет место второй "качок" уже в противоположном направлении. Внуков призовите на помощь - они объяснят. 
 
И по прежнему ноль по поводу «лунного скока» и о поведении реголита. Стыдно за вас – такой мощный опроверг – и опять непроизвольная дефекация вместо ответа. 

Это когда тебе на кассе подозрительную купюру завернут - кассирше расскажи, что пока тебе не изложили всю технологию подделки она обязана считать её подлинной!   

Цитата: Technik от 27.09.2018 07:35:00Прежде чем отвечу - вы сам этот документ, COMPENDIUM, где эти почти 4000 работ перечислены, видели? Открывали?

Ну и!?
Что доказывают эти охулиарды листов макулатуры?
Фальшивомонетчик предъявляет собственноручно сварганенные справки и экспертные заключения, что все до одной купюры из-под его клише подлинные?  

Цитата: pmg от 22.09.2018 20:21:21Напротив прямая фальсификация в науке очень редкая вещь. За всю свою
жизнь встречал буквально 2-3 раза.

ну вообще-то сами американцы считают , что процент фальшивок в их научном сообщество очень высок .
на элементах была переводная статья , так там цыфирь был 10-20% .
вот гугель навскидку выдаёт :
https://www.infox.ru…kih-ucenyh
"Больше всего жуликов среди американских ученых.
....
Ученый просмотрел базу данных журнала и ознакомился со всеми статьями, которые не были приняты к публикации между 2000 и 2010 годом. Всего за указанный период редакция журнала отказалась печатать 788 статей. Около трети этих работ отклонены из-за найденных рецензентами серьезных ошибок (545), остальные исследования содержали явные признаки подделки научных результатов. Стин выяснил, что треть отклоненных работ принадлежала американским авторам (260). Каждая третья из этих работ была признана откровенно жульнической."
https://ria.ru/scien…27646.html
"Фейки в науке: ученые идут на подлог ради идеалов и славы.
...
По оценкам журнала Nature, примерно треть исследователей замешаны в плагиате и фальсификации данных. Из опрошенных журналом семи тысяч ученых 33 процента признались в нарушении научной этики. Причем чем старше научный работник, тем чаще он готов пойти на искажение данных или подгонку результатов. Среди респондентов в возрасте — 38 процентов тех, кто в последние три года оказался причастен, по крайней мере, к одному такому случаю. Среди их молодых коллег — 28 процентов."
https://www.vesti.ru…7&cid=2161
"Учёные оценили масштаб фальсификаций в научной прессе.
...
Руководитель исследований Фэррик Фан (Ferric Fang) из университета Вашингтона в Сиэтле сообщает о настоящих лидерах по числу разоблачённых фальсификаций. Например, анестезиолог Йоахим Болдт (Joachim Boldt), ранее работавший в Клиническом центре Людвигсхафена (Klinikum Ludwigshafen), за несколько лет опубликовал 102 статьи, в 89 из которых позже нашли недостоверные данные.

В странах с развитой наукой, таких как США и Германия, процент мошенничества в статьях оказался выше, чем в развивающихся государствах."

Цитата: South от 22.09.2018 20:43:13Уже все написано, никакого управления в процессе спуска нет. Движение корпусом это запрограммированные действия и для удержания спускаемого аппарата на РАСЧЕТНОЙ траектории, это та что рассчитали и заложили в компьютер до торможения, эту траекторию отслеживает гироскоп. Но движения корпусом или работа двигателей, никак не могут исправить ошибки на этапе торможения и привносимые особенностями атмосферы. В случае ручного(аварийного) спуска все те же действия выполняются вручную по таймеру, и на точность влияют не с лучшей стороны.

насазащитники просто путают точность и управляемость .
а вот почему путают - в силу своей полной безграмотности или специально , что бы зафлудить вопрос таким таким демагогическим приёмом - это отдельный вопрос .

Цитата: __Alex_loki_ от 27.09.2018 08:07:37ну вообще-то сами американцы считают , что процент фальшивок в их научном сообщество очень высок .

Скрытый текст

на элементах была переводная статья , так там цыфирь был 10-20% .
вот гугель навскидку выдаёт :
https://www.infox.ru…kih-ucenyh
"Больше всего жуликов среди американских ученых.
....
Ученый просмотрел базу данных журнала и ознакомился со всеми статьями, которые не были приняты к публикации между 2000 и 2010 годом. Всего за указанный период редакция журнала отказалась печатать 788 статей. Около трети этих работ отклонены из-за найденных рецензентами серьезных ошибок (545), остальные исследования содержали явные признаки подделки научных результатов. Стин выяснил, что треть отклоненных работ принадлежала американским авторам (260). Каждая третья из этих работ была признана откровенно жульнической."
https://ria.ru/scien…27646.html
"Фейки в науке: ученые идут на подлог ради идеалов и славы.
...
По оценкам журнала Nature, примерно треть исследователей замешаны в плагиате и фальсификации данных. Из опрошенных журналом семи тысяч ученых 33 процента признались в нарушении научной этики. Причем чем старше научный работник, тем чаще он готов пойти на искажение данных или подгонку результатов. Среди респондентов в возрасте — 38 процентов тех, кто в последние три года оказался причастен, по крайней мере, к одному такому случаю. Среди их молодых коллег — 28 процентов."
https://www.vesti.ru…7&cid=2161
"Учёные оценили масштаб фальсификаций в научной прессе.
...
Руководитель исследований Фэррик Фан (Ferric Fang) из университета Вашингтона в Сиэтле сообщает о настоящих лидерах по числу разоблачённых фальсификаций. Например, анестезиолог Йоахим Болдт (Joachim Boldt), ранее работавший в Клиническом центре Людвигсхафена (Klinikum Ludwigshafen), за несколько лет опубликовал 102 статьи, в 89 из которых позже нашли недостоверные данные.

Кроме того, Фан сообщил, что 44% отказов по причине недобросовестности авторов приходится на труды 38 научно-исследовательских групп.

В странах с развитой наукой, таких как США и Германия, процент мошенничества в статьях оказался выше, чем в развивающихся государствах."

Вы, милейший, даже сами не поняли, какой обсер вы сотворили своим коллегам по опровержизму этим материалом... 
В моем пресловутом COMPENDIUM все работы - ОПУБЛИКОВАННЫЕ. Это значит, что с учетом отклоненных (пусть были отклонены четверть представленных) их, работ по лунному грунту, в основном американскому, вообще под ПЯТЬ ТЫЩ... Какой кошмар...

Цитата: Liss от 23.09.2018 20:33:20Констатирую, что г-н модератор перешел к последнему доводу королей – к массовым банам.
Оно и понятно – убедить в честном споре в своей правоте опровергателям никого не удается.
Браво!

чья бы корова мычала..
интересно , на космической ветке в курсе вашего мнения о невозможности работы неонок в автомобилях потому что там сеть низковольтная ?

Цитата: OlegK от 26.09.2018 20:28:08Давайте по фактам. 



Это скан амовского пресс-релиза по выдаче в СССР 3 грамм А-14.  Это не поздняя подделка, т.к. фигурирует в сборниках пресс-релизов и еще нескольких источниках.  Что такое пресс-релиз, объяснять надо? Это не ДСП документы, а вещи публикуемые открыто агентством для журналистов.  Там указаны конкретные фамилии советских ученых: Флоренского,  Беляева и Чупахина. Все ведущие сотрудники ГЕОХИ и работавшие с грунтом.  Флоренский так вообще мировая величина.  В тексте прямо указано, что они сами участвовали в выборе материала, т.е. им была доступна вся номенклатура Аполлона-14, а это, на минутку,  43 кг.  Может уже заканчиваем бредить?

Вы ещё "Незнайку на Луне" процитируйте.
Так тоже всё написано.
П.С.
Кому интересно, кто хочет разобраться
Смотрим это - https://youtu.be/dVMFcjYCFg8
8 минут(отрывок)
современное расследование на тему американского лунного грунта, который никто не видел.

Цитата: Михаил Бack от 25.09.2018 20:32:40As me see, самое слабое место в позиции скептиков – отсутствие общей картинки событий. Сторонники насы без особого труда могут представить более-менее убедительную реконструкцию событий, а вот противная сторона не идёт дальше банального «вы всё врёте, всё неправда и всё было не так». А как? Как было? Может, конечно, в недрах ветки и есть что-то конструктивное, меня хватает только на беглое пролистывание. Но насколько я могу судить, никакой заслужившей популярность реконструкции нет. И это скептикам сильно в минус.

общей может и нет . свою версию я писал . все насазащитники тогда заткнулись .
просто ан_приват меня тогда забанил на два месяца , а запись стёр - других аргументов у насазащитников не оказалось .

Цитата: Vick от 27.09.2018 08:11:14Угомонись, вытри сопли с монитора, вроде бы ясно тебе сказано: для таких, как ты доказательств не бывает в принципе.

Слишком многабукаф.
Мог бы просто 

Цитата: Vick от 27.09.2018 08:11:14...доказательств не бывает в принципе.

Для вашей секты это и есть символ веры. 

Цитата: BomBarDir от 26.09.2018 21:07:19Нет такой "гипотезы". Есть ФАКТ.

А на чём основан ваш американский факт "лунотоптания"?

Цитата: OlegK от 27.09.2018 04:24:33А Вы вообще инфу про 30 грамм внимательно читали?  Вот источник, на который ссылаются все скептики - статью дгмн Назарова:


http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
"За рубеж" это вовсе не = США. Наш грунт выдавали еще во Францию, Англию, Индию и еще туеву хучу соц. стран.  Вот что получали амы от нас по их данным

Пятизначные номера грунта, начинающиеся на 21, по классификации НАСА - это Л-16, на 22 - это Л-20, на 24 - это Л-24

Я спрашивал про список источников, исключая США.
Вы привели статью Назарова и картинку из США.
Значить ли это, что для вас выражение " во всех источниках" - значит в статье Назарова и данных США?

Цитата: OlegK от 27.09.2018 04:30:12А почему амов побоку? Если они изучают советский грунт, то все типа кошерно. А как эти же ученые изучают грунт Аполлонов, то они сразу же "подконтрольные Госдепу" и проч. 

Я уже объяснял это в критериях.
Вторая гипотеза предполагает что это фальсификация на уровне государства.
Потому документы и научные работы 
   участием США могут быть частью фальсификации. 
Подумайте сами - если вы вложили миллионы долларов в фальшивые старты Сатурнов,(для гипотезы фальсификации) неужели вы считаете что США настольного не умные, что не продумают и создадут  кучу документов, подтверждающих что они летали? Ну а научная работа - это тоже документ.  

Цитата: Drakon от 27.09.2018 01:01:57За то есть артефакты лунного грунта, наличие которых может подтвердить его лунность
И обозначение их наличия в работе - предлагаю считать достаточным для признания грунта лунным.
Но не американскими учеными.

Ну, эти артефакты нашли... но не американские учёные, и не в американском грунте.
Пример - неокисляемость.
До открытия этого свойства, о нём даже и  не подозревали.

Цитата: ДядяВася от 22.09.2018 00:49:06Причём здесь зависимые или не зависимые исследователи?

Карты (снимки) предоставлены НАСОЙ. 
Согласно реальным и "выдуманным" координатам посадки аппаратов (реальных и выдуманных), на картах поставлены НАСОЙ, группы пикселей. Исследователи говорят: "да, в таких то координатах, находятся пиксели". А почему они не должны находиться там?  НАСА же их сама поставила.


Вы правда не понимаете разницу между  "железными" аппаратами метрового размера и следами "лунотоптальцев" сантиметрового размера, в виде разрыхлённого грунта?

С конца.
 
Следы астронавтов - отнюдь не сантиметровые. Они не на пуантах по поверхности ходили, и реголит загребали ногами только в путь. В результате следы на грани разрешения LRO - но в основном видны. Ну, а насчет следов роверов и Луноходов и говорить  нечего.
 
О картах - мы же это уже обсуждали, полтора года назад - забыли? Вы же тогда заявили - «… для наших аппаратов НАСА и фотошопить ничего не нужно. Просто находим в радиусе +/- нескольких километров от настоящей точки посадки подходящий бугорок/ямку, тыкаем в неё и говорим вот он аппарат, мамой клянусь». 
 
Согласно  вашей логике, насовцы или запредельные наглецы и жулики (в стиле господ Просто_русского или viewer'а), или полные мудаки.
 
Вот взяли они и на снимках LRO намалевали пиксели, которые должны изображать наши и свои реальные аппараты (я уж не буду говорить об Аполлонах). Опубликовали эти снимки. А независимые исследователи поисследовали снимки - и обнаружили, что реальные аппараты не там, где их намалевали насовцы, а "в нескольких км". Ну и что, в НАСА такие идиоты, чтобы пойти на это?
 
Я уже не говорю о том, что в обозримом будущем места посадки Аполлонов будут так или иначе пересняты, обследованы уже не американцами (да даже если и американцами). И дадут тот же результат. Опять про аферу и подделки будете вещать?
 
Словом, паранойя, сэр...

UPD. Борьба с сегодняшним нашествием на арену цирка кучи рыжих временно повредила и мой могучий разум. И я совершенно забыл про одно обстоятельство. А именно, что все представленные в соответствующей таблице объекты присутствуют на многих снимках. Т.е. сняты при совершенно различной освещенности - в том числе и с тенями разной длины и конфигурации.

И что же, злобная НАСА на КАЖДОМ снимке КАЖДОГО такого объекта судорожно считала, как он должен выглядеть, и соответственно врисовывала нужные пиксели???

Я напомню вам, что НАСА - организация бюджетная. А за бюджетом таких организаций весьма тщательно следят Сенат и Конгресс США. Вряд ли бы они выделили на такую - пардон муа! - ..уету хоть доллар. 

Так что - не проходят ваши нарисованные пиксели от слова совсем...

Цитата: Lexx_ от 27.09.2018 02:40:43Стоп-стоп. 
"высадки были заявлены изначально как факт"
Таким Макаром можно что угодно объявить фактом. Чем многие и пользуются, например, ваш сосед, который может 7 раз за ночь. Он изначально заявил, что это факт, а стало быть, не верить в это - гнусная конспирология .
На самом деле, защитники всегда врут, или недоговаривают. Вот что вы упустили (а точнее специально не процитировали):

Обратите внимание, может быть верифицированно. 
А стало быть, ваше "изначально заявленной как факт", не имеет никакого отношения к науке. Вы можете лишь верить, что это факт. Такую веру вам никто и никогда не сможет запретить, даже санитары.

Ну что-ж, записываем американские лунотоптания в разряд гипотез.
Защитникам лунной аферы, осталась самая малость - доказать эту гипотезу.

Цитата: Drakon от 27.09.2018 01:01:57За то есть артефакты лунного грунта, наличие которых может подтвердить его лунность
И обозначение их наличия в работе - предлагаю считать достаточным для признания грунта лунным.
Но не американскими учеными.

Отказать! На том простом основании что любой отдельный
параметр любого грунта можно подделать. Нельзя подделать
только всю совокупность всех возможных характеристик.
Однако их все и невозможно проверить. Это раз.

А кроме того грунт вообще нужно оставить в покое.  На этой
ветке спор идет только и исключительно о том высаживались
ли астронавты на Луне или нет. Наличие настоящего лунного
грунта никак не доказывает высадку людей. Доказательство
нелунности американского грунта технически невозможно,
поскольку любые отличия от советского всегда можно свалить
на местные особенности в точке высадки.

Цитата: Technik от 27.09.2018 08:44:41Вы, милейший, даже сами не поняли, какой обсер вы сотворили своим коллегам по опровержизму этим материалом... 
В моем пресловутом COMPENDIUM все работы - ОПУБЛИКОВАННЫЕ. Это значит, что с учетом отклоненных (пусть были отклонены четверть представленных) их, работ по лунному грунту, в основном американскому, вообще под ПЯТЬ ТЫЩ... Какой кошмар...

Ну давай, родной! 
Ещё немного, ещё чуть-чуть^© - осталось только почистить список на предмет первичности статей (где авторы однозначно самолично мацали образцы лунного грунта) и сопоставить его с таким же списком по исследованию советского ( настоящего! ) ЛГ.
Вот тогда и будет видно кто где сралЪ.
А без этого твои завывания, рассчитанные на священный трепет перед пндоцифрой (У-у-у-у! ЧЕТЫРЕ ТЫЩИ! У-у-у-у! ПЯТЬ ТЫЩ! Все ниц!) идут мимо кассы. Они действуют только на твоих НАСАфильствующих подельников и прочих генетических пендолюбов. 
Только тут имеется одна забавная тонкость - такую работу уже проделал некто Nikomo. И хотя к его подсчётам и особенно критериям отбора имеется масса претензий, тем не менее соотношение им полученное - 

Цитата...не 1:4, а 1:22, однако!

совершенно ничего не меняет принципиально:

ЦитатаРассмотрим также претензию к согласованным исходным подсчетам и взаимно подтвержденным их результатам еще одного защитника правдивости программы «А» , сетевой ник  Nikomo , в одностороннем порядке произведшего  самостоятельные независимые  подсчеты по другой, вряд ли столь же беспристрастной, как  ScinceDirect ,  базе данных  —   LSCREF34 REFERENCES LUNAR SAMPLE COMPENDIUM    (March 2010, incomplete, always under construction)  на основе одному ему понятных критериев отбора.

Результат, который он обнародовал, выглядит следующим образом:

«Итак, получилось количество работ по грунту, привезенному советскими «Лунами» - 135 шт. По грунту «Аполлонов» - 2919 шт. Так что соотношение вышло не 1:4, а 1:22, однако!»

Обсчитаем первоначальные результаты также  с поправкой на вышеизложенное соотношение , равной 22/4 =  5,5 .

3 223/5,5 = 586  —  американский лунный грунт, по версии Nikomo, исследовался западными учеными не в 3 223 раза реже советского, а «всего» в 586!

Количество собственного лунного пепла, могущего находится в распоряжении американцев, при таком подсчете возрастает до  5,5*30,2*4 = 120,8*5,5 =  664,4 граммов или  5,5*120 г/0,8 г/см ³  =  825  мл  — с двух «фронтовых» стограмм, или с одного — аж до 4-х граненых стаканов, то бишь почти двух поллитровок, правда изрядно недолитых!
Является ли это доказательством наличия на Земле  381 кг 734,017  г — почти четырех центнеров грунта, якобы привезенных с Луны в результате успешного осуществления программы "Аполлон" — вопрос риторический.

Так что можешь и дальше мастурбировать своими ТЫЩАМЕ никакой доказательностью в плане присутствия на лунной поверхности ироических сборщиков бесценного научного материала они не являются.