Были или нет американцы на Луне?

Цитата1. Возьмём данные из стенограммы. 188: 01: 39 Шмитт: Зажигание. 188: 01: 40 Сернан: Мы в пути, Хьюстон! 188: 02: 02 Сернан: Хорошо, пройдено 1500 футов. 188: 03: 10 Сернан: 01:30, Хьюстон. Мы вслепую, и мы идем. (188:03:10 Cernan: 01:30, Houston. We're in the blind, and we're Go.)
Не стал разбираться в том, что означает выделенная синим фраза, но ясно, что ничего хорошего для апупейцев.
Оттуда же берем информацию о том, что камера "держала" аполлон 26 секунд. Проверяем по ролику соответствие времени (смотрю по тому ролику, который у меня). Отрыв на 13 секунде с начала ролика, уход из поля зрения на 40 секунде. Всё совпадает. Далее ориентируемся по ролику. Изменение курса начинается на 25 секунде, т.е через 12 секунд после старта.

ЦитатаДаже интересно, сколько времени непрерывно Вы способны пребывать в режиме "усруся"?

Для начала вы сейчас усрётесь, милейший. 

Потому что выделенное где-то там у вас синим цветом, вот это - We're in the blind, and we're Go  -  на языке летчиков всего мира означает не то, что вы себе намыслили - что они летят вслепую - а то, что они летят в слепом полете. А слепым полетом называется полет, когда летчик контролирует свое положение в пространстве только по приборам, без визуального контакта с окружающей средой.

Усрались? Обтекайте.

Продолжение будет. Но только если мне захочется покормить тролля или освежить в памяти систему управления ЛМ. Использующую в качестве датчиков в том числе так и не найденные вами на ЛМе гироскопы (в составе инерциальной системы)  и - в качестве счетно-решающего устройства - бортовой компьютер, ничуть не уступающий современным ему советским "Пламя" и "Орбита-1". "Орбита-1", например, оченно успешно решала возложенные на нее задачи на борту такого малоизвестного самолета, как МиГ-25. Настолько же успешно, насколько решал свои задачи компьютер ЛМа.

Обтекайте дальше. И ждите, пока я не соизволю объяснить вам, что и в физике вы не понимаете ничего от слова совсем - имею в виду то самое "качание вперед". 

Цитата: Просто_русский от 07.12.2018 12:32:48Именно

Да ну?

Цитата: Просто_русский от 07.12.2018 12:32:48"Лунный модуль стал на грунт с небольшим наклоном назад на 4,5° от вертикали, он так и остался повёрнутым на 13° влево от траектории полёта^[84]"

И? Куда после посадки смотрят иллюминаторы относительно траектории полёта?! Неужели назад? Нет, они смотрят практически в том же направлении, и, как я уже говорил — это почти то же направление, в котором надо взлетать (для некоторых миссий отличается на считанные градусы). Вам Техник картинку приводил и ссылку давал, когда пытался (безуспешно) втолковать почему посадочный модуль некоторое время после взлёта виден в иллюминатор. Вместо камланий по видео, Вы хотя бы заглянули в неё? Уверен, что нет. Первая фаза взлёта — вертикальный подъём. Длится 8-10 секунд. Первые 2 секунды — движение строго вдоль оси X для отлёта от посадочной ступени, затем — вертикализация и поворот вокруг X (рыскание) до совпадения оси +Z (вперёд с т.з. астронавтов) с требуемым азимутом взлёта. После 8-10 секунд начинается вторая фаза взлёта — постепенный поворот вокруг Y (тангаж). Вот этот поворот вокруг X в первые секунды взлёта на 13° (в случае Аполлона 11) на видео вполне себе просматривается, частично по крайней мере — съёмка начинается не от самого старта. Что же для других Аполлонов?
Ориентация ЛМ после посадки, согласно Lunar Module Touchdown Dynamics Analisis:

-	Тангаж (Y)	Крен (Z)	Рыскание (X)	Наклон
Apollo 11	+4.4	+0.3	+13.0	4.5
Apollo 12	+3.0	-3.8	0.0	4.8
Apollo 14	-1.8	-6.9	+1.4	7.1
Apollo 15	+6.9	-8.6	0.0	11.0
Apollo 16	+2.5	0.0	0.0	2.5
Apollo 17	+5.3	-2.6	0.0	5.9

Как видим, ориентация всех ЛМ после посадки такова, что направление +Z очень точно совпадает с направлением траектории посадки.
Ну а с изначальной своей глупостью: "Все курятники взлетали строго по направлению вида из иллюминатора. То есть, как прилунились, точно в том же направлении и взлетали. Интересно, такая фишка как оптимизирует расчет траектории?" — Вы, я так понимаю, уже разобрались?

Цитата: Просто_русский от 07.12.2018 12:32:48Смотрите здесь
"Сернан очень медленно завершил сближение и пристыковал «Челленджер» к командно-служебному модулю. От взлёта до стыковки прошло два с четвертью часа^[55]. "

Ну и где обещанное время с обоснованием? Без корма.

Цитата: Просто_русский от 07.12.2018 12:32:48В очередной раз, специально для Вас.

И что это за обрывки? Дайте угадаю, я должен проштудировать Ваше великое наследие на ветке за последние месяцы, правильно протелепатировать какие ролики Вы где вставляете, из каких нарезаете скриншоты, а какие при этом имеете в виду при описании, затем сложить из этого за Вас цельную картину внятного и последовательного изложения сути Вашей нестыковки, и только потом начинать обсуждение? А потом вдруг опять внезапно окажется, что протелепать я должен был нечто другое? Не, так не пойдёт. Пока не будет внятного и цельного — одним постом и без излишних отсылок — доказательства тезиса "тайминг ролика совпадает со стенограммой", без корма.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 23:50:16Не мелите ерунды. Посадка производилась якобы вручную. Гарантировать, что агрегат прилунится строго в заложенном в программе взлёта направлении невозможно. Да это подтверждается и видео, когда выбиралось место посадки. Попробуйте хотя бы определить, что означает фраза "направлением движения при посадке". Это в какой момент времени? Потому что в разные моменты это направление было на видео очень сильно разным.

Скрытый текст

Вы эстонец? Смотрите исходный пост по этой теме. Повторять одно и то же в подробностях каждый раз не собираюсь. Убежите Вы в кусты прямо сейчас или после следующего "отмазочного" поста не принципиально.

Полагаю, Вы уже близки к созданию вечного двигателя. По крайней мере незатухающие колебания Вами уже найдены. Это вообще-то момент перед стыковкой. Вам подсказать, сколько времени назад хоть что-то могло своим воздействием вызвать колебания?


Интересно, тайминг ролика совпадает со стенограммой, но Вы видите, что видео "явно ускорено". Это эффект какой-то молитвы или сильнодействующих веществ? А-а-а, понял. У Вас теперь общий лозунг "донов-кабальеров". Усруся, но не покорюся. Не то Вы перенимаете от "научного сообщества". Ох, не то.

Не, друг, я за Вами по кругу бегать не намерен. Пост об этом был 30 ноября. Под ним стоит Ваш автограф. Как это понимать? Вы бот или память никакая? В первом случае с Вами разговаривать не о чем, во втором - нет смысла каждую неделю начинать бег по кругу.

Все мысли были изложены. Вас какой шрифт устроит, чтобы в память врезалось?

p.s. Значит, никаких подробностей про суперэксперта по грунту не будет?
Я почему спрашиваю постоянно? Память у Вас никудышняя. Думаю, хоть раз вопрос зацепится за кору и ответа дождусь. Пока не получается.

Это ты ещё не вдуплил, что во всех прилунениях люк для выхода астронавтов всегда был в тени.
 
Ты бы этого гарантировать ну никак не смог бы. А это было нужно.

Цитата: Vist от 07.12.2018 12:57:01Какая хорошая ссылочка... А до этого :
Сразу после начала взлёта, при передаче канала от одной станции дальней космической связи другой, возникли проблемы с радиосвязью. В течение четырёх минут астронавты не слышали ЦУП...
дочитали?

И? Что Вас смутило или порадовало? Вы хотите эту фразу как-то приторочить к отсутствию связи с А-13 в момент посадки?

Цитата: Technik от 07.12.2018 16:12:00Для начала вы сейчас усрётесь, милейший. 

Потому что выделенное где-то там у вас синим цветом, вот это - We're in the blind, and we're Go  -  на языке летчиков всего мира означает не то, что вы себе намыслили - что они летят вслепую - а то, что они летят в слепом полете. А слепым полетом называется полет, когда летчик контролирует свое положение в пространстве только по приборам, без визуального контакта с окружающей средой.

У Вас, дон сан Техник, как достойнейшего хохла перемога мгновенно трансформируется в зраду. Вы упорно сражаетесь с тараканами в своей голове, и , судя по всему, проигрываете сражение. Где Вы увидели, что я что-то себе "намыслил"? Вот в этой фразе?
"Не стал разбираться в том, что означает выделенная синим фраза, но ясно, что ничего хорошего для апупейцев."
То есть, Вы хотите сказать, что без визуального контакта с окружающей средой полёт намного точнее и безопаснее, чем с таковым? К тому же только что ваш компаньон говорил о четырёх минутах потери связи. Вот это как раз оттуда, при старте.
"The following has been extracted from the Apollo 17 Mission 5-Day Report: "On lunar module ascent, two-way lock with the lunar module transponder was lost. This resulted in a 4-minute loss of uplink voice, and tracking data during ascent. It was necessary to have the Command Module Pilot pass comments from the ground to the lunar module crew during this period. The initial loss of lock was attributed to attenuation by the lunar module (engine) plume. "
Какую титаническую мысль Вы пытались родить этим пассажем остаётся загадкой.

ЦитатаУсрались? Обтекайте.

Вам не в первой.

ЦитатаПродолжение будет.

С такими же результатами? Впрочем, Вам не в первой.

Цитата: Просто_русский от 07.12.2018 21:06:23То есть, Вы хотите сказать, что без визуального контакта с окружающей средой полёт намного точнее и безопаснее, чем с таковым?

Нельзя сказать, что Вы опять угадали... Но, близко!
При взлёте, AGCу LMа совершенно побарабанчески, есть у экипажа визуальный контакт с окружающей средой  или его нет...

Цитата: СНК от 07.12.2018 10:31:39Г-н Vick, не плакайте. Вот вам солнышко и много-много лучиков.

Обратите внимание, что отраженный от пикселей свет поменял спектр.

А фотик-то в гермояшшике!
Не проще было покрасить цынковыми белилами Хассельблад? 

Цитата: Просто_русский от 07.12.2018 20:22:49И? Что Вас смутило или порадовало? Вы хотите эту фразу как-то приторочить к отсутствию связи с А-13 в момент посадки?

Не мне адресовано. Но в отношении А13 есть немного (и другие интересные вещи) по программе аполлон от причастного современника - перевод с комментами интервью от 2013 года
https://photo-vlad.l…63908.html
Там, правда, оригинал ролика (англ.) не открывается, но его легко можно найти в поиске по "alex jones raymond teague"
Может уже было на ветке или я просто пропустил, поэтому новую дискуссию не открываю.
Если уже было, то это сообщение удалю.

Цитата: Безыменский188 от 07.12.2018 23:05:48А фотик-то в гермояшшике!

Не, не угадали... В термочехле.

Цитата: Безыменский188 от 07.12.2018 23:05:48Не проще было покрасить цынковыми белилами Хассельблад?

А они защищают от охлаждения камеру на теневой стороне витка?

Цитата: Безыменский188 от 07.12.2018 23:05:48А фотик-то в гермояшшике!

Ага, в бронесейфе!

Цитата: Безыменский188 от 07.12.2018 23:05:48Не проще было покрасить цынковыми белилами Хассельблад?

Не проще. Цифровые матрицы дохнут на орбите довольно быстро, так что дешевле и практичнее термочехол на серийный аппарат.

Цитата: Alexxey от 08.12.2018 00:47:50Ага, в бронесейфе!


Не проще. Цифровые матрицы дохнут на орбите довольно быстро, так что дешевле и практичнее термочехол на серийный аппарат.

А зачем ему термочехол на объектив? Ведь не греются же, доказано же Алеххеем.

Цитата: South от 08.12.2018 08:59:41А зачем ему термочехол на объектив?

Во-первых, это красиво  Для защиты от ударов, в том числе.

Цитата: South от 08.12.2018 08:59:41Ведь не греются же, доказано же Алеххеем.

Вы даже соврать не можете так, чтобы не сморозить при этом очередную глупость. Талант. 

Цитата: Alexxey от 08.12.2018 11:19:26Во-первых, это красиво  Для защиты от ударов, в том числе.

Странно а вот лунотоптальцы презик не надевали, хотя разбить ценную аппаратуру шансов у них было намного больше?

ЦитатаВы даже соврать не можете так, чтобы не сморозить при этом очередную глупость. Талант. 

Ну а в чем я соврал? ну а глупостью вы называете все, на что вам не удобно отвечать.

Цитата: South от 08.12.2018 12:05:44Странно а вот лунотоптальцы презик не надевали, хотя разбить ценную аппаратуру шансов у них было намного больше?

Наоборот, намного меньше. Посмотрите запись хоть одного сеанса ВКД с МКС, не нарезку или фото, а продолжительно.

Цитата: South от 08.12.2018 12:05:44Ну а в чем я соврал?

Цитату, где я доказывал бы, что "объективы не греются".

Цитата: South от 08.12.2018 12:05:44ну а глупостью вы называете все, на что вам не удобно отвечать.

И новая глупость, ведь на предыдущую я ответил, хоть и назвал её глупостью. 

Цитата: South от 08.12.2018 08:59:41А зачем ему термочехол на объектив? Ведь не греются же, доказано же Алеххеем.

чтоб не замерзал(с) -вычитано в каком-то интервью космонавтов.

Цитата: Alexxey от 08.12.2018 12:33:06Цитату, где я доказывал бы, что "объективы не греются".

Это не цитата а вполне логичное умозаключение из ваших россказней что НАСА все продумало и испытало, только вот объективы для хаселей  крашенные частично, блок настроек как был черным так и остался, что по сути означает что всем было насрать на теплоизоляцию объектива.

Цитата: Alexxey от 08.12.2018 12:33:06Наоборот, намного меньше. Посмотрите запись хоть одного сеанса ВКД с МКС, не нарезку или фото, а продолжительно.

А в чем смысл смотреть? там фотоаппарат используется в основном для необходимости обслуживания(сфоткать, что бы потом обсудить  и принять решение) даже если сломается на станции еще пара минимум запасных, если нет привезут еще следующим рейсом, да и в условиях станции вполне можно собрать из трех один. На луне фотоаппарат вам взять неоткуда только те два штуки что привезли. А уж вариантов получить в объектив камнем  или тупо упасть на него неаккуратно(а это основной способ был судя по видео) передвигаясь.

Цитата: South от 08.12.2018 13:13:17Это не цитата а вполне логичное умозаключение из ваших россказней что НАСА все продумало и испытало, только вот объективы для хаселей  крашенные частично, блок настроек как был черным так и остался, что по сути означает что всем было насрать на теплоизоляцию объектива.

Т.е. своё "умозаключение" Вы выдаёте за моё утверждение. Это и называется "соврать". Тем более, что его логичность — это Ваше заблуждение. Ни из каких моих "россказней" логически не следует, что "объективы не греются".

Цитата: Alexxey от 08.12.2018 13:33:55Т.е. своё "умозаключение" Вы выдаёте за моё утверждение. Это и называется "соврать". Тем более, что его логичность — это Ваше заблуждение. Ни из каких моих "россказней" логически не следует, что "объективы не греются".

Ваше утверждение в том, что НАСА все продумало и испытало, а спустя несколько лет столкнувшись с реальностью, то же НАСА(опять же по вашим утверждениям) мало того, что задумалось про теплозащиту не только для камеры но и объектива, так оно еще озаботилось сохранностью техники от случайных не сильных ударов.

Цитата: Alexxey от 08.12.2018 13:41:15И действительно, зачем оно Вам надо? Что-то смотреть или, там, читать... Забейте.

Во первых, мне тупо некогда.
Второе, если есть время я проведу с пользой для себя.
Третье, смысла действительно нет потому как, уже неоднократно смотрел, и именно по этому говорю что разница между неспешно передвигающимися космонавтами, и гарцующими на все деньги лунатиками огромна, и разводить флуд по этой теме нет охоты.