Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Ли Си Цин от 29.03.2019 00:56:39Сможете сделать альтернативный расчет?  Опровергнуть расчет Велюрова? Только конкретно. Если не согласны, то с чем, в каком месте. Что можете предложить взамен?

С общим подходом автора к теме, который не позволяет воспринимать и обсуждать всерьез попытку расчета F-1. Ибо ей предшествует историческое введение, где 

Цитатавместо того, чтобы рассмотреть летные испытания по программе "Аполлон" в логичном ключе "какие задачи заявили американцы для каждого испытания и в какой мере они были выполнены в результате каждого испытания", автор рассуждает в стиле "какие задачи, на мой взгляд, следовало решать в этом пуске и что, по моему представлению, в нем реально получилось".

То есть тупо подменяет изложение критикуемой им истории подложным фуфлом.

Цитата: Technik от 29.03.2019 00:10:24
Понятно ли, или картинку нарисовать?

Вы вытащили жуткое боянище про аппараты тяжелее воздуха и применили его совершенно не в тему.
Не составляет труда найти научные работы, доказывающие возможность летающих аппаратов тяжелее воздуха. Кроме того, есть материальные подтверждения обратно, и они были даже в 17 веке. Птицы вполне опровергают утверждение, что объекты тяжелее воздуха летать не могут.

ЦитатаПрименительно же к "карбюратору" - вы с Безыменским НИКОГДА не будете способны аналогичным образом "поднять голову".

Так где что-то аналогичное применительно к "карбюратору" и F1?
Уже не первый форум, где я спрашиваю хоть какую-нибудь ссылку на более-менее внятный текст с опровержением Велюрова, но такового текста нет. Либо невнятица, на которую кстати Велюров ответил, либо просто троллинг, типа "ахаха это ж Велюров!".

Цитата: Liss от 29.03.2019 01:31:24С общим подходом автора к теме, который не позволяет воспринимать и обсуждать всерьез попытку расчета F-1. Ибо ей предшествует историческое введение, где

Вы бы еще покритиковали книгу Каспарова о шахматах, высказывая, например, претензии к его политической позиции. 

Цитата: Technik от 29.03.2019 00:10:24Ровно настолько же нет, как нет и не будет разумных аргументов против трактата какого-нибудь ХVII века, где тогдашний дон, или сеньор, или месье Velyurov с помощью безукоризненной математики  доказывает невозможность полетов аппаратов тяжелее воздуха. 
Как вы, очень надеюсь, понимаете, стоит всего лишь поднять голову где-то поближе к любому аэропорту - и вы сразу поймете, что этот трактат не стоит и бумаги, на которой напечатан. Не то что времени, необходимого, чтобы его изучать.

Про такое тоже не раз  упоминали. Если тот движок давал такие возможности - почему его последователей (не то что с превосходящими, а хотя бы с такими же параметрами) нет сейчас, а документация на тот движок "утеряна"?
Почему все технические новинки программы превратились в тыкву?

Цитата: Liss от 29.03.2019 01:31:24С общим подходом автора к теме, который не позволяет воспринимать и обсуждать всерьез попытку расчета F-1. Ибо ей предшествует историческое введение, где 



То есть тупо подменяет изложение критикуемой им истории подложным фуфлом.

Ну то есть у вас нет никакого теплового расчета F1? А расчет Велюрова вы считаете недостоверным только по тому, что он что то там в предисловии написал не то, что написали НАСА в своих хотелках? Или все таки у вас есть претензии к цифрам и формулам самого расчета?

Цитата: Курилов от 27.03.2019 22:53:43КК с минимальной защитой, способный защитить человека от воздействия опасных факторов среды
Подобный уровень защиты КК вполне достаточен для лунного полета, о чем есть выводы в том числе советских инженеров и ученых.

Вот тут  : "...американцам, можно сказать, просто везло, они стартовали к Луне между ними [солнечными вспышками]."
Членкор РАН говорит о проблеме радиационной безопасности, которая, по его словам, пока не решена. 
Уровень защиты Аполлонов недостаточен, т.к. надо надеяться на везение (отсутствие солнечных вспышек), как минимум.
Это выводы российских ученых.

Цитата: Technik от 28.03.2019 19:44:14Ну, это вы врете-с  ошибаетесь. Поищите - и обрящете. Но не суть.

В опровержение всех его статей, да и вообще всей философии опровержизма, представлено столько материалов, что любому, кто реально хочет разобраться в теме, с опровержизмом всё становится кристально ясно. От снимков LRO, например, до почти 4000 работ по лунному грунту - в основном американскому - кои вызывают у господ опровергов реакции в диапазоне от угрюмого замалчивания до полной истерики.

Но дело в том, что в отношении господ опровергов давным-давно действует формула некоего Техника, о которой если бы узнал уважаемый Старый, смею надеяться, он добавил бы ее к своим Четырем принципам в качестве пятого - 

"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном".

Вот вам и весь х.. - пардон, великий карбюратор - до копейки...

Глупости. LRO это НАСА, т.е. тот же самый источник с крайне подмоченной
репутацией. Если есть обоснованные сомнения в НАСА должны быть и
сомнения в данных LRO, при наличии конечно более менее нормально
функционирующих мозгов. Тем более и на самих снимках LRO имеются
несовпадения с фото Аполлона, которые здесь неоднократно приводились.
Т.е. снимки LRO скорее доказывают обратное - что фото с Аполлонов подделка.

Исследовались граммы реголита. Подлинный грунт, даже если он подлинный
(то что все 400 кг  подлинные никто даже не пытался проверить), ничего не
доказывает в смысле высадки людей в определенное время в определенном
месте.

Все это бесспорные факты на которые вы  предпочитаете закрыть глаза. Это
и есть ваша позорная "философия", которая никого здесь не интересует.
Факты, факты давай! А выводы каждый сам для себя сделает.

Цитата: Technik от 29.03.2019 00:12:50Вам не стыдно позориться подобными аргументами? Ведь вроде солидный человек, а как дело  касается лунной темы - так превращаетесь в какого-то агрессивного слабоумного.

Я просто поднял голову рядом с аэропортом космодромом: подлые самалеты летають - плюнуть некуда, а F-1 - сука ни одного...

Цитата: EugenL от 29.03.2019 09:26:35Вот тут  : "...американцам, можно сказать, просто везло, они стартовали к Луне между ними [солнечными вспышками]."
Членкор РАН говорит о проблеме радиационной безопасности, которая, по его словам, пока не решена. 
Уровень защиты Аполлонов недостаточен, т.к. надо надеяться на везение (отсутствие солнечных вспышек), как минимум.
Это выводы российских ученых.

Это верно. На самом деле показано в работах ligaspace что полет на Луну без
летальных доз даже на уровне тех Аполлонов БЫЛ ВОЗМОЖЕН
при условии спокойного Солнца и траектории с облетом первого протонного
радиационного пояса (и туда и обратно конечно). В этом случае при очень
кратком пребывании на Луне суммарные дозы могли быть в более менее безопасных
для здоровья людей пределах 25-50 бэр но конечно не 1-2 бэр как по
официальным данным. Пролет на Аполлоне через центр протонного пояса
это летальная доза примерно 2000 бэр. Поэтому дело не в том что вообще
никак не могли вернуться живыми из-за космической радиации. Могли,
хотя это и маловероятно. Дело в другом а именно в том, что официальные
дозы 1-2 бэра никак не вяжутся с данными по радиационным поясам и другим
источникам космической радиации, которые тогда вообще были никому не
известны. А 1-2 бэра они взяли из того что было известно о дозах на низких
приземных орбитах ну и естественно попали пальцем в небо. Ну а теперь
уже поздно пить боржоми. Этими официальными дозами в 1-2 бэр мы их
будем всегда возить мордой об стол.

Цитата: South от 29.03.2019 08:46:17Ну то есть у вас нет никакого теплового расчета F1? А расчет Велюрова вы считаете недостоверным только по тому, что он что то там в предисловии написал не то, что написали НАСА в своих хотелках? Или все таки у вас есть притенении к цифрам и формулам самого расчета?

Предисловие лживо от начала и до конца.
Какое у меня основание доверять последующим частям?

Цитата: Liss от 29.03.2019 10:43:45Предисловие лживо от начала и до конца.
Какое у меня основание доверять последующим частям?

Ну что, хороший принцип главное ничего не надо доказывать, заявил что ложь и все. Не серчайте если с вами будут поступать "туда же и тем же местом".

Цитата: Алтаец-16 от 28.03.2019 18:14:54У Велюрова все расписано.

У Велюрова получилась ракета 1900 тонн стартовой массы, что, как несложно заметить, все равно превосходит по массе все ныне летающие ракеты. И почему 1900 стартовой массы это реально, а 3000 тонн, уже нет?
Ну и допустим у них была ракета 1900 тонн на старте, выводившая к Луне 28 тонн. Что бы им помешало запускать не одну, а две ракеты на миссию, проводя стыковку перед отлетом к Луне?

ЦитатаМожет и свихнулся, но ни один защитник наса еще не представил опровержение его статьи "Великий карбюратор".

Ну вот возьмем цитатку из Велюрова:

ЦитатаВозьмем американский керосин RP-1 (см. СПРАВОЧНИК по авиационным и ракетным керосинам).
Для него критическое давление мало[23] - pкрит. ≈ 2,36 МПа, поэтому в стальных трубках ЖРД Н-1b керосин всегда находится при сверхкритическом давлении подачи p ≥ 5МПа и просто не может кипеть физически, т.е. иметь одновременно две фазы - жидкую и газовую.
Но при достижении критической температуры керосин RP-1 перейдет из жидкого состояния исключительно в газ.
Критическая температура для керосина RP-1 согласно американским данным[23] Tкрит. ≈ 686К.

Поскольку турбулентный конвективный теплообмен основан на перемешивании в пограничном слое горячих и холодных порций жидкости, то при температуре стенки Tст.ж ≥ Tкрит. возникнет газовая прослойка разрыва между основной массой керосина и стенкой, что приведет к срыву режима охлаждения.

Если вы еще не забыли физику, вы должны понимать, что написана полная чушь. Поскольку при давлении выше критического жидкость вообще не переходит в газ: при превышении критической температуры она становится сверхкритической жидкостью.
Итого: автор безграмотен, и его выводам нет оснований доверять.


Тем более что эта работа не является научной публикацией, а никто из советских и российских двигателестроителей никогда не выражал сомнения в двигателе F1.

Цитата: Liss от 26.03.2019 15:31:48Нет, неверно, потому что в остальных случаях виден ясно выраженный пик в предсказанное от начала регистрации время, а в 19-м не виден.


Имеет право. Это два разных участка в 16 км друг от друга, которые могут отличаться отражающей способностью грунта, углом наклона к направлению прихода луча и черт-те чем еще. 


Научный журнал УФН, конечно, знатно отжёг, переведя статью из научно-популярного Scientific American. Ну да черт с ними. Вы мне другое расскажите.
Вот на стр. 150 проиллюстрировано выявление пика от отражателя на фоне обычных солнечных фотонов, рассеянных на грунте (эти чудики лоцировали A11 лунным днем, отлично придумано!). На 5 импульсах пик едва читается, на 10 импульсах кое-как виден. Штук так семь отсчетов при фоне 0-3. 
Что должно быть видно с одного импульса, авторы не показали и не рассказали. 
И далее они вещают про индивидуальные результаты по 120 импульсам, в каждом из которых смогли решить, вернулся сигнал или нет. Аж в 100 импульсах из 120 увидели отклик. В чем конкретно он состоял, как возвратившийся сигнал отличали от отсутствия такового – молчок.
Вы всерьез предлагаете опираться на это и делать какие-либо выводы? Кроме того, что Фоллеру и Уамплеру не терпелось написать хоть что нибудь?
Вы предлагаете сравнивать земные фотоны, вернувшиеся от отражателя, с солнечными фотонами, рассеянными на лунном рельефе? И применять сие к результатам нормальных наблюдений лунной ночью, где хотя бы источник фотонов один?

Ну вот, как только, более менее разобрали американскую работу по лоцированию заявленного НАСА УО на поверхности Луны, так возникли законные сомнения в научной объективности сего труда.
Во первых - дан только самый удачный, и крайне небольшой отрывок из всего массива данных.
Этот отрывок слишком мал чтоб делать какие либо выводы.
Фантазировать - Да, можно!
Во вторых - лоцирование было проведено лунным днём.
Больше такой "подвиг" не совершил никто и никогда.
В третьих - в описании установки по детектированию фотонов, очень много тёмных мест, а по простому опять наблюдаем в американском описании  некие "прорывные" и также напрочь забытые технологии.
В четвёртых - наблюдаются непримиримые противоречия в заявленных данных по отношению количества импульсов к вернувшимся фотонам -120 к 100 .
То есть, как видим,  американское заявление о регистрации на поверхности Луны УО  - не имеет под собой никакой реальной основы.
И работа Фоллера по "Лунному оптическому отражателю" ввиду противоречивости и недостатка  данных -  не может служить подтверждением наличия на Луне аполлоновского УО.

Цитата: Курилов от 29.03.2019 13:19:18Ну вот возьмем цитатку из Велюрова:

Если вы еще не забыли физику, вы должны понимать, что написана полная чушь. Поскольку при давлении выше критического жидкость вообще не переходит в газ: при превышении критической температуры она становится сверхкритической жидкостью.
Итого: автор безграмотен, и его выводам нет оснований доверять.


Тем более что эта работа не является научной публикацией, а никто из советских и российских двигателестроителей никогда не выражал сомнения в двигателе F1.

Хм... Все как раз наоборот. Согласно теории фазовых переходов первого рода при
ТЕМПЕРАТУРЕ (а не давлении) выше критической газ невозможно сконденсировать
в жидкость ни при каком давлении. В сверхкритическом состоянии какие либо
физические отличия между жидкостью и газом вообще отсутствуют. Это состояние и
называется сверхкритическая жидкость исключительно по традиции.

Впрочем для "управляющего логистикой строительного предприятия" ваши познания
в физике даже несколько избыточны. В связи с чем у меня начинают зреть в отношении
вашей персоны смутные сомнения.

Цитата: Liss от 26.03.2019 15:43:22И что тут может быть непонятно человеку, обладающему хотя бы базовыми знаниями об обсуждаемой теме? 
Конрад и Гордон поднимались на высоту 1369 км два раза: 14 сентября в 02:13 подняли апогей в радиационный пояс, а в 05:36 опустили обратно. 
Уголек и Ветерок поднимались на высоту 882 км триста тридцать раз. 
Чувствительность людей и собак к радиационному воздействию сравнима. 
И если Уголек и Ветерок пережили 330 погружений в радиационный пояс, с какого перепугу Конрад и Гордон не могли сделать это два раза?
Отвечайте, умник.

Как видим, по ответу  на вопрос -  кто ещё из людей побывал на заявленной американцами высоте - последовали рассказы про Ветерка и  Уголька.
А что ещё остаётся делать верующему в лунные аферы?
Только придуриваться!
П.С.
Верующим осталось ещё вспомнить про  безымянных черепашек, которые облетели Луну, вернулись в добром здравии,( по сообщению  советской стороны),  и были тут же зарезаны препарированы!
Как мы помним, по сообщениям из советских газет, все советские космонавты всегда возвращались в здравии и с хорошим самочувствием.
В этом нет ничего удивительного, а вот чтение советских газет сыграло с американцами злую шутку.
Но вот почему, вопреки всем медицинским канонам, препарировали сразу двух черепашек вместо одной чтоб  другую оставить для дальнейших наблюдений - вопрос!
И логичный ответ только один - черепашки прилетели уже мёртвые!

Цитата: ДальнийВ от 29.03.2019 14:26:01Как видим, по ответу  на вопрос -  кто ещё из людей побывал на заявленной американцами высоте - последовали рассказы про Ветерка и  Уголька.
А что ещё остаётся делать верующему в лунные аферы?
Только придуриваться!
П.С.
Верующим осталось ещё вспомнить про  безымянных черепашек, которые облетели Луну, вернулись в добром здравии,( по сообщению  советской стороны),  и были тут же зарезаны препарированы!
Как мы помним, по сообщениям из советских газет, все советские космонавты всегда возвращались в здравии и с хорошим самочувствием.
В этом нет ничего удивительного, а вот чтение советских газет сыграло с американцами злую шутку.
Но вот почему, вопреки всем медицинским канонам, препарировали сразу двух черепашек вместо одной чтоб  другую оставить для дальнейших наблюдений - вопрос!
И логичный ответ только один - черепашки прилетели уже мёртвые!

Нет думаю что скорее всего живые. Не знаю насколько здоровые,
это наверное и показало вскрытие. Дело в том что уровень летальных
доз у рептилий по сравнению с человеком сильно повышен. Точно не
помню ну раз  в 10 наверное. Так что 2000 бэр вполне могли вынести
без видимых последствий.

Цитата: Liss от 26.03.2019 16:59:22Ваша главная беда в том, что Вы не читаете первоисточников.
Ваши авторы ведь не только научно-популярную статейку в SciAm забацали, но и нормальный отчет в Science отправили, и уже в октябре 1969 он был опубликован, как положено, в одном из двух самых крутых научных журналов. Выходные данные и абстракт находятся с полпинка:


Переводить умеете?


Товарищ Фоллер, который, собственно, проект отражателя и делал, в официальной научной публикации заявляет, что величина отклика (несколько более 1 фотоэлектрона на импульс в 7-8 Дж) соответствует его ожиданиям. Лично сам Фоллер, плюс Уамплер и группа соавторов. 
Идите что ли утопитесь, господин скептик.
Да, кусочек основного текста тоже можно найти. За остальным – в библиотеку.

Ну а теперь самая малость, найдите в этой его работе - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf    - стр.173, в табличке 7-4 подтверждение .
вот этой его фразе - "что величина отклика несколько более 1 фотоэлектрона на импульс в 7-8 Дж ..."

Цитата: pmg от 29.03.2019 14:09:19Хм... Все как раз наоборот. Согласно теории фазовых переходов первого рода при
ТЕМПЕРАТУРЕ (а не давлении) выше критической газ невозможно сконденсировать
в жидкость ни при каком давлении. В сверхкритическом состоянии какие либо
физические отличия между жидкостью и газом вообще отсутствуют. Это состояние и
называется сверхкритическая жидкость исключительно по традиции.

https://ru.wikipedia…1%82%D1%8C

На график посмотрите. При давлении выше критического фазовый переход отсутствует. Т.е. между холодным и горячим слоями нет фазового перехода.
Не уверен насчет традиции, в той же статье википедии есть и плотность. И она все же ближе к плотностям, характерным для жидкости. И плотность это один из главных факторов, влияющих на теплопроводность.

ЦитатаВпрочем для "управляющего логистикой строительного предприятия" ваши познания
в физике даже несколько избыточны. В связи с чем у меня начинают зреть в отношении
вашей персоны смутные сомнения.

Скажу честно, я немного смухлевал и подглядел эту ошибку в длинных обсуждениях на каком-то форуме. Но тут большие знания физики не нужны, учебник ака википедия позволяет вспомнить что есть эта самая критическая точка и убедиться, что у Велюрова написано что-то не то.

В целом, статья, конечно, сложна для представителей народных масс. Более того, я не уверен, что вы, с вашим хорошим техническим образованием, досконально ее поняли и могли бы своими словами пересказать краткое содержание...
А без этого остается вопрос, не упустил ли ваш Велюров что-то важное, и почему он не публикует свою работу в рецензируемых журналах? 

Цитата: pmg от 27.03.2019 10:38:52...

При этом Россия может модернизировать для облета Луны нынешние
пилотируемые корабли "Союз". "У нас есть потенциал чтобы усилить
корабли "Союз" для облета Луны. Фактически второй корпус наваривается.
Здесь может быть реализована двухпусковая схема: сначала корабль
может причалить к МКС, а затем стартовать к Луне. Наши баллистики
просчитали, это возможно", - сказал он.

...

Странно, зачем второй корпус?
Тут один дурачёк дюже "знающий" некто  научный руководитель Института космической политики Иван Моисеев, с упором на мамоклянение заявил следующее -
.
- "...потому что радиационная обстановка на Луне и вообще в космосе нам хорошо известна. Человек может спокойно летать вокруг Луны до месяца и не набрать и дозы радиации....
...В течение несколько часов даже высокая космическая радиация на корабль никак не повлияет. Вдобавок орбита шла через полюса, где радиационных поясов нет. В любом случае все это изучалось многими странами и очень детально. Написаны книги, многочисленные статьи; никто не оспаривает высадку астронавтов на лунной поверхности. Ситуация такая: месяц на Луне можно просуществовать.....
....Солнечный ветер — это слабый поток заряженных частиц от Солнца. Он идет постоянно и действует на все космические аппараты, в том числе и на нашу орбитальную станцию МКС. И он-то уж никак не влияет. Влияет радиация. Но повторюсь, мы защищены от галактической радиации и от солнечных вспышек. Это все уже изучали специалисты всех заинтересованных стран. К Луне и на высокие орбиты запускали специальную аппаратуру и животных...."

 https://www.pravda.r…-usa_kndr/

Цитата: pmg от 29.03.2019 10:45:58Общие слова нынче дешевый товар. Деньги, деньги факты факты давай!

Каждый год что ли предъявлять богатые примеры жульничества гуру?
 
http://free-inform.r…elaz-1.htm

ЦитатаПоследняя ступень (ракета S-4B) экспериментальной ракеты-носителя "Сатурн IB" SA-203 выведена на орбиту с не полностью израсходованным топливом. Основные задачи запуска - изучение поведения жидкого водорода в состоянии невесомости И ИСПЫТАНИЯ СИСТЕМЫ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ ПОВТОРНОЕ ВКЛЮЧЕНИЕ основного двигателя ступени.
После проведения запланированных экспериментов в системе отвода паров водорода из бака были закрыты клапаны, и в результате повышения давления ступень ВЗОРВАЛАСЬ на седьмом витке».
При этом ступень SA-203 разлетелась на 37 фрагментов! (2)

Аккурат это и предусматривалось опубликованным планом полета. Проверить возможность повторного запуска ступени S-IVB (необходимого для ее использования в РН Saturn V) и посмотреть пределы прочности конструкции в ходе наддува испаряющимися компонентами вплоть до разрушения.

ЦитатаПосле чего третий полет в этом году 25 августа 1966г был опять суборбитальным, зато дальность была впечатляющей – выловили объект уже в Тихом океане.
В одном из источников сухо указано, что мол разделение прошло отлично, не смотря на «незначительные» проблемы с клапанами в системе охлаждения ЖРД J-2. И даже с совсем незначительными колебаниями верхней ступени, которую с трудом вернули под контроль (!?)
Отчего она, видимо, и угодила вместо орбиты в Тихий океан.

Согласно опубликованному плану полета, он должен был быть суборбитальным с посадкой в Тихом океане, что и было реализовано. Запланированная и реализованная суборбитальная траектория ничего плохого об используемой технике не говорит. 

ЦитатаДалее - 20 января 1967 года при наземных испытаниях взорвалась ступень S-IVB-503, которую готовили в качестве третьей ступени для ракеты "Сатурн-5" серийный номер №503 для легендарного полета корабля "Аполлон-8"

Ступень S-IVB-503 взорвалась на испытаниях, это чистая правда. Следующую S-IVB-504 переименовали в S-IVB-503N и использовали вместо взорвавшейся. И далее поменяли номера до S-IVB-506N, а новую ступень S-IVB-507 стали делать уже «с нуля».
Да, и ни для какого легендарного полета ее тогда не готовили. Ракету SA-503 в разные месяцы 1966-1968 годов последовательно готовили к трем различным полетам. На момент январского взрыва никто еще не знал, что полет AS-503 будет называться Apollo 8 и будет иметь целью выхода пилотируемого корабля на орбиту вокруг Луны. На момент принятия решения о начале летных испытаний Saturn V предполагалось, что AS-503 будет первым пилотируемым полетом на РН Saturn V (и четвертым пилотируемым полетом в программе с официальным названием Apollo 4) и что его целью будет отработка лунного комплекса CSM-102/LEM-3 на орбите с апогеем 6400 км.

ЦитатаИ это все, что было сделано до ноября 1967г в плане летных испытаний лунной ракеты "Сатурн-5".
Впереди успешный пуск 9 ноября 1967г всего ракетного комплекса «Сатурн-5». Благо дело, все компоненты, особенно по части водородных двигателей, были уже "успешно" испытаны с погружением в воды мировых океанов.

Если автор не понимает, что три пуска РН Saturn IB действительно дали все необходимое для отработки ступени S-IVB с водородным двигателем, то к чему тут претензии на знание предмета?

Кроме того, до первого пуска Saturn V планировали еще два полета с использованием ступени S-IVB -- пилотируемый на AS-204 и с лунным модулем на AS-205. Первый не состоялся из-за гибели экипажа и выявленных многочисленных дефектов конструкции корабля (не ракеты!), второй из-за задержки с созданием лунного модуля. А по части Saturn V уже к августу 1966 года было сделано достаточно, чтобы подписаться под решением о первом пуске.

Основной прием жульничества в главе 1 – внушение читателю, что все три полета РН Saturn IB в 1966 году были аварийными, за счет виртуозного использования слов "суборбитальный" и "в океан", хотя в действительности все три были успешными и выполнили все поставленные задачи.

http://free-inform.r…elaz-2.htm

ЦитатаИ еще (7) – это официальная версия полета от НАСА.
Зная из (7), что масса комплекса перед повторным включением ЖРД на орбите =124,24т; масса в конце работы ЖРД =54,02т; кроме того, удельный импульс ЖРД J-2 при соотношении компонентов второго включения 4,5:1 равен 4227м/с; проверим эти данные через формулу Циолковского:  приращение скорости составит ΔV=4227м/с×Ln(124,24/54,02)=35 20м/с.
Как сказал бы Карабас Барабас – это просто праздник какой-то!
Оказывается, если все было так, как описано в отчетах НАСА, то Аполлон-4 должен был улететь навсегда от Земли по параболической траектории в глубины вселенной! С такой скоростью Аполлон-4 должен был не то что на 17400км подняться, а улететь на выбор к Венере и Марсу, а если без балласта – то к Юпитеру.

Смотрим, что такое (7) на http://www.free-inform.narod.r u/pepelaz/pepelaz-2.htm и видим странное.
Имя документа -- «Saturn 5 SA-501 launch vehicle flight evaluation report» 
Ссылка -- http://www.klabs.org/history/history_docs/jsc_t/apollo_04_technical_information_summary.pdf
Уже из названий видно, что это два разных документа. Первый -- это действительно подробный, на 540 страницах, технический отчет о работе носителя Saturn V и его систем в пуске 09.11.1967. Второй -- это коротенький, на 58 страницы, анонс предстоящего пуска с датой 15.09.1967. Но каким же в реальности источником воспользовался автор? Оказывается, вторым -- массы взяты со стр. 25 pdf-файла с переводом из фунтов в килограммы, а удельный импульс извлечен из иного источника, автором не указанного.

Сравнение двух отчетов, до и после полета, весьма поучительно. Особенно если сопоставить прогнозную развесовку со стр. 25 дополетного документа с фактической со стр. 484 (21-16) послеполетного.

Прогноз   Факт   Момент
159667   160085   Первое включение ЖРД 3-й ступени
125647   126525   Первое выключение ЖРД 3-й ступени
124241   125102   Второе включение ЖРД 3-й ступени
54024   62095   Второе выключение ЖРД 3-й ступени

Видно, что прогноз и факт вполне пристойно сходятся, за исключением последней строки, где реальная ступень с кораблем вдруг оказывается на восемь тонн тяжелее прогноза. Разгадка прописана на стр. 7-1 и 7-27 отчета и заключается в том, что на момент достижения расчетной скорости и выключения в баках ступени осталось компонентов на 38 секунд работы, в т.ч. 1676 кг водорода и 6801 кг кислорода. Велюров об этом не знает (невежество) или игнорирует (мошенничество) и подставляет в формулу Циолковского неверные данные. Кстати, с удельным импульсом у него тоже засада. Документ на с. 7-20 дает для второго включения лишь 4138 м/с -- за такую разницу партбилет на стол клали.

При подстановке правильных данных (проверьте!) вместо 3520 м/с получается 2898 м/с.

ЦитатаИсточник (1) уверяет, что масса полезной нагрузки “payload” была “Apollo CSM 017 / LTA-10R / S-IVB-501. Mass: 36,656 kg” Хотя источник (3) говорит, что запускался только беспилотный орбитальный корабль Аполлон-4, вес которого при отправке к Луне вирируется от 28,3т до 30,5т, зачем-то по версии НАСА туда якобы накидали балласт весом примерно 8т. Видимо, так оно легче преодолевать притяженье Земли.

Источник (1) -- это Марк Уэйд. Сразу фтопку, у него есть очень интересные и редкие проекты, но нельзя верить ни одному числу. Обзор же (3), как и любой обзор, не может быть точнее своих источников, за вычетом способности авторов обзора отобрать достоверные и корректно изложить.

Про восемь тонн балласта -- отсебятина Велюрова, полученная путем вычитания из 36.6 тонн неизвестно откуда взятого числа 28,3 т. (Коли на то пошло, балласта там было 13381 кг -- весь макет LTA-10R, оставшийся на ступени, был балластом.) 

В действительности восемь лишних тонн -- это и есть восемь оставшихся тонн топлива. Ступени заправили полностью, а полезный груз первой Saturn V был существенно меньше проектного. Для справки сообщаю, что 62095 кг конечной массы на высокоэллиптической орбите состояли из:

* 21330 кг -- масса ступени с остатками топлива в 8477 кг;
* 2157 кг -- приборный отсек IU;
* 1719 кг -- адаптер лунного модуля (четыре створки, внутри которых было его место)
* 13381 кг -- макет лунного модуля;
* 23475 кг -- собственно корабль Apollo (командный и служебный модули);
* 33 кг -- мелкие траты топлива, не учтенные ранее.

Далее: 23475 кг -- собственно корабль Apollo CSM-017 плюс 13381 кг -- макет лунного модуля LTA-10R. Масса полезного груза сходится с точностью лучше 0.5%, в данном случае Марк Уэйд не наврал. Ступень S-IVB полезным грузом, естественно, не является. 

В штатной лунной экспедиции масса корабля (CSM+LM) достигала 46-47 тонн против 37 тонн в нашем случае. Разумеется, носитель далеко не использовал свои возможности в этом пуске. Потому топливо и осталось.

ЦитатаНа опорной орбите ИСЗ был повторно запущен двигатель J-2 на 333сек, что вывело корабль на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 17400км. Ну и что спросите вы? О да! Тут есть о чем подумать, ведь это фактически полный штатный импульс ДУ  для отправки БОЛЕЕ тяжелого корабля весом 45т. к Луне.

Для справки: второе включение продолжалось с 11486.57 по 11786.27 сек, то есть 299.70 сек, или на 15.18 сек меньше расчетного, вследствие работы ЖРД J-2 не при заданном соотношении компонентов. Откуда Велюров вырыл продолжительность 333 секунды -- на его совести. Выводы – тем более.

ЦитатаДавайте рассчитаем вот что. Второе включение – 317,7сек. В источнике “The Saturn V launch vehicle flight evaluation reports” раздел “Launch Vehicle Propellant Usage” масса топлива перед вторым включением S-IVB =72,7т. 

Сухая масса конструкций со всеми потрохами =15,1т.

Тогда приращение скорости, вероятно, должно быть ΔV=4227×Ln(1+ 72,7/(15,1+28,8)) ≈4130 м/с!!!
Опять оказалось, что Аполлон-8 должен был лететь к Юпитеру. Или к Марсу. Однако он долетел только до Луны. Почему?

Лезем в указанный им источник, на стр. 21-12 обнаруживаем данные о массе 3-й ступени с полезным грузом перед вторым включением -- 126965 кг, после второго включения -- 59211 кг. Итого, израсходовано 67742 кг топлива, получено по формуле Циолковского приращение скорости 3224 м/с. Упс! На 900 м/с меньше, чем умудрился насчитать великий баллистик Велюров и аккурат столько, сколько нужно, чтобы довести отлетную скорость с 7800 до 11000 м/с. Как же так?

А так, что было не 116,6 т, а 127,0 т, и к Луне полетело не 15.1+28.8 = 43.9 тонн, а 59.2 т, в том числе:
* 1151 кг -- сброшенные секции адаптера SLA;
* 29210 кг -- ступень с неотделяемым грузом, в т.ч. 17345 кг -- ступень с остатками топлива, 2195 кг -- приборный отсек, 639 кг -- неотделяемые части SLA, 9025 кг -- макет лунного модуля;
* 28816 кг -- собственно Apollo 8 CSM.

Итак, перейдя к баллистике, тов. Велюров принялся жульничать, произвольно играя весовыми характеристиками, подбирая приятные ему числа из первых попавшихся источников и изобретая недостающие.

И почему же мы должны верить его расчету F-1? Потому что в нем он внезапно решил не жульничать?
 
 

Цитата: Курилов от 27.03.2019 23:15:54А как думаете, советские ученые не догадались впендюрить на космические аппараты, помимо животных, еще и дозиметры? Выводы о радиационной безопасности полета к Луне для экипажа - сделаны, на ваш взгляд, от балды, или все-таки в соответствии с данными, полученными от приборов?

Докажите.

Ну так и приведите слова и данные, любого, но очень известного и уважаемого профильного советского учёного, где он чётко и ясно заявляет о "радиационной безопасности полета к Луне для экипажа".
Шестёрок и "пузатую" мелочь вроде этого - научный руководитель Института космической политики Иван Моисеев - не предлагать.
 https://www.pravda.r…-usa_kndr/
.
А пока имеем это - смотрим с 21 и 23 минуты.

По расчётам - 100 часов на Луне и АГА!
Вот и весь тут безграмотный и мамоклянущий И. Моисеев.