Были или нет американцы на Луне?

Аркадий Велюров опубликовал Главу №15 в пяти частях, где утверждает, что капсулы "Меркурий", "Джемени" и "Аполлон" поднимались с борта авианосца при помощи стратостата на большую высоту около 35км, а потом сбрасывались обратно вниз, в океан, производя эффект реалистичного спуска из "космоса".
Тут часть 4: http://www.free-info…z-15-4.htm
Примерно так выглядел настоящий старт "Меркурий-3" с Аланом Шепардом на борту:
 

вот так выглядел астронавт Малкольм Росс 4 мая 1961 года перед "космическим полетом" на борту авианосца "Энтитем":
 

 
Перед тем, как запустить в "космос" Алана Шепарда 5 мая 1961 года, была проведена репитиция запуска 4 мая 1961 года с палубы авианосца "Энтитем":
 

Цитата: Курилов от 27.03.2019 23:15:54А как думаете, советские ученые не догадались впендюрить на космические аппараты, помимо животных, еще и дозиметры? Выводы о радиационной безопасности полета к Луне для экипажа - сделаны, на ваш взгляд, от балды, или все-таки в соответствии с данными, полученными от приборов?

А на сколько много знали советские ( и не только) ученые о радиации в 60х и особенно последствиях воздействия на организм? Сравните требования к защите от радиации у военных тогда и сейчас. И сейчас почему то, те же ученые поговаривают о дополнительных мерах защиты, даже на "Союз" второй корпус хотят вкорячить., наверное они что то новое узнали за 50 лет? Это к тому, что новые знания добавляют понимания к реализации хорошей безопасности, а вот отменить американское вранье, эти знания не могут, поэтому и возникает когнитивный диссонанс когда сравнивают те достижения(хренова туча народу в жестяных банках за радиационными поясами и ни одного намека на лучевую болезнь)  с современными возможностями.

ЦитатаЦитата: сябры от 26.03.2019 20:26:00
Ракета "Сатурн-5" не могла вывести полезный груз в космос

Докажите

А что доказывать? вы сами  разберите свои слова с технической точки зрения:

ЦитатаНе то чтобы экстремальной: у РД-170 тяга больше. Конечно, вы можете возразить про количество сопел, но нужно помнить о том, что РД-170 превосходит F-1 еще и по удельному импульсу, то есть экономичнее расходует топливо при прочих равных условиях.

И поймете почему у РД имеет закрытую схему и четыре камеры, и почему Ф1 не мог иметь свои параметры при таких размерах.

Цитата: ДядяВася от 27.03.2019 19:50:23Если верить табличке, показанной Техником (или Олегом, не помню) передавались 8 образцов с А-11, из них два под номером 10005(34) и 10005(35) весом меньше 0,5 г. каждый. Вот они и фигурируют в нескольких работах. Всего 10005 весил 53 г. В  сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" фигурируют и другие образцы с А-11. Про какие образцы из Моря Изобилия идёт речь, можно только гадать. Учоным было по барабану.

Что имел в виду Виноградов, приведя таблицу, одному богу известно. Ссылка идёт, вообще, на работу не связанную с Луной. Поэтому сравнивать хим. состав непонятно чего с непонятно чем, не имеет смысла.

Число образцов не известно, как и граммы переданные в СССР. Достаточно известно, что Назаров написал Мухину о 29,5-граммах., но Базилевский в журнале "Природа" за 2017 утверждает, что передали 18-грамм. Причем он, сам их не видел никогда(!) и ссылается, что ими занимались его товарищи. Имен товарищей он не проводит. Хотя, его бывший начальник Гурштейн А. и коллега по работе в отделе Флоренского Шингарева тоже не видели. Назаров, кстати, никакого американского грунта в своих работах не включил. Его кандидаская написана по советскому.
  Что касается образца 10005, то только его и мог изучать Виноградов, как и другие исследовали. Я дал скан из  сборника "Лунный грунт из  Моря Изобилия". Скан слева. Страница 320 этого сборника. Справа анализ этого образца самих американцев. Как видим разница по проценту элементов существенная и столбец Виноградова в основном с данными до целых, когда по метеориту, советскому грунту, и морским базальтам до десятых. У самих американцев до целых округление в конечно таблице. 
 Как итог, можно сказать, что Виноградов дал по амеровскому грунту их данные не изучая сам грунт, либо специально округлил зачем то так грубо. Собственно % состав элементов, не является показателем того, что грунт привезли с Луны. Состав лунных метеоритов аналогичен. 

Цитата: Юрий Соломонов от 28.03.2019 12:38:51Число образцов не известно, как и граммы переданные в СССР. Достаточно известно, что Назаров написал Мухину о 29,5-граммах., но Базилевский в журнале "Природа" за 2017 утверждает, что передали 18-грамм. Причем он, сам их не видел ни когда(!) и ссылается, что ими занимались его товарищи. Имен товарищей он не проводит. Хотя, его бывший начальник Гурштейн А. и коллега по работе в отделе Флоренского Шингарева тоже не видели. Назаров, кстати, ни какого американского грунта в своих работах не включил. Его кандидаская написана по советскому.
  Что касается образца 10005, то только его и мог изучать Виноградов, как и другие исследовали. Я дал скан из  сборника "Лунный грунт из  Моря Изобилия". Скан слева. Страница 320 этого сборника. Справа анализ этого образца самих американцев. Как видим разница по проценту элементов существенная и столбец Виноградова в основном с данными до целых, когда по метеориту, советскому грунту, и морским базальтам до десятых. У самих американцев до целых округление в конечно таблице. 
 Как итог, можно сказать, что Виноградов дал по амеровскому грунту их данные не изучая сам грунт, либо специально округлил зачем то так грубу. Собственно % состав элементов, не является показателем того, что грунт привезли с Луны. Состав лунных метеоритов аналогичен.

 Получается, что вопреки утверждениям Курилова, советские ученые американский грунт в руках если и держали, но не исследовали. Довольствуясь данными из американских книжек и журналов. И молчание ягнят ГЕОХИ этому подтверждение?

Цитата: Ли Си Цин от 28.03.2019 00:58:22Аркадий Велюров опубликовал Главу №15 в пяти частях, где утверждает, что капсулы "Меркурий", "Джемени" и "Аполлон" поднимались с борта авианосца при помощи стратостата на большую высоту около 35км, а потом сбрасывались обратно вниз, в океан, производя эффект реалистичного спуска из "космоса".
Тут часть 4: http://www.free-info…z-15-4.htm
Примерно так выглядел настоящий старт "Меркурий-3" с Аланом Шепардом на борту:
 

вот так выглядел астронавт Малкольм Росс 4 мая 1961 года перед "космическим полетом" на борту авианосца "Энтитем":
 
Перед тем, как запустить в "космос" Алана Шепарда 5 мая 1961 года, была проведена репитиция запуска 4 мая 1961 года с палубы авианосца "Энтитем":

Кино! Кино нужно снимать по этому сюжету. Шекспир отдыхает...

Цитата: Курилов от 27.03.2019 22:53:43спускаемый аппарат, способный приземляться со второй космической
экстремальная точность приземления
Тут нет вообще ничего экстремального, вам просто надо разобраться в том, как приземляются КА, тогда прояснятся оба эти пункта. Кроме того, непонятно, зачем об этом нужно было бы врать в случае аферы? Какая разница, 2 или 20 км, т.е. какие принципиальные выгоды НАСА поимело от того, что все обмануло про это расстояние?

НАСА просто было на тот момент без понятия, какая ошибка в приземлении будет правдоподобной. Возможно, за аналог взяли точность МБР.

Цитата: Luddit от 28.03.2019 13:18:10НАСА просто было на тот момент без понятия, какая ошибка в приземлении будет правдоподобной. Возможно, за аналог взяли точность МБР.

Не там все просто.
Причины две.
1.  Это спектакль - должен быть со зрителями, и соответственно в зоне видимости.
2. Зону сброса нужно контролировать от посторонних глаз, и чем меньше эта зона тем лучше.

Цитата: South от 28.03.2019 08:08:17А на сколько много знали советские ( и не только) ученые о радиации в 60х и особенно последствиях воздействия на организм?

Способы измерения доз не сильно поменялись. как и общее понимание о безопасных и опасных дозах.
Про второй корпус надо бы инженеров послушать, подтвердят ли они слова Рогозина, или он просто что-то неправильно понял.

ЦитатаИ поймете почему у РД имеет закрытую схему и четыре камеры, и почему Ф1 не мог иметь свои параметры при таких размерах.

Можете уточнить, а какие параметры F1 мог иметь при своих размерах?

Цитата: South от 28.03.2019 13:34:04Не там все просто.
1.  Это спектакль - должен быть со зрителями, и соответственно в зоне видимости.
2. Зону сброса нужно контролировать от посторонних глаз, и чем меньше эта зона тем лучше.

Не находится ли первый пункт в некотором противоречии со вторым?
Неясно так же, что за "зона видимости", если Аполлоны плюхались в тихом океане на удалении от континентов?

Цитата: South от 28.03.2019 13:34:042. Зону сброса нужно контролировать от посторонних глаз, и чем меньше эта зона тем лучше.

Никто не мешал сбросить точно (и контролировать зону), а перед этим "упариться искать".

Цитата: Курилов от 28.03.2019 13:46:20Можете уточнить, а какие параметры F1 мог иметь при своих размерах?

Насколько помню, были претензии к размерам вообще - типа у настоящих двигателей не получается сделать хайло таких размеров, разрушаются они то ли от вибраций-резонансов, то ли от перегрева. Приходится лепить несколько поменьше.

Цитата: Юрий Соломонов от 27.03.2019 17:08:31Вот можно сравнить слева данные Виноградова и К, справа самих амеров:

А что там не так? Очень близкие цифры.

Цитата: ДядяВася от 04.12.1974 09:29:02
Что имел в виду Виноградов, приведя таблицу, одному богу известно. Ссылка идёт, вообще, на работу не связанную с Луной.

Почему вы считаете, что работа по исследованию грунта морей спокойствия и изобилия, не связана с Луной?
Вот эта работа, кстати в этой теме ее уже давали: http://articles.adsa…...3.1421V

На 2-й странице та самая табличка, и даже с подписанным номером образца.

Цитата: Курилов от 28.03.2019 13:46:20Не находится ли первый пункт в некотором противоречии со вторым?
Неясно так же, что за "зона видимости", если Аполлоны плюхались в тихом океане на удалении от континентов?

Зона видимости встречающих, и никаких противоречий нет, встречающие кино фото и прочая должны увидеть спуск и приводнение, а посторонние с возможностями более крутыми чем бинокль, не должны контролировать процесс приводнения.

ЦитатаМожете уточнить, а какие параметры F1 мог иметь при своих размерах?

На это вам может ответить рокетдайн. Но точно не те которые он якобы имел по тяге.

Цитата: Курилов от 28.03.2019 14:37:17А что там не так? Очень близкие цифры.

Почему вы считаете, что работа по исследованию грунта морей спокойствия и изобилия, не связана с Луной?
Вот эта работа, кстати в этой теме ее уже давали: http://articles.adsa…...3.1421V

На 2-й странице та самая табличка, и даже с подписанным номером образца.

Табличку видите?


Ссылку нанба 4 видите?

Теперь, куда идёт ссылка, видите?


Андарстенд?

Цитата: Ли Си Цин от 28.03.2019 00:58:22Аркадий Велюров опубликовал Главу №15 в пяти частях, где утверждает, что капсулы "Меркурий", "Джемени" и "Аполлон" поднимались с борта авианосца при помощи стратостата на большую высоту около 35км, а потом сбрасывались обратно вниз, в океан, производя эффект реалистичного спуска из "космоса".
Тут часть 4: http://www.free-info…z-15-4.htm
Примерно так выглядел настоящий старт "Меркурий-3" с Аланом Шепардом на борту:
 

вот так выглядел астронавт Малкольм Росс 4 мая 1961 года перед "космическим полетом" на борту авианосца "Энтитем":
 

 
Перед тем, как запустить в "космос" Алана Шепарда 5 мая 1961 года, была проведена репитиция запуска 4 мая 1961 года с палубы авианосца "Энтитем":
 

Уважаемый, ваш Велюров на почве опровержизма свихнулся еще лет ...дцать назад, и представленное вами - свидетельство того, что свихнулся окончательно и бесповоротно.

Американцы, конечно, идиоты - но проведя НЕУДАЧНУЮ репетицию - неудачную, потому что один из стратонавтов погиб - НА СЛЕДУЮЩИЙ ЖЕ ДЕНЬ, без какой-бы то ни было обработки результатов полета (только не не пудрите мозги мне, человеку, 8 лет отдавшему летным испытаниям, что это возможно!) повторять полет на аналогичном стратостате - это  идиотизм запредельный. На такое способен только Велюров в своих высерах.

"Вот так они и опровергают..." ©.

Цитата: photo_vlad от 26.03.2019 14:06:30Есть, попался первый лис на приманку! ) Вот умора с вами.

Вы, "научный журналист", вы когда уже всё-таки научитесь изучать содержание материала, прежде чем комментировать его?

Там, по ссылке, речь идёт вот про этого дяденьку - Киворт, Джордж, ведь вы же совершенно не в теме:

Председатель правления Фонда прогресса и свободы, член совета директоров General Atomics. 
В 1968-1981 годах работал в Лос-Аламосской национальной лаборатории.
С 1981 по 1986 год занимал должность советника президента США по научным вопросам. 
С 1986 по 2006 год был членом совета директоров Hewlett-Packard.

Такое впечатление создаётся, что единственный научный журналист в данной тематике, это я )))
Я, по крайне мере, знаю, что такое научный метод и как работать с источниками.
Не говоря уже о том, что я умею, через запятую: очень внимательно читать, анализировать, делать выводы.

Жаль, что для того, чтобы полноценно заниматься журналистикой хотя бы на уровне блога, у меня маловато свободного времени.

А вы идите в другую профессию, не надобно нам настолько "научных" журналистов )
Делать-то хоть что-то умеете, г-н Лисов?

Добрейшего вам здоровьичка, г-н Влад!

Имеется вопрос. В приведенной вами выше ссылке по Киворту 

https://photo-vlad.l…81884.html

приводится такой текст:

«Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно»

Джордж Киворт (George A. Keyworth), советник по науке президента США Рональда Рейгана, директор Управления научно-технической политики, выступление на 99-й сессии Конгресса США, 4 марта 1985г.

На этой сессии Конгресса было слушание о растратах в NASA, регулярно совершаемых под вранье этого агенства, о чём и заявил советник президента.

Попил бюджета, воровство, завышение смет — ушлые ребятки из руководства NASA быстро вошли во вкус лёгкой наживы после баснословного распила 150 млрд. долларов лунной программы (в нынешних ценах), пущенной на рельсы мистификации и обнаглели настолько, почивая на лаврах национальных героев-победителей коммунистической России, что начали стервятниками рвать мясо американского бюджета со всё возрастающей дерзостью".

Желательно бы получить разъяснение, где его прямая речь, а где, тасазать, не совсем прямая. И, есссно, хорошо бы получить от вас его, Киворта, текст его выступления - посвященный распилу лунной программы, есссно, на англомове, и со ссылкой на первоисточник. А то - воля ваша - уж очень от этого текста (за исключением обвинения НАСА во вранье (ну, это святое у всех государственных учреждений, и наших нынешних - тоже)  попахивает Третьим тезисом Старого.

И будет к вам один вопрос, но несколько позже...

Цитата: Technik от 28.03.2019 16:40:00Уважаемый, ваш Велюров на почве опровержизма свихнулся еще лет ...дцать назад, и представленное вами - свидетельство того, что свихнулся окончательно и бесповоротно.

Американцы, конечно, идиоты - но проведя НЕУДАЧНУЮ репетицию - неудачную, потому что один из стратонавтов погиб - НА СЛЕДУЮЩИЙ ЖЕ ДЕНЬ, без какой-бы то ни было обработки результатов полета (только не не пудрите мозги мне, человеку, 8 лет отдавшему летным испытаниям, что это возможно!) повторять полет на аналогичном стратостате - это  идиотизм запредельный. На такое способен только Велюров в своих высерах.

"Вот так они и опровергают..." ©.

Репетиция была вполне удачная, от старта до приводнения. Виктор Пратер упал при подъеме на вертолет, после полета.
Таким образом, происшествие не имело к полету прямого отношения. Просто несчастный случай.
Точно так же мог погибнуть Вирджил Гриссом (Меркурий-4), он едва не утонул после приводнения! Просто имея опыт, его успели спасти.
И, главное - полет был назначен на 5 мая заранее. Его не раз переносили. Дальше переносить было не как без ущерба для престижа самих исполнителей.
П.С.
Если вы не согласны с Велюровым, попробуйте его опровергнуть.
Рассуждения на тему "вы не можете поймать американцев за руку, ведь они такие умные" - это софистика. Errare humanum est !
Осталось обвинить Велюрова в кощунстве над американскими ценностями

Цитата: Алтаец-16 от 28.03.2019 18:14:54У Велюрова все расписано.

Может и свихнулся, но ни один защитник наса еще не представил опровержение его статьи "Великий карбюратор".

Ну, это вы врете-с  ошибаетесь. Поищите - и обрящете. Но не суть.

В опровержение всех его статей, да и вообще всей философии опровержизма, представлено столько материалов, что любому, кто реально хочет разобраться в теме, с опровержизмом всё становится кристально ясно. От снимков LRO, например, до почти 4000 работ по лунному грунту - в основном американскому - кои вызывают у господ опровергов реакции в диапазоне от угрюмого замалчивания до полной истерики.

Но дело в том, что в отношении господ опровергов давным-давно действует формула некоего Техника, о которой если бы узнал уважаемый Старый, смею надеяться, он добавил бы ее к своим Четырем принципам в качестве пятого - 

"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном".

Вот вам и весь х.. - пардон, великий карбюратор - до копейки...  

Цитата: Ли Си Цин от 28.03.2019 19:23:33Репетиция была вполне удачная, от старта до приводнения. Виктор Пратер упал при подъеме на вертолет, после полета.
Таким образом, происшествие не имело к полету прямого отношения. Просто несчастный случай.
Точно так же мог погибнуть Вирджил Гриссом (Меркурий-4), он едва не утонул после приводнения! Просто имея опыт, его успели спасти.
И, главное - полет был назначен на 5 мая заранее. Его не раз переносили. Дальше переносить было не как без ущерба для престижа самих исполнителей.
П.С.
Если вы не согласны с Велюровым, попробуйте его опровергнуть.

Вы будете спорить о том, как надо проводить подготовку к летным испытаниям и сами испытания с человеком - повторю - 8 лет на них отработавшим?  Дядя Петя, вы это самое, или как? И мне - в данном случае - опровергать Велюрова? Я опровержениями параноидальной фантастики стараюсь не заниматься. 

ЦитатаРассуждения на тему "вы не можете поймать американцев за руку, ведь они такие умные" - это софистика. Errare humanum est !
Осталось обвинить Велюрова в кощунстве над американскими ценностями 

Констатирую, что более разумных аргументов у вас нет. Попросту говоря - оппонент слил. 

Вы мне с этим высером г-на Велюрова более неинтересны, принесите что-нибудь поинтереснее. 

Цитата: Алтаец-16 от 28.03.2019 23:08:20То есть, можно констатировать, что разумных аргументов по существу и содержанию статьи Велюрова о двигателе F1 у вас нет?

Ровно настолько же нет, как нет и не будет разумных аргументов против трактата какого-нибудь ХVII века, где тогдашний дон, или сеньор, или месье Velyurov с помощью безукоризненной математики  доказывает невозможность полетов аппаратов тяжелее воздуха. 

Как вы, очень надеюсь, понимаете, стоит всего лишь поднять голову где-то поближе к любому аэропорту - и вы сразу поймете, что этот трактат не стоит и бумаги, на которой напечатан. Не то что времени, необходимого, чтобы его изучать.

Понятно ли, или картинку нарисовать?

Применительно же к "карбюратору" - вы с Безыменским НИКОГДА не будете способны аналогичным образом "поднять голову". Такова уж ваша бранжа - как говорил великий Бабель.

Но, кажется, вы поняли, что упорствовать, отстаивая стратостатный бред Велюрова - это садиться вместе с ним в лужу все глубже и глубже. Если так - это радует. Одним идиотским аргументом у уважаемых опровергов станет меньше, и нам, людям здравого смысла, уже не надо на него тратить время.

Цитата: Technik от 28.03.2019 19:50:31Вы будете спорить о том, как надо проводить подготовку к летным испытаниям и сами испытания с человеком - повторю - 8 лет на них отработавшим?  Дядя Петя, вы это самое, или как? И мне - в данном случае - опровергать Велюрова? Я опровержениями параноидальной фантастики стараюсь не заниматься.

 
Откуда мне знать, где вы провели 8 лет - в тюрьме, в сумасшедшем доме, или работали вахтером на аэродроме ДОСААФ 
Мне все равно, кто вы. Важны конкретные доводы. Велюров написал статью, рассчитал тепловой поток и сделал проверочный тепловой расчет F-1. Сможете сделать альтернативный расчет?  Опровергнуть расчет Велюрова? Только конкретно. Если не согласны, то с чем, в каком месте. Что можете предложить взамен?

Цитата: Technik от 28.03.2019 19:50:31Констатирую, что более разумных аргументов у вас нет. Попросту говоря - оппонент слил. 

Вы мне с этим высером г-на Велюрова более неинтересны, принесите что-нибудь поинтереснее.

 
Я вам носить ничего не собираюсь. Мы тут обсуждаем F-1 в аспекте известных расчетов и аргументов.
Поинтереснее ищите на сайтах ХХХ