Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 16.04.2019 14:16:42Ну вы же не хотите подтвердить тезис луноверцев что с"имитировать гораздо дороже чем слетать?
Дешевле надо.... дешевле!

Кому надо? Амерам надо было в то время не дешевше, а "штаны порвать, но русских переплюнуть". И не припомню я, чтоб США тогда финансово надорвались на лунной программе так, чтобы "макетировать" вместо попробовать слетать. 

Цитата: Vick от 16.04.2019 19:59:08Какой-то мусор вижу. Стрекоз – нет.

Мусор на пленке выглядит не так. Черные четко очерченные точки и пятнышки (пыль) и загогулины (ворсинки). И такое же белое, если попадает на этапе печати с негатива. 
Пылинка на объективе дает круглое пятно.
Верхний объект так вообще имеет более тонкие детали, чем модуль на горизонте - то есть попал в резко изображаемое пространство, то есть достаточно далеко от объектива.

Цитата: Luddit от 16.04.2019 20:11:03Мусор на пленке выглядит не так. Черные четко очерченные точки и пятнышки (пыль) и загогулины (ворсинки). И такое же белое, если попадает на этапе печати с негатива. 
Пылинка на объективе дает круглое пятно.
Верхний объект так вообще имеет более тонкие детали, чем модуль на горизонте - то есть попал в резко изображаемое пространство, то есть достаточно далеко от объектива.

Там много этого добра. 
Я записывал, когда рассматривал. :-)
https://glav.su/forum/1/682/messages/5239170/#message5239170

Цитата1) Большое количество совершенно не "точечных". а вполне "объемных" "мух" (или каких-то насекомых) летающих в кадре на фоне черноты космоса.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7104HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7105HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7140HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7090HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7091HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7092HR.jpg
Ну насекомые любят лететь на свет. Тут ничего удивительного.

2) Причем списать их  на грязь не получится. Грязи полно на других кадрах, она выглядит так.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7155HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7156HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7157HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7158HR.jpg

Цитата: basilevs от 16.04.2019 14:42:32Конечно, пустые. Там же воздух
"Ранец" - не солдатский вещмешок и не рюкзак туриста в походе. Это баллоны со сжатым кислородом. То есть вес - вес оболочки баллона, по сути. Аквалангист на суше тоже ходит прямо, если только это не 10-летний ребёнок. Баллон сзади вовсе не такой страшно тяжёлый. А сам скафандр A7L весь в сборе весил 35 кило, из которых "ранец" - дай бог кило 10 весил.
Вот вам - девушка с баллоном за спиной смеётся над опровергаторами, считающими что баллоны неподъёмно тяжёлые. (я - покрепче, и тоже таскал баллон на пол-часа дыхания за спиной не сгибаясь в три погибели)

Про аполлоновский ранец с массой в  10 килограмм - очень интересно но неправда.
Уточните вес американского ранца и приведите в доказательство фото девицы с баллонами такой же массы.
 

Цитата: basilevs от 16.04.2019 16:56:20Я - разобрался с его устройством. Сразу стало понятно, из чего там что складывается. Очень рекомендую. Если вам по идеологическим причинам не нравится американский A7L, изучите устройство "Орланов" - они весят аж 110кг в полностью снаряжённом состоянии.
Вот вам "смонтированное в голливуде" видео человека на Земле в скафандре Орлан-Э. Стоит вполне себе прямо, даже ходит со всей этой тяжестью. Потому как основной вес - сам скафандр, который по совместительству ещё и экзоскелетом работает:

Это видео с лёгким музоном предназначено для романтиков. 
А где видео с наддутым скафандром?

Цитата: ДальнийВ от 16.04.2019 12:12:16Вообще-то, СЖО кислоро-азот, гораздо сложнее чисто кислородной СЖО.

Я так и написал: "советские специалисты не использовали такую простую и надежную атмосферу".
Это все я к тому, что:
когда защитники одной рукой называют СССР технологически отсталой страной, а другой рукой кричат, что скептики принижают достижения советских специалистов, хочется недоуменно спросить: "когда же вы с логикой начнете дружить, ребята?"

Цитата: ДальнийВ от 17.04.2019 00:14:55Про аполлоновский ранец с массой в  10 килограмм - очень интересно но неправда.
Уточните вес американского ранца и приведите в доказательство фото девицы с баллонами такой же массы.

Там по очень скромным подсчетам, только один кислородный баллон без редуктора и прочей арматуры, весил порядка 10-12 кг. 

Цитата: EugenL от 17.04.2019 04:46:26Я так и написал: "советские специалисты не использовали такую простую и надежную атмосферу".
Это все я к тому, что:
когда защитники одной рукой называют СССР технологически отсталой страной, а другой рукой кричат, что скептики принижают достижения советских специалистов, хочется недоуменно спросить: "когда же вы с логикой начнете дружить, ребята?"

Напротив, всё очень логично ... со стороны защитников лунной аферы.
Ведь по их представлению, настоящий патриот России должен подобострастно смотреть в рот Америке и принимать на веру всё ей сказанное. 
Если сомневаешься в высадках на Луну из за отсутствия подтверждаюших  фактов, то ты враг России.
И вообще -  плоскоземельшик.
Эти высеры "интеллектуальной" мысли, взятые из пентагоновской методички, видны невооружённым глазом.

Цитата: газотрон от 17.04.2019 08:12:31А какого огромного размера должны быть кислородные баллоны на семь то часов интенсивной работы на Луне?
Первая ВКД продолжалась 7 часов 11 минут 53 секунды. Было собрано 14,3 кг образцов лунной породы^[3].(А-17)
Учитывая что надо и скафандр надувать и дышать а баллоны там ой какие небольшие
Вот откуда пошла отмазка что типо у них был жидкий кислород и его у них было много
баллон для кислорода даже меньше чем у той красивой девушки на фото выше
опускаем также объем и вес   батарей питания+моторы которые там всё это вентелировали качали воду кислород  рацию итд

Нанотехнологии... понимаешь-ли!
И ни одного дублирующего агрегата, \Ни дублирующих насосов ни дублирующего аккомулятора.
.
Забытые технологии сказочной  надёжности!

Цитата: Хассельблад от 16.04.2019 17:07:46Нет, центр тяжести ближе к спине, это видно, когда он, оттолкнувшись от поверхности, поворачивается.

Просто ляпнуть оно же проще, чем что-то наглядно показать, правда же?

30-секунда. https://youtu.be/RkXETqJgpBQ?t=31

Рис. 2.10.Положение общего центра тяжести тела: а — у мужчин одинакового роста, но различного телосложения; б—у мужчин разного роста; в — у мужчин и женщин


Что еще выдумаем, чтобы... ну хоть как-нибудь "набить рюкзак 60 килограммами кирпичей"?

Цитата: averig от 17.04.2019 12:09:55Просто ляпнуть оно же проще, чем что-то наглядно показать, правда же?

Что вы тут наглядно показали? Центральный кружок у вас очевидно промахивается мимо центра тяжести. Ищите точку, наименее подверженную вращению между кадрами.

Цитата: basilevs от 16.04.2019 16:56:20Я - разобрался с его устройством. Сразу стало понятно, из чего там что складывается. Очень рекомендую. Если вам по идеологическим причинам не нравится американский A7L, изучите устройство "Орланов" - они весят аж 110кг в полностью снаряжённом состоянии.
Вот вам "смонтированное в голливуде" видео человека на Земле в скафандре Орлан-Э. Стоит вполне себе прямо, даже ходит со всей этой тяжестью. Потому как основной вес - сам скафандр, который по совместительству ещё и экзоскелетом работает:

эта музыка с примерками, возня с скафандрами... становится ясной после просмотра этого 

Так и не знает наука и всё человечество, что же произойдёт с живым организмом при выходе его за магнитосферу Земли.
.
Ещё, для умных, очередное подтверждение  что никто к Луне не летал.

Цитата: Хассельблад от 17.04.2019 13:29:11Что вы тут наглядно показали? Центральный кружок у вас очевидно промахивается мимо центра тяжести. Ищите точку, наименее подверженную вращению между кадрами.

Раз Вы его так явно и очевидно видите, не соизволите ли отметить?
И вписать в "правильный" круг вращения. 
Да, это немного сложнее, чем  языком ляпать "чтопопало", как Вы привыкли, но зато намного информативней.

Цитата: ДальнийВ от 17.04.2019 14:00:32эта музыка с примерками, возня с скафандрами... становится ясной после просмотра этого 

Так и не знает наука и всё человечество, что же произойдёт с живым организмом при выходе его за магнитосферу Земли.
.
Ещё, для умных, очередное подтверждение  что никто к Луне не летал.

Да нет к сожалению уже знаем что ничего хорошего не произойдет.
И ничего особенно удивительного - ну не создала нас природа (или Бог
если кому то так больше нравится) для жизни в космосе, даже ближнем.
Возможно что мы созданы им для другого - например для создания
искусственной разумной жизни которая будет приспособлена для жизни
в космосе. Вообще если посмотреть на этот процесс глобально то
последовательность развития выглядит так - из неживой материи ->
живая одноклеточная ->живая многоклеточная -> живая разумная
многоклеточная (т.е.мы с вами). Следующий шаг по моему вполне
очевиден - искусственная живая разумная необязательно на клеточной
основе например автоматы способные к самосовершенствованию и
размножению.

Кстати в Science только что вышла интересная статья о последствиях
длительного пребывания человека  на МКС для его организма.

https://science.scie…50/tab-pdf

Francine E. Garrett-Bakelman et al. "The NASA Twins Study: A multidimensional
analysis of a year-long human spaceflight"

Результаты мягко сказать неутешительные

"Чтобы понять воздействие длительного космического полета на здоровье, один идентичный
астронавт-близнец контролировался до, во время и после годичной миссии на борту МКС;
его близнец служил генетически подобранным наземным контролем. Результаты выявили
специфические для космического полета изменения, включая уменьшение массы тела,
удлинение теломер, нестабильность генома, растяжение сонной артерии и увеличение
толщины интимных сред, изменения структуры глаз, транскрипционные и метаболические
изменения - изменения метилирования ДНК в путях, связанных с иммунным и окислительным
стрессом, изменения желудочно-кишечной микробиоты и некоторое снижение когнитивных
способностей после полета. Хотя средняя длина теломер, глобальная экспрессия генов и
состав микробиоты вернулись к предполетному уровню в течение 6 месяцев после возвращения
на Землю, показано что необратимо увеличилось число коротких теломер и наблюдались
нарушения экспрессии некоторых генов".

Цитата: pmg от 17.04.2019 18:02:20удлинение теломер,

Все в космос! Укорочение теломер является причиной того, что называется эффект Хейфлика - любая клетка человеческого организма начиная от зачатия может делиться максимум 50-52 раза. При каждом делении уменьшается длина теломер, которыми ДНК крепится к стенкам клетки, и когда реплицирующая машина на укроченных теломерах начинает дублировать ДНК не полностью, клетки начинают сбоить в работе. Это называется старость.
То есть пребывание в космосе удлинняет жизнь, получается )

Цитата: Vick от 17.04.2019 20:28:49Самовздрючка-аутотренинг и выдумки мыслей и доводов оппонентов. 
Но насчёт плоскоземщиков – да, но вывод не из "не верит амерам", а из "не верит науке". . Не припомню я, чтобы ты против "Луна должна улететь от Земли, потому что Солнце Луну притягивает сильнее" возмутился, вполне благосклонно отнёсся к выводам, что "хвизики нам вруть со школы". Причём это не какие-то "теории струн", а именно школа. Общеобразовательная.

Вот и согласились  с тем что приравнивание скептиков к плоскоземельшикам - специально созданная исскуственная конструкция для попытки дискредитации конструктивной критики американской лунной программы. 
Ну а про уровень американской "науки" начинайте смотреть с 27 минуты.
.
Для тех у кого мало времени - про космические программы начинайте смотреть с 22 минуты.
.
П.С.
Так что не надо тут спекулировать понятиями о науке.
Кстати, плоскоземельшики -  это продукт вашей, американской  науки, вот сами и извольте быть в тренде!
.
Только верующие в американские высадки на Луну, верят и в плоскую Землю - ибо это американская НАУКА!

Цитата: Vick от 17.04.2019 20:19:12Ну, разбирать всякое опроверговское "существо", которое по факту насосунство из пальца – времени жалко. Кто как на рыбалку ходил и сколько рюкзаков на себя навесил – от блин "существо", тоже мне.

 Тоесть вас не удивляет передвижение "лунатиков"?
 

Цитата: Vist от 18.04.2019 09:45:29А что Вы понимаете под словом "аргументация"? Как она должна выглядеть, на Ваш взгляд? И должна ли она непременно быть "свежей" или достаточно, чтобы она была научной?

Ну, к примеру, свежих доказательств теоремы Пифагора не появлялось довольно давно, что на их научность повлияло не сильно.

Но среди таковых нет ни одного, требующего цыкания зубом. 

Потому что подобные требования относятся не к науке, а к приемам полемики, а их массированное применение уже свидетельствует об отсутствии прочной позиции как таковой.
 
Ту же теорему доказывают не столько научным авторитетом Пифагора, каковой бесспорен в отличие от "авторитета" Святой НАСЫ, сколько чисто научными методами. Ну или корректными иллюстрациями её сущности, коих уже более 200.
  
Что до "как она должна выглядеть", я совершено искренне не могу представить, как должна выглядеть научная (!) аргументация, доказывающая событие, невозможное в нашей физической реальности - как минимум, на техническом уровне ХХ века (отнюдь не намерен запрещать человечеству вообще когда-нибудь достигать Луны).
 
    

Цитата: Безыменский188 от 18.04.2019 10:12:25  
Что до "как она должна выглядеть", я совершено искренне не могу представить, как должна выглядеть научная (!) аргументация, доказывающая событие, невозможное в нашей физической реальности

А существует ли научная аргументация, доказывающая невозможность события в нашей физической реальности? Пока вижу только оценочное суждение, которое вполне может оказаться неверным.

Цитата: ДядяВася от 13.04.2019 21:19:35Yes!!! Yes!!! То есть, есть такое видео:

И моторика естественная, и движения то же.

Да и подумаешь, "исторический момент": первое флаговтыкательство на Луне. Можно и плёнку сэкономить, чай не инаугурацию очередного президента снимаем или "звезду" какую.

Видео воспроизведено на 24 кадрах в секунду, а снималось, судя по всему, на 1 кадре в секунду (первую минуту на 6 к/с, затем когда камера дергается, переключают на 1).
И дело тут не только и не столько в экономии пленки - камера закреплена в лунном модуле, тогда как оба астронавта работают на поверхности. А одной кассеты на 24 кадрах в секунду хватало бы менее чем на 4 минуты. Бегать каждые 4 минуты перезаряжать кассету было бы как-то не сильно сподручно
Вот снимали бы в студии был бы вам фреймрейт хоть 30 к/с.