Были или нет американцы на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.04.2019 12:38:55Согласен с тем что буржуйская экономика может быстро собрать команду и получить результат, а потом также быстро все продать на металлолом. Но американцы в войну и послевоенные годы это несомненно лидеры в машиностроении, а то что щас они решили, что "дешевле" покупать это в общем отражение всей их нонешней безумной политики

Надо-же!
А современные американские разработчики во главе с Маском и не знают  про такое "чудесное" свойство буржуйской экономики!
Поэтому сейчас у них сейчас  так 

Интересно, у кого они по дешёвке решили купить  чудесные космические аппараты для Марса и Луны?
П.С.
Ох уж эти сказочники.

Цитата: Liss от 24.04.2019 14:28:14А в последнем?
А с какого в нем люди появились?

Люди в шаттле появились после того как беспилотный полёт подтвердил надёжность системы и самого аппарата.
Это общемировая практика испытания новой сложной техники.
Смотрите историю советской космонавтики.
Вы же как-бы заявляли что знаете её.
 

Цитата: Vick от 24.04.2019 14:35:18Дети, ох дети....


*********

Виньети́рование (фр. vignette — заставка) — явление частичного ограничения (затемнения) наклонных пучков света оправой или диафрагмами оптической системы^[1]. Результатом является снижение яркости изображения к краям поля зрения системы. В фотографических, киносъёмочных, телевизионных и проекционных объективах это проявляется в виде повышенной яркости центральной части кадра по отношению к его углам.

Виньетирование — ослабление проходящего под углом по отношению к оптической оси потока лучей в оптической системе. Приводит к постепенному падению яркости изображения от центра к краям, соответственно больше всего заметно по углам кадра. Термин применяется и к затемнению части изображения из-за различных преград на пути света.

Виньетирование в фотографии
Виньетирование в наибольшей степени проявляется в широкоугольных объективах, телеобъективах, а также в оптике с большой светосилой. При уменьшении относительного отверстия (диафрагмы) в оптической системе эффект виньетирования снижается или пропадает вовсе.
На широкоугольных объективах виньетирование может появляться в случае использования светофильтров, поэтому для широкоугольных линз рекомендуется покупать фильтры с тонкой оправой.
Нежелательное виньетирование можно частично или полностью убрать при редактировании фотографий или же автоматически. Например, в камерах Canon для этого есть функция коррекции периферийного освещения. Виньетирование, образовавшееся из-за фильтра или использования объективов, предназначенных для камер с меньшим размером кадра, на малоформатных фотоаппаратах убрать не получится.







***
Ну скажи ещё, что никогда не видел. 
Дело с концом? (с)

То есть, как утверждает верующий, самую знаменитую фотографию делал рукожопый американец на отстойной технике.
Причём на самом низкопробном фотооборудовании  в Мире.
П.С.
И после этого, американцы с их наглядным рукожопием,  ещё смеют утверждать что побывали на Луне?
.
А найдите-ка такие убогие фото не начинающих любителей а официального фотографа с рукожопным "виньетированием" официальных лиц на официальных фото. 
Ну к примеру нашего Леонида Ильича.

Цитата: Vick от 27.04.2019 20:20:33AS11-40-5915:


Освещение строго сбоку, а виньетирование так же "ярко выражено", как на затёртой опровергами фоточке с астронавтом. 

...На данной кассете практически все фото с таким виньетированием. Не на всех оно выглядит "симметрично", видимо, по причине разной силы засветки разных участков фото, но оно есть. И так же выражено, как на той фото, что очень нравится нашим оппонентам.

Виньетирование всегда симметрично и монотонно нарастает от центра к краям (если объектив не ушатан в хлам). Если предполагать, что левый край горизонта темнее из-за виньетирования, то низ и особенно углы должны были быть еще темнее.

Цитата: Luddit от 28.04.2019 07:01:30Виньетирование всегда симметрично и монотонно нарастает от центра к краям (если объектив не ушатан в хлам). Если предполагать, что левый край горизонта темнее из-за виньетирования, то низ и особенно углы должны были быть еще темнее.

Я вам отвечал на это же самое вот здесь. 
*********
Виньетирование – не наложение тёмной расплывающейся рамочки, это ослабление светового потока. И если на краю кадра что-то пересвечено – виньетирование и там сработает, но может получиться так, что ослабление светового потока не настолько сильное, чтобы убрать пересвет – и там и при виньетировнии будет белое пятно.
***********
Что с вами? Не читаете ответы? Девочка смотрит на вас осуждающими глазками:
Да и сама фотография из статьи википедии о виньетировании демонстрирует "неравномерность" – вверху на небушке виньетирование почти не заметно, да и по бокам – речка затемняется больше, нежели небо:
 

Цитата: ДальнийВ от 28.04.2019 05:21:44То есть, как утверждает верующий, самую знаменитую фотографию делал рукожопый американец на отстойной технике.
Причём на самом низкопробном фотооборудовании  в Мире.
П.С.
И после этого, американцы с их наглядным рукожопием,  ещё смеют утверждать что побывали на Луне?
.
А найдите-ка такие убогие фото не начинающих любителей а официального фотографа с рукожопным "виньетированием" официальных лиц на официальных фото. 
Ну к примеру нашего Леонида Ильича.

"Дело с концом". Как и было запрошено. Ищи сам что хочешь. Я показал, что запрошено. Вы не видите виньетирования, пока не лезете в фотошоп корёжить фотографию. Я вам показал, что оно есть и на остальных фотографиях с кассеты номер 40 аполлона-11. 
И да – вы уж определитесь как-нибудь: то у вас амеры такие рукожопы, что ничего толком не смогли смакетировать и экономщики "как бы подешевше смастрячить подделку", а то подай вам Армстронга с Олдрином как патентованных суперфотографов с суперфототехникой наперевес. То "хассель" у вас "говно, а не фотоаппарат для съёмок в вакууме", то "супертехника, устраняющая всякие дисторсии, виньетирования, пылинки на объективе и солнечные зайчики от солнца". 
Виньетирование тебя не устраивает – ну покажи прожектор, который проворачивается за каждым движением фотографа, но тени при этом не меняет. Приводи в порядок мысли, приводи. 
ЗЫ. А что касается "официальных фотографов леонида ильича", так я напомню, что, например, Михаил Сергеич на всех официальных "фотографиях" "членов политбюро" был без пятна на лбу. И остальные без морщинок, старческих пигментных пятен на коже и бородавок –  "как попки младенца". Такие вот "виртуозы-фотографы", ага. И ты требуешь, стал быть, от фоток с Луны такого же "какчества", но чтоб не было ретуши и испорченных кадров? Так что снова – приводи в порядок мысли, ты сам уже запутался, чего тебе хочется.  

Цитата: ДальнийВ от 28.04.2019 05:09:11Люди в шаттле появились после того как беспилотный полёт подтвердил надёжность системы и самого аппарата.
Это общемировая практика испытания новой сложной техники.
Смотрите историю советской космонавтики.
Вы же как-бы заявляли что знаете её.

Беспилотный полёт шаттла? В автоматическом режиме? А нам вроде рассказывали, что "Буран" был первым и единственным "шаттлом", слетавшем в полностью автоматическом режиме. И тут нас дурят?

Цитата: ДальнийВ от 28.04.2019 03:52:02Легенда о всесилии доллара, которую тут тупо пытаются навязать верующие говорит -
- надо только побольше долларов заплатить, ну к примеру вагон резаной токарю, 10 вагонов инженеру и тележку уборщице не забыть,  и они в зависимости от веса бумажек сделают вам всё быстро и хорошо!

Скрытый текст

Но вот беда, нет у них 10 вагонов резаной  поэтому и вынуждены претерпевать убытки в 100 вагонов.
П.С.
Кстати, а если всё это заказать неграм в Африке, то выйдет ещё дешевле и быстрее.
Ну вот такой вот у верующих примитивный взгляд.

То есть, признаёшь, что ты "верующий"? Ни от кого другого я в этой ветке таковых легендов не слыхал. Только от тебя.

Цитата: Vick от 28.04.2019 07:32:07Я вам отвечал на это же самое вот здесь. 
*********
Виньетирование – не наложение тёмной расплывающейся рамочки, это ослабление светового потока. И если на краю кадра что-то пересвечено – виньетирование и там сработает, но может получиться так, что ослабление светового потока не настолько сильное, чтобы убрать пересвет – и там и при виньетировнии будет белое пятно.
***********
Что с вами? Не читаете ответы? Девочка смотрит на вас осуждающими глазками:

Пардон муа - на грунте нет пересвета даже в центре, где виньетирования нет по умолчанию.
И, кстати - виньетирование как раз можно рассматривать как наложение темной рамочки. Только если вы ее накладываете около передней главной плоскости объектива - она называется диафрагма и дает равномерное уменьшение яркости, отодвигаете подальше - виньетирование, еще подальше - "какая-то хрень не в фокусе", отодвинули в РИП - "о, понятно, черная рамочка".

Цитата: EugenL от 24.04.2019 17:17:36Заседание Совета РАН по космосу 5 декабря 2017 года
из решения Совета по вопросу "Радиационный риск при полетах в дальний космос":
"...проблема радиационного риска в настоящее время становится ключевой проблемой для осуществления пилотируемых полетов в дальний космос..."
.
Что не бьется с заявлением директора Института медико-биологических проблем РАН Олега Орлова:

Скрытый текст

"Совместно с коллегами из НИИЯФ МГУ мы считаем, что полеты к Луне длительностью до двух месяцев принципиально укладываются в нормы радиационной безопасности, которые существуют для экипажей МКС. Дальше начинаются нюансы, зависящие от активности Солнца, траектории полета и некоторые другие."

Как бы лететь можно, но есть нюанс.

Глядя на "соль земли русской" накрывает меня неописуемая гордость за сей сплочённый сейм предусмотрительных старцев.
Американцы сказали всем - На Марс! В дальний космос!
И наш РАН дружною толпою отправился осваивать дорогу на Марс и в дальний космос.
Неважно что ещё не освоена дорога через РПЗ, не освоен ближний космос, важно что "старшой" приказал.
Да и проявлять инициативу в таком скользком деле - себе дороже, можно и грантов лишится а то и не въездным в штаты сделают, и сиди потом в России, как дурак, безвылазно.
П.С.
Как видим из выступления, РПЗ для людей не представляет никаких проблем.
Ну не озвучены проблемы с РПЗ, а раз не озвучены то их как бы и нет, а раз нет, то и проблем нет.
Но вот только почему пилотируемая космонавтика до сих пор топчется только на низкой орбите?
Почему, вот уже как почти 50 лет, ни один биоспутник не побывал в РПЗ  и за его пределами?
Но, как видно, это старцев от науки не волнует, их волнует собственное благополучие.
П.С.
А может в словах Ленина об интеллигенции есть некое зерно?

Цитата: Luddit от 28.04.2019 09:11:46Пардон муа - на грунте нет пересвета даже в центре, где виньетирования нет по умолчанию.
И, кстати - виньетирование как раз можно рассматривать как наложение темной рамочки. Только если вы ее накладываете около передней главной плоскости объектива - она называется диафрагма и дает равномерное уменьшение яркости, отодвигаете подальше - виньетирование, еще подальше - "какая-то хрень не в фокусе", отодвинули в РИП - "о, понятно, черная рамочка".

Вот здесь небо тоже не пересвечено, облачка вполне себе стелятся и различимы, а поди ж ты:


*****
Грунт на лунных фото освещён, естественно, неравномерно, так как это не гладкая поверхность. 
Я так понимаю, что версия с виньетированием вам не по душе. 
Жду вашей версии - если это не виньетирование, то что? Фонарик на лбу фотографа? Не дающий даже намёков на тени? Очередное изобретение Коновалова или Елхова?

Цитата: Liss от 24.04.2019 19:18:42"Научный блогер" разоблачил ветеранов, решивших слегка приукрасить спасательную операцию, рассказом другого ветерана такой же степени достоверности. Молодец, возьми с полки пирожок (c).
Кстати, из простыни г-на ФотоВлада не вытекает, что технические средства "Чумикана" после остановки не задействовались. Это ему хочется так считать, не более.

Ну огласите тогда технические средства "Чумикана", которые по версии верующих, задействовались после остановки.

Цитата: ДальнийВ от 28.04.2019 09:40:35Ну огласите тогда технические средства "Чумикана", которые по версии верующих, задействовались после остановки.

Зачем? Не я утверждал, что они не задействовались, не мне и доказывать это утвреждение.

Цитата: ДальнийВ от 28.04.2019 02:41:09Ну вот, опять - двадцать пять.

Воистину двадцать пять!

Цитата: ДальнийВ от 28.04.2019 02:41:09А кто здесь решил попытаться лазерным лоцированием доказать американское лунотоптание?
Кто постоянно приносит сюда то китайские иероглифы, которые якобы об этом свидетельствуют,  то сырой научпоп от Мёрфи.

Родной, Вы что-то путаете. Вы утверждаете, что американские, французские и прочие работы по лазерной локации Луны являются подделкой ввиду... ввиду того, что их участникам страшно лоцировать реально существующие отражатели и они лоцируют грунт, я правильно понимаю? Мы не согласны с этой бредовой концепцией и по мере возможностей указываем на отсутствие каких-либо доказательств такой фальсификации. Мы никак не считаем победу в этом частном споре каким-либо доказательством американских экспедиций на Луну, так как последние не нуждаются в доказательствах, являясь общепризнанным фактом истории. Это Вы и Вам подобные пытаются отрицать наличие на Луне американских отражателей, чтобы не отвечать потом на неудобные вопросы, откуда они взялись.

Цитата: ДальнийВ от 28.04.2019 02:41:09Рад, что вы наконец поняли что "Фоллерово соотношение 1 к 10, 1 к 100 тоже оперирует фотонами (не обязательно, просто фотоны наглядней) а не попугаями и крокодилами. И означает, что если к примеру от поверхности Луны при ЛЛ пришёл один фотон, то от УО придёт 10 фотонов. Увеличение за счёт УО отражённого сигнала в 10 раз (20 дб) это прекрасный результат и аппаратурой должен ловится на раз-два.

О, разродился-таки объяснением. А где все-таки у Фоллера написано именно это, что в 10-100 раз увеличится число вернувшихся фотонов? И при каких условиях регистрации? В частности, за какое время регистрируется отклики, и что было бы, если бы у Кокурина окно регистрации было таким же, как у Мёрфи?

Цитата: ДальнийВ от 28.04.2019 02:41:09Что при рассмотрении работы Мёрфи не наблюдается.
Смотрим верхнюю табличку, в 3 колонке (число фотонов на 1 импульс для Л1)

И если сравним с советской работой лоцирования Луны без УО, приведя это к общему знаменателю, не забывая что энергия советского лазера в среднем была 6 джоулей, эффективность ФЭУ 0, 04,  а на 1 импульс приходило 0,12 пришедших фотона.
http://www.jetplette…_12002.pdf
 У Мёрфи - 0,115 джоулей, эффективность квантового приёмника равна примерно 1, а средняя величина на 1 импульс равна 0,065 пришедших фотонов.
Считаем.
Приводить вычисления нет необходимости, для тех кто ясно представляет весь процесс это труда не составит.
Ответ 
В советском эксперименте на 1 импульс лазера обратно приходило 0,12 фотона.
.
У Мёрфи, на 1 импульс (приведён к советскому, так лазерный "выстрел" у  Мёрфи увеличен в 52 раза, а эффективность квантового приёмника приведена к советскому, то есть уменьшена в 25 раз) приходило - 0, 13 фотона.

0.12 фотона у Кокурина ожидалось, а приходило 0.13. Мелочь, но неприятно.
Что есть третья колонка? Та, что подписана rate factor? Так это нормирующий множитель для наблюдений конкретной ночи, а не количество фотонов.
Откуда взялось число 0.065? (А, понял, среднее по колонке. А ничего, что оно от ночи к ночи в 15 раз меняется?) 
Обоснование единичной эффективности приема у Мёрфи также отстутствует. Ну и поправки на длину волны нет, а от нее зависит количество ушедших в импульс фотонов.
Ну и я, конечно, рад, что Вы поняли и признали, что в среднем возвращается один фотон на 10-15 импульсов, но числа-то для 22 апреля 2010 г. были даны абсолютные – 1914 фотонов от Л1 с 10000 импульсов и 2040 от A15 с 5000 импульсов. Зачем Вы берете число в три-шесть раз меньшее? Чтобы подтасовать результат?

Цитата: Vick от 28.04.2019 09:40:56Безыменский188 и Несвядомы! Будьте осторожны! Недавно глобальный модератор высказывал озабоченность проблемой "квадратно-гнездовых минусовальщиков", минусующих не содержание, а персоналии. Как бы не случилось с вами страшное...

Лично я минусую посты с хамством и переходами на личность, с отъявленными передёргиваниями и явным троллизмом.
Плюсы ставлю не только постам, с которыми согласен, но и постам свыраженным стремлением к поиску истины.
Вообще-то на мой скромный взгляд, плюсы и минусы не должны модерироваться.

Цитата: ДальнийВ от 28.04.2019 05:09:11Люди в шаттле появились после того как беспилотный полёт подтвердил надёжность системы и самого аппарата.

Один беспилотный полет? Или не один? Вы уж определитесь, мне только Янга и Криппена из таблицы вычеркнуть, а стенограмму переговоров с бортом забыть как страшный сон? А Энгл и Трули – оставить или выкинуть? А Лаусма и Фуллертон? А Маттингли и Хартсфилд? Мне что-то думается, что вычеркнуть надо все четыре официально заявленных испытательных полета. А вот уже после четвертого, когда подтвердили надежность, то выбросили из пустой кабины два катапультируемых кресла и посадили четырех чуваков сразу, пущай полетают.

Цитата: Liss от 25.04.2019 15:08:50Вот это вот перечисленное – отсутствие оборудования, знаний об условиях и гарантий безопасности – должны доказывать скептики. Опираясь на факты, а не на лживую писанину Мухина-Попова-Велюрова-Коновалова-Елхова и т.п.

Вы лжёте. (получите обратно своё любимое)
Первый попавшийся пример отсутствия необходимого оборудования - https://pikabu.ru/st…13_5769068
.
отрывок -"Здесь дала о себе знать другая ошибка, куда более серьезная. Но заметят ее лишь в ходе расследования после возвращения астронавтов на Землю. Бортовая сеть модуля обеспечивает напряжение в 28 вольт. Однако напряжение наземного оборудования, которое используется при проверках систем, — 65 вольт. Путаница произошла из-за того, что «Одиссей» делала одна компания, а баки для него — другая.
Оборудование заменили на правильное везде, кроме контактов на термостатах в баке. Они так и остались рассчитаны для работы на 28 вольт. Ни NASA, ни подрядчики этого не заметили."  - 

П.С.
Как видим, в наземном оборудовании не было источника напряжения в 28 вольт.
Какой позор, какая нищета.
А какие "инженера"!- эталон технического дибилизма.

Цитата: Cemen от 28.04.2019 01:19:30А хамить вы сами себе разрешили или вам индульгенцию в НАСА продали? И по меньшей мере странно, когда взрослый мужик жалуется, обиженку изображает...

У него истерика. Гипс снимают... вот вот окончательно снимут.

И по делу - мало того, что ОНИ не видели глазами, так Хассель даже через оптику не увидел - ни одной фотки со звездами. Видимо, из-за перегрева без термочехла.
Взамен какие-то сходящиеся тени, расползающиеся пятнами температурные градиенты, светящиеся проволочки в центре "солнца", линии от прожекторов в отражениях.
Уверен - все эти артефакты - это из-за отсутствия термочехла на хасселе.
А может - так действует на тени накопленный заряд статики от лунной поверхности. Раздвигает тени - как одноименные заряды. Иначе как объяснить?

Цитата: ДальнийВ от 28.04.2019 10:34:35Вы лжёте. (получите обратно своё любимое)
Первый попавшийся пример отсутствия необходимого оборудования - https://pikabu.ru/st…13_5769068
.
отрывок -"Здесь дала о себе знать другая ошибка, куда более серьезная. Но заметят ее лишь в ходе расследования после возвращения астронавтов на Землю. Бортовая сеть модуля обеспечивает напряжение в 28 вольт. Однако напряжение наземного оборудования, которое используется при проверках систем, — 65 вольт. Путаница произошла из-за того, что «Одиссей» делала одна компания, а баки для него — другая.
Оборудование заменили на правильное везде, кроме контактов на термостатах в баке. Они так и остались рассчитаны для работы на 28 вольт. Ни NASA, ни подрядчики этого не заметили."  - 

П.С.
Как видим, в наземном оборудовании не было источника напряжения в 28 вольт.
Какой позор, какая нищета.
А какие "инженера"!- эталон технического дибилизма.

Коллега, Вы по привычке мухлюете.
Я не возьмусь сказать сходу, насколько точно в цитируемом Вами тексте описана предыстория аварии, но там четко сказано, что повреждение проводки в баке произошло при выполнении нештатной, не предусмотренной планом подготовки корабля процедуре – при попытке выпарить кислород из бака вместо его слива. Вы об этой важной детали промолчали. Это и есть манипуляция, сиречь мухлеж.

Цитата: Liss от 28.04.2019 11:01:29Коллега, Вы по привычке мухлюете.
Я не возьмусь сказать сходу, насколько точно в цитируемом Вами тексте описана предыстория аварии, но там четко сказано, что повреждение проводки в баке произошло при выполнении нештатной, не предусмотренной планом подготовки корабля процедуре – при попытке выпарить кислород из бака вместо его слива. Вы об этой важной детали промолчали. Это и есть манипуляция, сиречь мухлеж.

Господин Лисс, Вы так и не ответили четко, в какую версию "как СССР наблюдал за апполонами " лично Вы верите.
Населенный пункт, оборудование...
Вы ведь "научный журналист" с огромным стажем по данной тематике.
Просто ответьте четко на вопрос.