Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Безыменский188 от 29.04.2019 10:58:00У Вас там было напысано: далее компоненты скорости и координаты по x и y. 
Это значит, что координаты х и у по смыслу фразы идут отдельно от компонентов скорости. Потому нижайше и просил уточнить, что цэ за звери - "компоненты скорости".
Это как профессионал профессионалу говорю.

Нормально, это корректный вопрос. А что до предложения сделать модель – так нету лучше способа самому убедиться в том, что прописанные в книжках величины предельных ускорений вполне адекватны. Мне захотелось проверить условия при выведении "Джемини" – сделал простенькую модельку, получил результаты, стыкующиеся с реальными полетными с ошибкой не более 10%.
Ну и да, тупое тело задницей тормозит иначе, чем X-15A носом вперед, и выдерживает куда более жесткие условия. Орбитальная ступень шаттла тормозилась брюхом по той же причине. 

Цитата: Liss от 29.04.2019 13:13:46Нормально, это корректный вопрос. А что до предложения сделать модель – так нету лучше способа самому убедиться в том, что прописанные в книжках величины предельных ускорений вполне адекватны. Мне захотелось проверить условия при выведении "Джемини" – сделал простенькую модельку, получил результаты, стыкующиеся с реальными полетными с ошибкой не более 10%.
Ну и да, тупое тело задницей тормозит иначе, чем X-15A носом вперед, и выдерживает куда более жесткие условия. Орбитальная ступень шаттла тормозилась брюхом по той же причине.

Вы действительно считаете, что решение системы дифференциальных уравнений есть элементарный способ для любого неуча гуманитария проверить такие тривиальные бытовые вещи, как расчет перегрузок при сходе СА с орбиты? 

Цитата: Alexxey от 29.04.2019 00:33:16С самого начала мой тезис предельно прост: Молотов — непосредственный участник и разработчик радиосистем дальней космической связи в СССР, его прямое свидетельство из первых рук о слежении за американской лунной программой нельзя просто так взять и объявить ложью, просто потому, что оно идёт вразрез с теорией апупеи. Абсолютно никаких нестыковок или неувязок, которые не могли бы быть разумно объяснены без привлечения конспирологии, в его свидетельстве нет. Вот и весь тезис.

1. Молотов такой же "свидетель" слежения за Аполлонами, как Мюнхгаузен пилот пушечного ядра.
И то, что Молотов действительно разработчик космических радиосистем, а Мюнхгаузен действительно принимал участие в сражениях, где применялись ядра в артиллерии, ничего не меняет.
Оба эти свидетельства "из первых рук" - и молотовское про его слежение и мюнхгаузенское про его полёты на ядре, одной степени достоверности - нулевой.

2. А нестыковки, которых якобы нет, следующие: 
- Молотов озвучил всего лишь одну версию из нескольких официально опубликованных.
- Все версии советского слежения за Аполлонами противоречат друг другу.
- Никаких доказательств заявления Молотова о том, что советское слежение за Аполлонами это была якобы секретная операция (а так же вменяемой аргументации, зачем это надо было засекречивать), не существует.
- Никаких документов, доказывающих факт советского радиослежения за Аполлонами, так и не было предоставлено.
- Предоставленные и Молотовым и Первушиным документы подложные.
- Лисов панически отказался проверять подлинное происхождение документа Молотова, хотя для него это очень легко, он живёт в Москве, связывался с сыном Молотова, но Лисов поспешил антинаучно заявить, что у его нет оснований не доверять Молотову.

А теперь мысленно попробуйте предоставить все эти нестыковки, которых якобы нет, суду.
Чью сторону примет суд ввиду перечисленных обстоятельств?

Вот и весь тезис.

Цитата: Alexxey от 29.04.2019 00:33:16Классная эскалация требований, образцово-показательная. Напомню, что вы всю дорогу доказывали, что сделать такую аппаратуру наши инженеры-учёные не могли, потому что запредельно сложно

Наверное Вы забыли или совершенно не поняли мои посты про Молотова.
Копипастить свои посты повторно, смысла нет. 
Надеюсь поиском по ветке Вы умеете пользоваться. Введите Молотов от ДядяВася.

Посты не сложны для понимания даже для людей без специального образования. 
Ссылки на специальную литературу приведены. Изучайте.

Если опять ничего не поняли, это уже Ваши трудности. 

Цитата: photo_vlad от 29.04.2019 17:54:24- Предоставленные и Молотовым и Первушиным документы подложные.

Это заявление само по себе ложно.

Цитата: photo_vlad от 29.04.2019 17:54:24- Лисов панически отказался проверять подлинное происхождение документа Молотова, хотя для него это очень легко, он живёт в Москве, связывался с сыном Молотова, но Лисов поспешил антинаучно заявить, что у его нет оснований не доверять Молотову.

Принимать от Вас задания и выполнять их я не буду вне зависимости от того, легко это или нет и в чью пользу может быть результат.

Цитата: Liss от 29.04.2019 20:56:53Это заявление само по себе ложно.


Принимать от Вас задания и выполнять их я не буду вне зависимости от того, легко это или нет и в чью пользу может быть результат.

1. Это заявление само по себе не имеет фактического опровержения по сей день. 

Хотя ничто вам не мешает его получить и предоставить.
Стало быть, это аргументированное научным блогером ФотоВладом заявление справедливо и верно.

2. Вы можете взять такое задание от своего имени (да хоть от имени всей аполлоноверующей общественности) и с фактами в руках опровергнуть заявление этого такого нехорошего своей дотошностью научного блогера ФотоВлада.

Но Лисов панически избегает этого и уклоняется всеми способами от того, чтобы поставить свою точку в этом вопросе предъявлением соответствующего материального доказательства.

И детские обиды с надутыми губками насчёт "задания от меня" здесь совершенно не уместны.
На кону лунная афера!

Цитата: photo_vlad от 29.04.2019 21:15:18И детские обиды с надутыми губками насчёт "задания от меня" здесь совершенно не уместны.
На кону лунная афера!

А мне наплевать, что Вы думаете о лунной афере. Как, впрочем и о том, во что верит 57% населения Российской Федерации. 
Мне казалось, однако, что уровень интеллекта читателей ГА в среднем повыше будет.

Цитата: Liss от 29.04.2019 21:22:55А мне наплевать, что Вы думаете о лунной афере. Как, впрочем и о том, во что верит 57% населения Российской Федерации. 
Мне казалось, однако, что уровень интеллекта читателей ГА в среднем повыше будет.

А вот не надо плевать, ржать (впрочем, это дело ваше, хоть овёс сырой ешьте) и пытаться манипулировать.
У вас есть исторический шанс опровергнуть научный вывод блогера ФотоВлада, который он сделал в результате своего длительного расследования истории о слежении в СССР за Аполлонами радиотехническими средствами.
Эта история оказалась ложью, этаким отечественным лунным мифом.
Пропагандистской ложью, сочинённой с целью поддержки американской лунной аферы.

А вы можете показать, что это не так и у Молотова есть неведомым образом попавшие к нему секретные документы, доказывающие, что СССР действительно организовывал слежение за Аполлонами.
И не просто организовывал, а действительно "видел" их на Луне своими радиотехническими средствами.

Но вы, Лисов, сразу поняли, что вам в вашем положении официального защитника американской лунной аферы, кормящегося на ней, вмешиваться в это не следует.
Ибо попытка очередного подлога, если его уже совершите вы, будет всё равно выявлена, а та макулатура, что на руках у Молотова, никогда не была секретной. И взял он её из несекретного отдела библиотеки своего НИИ-885 (сейчас это ФГУП «НПЦАП») совершенно свободно, потому что это не секретная запись советского радиоперехвата, а всего лишь перевод расшифровки либо американской аудиозаписи, либо готовой американской распечатки.

Цитата: photo_vlad от 29.04.2019 21:15:181. Это заявление само по себе не имеет фактического опровержения по сей день. 
Хотя ничто вам не не мешает его получить и предоставить.
Стало быть, это аргументированное научным блогером ФотоВладом заявление справедливо и верно.

2. Вы можете взять такое задание от своего имени (да хоть от имени всей аполлоноверующей общественности) и с фактами в руках опровергнуть заявление этого такого нехорошего своей дотошностью научного блогера ФотоВлада.
Но Лисов панически избегает этого и уклоняется всеми способами от того, чтобы поставить свою точку в этом вопросе предъявлением соответствующего материального доказательства.

И детские обиды с надутыми губками насчёт "задания от меня" здесь совершенно не уместны.
На кону лунная афера!

Пара вопросов имеется.

Во-первых, а что такое - научный блогер? Блогер, имеющий некие опубликованные в рецензируемых изданиях научные работы? Или блогер, имеющий научную степень кандидата наук, доктора? Иди что-то (по месту заявления) связанное с броневичком?

Во-вторых. А как быть с ваши ненаучным жульничеством, которое явлеятся жульничеством доказанным, и о котором я сообщал ранее, коротко повторю - 

Жульничество г-на Влада заключается в том, что, вопреки размещенному в его Влада, ЖЖ, утверждению, советник по науке президента Рейгана Джордж Киворт (George A. Keyworth) слов о «баснословном распиле 150 млрд. долларов лунной программы(в нынешних ценах), пущенной на рельсы мистификации…» - не говорил. Да и не мог сказать. 

Потому что к моменту его выступления на 99-й сессии Конгресса США, 4 марта 1985 г., 25 млрд долларов (по самой высшей оценке!), потраченных на лунную программу к концу 1972-го, к марту 1985-го в силу инфляции доллара превратились всего-то в 63 млрд. Ложь и безграмотность детектед.

Близкие к этим слова были сказаны по совершенно иному поводу – в статье Bruce Moomaw 2003-го года по следам катастрофы шаттла «Колумбия» -   

NASA has been running an gigantic swindle on US taxpayers for at least the past three decades -- at the cost of about $150 billion in unjustified spending, and now a total of 14 human lives –

В  течение последних трех десятилетий НАСА совершало гигантское мошенничество с налогоплательщиками США, которое стоило около 150 миллиардов долларов неоправданных расходов, а теперь - 14 человеческих жизней.

Любой опроверг априори ошибается. Некоторые по невежеству, некоторые не просто ошибаются, а сознательно жульничают. Что - как показано выше - целиком и полностью относится к вам, г-н Влад. И запомните - так будет всегда, когда я решу вашими текстами серьезно заняться. 

Хотя теперь это мне не очень интересно - разбирать персонажа, пойманного на жульничестве и вранье (как там один из ваших местных партайгеноссе говорит - достаточно одной таблэтки, нет?) не самое интересное занятие. Потому что результат известен заранее.

Цитата: Technik от 29.04.2019 21:44:16Пара вопросов имеется.

Любезный, вам уже давно было отвечено: обращайтесь к своему коллеге по несчастью веруническому цеху под ником OlegK, он вас вашим носиком в свою ссылочку на то, что говорил Киворт на Конгрессе и потыкает, как обещал.

https://glav.su/blog…age5250024


И ещё раз перечитайте, что у меня в блоге на этот счёт написано: https://photo-vlad.livejournal.com/81884.html
Там прекрасно видно, кто что сказал.
А не поможет - ещё раз перечитайте. 
И так до полного удовлетворения, если вы настолько сильно страдаете дислексией.

Прекрасно видно, кто из нас двоих жулик, не правда ли?

Больше я на ваши некомпетентные и неуместные претензии отвечать не намерен, так что впредь не мельтешите со своими инсинуациями.

Цитата: photo_vlad от 29.04.2019 17:54:241. Молотов такой же "свидетель" слежения за Аполлонами, как Мюнхгаузен пилот чугунного ядра.
И то, что Молотов действительно разработчик космических радиосистем, а Мюнхгаузен действительно принимал участие в сражениях, где применялись ядра в артиллерии, ничего не меняет.
Оба эти свидетельства "из первых рук" - и молотовское про его слежение и мюнхгаузенское про его полёты на ядре, одной степени достоверности - нулевой.

Журналиста (в плохом смысле этого слова) за версту видать — передёрги яркие, броские. Образы громкие, выпуклые. Но в основе, как обычно — трёхкопеечный мухлёж, на чём постоянно и сыпетесь. Мюнхгаузен, друг мой, если Вы не в курсе, рассказывал не просто завиральные, а настолько нарочито завиральные истории, что разоблачать их даже как-то глупо. В случае со свидетельством Е.П. Молотова всё кардинально иначе. Вы не в состоянии указать на какую бы то ни было серьёзную нестыковку или противоречие чему бы то ни было в его словах, и, вместо этого, лопочете какую-то жалкую околесицу, навроде того, что ниже, вынужденно обкладывая её журнаглистскими приёмчиками, типа сравнения с Мюнхгаузеном, чтобы хоть как-то оттенить её убогость.

Цитата: photo_vlad от 29.04.2019 17:54:242. А нестыковки, которых якобы нет, следующие:
- Молотов озвучил всего лишь одну версию из нескольких официально опубликованных.
- Все версии слежения за Аполлонами противоречат друг другу.

Никакой опубликованной официальной версии слежения за американской лунной программой попросту не существует. Огромный (чтобы не сказать подавляющий) объём официальных данных по абсолютно всем космическим программам СССР был и остаётся засекреченным. В той или иной мере, такая традиция закрытости продолжается и сегодня. Речь сейчас не о том, плохо это или хорошо, это просто факт. Львиная доля сведений о тех или иных нюансах или подробностях для широкой публики происходят из мемуарных, а не документальных источников. И тут воспоминания (и "воспоминания") имеют совершенно разный вес и значение — спешить выпрыгивать из трусов с криком "нестыковка" тут нет повода, Влад. Если в то время практически все причастные, или очень многие, так или иначе, знали или слышали о том, что "за американцами следим", но подробности были засекречены и известны лишь кругу непосредственных исполнителей, то по результату мы и должны иметь спустя 50 лет различные версии воспоминаний. Например, второй факт, о котором, похоже, знали или слышали практически все причастные, тогда или позже: "Некий узкий круг людей наблюдали первую высадку (А11) в прямом эфире". Эти два факта абсолютно логично складываются у людей в логическую цепочку: "Некий узкий круг людей наблюдали высадку А11 напрямую с Луны через антенну в Крыму." И эта версия крайне широко распространена в мемуарном пласте истории нашей космонавтики, но, несмотря на то, что она не выдерживает критики, и мы понимаем, что, скорее всего, речь идёт о трансляции для узкого круга из зарубежных ТВ-сетей, версию эту нельзя назвать компрометирующей хоть первый факт, хоть второй. Это всего лишь неверный, хоть и логичный, вывод из верных посылок. Так что среди версий безусловно нужно: а) выделять те, что исходят от непосредственных исполнителей, б) понимать, что воспоминания людей — очень специфический источник.

Цитата: photo_vlad от 29.04.2019 17:54:24- Никаких доказательств заявления Молотова о том, что советское слежение за Аполлонами это была якобы секретная операция, не существует.

Что Вы несёте? Какой ещё могла быть подобная операция в то время, когда и некоторые собственные достижения СССР вынужденно рассекречивал лишь после публикаций в зарубежных источниках? По логике, так материалы по этой операции вообще должны были быть уничтожены и забыты.

Цитата: photo_vlad от 29.04.2019 17:54:24- Никаких документов, доказывающих факт советского радиослежения за Аполлонами, так и не было предоставлено.

Свидетельство непосредственного участника из первых рук — Е.П.Молотова — само по себе убойная вещь. А отсутствие документов в публичном доступе не только ничего не доказывает, но и вообще аргумент курам на смех — мало ли каких документов, доказывающих факт чего бы то ни было в советской космонавтике, никогда широкой общественности не было предоставлено? Это никаким боком не аргумент за подлинность или фальшивость соответствующих событий, и, уж конечно, недостаточный повод объявлять эти события сфальсифицированными.

Цитата: photo_vlad от 29.04.2019 17:54:24- Предоставленные и Молотовым и Первушиным документы подложные.

Никаких документов ни Молотов, ни Первушин не предоставляли. Если речь о показанных ими распечатках переговоров: в случае Первушина — очевидно оно не является никаким перехватом разведки, Первушин гонит, кивая той ерунде, которую несёт на этот счёт его собеседник в ролике; в случае Молотова — это крайне похоже именно на односторонний перехват радиопереговоров. Т.е. это не краеугольный камень правдивости свидетельства Молотова, но подкопаться под него с этой стороны Вы не в состоянии, тут нет никаких нестыковок. Опять.

Цитата: photo_vlad от 29.04.2019 17:54:24- Лисов панически отказался проверять подлинное происхождение документа Молотова, хотя для него это очень легко, он живёт в Москве, связывался с сыном Молотова, но Лисов поспешил антинаучно заявить, что у его нет оснований не доверять Молотову.

В выделенном Вы откровенно лжёте, Лисов Вам всё вполне понятно объяснил и ещё уточнит, я думаю. Непонятно, зачем Вы включили это пунктом в список о якобы нестыковках у Молотова. Для кучности? Можно понять, принимая во внимание убогость остальной части списка.
Дружище, в наше время для связи с кем бы то ни было не нужно проживать в Москве (и отмазывать своё бездействие проживанием кого-то там в Москве — тем более глупо). Когда мне было интересно, я достаточно легко смог связаться и пообщаться с сыном М.С.Рязанского (хотя видел Москву в крайний раз лет хренадцать назад), который полностью подтвердил факт слежения советскими специалистами за американской лунной программой.
У Лисова выше крыши оснований заявить, что у него нет поводов сомневаться в словах Молотова. Ведь вы так и не родили ни одного.

Цитата: ДядяВася от 29.04.2019 20:42:20Наверное Вы забыли или совершенно не поняли мои посты про Молотова.

Наоборот, я (в который уже раз напоминаю Вам это?) не жалуюсь на память, и отлично помню все наши с Вами беседы про Молотова, в том числе Ваши посты. Разумеется допускаю, что какие-то из них я совершенно не понял, поясните.

Цитата: ДядяВася от 29.04.2019 20:42:20Копипастить свои посты повторно, смысла нет.

Конечно нет, когда в этом есть смысл, Вы охотно копипастите свои посты пачками, тут явно не тот случай.

Цитата: ДядяВася от 29.04.2019 20:42:20Надеюсь поиском по ветке Вы умеете пользоваться. Введите Молотов от ДядяВася.

Спасибо, лучше я таблицы Брадиса почитаю, они хоть и уступают немного по увлекательности, но куда более информативны.

Цитата: ДядяВася от 29.04.2019 20:42:20Посты не сложны для понимания даже для людей без специального образования. 
Ссылки на специальную литературу приведены. Изучайте.

Если опять ничего не поняли, это уже Ваши трудности.

Даже засчитать нечего.

Цитата: Alexxey от 29.04.2019 22:40:41бла-бла-бла

Много слов и ни одного достоверного факта. Скучно...

Цитата: Cemen от 29.04.2019 23:24:16Много слов и ни одного достоверного факта. Скучно...

У гражданина истерика.
Ему бы серию моих статей про лжесвидетельства Молотова и Ко почитать: https://photo-vlad.livejournal.com/111641.html
Но он предпочитает бороться за свою лунную религию с помощью своего невежества.

Цитата: Liss от 29.04.2019 21:22:55А мне наплевать, что Вы думаете о лунной афере. Как, впрочем и о том, во что верит 57% населения Российской Федерации. 
Мне казалось, однако, что уровень интеллекта читателей ГА в среднем повыше будет.

Вот именно что повыше . И адекватная модерации. Во всех остальных местах адепты лунотопы (ну разумеется совершенно бескорыстно) все форумы  по этой тематики изгадили хамством, "хайли лайкли и как всем известно", " плоская луна" и тд. Это длится десятками лет. И , как правило, это одни и те же люди. 
Ну, 'рыцари борются за истину". Цэ такэ.. 

Только когда дошло до проверки конкретных фактов вранья о лунотоптании, которые можно и нужно проверить, сии господа делают вид "не очень то и надо, мы и так ВЕРИМ". А с чего бы верить если в интервью есть факты вранья?

Это фиаско, господа, фиаско. ЗАВРАЛИСЬ. 
Пробирки с порошком больше НЕ прокатывают.

Цитата: photo_vlad от 30.04.2019 01:47:12У гражданина истерика.
Ему бы серию моих статей про лжесвидетельства Молотова и Ко почитать: https://photo-vlad.livejournal.com/111641.html
Но он предпочитает бороться за свою лунную религию с помощью своего невежества.

Ваши посты всё больше и больше теряют хоть какую-то информативность и всё более напоминают дешёвый способ рекламировать сторонний ресурс на раскрученной площадке.

Цитата: grizzly от 27.04.2019 22:32:19О, и у Вас Луна c её-то альбедо как у шоколада на отдалении 380000 км при определенной выдержке становится ярче Земли в паре сотен км внизу и в состоянии осветить видимый горизонт. Поздравляю.
Главное, что на сайте написали про Луну, мозг включать не обязательно.

Не смущает, фотографией еще 40 лет назад баловался, сам такие эффекты делал.

Вы главное запомните, что это Луна, просохатили, с кем не бывает, не расстраивайтесь так. Ну и.. фотография явно передержана, это я Вам как фотограф фотографу говорю. Полосы звёзд нам это четко подтверждают. Странно что Вас это не смущает)))))

Цитата: grizzly от 27.04.2019 22:32:19И Вы вслед за Лиссом съезжаете с главного вопроса.
Да, есть фотки с отсутствием звезд, но есть фотки с их наличием, примеры чего я привел.
Но человеческий глаз - не фотокамера.
Вопрос в том, почему наши космонавты сразу говорили о звездах видимых на дневной стороне Земли,

Скрытый текст

Скрытый текст

А.А. Леонов, А.В. Филипченко (он же упоминает ещё о семи космонавтах, подтвердивших этот факт), В.Н. Волков, Г.Г. Гречко, В.В. Лебедев, В.П. Савиных, В. Джанибеков, А.А. Серебров

а астронавты в начале 60-х

Тут не отвертишься, ночью звезды видны даже с поверхности.
А днем-то почему не видели? Тем более, что на ракетопланах пиндосы летали почти в космосе, а звезды днем видно уже на 16-20 км.
Там что, весь личный состав с дефектами зрения был?

Вы забавный человек и вот почему: Вы приводите фото ночной стороны Земли, без Солнца в кадре (или огромной части освещенной поверхности Луны)  делаете на их основе неверный выводы и начинаете огульно шельмовать оппонентов. Никто никуда не съезжает, напротив Вам указывают на  Ваши ошибки. Астронавты отвечали точно на поставленный вопрос: видно ли с поверхности Луны звезды если пытаться их наблюдать стоя на реголите? Ответ - нет, их не видно из-за огромной яркости Солнца и поверхности. При этом подразумевается, что если создать условия и некоторое время не смотреть на "сварку", то ПРИНЦИПИАЛЬНО это возможно. То же самое при наблюдении звезд на МКС, благо нам можно ссылаться не только на Леонова, но и на современных свидетелей. Великий учоный предоставил нам занимательный ролик, на котором нарезана НОЧНЫЕ куски витков, но как только в кадр начинает входить рассвет, то съемка звезд прекращается))))

Цитата: Liss от 30.04.2019 10:00:13У гр-на ФотоВлада в шапке блога написано "Блогер №7 в Беларуси", так что положение обязывает хайповать.

Кругом эти завистники 

И не № 7, а № 5! (Вот он, уровень чьей-то "научной журналистики"!)

Сходили бы уже к Молотову, показали бы, что в его документе в шапке написано и прославились сами.
Так нет же, жалуются друг другу на известнейшего безо всякой рекламы на раскрученной площадке научного блогера, вскрывшего ложь о советском слежении за Аполлонами, как бабушки на лавочке у подъезда.

Цитата: Liss от 30.04.2019 11:58:37Ну вот, уже на два места поднялся. Верной дорогой к успеху идете, товарищ! 
На обсирании истории так здорово популярность зарабатывается – в 1980-е проходили уже.

1. Когда "поднялся"-то? 
Научный блогер ФотоВлад давно уже имеет высокий рейтинг в ЖЖ.
На днях одна из его статей, снова перепечатанная сторонним ресурсом, собрала (опять) десятки тысяч просмотров.

ФотоВлад его аполлоноверущими оппонентами был даже признан флагманом "антилунного" дискурса.
Так что заслуженный успех уже пришел к научному блогеру ФотоВладу, пока кто-то ржал в стойле общепринятых "знаний", точнее общепринятых заблуждений - таких как "факт" полётов американцев на Луну.

2. Когда неангажированный исследователь истории выявляет подлинные исторические события, те, кто много лет паразитировал на её общепринятом но ложном варианте, ожидаемо становятся на сторону лжи и начинают яростно защищать ложный вариант истории, называя обнаруженную правду "обсиранием истории".

Да будет им стыдно.
Впрочем, будет ли?

Цитата: Liss от 28.04.2019 10:26:19Воистину двадцать пять!



Родной, Вы что-то путаете. Вы утверждаете, что американские, французские и прочие работы по лазерной локации Луны являются подделкой ввиду... ввиду того, что их участникам страшно лоцировать реально существующие отражатели и они лоцируют грунт, я правильно понимаю? Мы не согласны с этой бредовой концепцией и по мере возможностей указываем на отсутствие каких-либо доказательств такой фальсификации. Мы никак не считаем победу в этом частном споре каким-либо доказательством американских экспедиций на Луну, так как последние не нуждаются в доказательствах, являясь общепризнанным фактом истории. Это Вы и Вам подобные пытаются отрицать наличие на Луне американских отражателей, чтобы не отвечать потом на неудобные вопросы, откуда они взялись.



О, разродился-таки объяснением. А где все-таки у Фоллера написано именно это, что в 10-100 раз увеличится число вернувшихся фотонов? И при каких условиях регистрации? В частности, за какое время регистрируется отклики, и что было бы, если бы у Кокурина окно регистрации было таким же, как у Мёрфи?


0.12 фотона у Кокурина ожидалось, а приходило 0.13. Мелочь, но неприятно.
Что есть третья колонка? Та, что подписана rate factor? Так это нормирующий множитель для наблюдений конкретной ночи, а не количество фотонов.
Откуда взялось число 0.065? (А, понял, среднее по колонке. А ничего, что оно от ночи к ночи в 15 раз меняется?) 
Обоснование единичной эффективности приема у Мёрфи также отстутствует. Ну и поправки на длину волны нет, а от нее зависит количество ушедших в импульс фотонов.
Ну и я, конечно, рад, что Вы поняли и признали, что в среднем возвращается один фотон на 10-15 импульсов, но числа-то для 22 апреля 2010 г. были даны абсолютные – 1914 фотонов от Л1 с 10000 импульсов и 2040 от A15 с 5000 импульсов. Зачем Вы берете число в три-шесть раз меньшее? Чтобы подтасовать результат?

Как всегда вы привычно начинаете со лжи и грубой подтасовки.
Поясняю - советские работы не подделки, просто сами советские исследователи утверждают, что данных по проведённому лоцированию недостаточно, чтоб делать по ним какие-то определённые выводы.
А вот в американских работах(особенно ранних), при ближайшем их рассмотрении, обнаруживается точно такой же дефицит данных. Однако американские исследователи бездоказательно утверждают что лоцировали УО. Ну это у них традиция такая, врать до посинения.
Ваша же традиция - слепо верить американским научпоповским сказкам и навязывать свою веру другим.
Наша же традиция - спокойно во всём разобраться, не веря никаким мамоклянениям
По второму - Как видим американское лоцирование лунной поверхности с заявленными УО, принципиально  ничем не отличается от советского лоцирования просто лунной поверхности.   
Что вам тут с цифрами и доказали, в вычислениях которых вы кстати тоже принимали активное участие.
А по простому  - реальных фактов наблюдения УО  на лунной поверхности не наблюдается.
.
По третьему...- от ночи к ночи  меняется не в 15 раз а в 22.987 раз (вот видите вы уже передёрнули). - мелочь но неприятно. 
Кстати, это очень интересное число если понять с чем это связано.
Также, раз вы такой дока в этом деле, то попытайтесь объяснить с чего это вдруг такая флюктуация от ночи к ночи.
А также, расскажите, как можно статистически обрабатывать данные с большим разбросом без вычисления их среднего значения.
У гуманитариев видать есть свои особые подходы в этом.