Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Василиск от 04.09.2019 12:31:18Ипать...евская летопись, и этот про воронку... День что ли сегодня такой?
Вы следы раздува на приведенной Вами же фотке нашли? Не, не видно, тень? А как Вы в этой тени увидели, что следов удара сопла о грунт нету?
Цитата: GreenJeen от 03.09.2019 13:08:56
3. Под соплом никакого следа от удара соплом.

А есть след от удара соплом? Это тоже на открытие тянет.
А на приведённой мною фотографии следы раздува реголита видны отчётливо. Скачайте картинку в 285Мб и всё прекрасно рассмотрите.

Цитата: sharp89 от 04.09.2019 13:11:48Сравнение - абсолютно релевантный метод установления истины. Уклоняетесь вы от него по одной единственной причине - результат не устраивает

Результат чего? Вы нашли фотку, которую постил Ваш коллега по цеху, нашли там следы раздува? Или будете и дальше растекаться мыслью по древу про релевантность методов установления истины? Речь изначально шла именно (и только) об этом, Ваш коллега показательно слился, Вы же, отрабатывая сицилианскую защитуизо всех сил пытаетесь увести разговор в сторону, метаясь от Лун и китайцев к воронкам и релевантности.

Цитата: GreenJeen от 04.09.2019 13:26:54Я нигде в домашнем задании не заявлял, что ступень стартовала с грунта?

Тогда к чему был пассаж про "воронку под ЛМ и вертолетами"? Если Вы до сих пор не вкурили разницу между воздействием на грунт воздушного винта и ракетного двигателя, кто Вам злобный буратино?

Цитата: GreenJeen от 04.09.2019 13:23:06А есть след от удара соплом? Это тоже на открытие тянет.
А на приведённой мною фотографии следы раздува реголита видны отчётливо. Скачайте картинку в 285Мб и всё прекрасно рассмотрите.

 А Вы уверены, что нет? Там же 
Цитата: GreenJeen от 03.09.2019 19:30:06
Тут сильная тень и понять ничего невозможно.

Цитата: sharp89 от 04.09.2019 12:05:18Помнится, было здесь обсуждение "расчета" Олейника по радиации. Там вы отказались вникать в конкретику, отослав собеседников задавать вопросы автору. Тем не менее, ваша вера в правильность "расчета" не поколебалась, и проверять вы ничего не стали, несмотря на то, что вам указывали на серьезные ошибки.
Именно это говорит о том, что вы своей головой не думаете, а полагаетесь на сомнительный авторитет людей, понаделавших для вас неверных выводов.

Это тоже не соответствует действительности. Прежде всего это касается
каких то мифических "серьезных ошибок" Олейника. Вопросы есть, однако
ошибки не доказаны. Реальность такова что в работе Олейника действительно
недостаточно подробно описаны некоторые детали расчета доз, например
траектории пролета Аполлонов через РПЗ, естественно играющие ключевое
значение для раcсчета доз. Из этого совершенно не следует что они
ошибочные. Поэтому заранее, без пояснений автора, объявлять их таковыми
совершенно некорректно. Особенно на фоне того что, насколько мне известно,
траектории Аполлонов официально НАСА вообще не опубликованы.

К тому же кое что кое с чем можно сравнить. Например на мой взгляд
существенным аргументом в пользу корректности расчета Олейника
является то что траектория А11 Олейника примерно совпадает с
траекторией защитника НАСА по фамилии Брюниг, или как его там.

https://ligaspace.my…-02-24-434

Еще более важно что Олейник сравнивал результаты своих расчетов
с альтернативными расчетами доз для солнечной вспышки 4-11 августа
1972 опубликованными Национальным управлением по исследованию
океанов и атмосферы США - NOAA. т.е. не в НАСА, что особенно
ценно.

https://ligaspace.my…-01-09-209

Это сравнение показало что при всех модельных упрощениях и аппроксимациях
данные Олейника по дозам в КМ и ЛМ оказываются даже заниженными по
сравнению с расчетом NOAA на -8% и -50% соответственно.

Все это говорит что расчеты Олейника совершенно корректны а ваши
претензии опять совершенно безосновательны.

Цитата: Василиск от 04.09.2019 13:32:43Тогда к чему был пассаж про "воронку под ЛМ и вертолетами"? Если Вы до сих пор не вкурили разницу между воздействием на грунт воздушного винта и ракетного двигателя, кто Вам злобный буратино?

Не надо мне про разницу рассказывать.
напрягитесь.  Второй раз спрашиваю.
Я писал про посадку вертушки на снег и ЛМ на реголит.
10 тонн садится на снег,  Под вертушкой следы уноса снега есть, "воронки" нет.
 Почему нет воронки под вертушкой и есть следы уноса?

Цитата: GreenJeen от 04.09.2019 13:40:0210 тонн садится на снег,  Под вертушкой следы уноса снега есть, "воронки" нет.
 Почему нет воронки под вертушкой и есть следы уноса?

Обратитесь к Vist-у он парень начитанный. и вам на пальцах объяснит.

Цитата: GreenJeen от 04.09.2019 13:40:02Не надо мне про разницу рассказывать.
напрягитесь.  Второй раз спрашиваю.
Я писал про посадку вертушки на снег и ЛМ на реголит.
10 тонн садится на снег,  Под вертушкой следы уноса снега есть, "воронки" нет.
 Почему нет воронки под вертушкой и есть следы уноса?

 Блеать... опять воронка. Вот именно - почему под вертушкой следы уноса есть, при том, что винт находится на высоте 5 метров и диаметр у него 21 метр, а вот здесь 

следов уноса нет, при том, что это все таки ракетный двигатель, и сопло находится в сантиметрах от поверхности???
И про "глубокую тень" не порите чушь, ей больно. Там мелкие камешки/комочки посчитать можно.
Дблблд...(с) Лавров

Цитата: GreenJeen от 04.09.2019 13:41:40да уверен, срез сопла находится над поверхностью и его хорошо видно, даже в тени.

 А следы удара - они сбоку должны быть, или Вы под низ заглянули? 

Цитата: Василиск от 04.09.2019 13:26:15Результат чего? Вы нашли фотку, которую постил Ваш коллега по цеху, нашли там следы раздува? Или будете и дальше растекаться мыслью по древу про релевантность методов установления истины? Речь изначально шла именно (и только) об этом, Ваш коллега показательно слился, Вы же, отрабатывая сицилианскую защитуизо всех сил пытаетесь увести разговор в сторону, метаясь от Лун и китайцев к воронкам и релевантности.

Вы так ничего и не поняли?
Все же предельно просто. Если заметных следов раздува нет здесь:

То им нечего делать и на фото "Аполлонов".

Цитата: sharp89 от 04.09.2019 14:08:13Вы так ничего и не поняли?
Все же предельно просто. Если заметных следов раздува нет здесь:

То им нечего делать и на фото "Аполлонов".

согласен.
Как с основным вопросом про фальшивую китайскую Луну?
Не поверил своим глазам. Применил фильтры. Равномерная засветка по всей ширине кадра. Как так?
На американской луне присутствует пятно засветки в центре кадра. А тут только блики отражения светятся.
Смотрим ниже.

Цитата: GreenJeen от 04.09.2019 13:40:02Не надо мне про разницу рассказывать.
напрягитесь.  Второй раз спрашиваю.
Я писал про посадку вертушки на снег и ЛМ на реголит.
10 тонн садится на снег,  Под вертушкой следы уноса снега есть, "воронки" нет.
 Почему нет воронки под вертушкой и есть следы уноса?

Глубокоуважаемый коллега, не пожалейте двух дней и попробуйте проштудировать вот этот  препринт  НАСА   Lunar dust Transport and potential itneractions with power system compontnts.
Там проанализировано раздувание лунного грунта с цифрами и расчётами.
Так на странице 9 дана оценка объёма грунта, выдутого при посадке Аполлон 14 - приблизительно 444 литра.

Цитата: sharp89 от 04.09.2019 14:08:13Вы так ничего и не поняли?
Все же предельно просто. Если заметных следов раздува нет здесь:

То им нечего делать и на фото "Аполлонов".

Когда будет снято сопло "китайца" крупным планом с непотревоженными комочками реголита в полуметре от среза, тогда можно будет сравнивать. А пока 
Цитата: GreenJeen от 03.09.2019 19:30:06
Тут сильная тень и понять ничего невозможно.

Цитата: Протеин от 04.09.2019 13:20:55На что обратить внимание.
На видео. Нет пыли, поверхность грунта совершенно другой структуры. (смотрите до конца)

Внимательно смотрели? Перед самой посадкой наблюдаются потоки пыли, и их рисунок абсолютно такой же, как на видео посадок Аполлонов.

ЦитатаВсе тени строго параллельны, как и положено.

Тени ведут себя как положено и на аполлоновских фото. Если же кто-то не в ладах с законами перспективы, это только его проблемы.

ЦитатаОпоры явно сдвинули грунт от амортизации.

Ага, почти как здесь:

Цитата: Sergey_64 от 04.09.2019 14:17:01Глубокоуважаемый коллега, не пожалейте двух дней и попробуйте проштудировать вот этот  препринт  НАСА   Lunar dust Transport and potential itneractions with power system compontnts.
Там проанализировано раздувание лунного грунта с цифрами и расчётами.
Так на странице 9 дана оценка объёма грунта, выдутого при посадке Аполлон 14 - приблизительно 444 литра.

А почему американцы в этом отчете применяют метрическую систему? Для кого они это пишут?

Цитата: Василиск от 04.09.2019 14:21:29Когда будет снято сопло "китайца" крупным планом с непотревоженными комочками реголита в полуметре от среза, тогда можно будет сравнивать.

Ну раз эскалация требований дошла до планов, то покажу вам, каким планом надо снимать, чтобы были видны следы раздува:

Как найдете фото с Аполлона-15, снятое на таком же расстоянии от сопла и грунта, и при таком же освещении - тогда и поговорим.

Цитата: South от 04.09.2019 14:25:26А почему американцы в этом отчете применяют метрическую систему? Для кого они это пишут?

Снимаю шляпу. Вам удалось проштудировать 46 страниц за 9 минут. Нет ли желания попить чайку после научного подвига?

Цитата: sharp89 от 04.09.2019 14:28:36Ну раз эскалация требований дошла до планов, то покажу вам, каким планом надо снимать, чтобы были видны следы раздува:

Как найдете фото с Аполлона-15, снятое на таком же расстоянии от сопла и грунта, и при таком же освещении - тогда и поговорим.

 Фото из А-11 мы будем обсуждать после того, как выясним, в каком автоклаве стерилизовались кассеты с пленками. А так то в голливуде и не такое снимали, да.

Цитата: Василиск от 04.09.2019 14:48:38Фото из А-11 мы будем обсуждать после того, как выясним, в каком автоклаве стерилизовались кассеты с пленками. А так то в голливуде и не такое снимали, да.

Тогда пишите письма в НАСА. Сообщите им о своем, так сказать, крайнем личном интересе к их автоклавам.

Цитата: sharp89 от 04.09.2019 14:21:29Тени ведут себя как положено и на аполлоновских фото. Если же кто-то не в ладах с законами перспективы, это только его проблемы.

Взял первые попавшиеся и те же фильтры.