Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sergey_64 от 04.09.2019 18:44:37Рано начали переводить стрелки.

Никто никуда ничего не переводит, вы запостили оценочный объем выдутого грунта в литрах, вот мне и стало интересно почему именно в литрах?
Ну а сам факт оценки тоже  крайне примечателен, вот ведь нехрен было делать им, что бы собирать весь сдутый грунт.   иначе как они могли определить его количество, не зная сколько там было первоначально.

Цитата: South от 04.09.2019 18:27:45То есть ответа на прямо поставленный вопрос не будет?

Может и будет. Потом. Половина. Если захотите. А пока, первоочередная задача состоит в том, чтобы зафиксировать: поняли Вы почему в 1991 г в отчёте государственной организации должны быть метры и граммы, а не футы и фунты?

Цитата: South от 04.09.2019 18:27:45На сегодняшний день есть факт перехода на метрическую систему?

Что есть на сегодняшний день, я Вам вкратце рассказал. Где благодарность?

Цитата: pmg от 04.09.2019 18:56:49Попробовал уяснить и кое что уяснил:

Нда, что ж у Вас так плохо-то с "уяснениями"

Цитата: pmg от 04.09.2019 18:56:491. "мой кореш" ничего вам не писал про какие либо свои непререкаемые авторитеты;

2. про вакуумную технику, труды Сола Дэшмана и свою веру ему "мой кореш" тоже не писал;

Еще как писал. А то, что он потом свое сообщение удалил, так это совсем глупо. В моих-то его цитаты всё-равно остались

Цитата: pmg от 04.09.2019 18:56:493. Про все это пишете только вы сами и сами же это опровергаете;

Спросите его прямо, писал он такое или это я за него придумал.

Цитата: pmg от 04.09.2019 18:56:494. Однако вы совершенно правы - отвечать вам не имело смысла. Ибо сказано: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга
вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».

Вы всегда, на пару с другим своим корешем, публично обещаете на меня не реагировать. И каждый раз всё равно реагируете. И каждый раз с одной и той же целью – сообщить мне как я вам безразличен 

Цитата: pmg от 04.09.2019 18:56:494. Однако вы совершенно правы - отвечать вам не имело смысла.
Ибо сказано: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга
вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами
своими и, обратившись, не растерзали вас».

Грешен Господи!

Правильно, опровергать науку - так с кадилом! Как настоящий профессиональный ученый 

Цитата: перегрев от 04.09.2019 18:33:41А, ну раз так, значит доказательство аферы в виде тезиса о том, что безмен в вакууме неточно меряет – летит на помойку, задорно помахивая ушами

Не, Ваш тезис про неуловимую шероховатость махал ушами намного задорнее

Цитата: перегрев от 04.09.2019 18:33:41А в чем разница с точки зрения поверки того и другого как средства измерения?

 Может Вы расскажете? Как специалист не из колхоза? Я в ЦСМ не работаю.

Цитата: перегрев от 04.09.2019 18:33:41Испытания изделия и поверка средства измерения это совсем не одно и тоже. Я очень сильно подозреваю, что безмен, который работал бы в гептиле вообще бы проверяли "на сухую", потому что лично мне не приходит в голову как гептил может повлиять на метрологические характеристики безмена.

Когда я говорил про испытания пружины в гептиле - я не имел в виду безмен. Что у Вас за манера додумывать за оппонента? Я тоже не знаю, как гептил может повлиять на метрологические характеристики безмена, но - а вот тут вернемся к моему первоначальному предположению, вокруг которого Вы устроили пляски с бубнами - чтобы знать точно - наверно надо это проверить? Если Вы собираетесь делать например бак для гептила из какого нибудь нового материала, который по каким либо причинам в проектируемой Вами ракете соответствует Вашим требованиям больше, чем тот материал, из которого Вы делали баки раньше - Вы не будете проверять, как гептил влияет на этот материал?

Цитата: перегрев от 04.09.2019 18:33:41Впрочем чего долго разговаривать, вот советская методика поверки весов Как найдете там, что метрологические характеристики проверяются несколько раз для всех комбинаций внешних условий, так сразу и начинайте требовать что бы Вам показали как американский безмен поверялся в вакууме и при температурах минус 150 и плюс 150

Девичья память опять не позволила вам упомянуть лунную гравитацию?

Цитата: перегрев от 04.09.2019 18:33:41И на самом деле будет 1,66

Вы лично проверили? А если Ваш пепелац приземлился в какой нить гравитационной аномалии, и там не 1.66, а 1.67? А карты гравитационного поля у Вас под рукой нет, ее Ваш коллега Алексей еще только собирается рисовать. Вы что подумаете, глядя на безмен - о май гатт, здесь гравитационная аномалия, - или - 3.14здит проклятая шелезяка?

Цитата: перегрев от 04.09.2019 18:33:41Совершенно неважно, что я умею или не умею. Важно, что высосанная из пальца бяка про то, что безмен на Луне не будет точно мерить, так и осталась бякой и как опровержение не опять не взлетела.

Заметьте, даже здесь я высказал предположение. Вы же в аналогичной фразе безапеляционно утверждали со свойственным Вам апломбом
Цитата: перегрев от 04.09.2019 02:34:09
 Вы ж по другому не умеете....
Так вот и Вас не должно волновать, что я умею, а что нет, от слова совсем. 
А "бяка" про безмен пусть так и останется бякой, и будут лежать рядом две бяки - моя про безмен и Ваша про шероховатость.

UPD: Ой, а Вы уже того... Ну, возвращайтесь скорее.

Цитата: South от 04.09.2019 15:02:02Видим что измерения идут в см и кг. что довольно странно для США конца 60х  - начала 70х, это как если бы, Королев или Глушко все данные в отчетах писали в английской системе мер а не метрической.

Заявление ошибочное и основано на незнании. В США действительно была попытка перехода на метрическую систему, и NASA как раз подчинилось новым требованиям и перешло на нее, но, как и США в целом, не удержалось. Если посмотреть пресс-киты на разные научные КА США и вообще на пресс-релизы агентства, то легко установить и временные границы перехода. 
1969 – только фунты и дюймы;
1970 – имперские единицы, в скобках метрические;
1971 – имперские единицы, в скобках метрические;
1972 – метрические единицы, в скобках имперские;
1973 – метрические единицы, в скобках имперские;
1974 – метрические единицы, в скобках имперские;
1975 – метрические единицы, в скобках имперские;
1976 – метрические единицы, в скобках имперские;
1977 – метрические единицы, в скобках имперские;
1978 – метрические единицы, в скобках имперские;
1979 – метрические единицы, в скобках имперские;
1980 – метрические единицы, в скобках имперские;
1981 – метрические единицы, в скобках имперские;
1982 – метрические единицы, в скобках имперские;
1983 – метрические единицы, в скобках имперские;
1984 – метрические единицы, в скобках имперские;
1985 – только фунты и дюймы;
1986 – только фунты и дюймы;
1987 – только фунты и дюймы;
1988 – только фунты и дюймы;
1989 – только фунты и дюймы.
Разумеется, есть исключения на тему того, что в скобках, а что на первом месте, но тенденция такая.

Цитата: sharp89 от 04.09.2019 19:31:59Правильно, опровергать науку - так с кадилом! Как настоящий профессиональный ученый 

Особенно насмешило это ваше кадило. Вы случаем не большевик
богоборец? Даже в КПРФ такие повывелись все. Наука религии не
противоречит и религия науке тоже - две стороны одной медали.
Думаю что в науке нет и не может быть атеистов (мне пока не
встречались) хотя бы потому что мы ежедневно как никто другой
близко видим плоды его разумной деятельности. У нас в молекулярной
биологии это особенно ясно видно. Иногда даже понимаешь ход его
мысли на молекулярном уровне. Поэтому огромное количество великих
ученых во все времена верили в Бога и считали атеистов за обиженных
Богом узколобых дебилов.Тоже наверное мракобесы?

Исаак Ньютон:

«Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть
объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего
и Всемогущего Существа. Вот – мое первое и последнее слово»

Макс Планк:

«Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим
противоречий между религией и естественной наукой, напротив,
именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия
и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни
некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг
друга и зависимы друг от друга».

«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для
религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания —
в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину
построения любых мировоззренческих принципов».

Альберт Эйнштейн:

«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом
человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что
те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает,
выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность
бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне,
как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто
из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты».

Макс Борн:

«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает
человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди»

итд. итп.

https://www.pravmir.…re-i-boge/

Цитата: Василиск от 04.09.2019 14:21:29Когда будет снято сопло "китайца" крупным планом с непотревоженными комочками реголита в полуметре от среза, тогда можно будет сравнивать. А пока 
Цитата: GreenJeen от 03.09.2019 19:30:06
Тут сильная тень и понять ничего невозможно.

Вот следы раздува А15,  файл AS15-87-11841

Цитата: Vist от 04.09.2019 19:12:44А пока, первоочередная задача состоит в том, чтобы зафиксировать: поняли Вы почему в 1991 г в отчёте государственной организации должны быть метры и граммы, а не футы и фунты?

Не не понял, вернее я понял что кто-то  хотел перевести США на метрическую систему, и эти кто то бьется над этим уже третье столетие. Но я так и не понял, кто это и как они бьются потому как США как были на английской системе так и остаются на ней, даже несмотря на бывшую метрополию. Пример из современного  учебника  США я вам приводил.
Но меня беспокоит не столько тип системы мер, к которому они возможно придут когда нибудь, а то как они с легкостью оперируют обоими в одной сложнейшей технической программе, напомню что существует такая вещь как эталон(точка отсчета) и при переводе одного значения из одной системы в другую всегда будет округление до определенного значения, то бишь будет накапливаться  ошибка при дальнейших вычислениях. Именно по этому наш Ту-4 не переводили в систему СИ, а продолжали клепать в английской системе, хотя и поменяли двигатели(которые производили в СИ) и кое что по мелочи. 

ЦитатаЧто есть на сегодняшний день, я Вам вкратце рассказал. Где благодарность?

Вы наврали, как обычно тупо и без шансов..  На сегодняшний день США сидят на старой английской системе, это факт. А все эти Ваши и Лиса  бла бла бла про хотели, так и останутся вашими бла бла бла, потому как может НАСА что-то и хотело, но вот оно ничего не решает в инженерном плане, все на аутсортинге у частников, а те на английской системе.
.
PS еще интересный вопрос, как команда фашистов адаптировалась к фунтам и футам?

Цитата: GreenJeen от 04.09.2019 21:42:34Вот следы раздува А15,  файл AS15-87-11841

Скрытый текст

Вот раздув. Только настоящий. На 3:10

Цитата: GreenJeen от 04.09.2019 22:26:31смотрю ни скептикам любителям, ни доктору фмн задачка не по зубам.
Что ж так-то?  Вот видео, если не смогли нагуглить его в яндексе.

Уй, какое интересное видео!!! А не подскажете, на 2.26 - 2.34 и 2.58 - 3.03 это что там за обрывки и лоскутки весело трепещут? Пепелац третья минута  как тю-тю, а по "легенденаса"^тм вроде как вакуум...
З.Ы. А, еще в самом конце, 3.24 - 3.28

Цитата: Василиск от 04.09.2019 22:48:46Уй, какое интересное видео!!! А не подскажете, на 2.26 - 2.34 и 2.58 - 3.03 это что там за обрывки и лоскутки весело трепещут? Пепелац третья минута вроде как тю-тю, а по "легенденаса"^тм вроде как вакуум...
З.Ы. А, еще в самом конце, 3.24 - 3.28

Добрый вечер.
Это не самое интересное на этом видео.
С 3.00 присмотритесь к заднику в студии. Перпендикулярно камере он бликует. Двигается камера и двигается засветка по центру кадра, причем в обе стороны.
Это явно не солнце гуляет. :о)
С уважением.

Цитата: Василиск от 04.09.2019 22:48:46Уй, какое интересное видео!!!

Интересное и всё?
Т.е., нет ответа. Я почему-то и не сомневался в этом.
А почему вертушка под снег не уходит? Разобрались?

Цитата: pmg от 04.09.2019 20:55:29Наука религии не
противоречит и религия науке тоже - две стороны одной медали.

Наука религии действительно не противоречит, каждый волен верить в то, во что ему вздумается.
А вот религия противоречит науке регулярно, пытаясь оспаривать открытия и достижения естественных наук. Учите историю, что ли.
К примеру, как вы относитесь к религиозным деятелям, стремящимся выпилить теорию эволюции из учебников биологии?

ЦитатаТоже наверное мракобесы?

Нет, конечно. Не валите с больной головы на здоровую. Не они же совершенно неуместным образом выпячивают свою религиозность и цитируют библейские тексты в ходе технической полемики.

ЦитатаИсаак Ньютон:

А вот и вырванные из контекста цитаты великих людей подъехали
Напомню вам еще одну цитату, к сожалению анонимную, но зато точно известно, что автор обладает высоким индексом Хирша: "свободный и независимый человек живет своим умом а сама по себе авторитетность (истинная или мнимая) тех или иных лиц для него определяющей роли не играет".

К сожалению, эта сентенция не очень применяется автором цитаты на практике, и он то и дело цепляется за чужие изречения как за соломинку. Причем, бездумно и однобоко, читая не тексты, а только специально вырезанные цитаты.
Мыслите шире, не будьте как он.

И вот вам немного для размышления:

Цитата: Vist от 03.09.2019 19:07:25А мне неинтересно, что Вам интересно. Я лишь намекнул, что смазки, сохраняющие свои свойства в вакууме, были известны в 60-х и даже много раньше. Причём, это самый примитивный пример. С момента появления МБР уже внедрялись смазки на основе дисульфида молибдена и дисульфида вольфрама.

Тем не менее, все клапана, резьбовые соединения "конус на сферу", накидные гайки на сферу и прочие железки изготавливались каждая деталька из разного материала. Ну нигде в трубопроводах МБР не было такого, чтобы соединялись два одинаковых сплава. Наверное из религиозных соображений...

Цитата: averig от 04.09.2019 22:40:05Вот раздув. Только настоящий. На 3:10

А где же настоящие следы настоящего раздува? С чем сравнивать?

Цитата: Василиск от 04.09.2019 22:48:46Уй, какое интересное видео!!! А не подскажете, на 2.26 - 2.34 и 2.58 - 3.03 это что там за обрывки и лоскутки весело трепещут? Пепелац третья минута  как тю-тю, а по "легенденаса"^тм вроде как вакуум...
З.Ы. А, еще в самом конце, 3.24 - 3.28

Можно еще обратить внимание на следующие моменты.
Появляется окно съемки из ЛМ.  Идет параллельная съемка двумя камерами.
Кто дергает камеру на Луне?  Она же с механическим приводом. Или ЛМ так болтает? Почему на второй камере он идет ровно?
Да и космос черный по определению, а камера нам показывает что это не так. Камера смотрит вверх, космос светлеет, опускается вниз темнеет.

Цитата: GreenJeen от 04.09.2019 23:01:31Интересное и всё?
Т.е., нет ответа. Я почему-то и не сомневался в этом.
А почему вертушка под снег не уходит? Разобрались?

 Вы только первое предложение прочитали? Про трепещущие лоскутки нечего ответить, решили тактично съехать на вертушки и снег? На Луне есть и то и другое? Показывайте. А, да, и расскажите уже, чем снег похож на реголит, а то я уже по запарке этот вопрос вашему коллеге по цеху задавал. И еще, где на сопле должны быть (или не быть) следы удара о грунт, сбоку или снизу. 

Цитата: Протеин от 04.09.2019 23:16:10Кто дергает камеру на Луне?  Она же с механическим приводом. Или ЛМ так болтает? Почему на второй камере он идет ровно?

Ответ содержится в самом видео, смотрите внимательнее.

Цитата: sharp89 от 04.09.2019 23:19:53Ответ содержится в самом видео, смотрите внимательнее.

Смотрел очень внимательно, ответа на вопрос, почему там мотыляются лоскутки, так и не нашел. Может Вы поделитесь сокровенным?