Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 09.09.2019 22:18:16Все потому, что, какие бы вам объяснения не давали, вы бесконечно выдумываете еще какую-нибудь ахинею. То ли от "большого ума", то ли просто ради троллизма.

"При сферическом разлёте  (как настаивает Ваш коллега) пыль просто обязана некоторым количеством падать в тарелки опор" - рискнете как-то обосновать это высказывание? Попробуйте чертежом, очень интересно, что же там сгенерировало ваше богатое воображение.

Здесь не надо богатого воображения, да и чертежа не надо (я помню, как рисовал Вам глобус с натуры, но Вы предпочли "не увидеть"). Достаточно представлять, что такое сфера. У Вас механические часы с циферблатом есть? Последите за любой стрелкой при её движении с 12 часов до 3. Вот это движение и опишет все возможные траектории. Потом найдите такое место на участке от центра часов до цифры 3, куда не упадёт песок, если он будет лететь по направлению стрелки в период с 12 до 3.
 
Да, ахинею прошу не выдумывать, ни от большого ума, ни ради троллизма.

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Отнюдь, коллега, отнюдь. У нашей, как Вы изволили выразиться, братии, по вопросу шероховатости имеются всё: пруфы, учебники и действующие нормативные документы ракетно-космической отрасли.

Ой, как здорово! Наконец-то мы увидим пруфы по шероховатости в F-1 от самих американцев. Наверное, даже расчет тракта охлаждения? Или не?

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Отнюдь, коллега, отнюдь.

 Как-как? И давно?

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53У нашей, как Вы изволили выразиться, братии, по вопросу шероховатости имеются всё: пруфы, учебники и действующие нормативные документы ракетно-космической отрасли.

 Это Вы про те книжки с замазанными для понта номерами, свободно валяющиеся в тырнетах?

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Послушайте, коллега, я отнюдь не считаю Вас никакими "унтерменьшами"и нахожу Ваши обвинения предельно обидными. Я считаю Вас ровно теми, кем Вы и являетесь – конспирологами и опровергателями. Ни больше, ни меньше. Официальная наука не считает возможным дискутировать с конспирологами и опровергателями. 

Есть, но боюсь она Вам не понравится ещё больше.  Десятилетия работы в области ракетной техники сформировали стойкую неприязнь к неучам и бестолочам. Особенно к неучам и бестолочам с понтами.

Вы себя к кому причисляете, к неучам или к бестолочам? Ибо нормальные люди уже давно приняли к сведению, что опровергатели" в вашем юбилейном загончике, а здесь защитники и скептики. Вам тоже неоднократно объясняли, но видно не всем "неучам и бестолочам с понтами"  понятным языком.

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Не знаю. 

 А чо до2.71бались тада?

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Позвольте, коллега!
А вот это кто писал? Папа Римский?

Если Вы про это
Цитата
Ну почему не работают... Работают, наверно, только вот что показывают?Наверно, чтобы это знать, надо сей безмен отградуировать в условиях вакуума, лунной температуры и силы тяжести, не?, то Вы не те слова выделили. Попробуйте так.

НАВЕРНО, чтобы это знать, надо сей безмен отградуировать в условиях вакуума, лунной температуры и силы тяжести, не?

Уже загляните в какой нить словарь, что ли, чтобы научиться отличать предположение от претензий и обвинений.

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Ничего. Для того, что бы подтвердить работоспособность безмена в условиях вакуума, совсем не обязательно, лезть с ним в вакуумную камеру и что-то там взвешивать. Есть другие, куда более простые способы.

Видите, Вы опять подменяете понятия. И упорно не хотите замечать упоминания о лунной гравитации.

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Попробуйте уважаемый коллега формулировать свои тезисы так, что бы они имели однозначный смысл и не допускали различных трактовок.

Да я вообще никаких тезисов не формулирую, если Вы еще не заметили. Я большей частью спрашиваю, иногда высказываю предположения. 

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Вы как-то уж очень невнимательны, коллега. Я еще раз Вам напомню, что по меркам официальной науки и техники измерительный прибор, не обеспечивающий требуемую точность измерений является неработоспособным.

Тут как бы объяснить... С одной стороны Вы правы, с другой - чтобы знать, что этот прибор не обеспечивает требуемую точность показаний, мы должны сравнить его с показаниями какого то эталона, который дает заведомо точные показания. А для этого мы наверно должны отградуировать некий абстрактный безмен в условиях той абстрактной гравитации, где ему предстоит работать? Для чего то ведь существует эталонный килограмм? 

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Должен с прискорбием отметить, что пока ещё существуют печальные прецеденты, когда несоответствующий установленным метрологическим требованиям (сиречь, неработоспособный) штангенциркуль объявляется работоспособным потому что он с виду вообще как новенький и им за год газель болтов померяли, но ведь это явное отклонение от нормы, согласитесь.

Вполне возможно, спорить не буду. 

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Мне понятно Ваше раздражение, но Вы сами выбрали эту стезю. Как говаривал легендарный Мухен: "А никто и не обещал, что апупею опровергать будет легко" Не сдавайтесь. Под тяжестью неопровержимых доказательства здание "Аферы тысячелетия" уже вовсю шатается и вот-вот рухнет. Осталось потерпеть совсем чуть-чуть. 

 Потерпим.

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Вынужден отметить, коллега, что это излишне категоричное и бездоказательное заявление, высосанное к тому же из пальца.

Докажите обратное.

Цитата: перегрев от 09.09.2019 23:13:53Вообще ничего не надо придумывать. Использованным американцами измерительный прибор типа "безмен" со своей задачей справился на отлично, соответственно, никаких негативных последствий по результатам измерения массы не имело место быть.

Да. мы в курсе. Шесть раз слетали без сучка и задоринки, и приводнялись в пятак со второй космической, ага. 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2019 23:53:19Здесь не надо богатого воображения, да и чертежа не надо (я помню, как рисовал Вам глобус с натуры, но Вы предпочли "не увидеть"). Достаточно представлять, что такое сфера. У Вас механические часы с циферблатом есть? Последите за любой стрелкой при её движении с 12 часов до 3. Вот это движение и опишет все возможные траектории. Потом найдите такое место на участке от центра часов до цифры 3, куда не упадёт песок, если он будет лететь по направлению стрелки в период с 12 до 3.
 
Да, ахинею прошу не выдумывать, ни от большого ума, ни ради троллизма.

Нет, чертите как полагается: сопло, поверхность Луны, и собственно сферу. Особое значение имеет, где, по-вашему, располагается центр сферы.
Ваши циферблаты не имеют к обсуждаемому вопросу никакого отношения. Особенно учитывая, что двигатели отключаются после касания поверхности щупом, в этот момент опоры не менее чем в метре над поверхностью.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2019 22:25:44А задний фон что, как-то изменился? Будете "палить аферистов"?
Собственно, до ракурсов мы ещё дойдём, если в этом будет смысл.

Интересно, а кому принадлежат эти слова? "Ракурс вроде тот же, а задний фон почему-то совсем в другом ракурсе.
Я даже комментировать ничего не буду, просто приведу несколько кадров с соответствующими маркерами. Попробуйте (все) определить, кто на ком стоял где находилась камера в том и другом случаях."

Как только несколько человек вам все пояснили за ракурсы, так сразу оказалось, что смысл в обсуждении ракурсов пропал?

Цитата: sharp89 от 10.09.2019 00:04:55Нет, чертите как полагается: сопло, поверхность Луны, и собственно сферу. Особое значение имеет, где, по-вашему, располагается центр сферы.

Как я и предполагал, в геометрии Вы полный 0 (ноль). Иначе понимали бы, что где бы не располагался центр сферы, предмет, имеющий строго вертикальную траекторию при взлёте, при отсутствии внешних воздействий падать будет по ней же. Ну а дальше см. циферблат с 12 до 3.

ЦитатаВаши циферблаты не имеют к обсуждаемому вопросу никакого отношения.

А как же вот это?

ЦитатаЦитата

Особенность струйного истечения газов и жидкостей из звукового либо сверхзвукового сопла в вакуум состоит в том, что выходящий из сопла газ расширяется во все стороны, в том числе и назад: предельный угол расширения струи относительно оси сопла превы­шает 90°

Забудем, как страшный сон?

ЦитатаОсобенно учитывая, что двигатели отключаются после касания поверхности щупом, в этот момент опоры не менее чем в метре над поверхностью.

Учите матчасть.

Цитата: sharp89 от 10.09.2019 00:08:55Интересно, а кому принадлежат эти слова? "Ракурс вроде тот же, а задний фон почему-то совсем в другом ракурсе.
Я даже комментировать ничего не буду, просто приведу несколько кадров с соответствующими маркерами. Попробуйте (все) определить, кто на ком стоял где находилась камера в том и другом случаях."

Вы, для начала, поймите о чём идёт речь, а потом уж с шашкой на вентилятор.

ЦитатаКак только несколько человек вам все пояснили за ракурсы, так сразу оказалось, что смысл в обсуждении ракурсов пропал?

С удовольствием поговорю с Вами о ракурсах (если будет смысл) после того, как Вы покажете на этом кадре опоры ЛМ. Свой вариант я указал красными точками.

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 00:26:54Как я и предполагал, в геометрии Вы полный 0 (ноль). Иначе понимали бы, что где бы не располагался центр сферы, предмет, имеющий строго вертикальную траекторию при взлёте, при отсутствии внешних воздействий падать будет по ней же.

Когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите. Какой такой предмет в вашей голове взлетает строго вертикально?

ЦитатаА как же вот это? Забудем, как страшный сон?

Для начала вам нужно головой подумать, а именно нарисовать эту самую сферу и понять, что именно она означает.

ЦитатаУчите матчасть.

И вам того же.

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 00:32:20С удовольствием поговорю с Вами о ракурсах (если будет смысл) после того, как Вы покажете на этом кадре опоры ЛМ. Свой вариант я указал красными точками.

Чего это вы запетляли как заяц? В истории сообщений отлично видно, что ерунду про ракурс вы нагородили раньше, чем про опоры. Будем разбираться с ерундой в хронологическом порядке поступления

Цитата: перегрев от 08.09.2019 18:45:18Правда тут же выяснилось, что обличая меня Вы, оказались не в состоянии  умножить 0,25 на тысячу без того, что бы не ошибиться в 4 раза. Но то дело такое, для вашей братии это вообще обычное дело...

Покажите пожалуйста тот пост, в котором я умножал 0.25 на тысячу и получил в итоге метр.
Поскольку не покажете, я напомню, 

ЦитатаТолщину стенок по этому снимку оценить трудно, искать точные данные лень на ночь глядя. Но допустим, что не менее 1мм

Вы упорно съезжаете с факта, что цифра 0.25 мм была мне неизвестна, о чем в исходном посте сказано прямо.
А как известно, тысячу раз по 1мм будет как раз один метр, но поскольку оспорить это Вам наверное трудно, Вы приписываете мне то, чего я не говорил.
Как я уже заметил, успехов Вам в успешной борьбе с приписываемыми Вами мне ошибками.
 
P.S. Но хрен с ним, с этим миллиметром, спасибо за информацию про толщину 0.25 мм
Может, теперь покажете какой-нибудь американский ЖРД с толщиной стенок 250 мм?

Цитата: sharp89 от 10.09.2019 00:47:59Когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите. Какой такой предмет в вашей голове взлетает строго вертикально?

Мы пыль обсуждаем, не? В контексте вот этой цитаты

ЦитатаОсобенность струйного истечения газов и жидкостей из звукового либо сверхзвукового сопла в вакуум состоит в том, что выходящий из сопла газ расширяется во все стороны, в том числе и назад: предельный угол расширения струи относительно оси сопла превы­шает 90°

Вы в состоянии понять, что здесь написано?

ЦитатаДля начала вам нужно головой подумать, а именно нарисовать эту самую сферу и понять, что именно она означает.

Глубокая мысль. Сфера означает сферу. А её проекция на плоскость мистическим образом похожа на циферблат часов, который я Вам нарисовал. При этом сама проекция является подмножеством таких плоскостей-проекций, набор которых представляет ту самую сферу. Поэтому, разобравшись с траекториями в пределах плоской проекции получим примерную картину движения пыли в сферическом объеме. Возразить есть что? Троллить даже не пытайтесь, в Африке люди голодают, а Вы всё за халявным кормом...

ЦитатаИ вам того же.

Ага, спасибо.

На послеполётном опросе он рассказал, что не смог точно определить момента посадки. По его словам, Базз закричал: «Контакт!», но сам он даже не видел загоревшегося сигнала, двигатель работал до самой посадки, потому что она была настолько мягкой, что момент, когда корабль стал на грунт, было сложно определить.

Цитата: sharp89 от 10.09.2019 00:53:57Чего это вы запетляли как заяц? В истории сообщений отлично видно, что ерунду про ракурс вы нагородили раньше, чем про опоры. Будем разбираться с ерундой в хронологическом порядке поступления

Чего это вы запетляли как заяц? Я сразу не обратил внимания, что изображение с поверхности на ролике не соответствует изображению из кабины. Так нахрена. спрашивается, мне тратить время на объяснение несоответствий в ракурсах Вам, не понимающему, что такое сфера и не знающему, как выглядит её проекция на плоскости, если сам ролик - туфта. Это как с фальшивомонетчиками. Приносит он купюру, выпиленную из оцинковки и говорит, мол, давай искать признаки подделки под микроскопом. Так что или ищите опоры, или завязывайте с троллингом. Я кашу сварил на рыбалку, Вам ничего не осталось.

Цитата: grizzly от 10.09.2019 01:40:03А как известно, тысячу раз по 1мм будет как раз один метр, но поскольку оспорить это Вам наверное трудно, Вы приписываете мне то, чего я не говорил.
Как я уже заметил, успехов Вам в успешной борьбе с приписываемыми Вами мне ошибками.
 
P.S. Но хрен с ним, с этим миллиметром, спасибо за информацию про толщину 0.25 мм
Может, теперь покажете какой-нибудь американский ЖРД с толщиной стенок 250 мм?

Щас перегрев Вам коротенько. минут на 40 закатит речь о том, что согласно
 
"Значение слова Несколько по Ефремовой:

Несколько - Употр. при указании на неопределенное, небольшое количество кого-л., чего-л.

---

Немного, в некоторой степени. Значение слова Несколько по словарю Ушакова:
НЕСКОЛЬКО
ких, числит. Некоторое, неопределенное, весьма ограниченное количество."
 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
несколько вполне может означать и 1, ну, максимум, 2. А может и вообще шахимат поставить, чисто математиццки.

"...в нашем случае будет правомерным взять в качестве функции распределения случайной величины «несколько» распределение модуля случайной величины, распределённой по нормальному закону [Справочник по вероятностным расчётам, М.: Воениздат, 1970, с.85 - 87]. Данное распределение характеризуется двумя параметрами: центром рассеяния (х0) и средним квадратичным отклонением (s_н). Для нашего случая зададим эти величины равными х₀ = 1, s_н = 3, тогда функция плотности вероятности (j) будет иметь вид, показанный на рисунке. Её математическое ожидание (MO) равно 0,798s_н = 2,39, дисперсия равна 0,3634(s_н)² = 3,270, s = 0,6028s_н = 1,808. В результате, переходя на базовом интервале от логарифмического масштаба (log(M)) к линейному, получим, что математическое ожидание понятие «несколько» близко к 2 (10^0,239 = 1,7), а согласно «правилу двух сигм» в 95% случаев понятие «несколько» не превысит величину, равную 4 (10^0,239+0,362 = 3,99). Таким образом, понятие «несколько» лежит в диапазоне от 2 до 4. "
В общем, вангую, у перегрева будет всё как обычно: напустил туману и в кусты.

Интересный момент. Скажите, согласны ли Вы с тем, что поднимаемая ЛМ при посадке пыль должна разлетаться по той же траектории, что и истекающие газы (во все стороны, в том числе и назад, то есть сферически)?
Если да, то как Вы объясните полное отсутствие пыли на чашках опор всех "прилунившихся" аполлонов?


 
Если нет, назовите, пожалуйста, фамилию специалиста/ученого, разрешившего наглючей пыли презреть законы столь почитаемой в вашем сообществе физики.
[/quote]
Более того, хочу заметить, что блестящая как золото изоляция на опорах курятника, которая больше нигде и никогда не применялась, никак не пострадала от реактивного истечения раскаленных газов раздувавших реголит, а должна была лохмотьями повиснуть на опорах в лучшем случае. Ан нет, блестит на солнышке, и, ни на опорах, ни на самой изоляции практически нет осевшей лунной пыли, все блестит как у кота коки. Хочу также заметить, что всякие блестящие декорации, особенно под цвет золота, для большинства человечества создают иллюзию реальности и помогают сместить акцент восприятия с технических деталей на декорации (типа встречают по одежке). И еще, обратите внимание, что Армстронг и Гагарин, очень похожи внешне. Это было сделано сознательно, чтобы  у всего человечества после лунной аферы, ассоциации возникали именно с Армстронгом как с иконой сверх достижений американской нации, а не русской и Гагариным.

Цитата: Дмитрий_A от 10.09.2019 06:05:55Интересный момент.

Более того, хочу заметить, что блестящая как золото изоляция на опорах курятника, которая больше нигде и никогда не применялась, никак не пострадала от реактивного истечения раскаленных газов раздувавших реголит, а должна была лохмотьями повиснуть на опорах в лучшем случае. Ан нет, блестит на солнышке, и, ни на опорах, ни на самой изоляции практически нет осевшей лунной пыли, все блестит как у кота коки. Хочу также заметить, что всякие блестящие декорации, особенно под цвет золота, для большинства человечества создают иллюзию реальности и помогают сместить акцент восприятия с технических деталей на декорации (типа встречают по одежке).

Блестящая, как золото экранно-вакуумная изоляция китайского курятника, блестит, как солнышко, больше нигде не применялась, создаёт иллюзию реальности борьбы с гегемонизмом.

Блестящая, как золото, экранно-вакуумная теплоизоляция индийского курятника, которая больше нигде не применялась.

Цитата: Курилов от 09.09.2019 16:29:53Тоже мимо, с чего вы взяли, что точки АБВГД находятся в одной плоскости? 
На самом деле для вычисления углового размера по фотографии нужно знать величину углового поля зрения объектива (для хассельблада с фокусным расстоянием 60 мм оно примерно равно 50 градусов), измерить видимую высоту на фото, и составить пропорцию. Как-то так:

Добрый день всем.
По представленным Вами выкладкам, получается, что законы оптики и проекции снятые через один объектив, одним фотоаппаратом на двух снимках, должны быть эдентичны.
Тогда сделаем расчет по одной и той же методике для двух разных объектов на двух фотографиях сделанных в одном месте.
Смотрим ниже.


С уважением

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2019 10:44:58С тефлоном интересно.
Надо прикинуть его площадь (по чертежу) и предел текучести (справочник).
Если  потечёт значит конструкция фуфло.
Хотя если не потечёт (что вероятно), это ровно ничего не значит... ибо есть Велюров и три независимых источника о низкой скорости Сатурн-5.

Как выглядят подшипники для этой нагрузки в реальной промышленности.
Обращаем внимание на размеры, вес, материал изготовления.


С уважением

Цитата: Sergey_64 от 10.09.2019 07:50:58

Блестящая, как золото экранно-вакуумная изоляция китайского курятника, блестит, как солнышко, больше нигде не применялась, создаёт иллюзию реальности борьбы с гегемонизмом.

Блестящая, как золото, экранно-вакуумная теплоизоляция индийского курятника, которая больше нигде не применялась.

Exeption proves the rule.Посмотрите на МКС

Цитата: sharp89 от 10.09.2019 00:08:55Как только несколько человек вам все пояснили за ракурсы, так сразу оказалось, что смысл в обсуждении ракурсов пропал?

Разумеется, как только Просто_русский понял, что с ракурсами облажался, а опрометчиво выданный тезис "взлетающий пепелац должен был уходить на те же 18 градусов влево, а с учетом наклона к поверхности и того больше. Чего на видео не наблюдается." внятно обосновать не получается, он резко объявил "сеанс демагогии" и включил режим "загадочности" — нарисовать каких-нибудь кружочьков-чорточек, высказаться туманно и ничего определенного не утверждать, топить дальнейшее обсуждение в каком-нибудь бессмысленном выяснении "а вы что видите на этой картинке?" В общем, встал на лыжню.

Цитата: Alexxey от 10.09.2019 09:00:12Разумеется, как только Просто_русский понял, что с ракурсами облажался, а опрометчиво выданный тезис "взлетающий пепелац должен был уходить на те же 18 градусов влево, а с учетом наклона к поверхности и того больше. Чего на видео не наблюдается." внятно обосновать не получается, он резко объявил "сеанс демагогии" и включил режим "загадочности" — нарисовать каких-нибудь кружочьков-чорточек, высказаться туманно и ничего определенного не утверждать, топить дальнейшее обсуждение в каком-нибудь бессмысленном выяснении "а вы что видите на этой картинке?" В общем, встал на лыжню.

Вы уже нашли опоры, или так, поболтать Вышли?