Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 09.09.2019 00:00:36Давно пора. Но не за это, а за злоупотребления служебным положением. Но не посодют, не беспокойся. По жопе мешалкой всё же не посадка.

Зря, девонька, жалишься. По сравнению с перпендикулярной веткой здесь полнейшая демократия.
Вот когда на твои перлы будут такие комментарии

ЦитатаЦитата: Пикейный жилет от 05.09.2019 17:33:03

Удалю свой пост, после того как уберут голубиный помет.

Убрано. Спасибо. Пост удаляю.

тогда и плачь.

Цитата: ДядяВася от 08.09.2019 23:44:39В продолжении темы.

Т.к. я в этих расчётах не в зуб ногой, то решил поискать расчёт ЖРД умными людьми.

Как же "ни в зуб ногой"? Ты ж баял, что Аркашины "росчеты" лично проверил, у тебя всё сошлось и вопросов не возникло. Врал поди?

Цитата: ДядяВася от 08.09.2019 23:44:39Вот нашёл: "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана. Факультет «Энергомашиностроение» Кафедра « Ракетные двигатели». Александренков В.П".  «Расчет наружного проточного охлаждения камеры ЖРД» - http://wwwcdl.bmstu.ru/e1/GRD.pdf

Как раз, наш вопрос. Да и преподавателей в МГТУ из дебилов не берут.

Внимательно читаю (условно) "тепловой расчёт". Ищу пресловутую шероховатость охлаждающего тракта. Нет ни хрена. Ни намёка. Прям как у Велюрова.

Тут проблема в том, что по учебному пособию охлаждение ЖРД не считают. По нему студенты учатся и опроверги всякую ахинею пишут. А считают реальные ЖРД по отраслевому стандарту. Вот здесь

Двенадцать поправочных коэффициентов. Найди их у Александренкова. Чё не нашёл? Или раз нет в учебном пособии, то они и не нужны... А зачем тогда их в отраслевую инженерную методику включили?

Цитата: ДядяВася от 08.09.2019 23:44:39Ну, думаю, препод, наверное, перегрева не читал, что такое шероховатость и 6 её значений не знает.

Меня он точно не читал, а шероховатость не включил ровно по той же причине, по которой не включил остальные одиннадцать поправочных коэффициентов. Что бы не перегружать избыточной информацией учебное пособие.

Цитата: ДядяВася от 08.09.2019 23:44:39Однако, шероховатость возникает в дальнейшем расчёте, вырастает в полный рост, но только в главе 5. "Расчет потерь давления охладителя в тракте охлаждения".

Еще б она не вставала. 

Цитата: ДядяВася от 08.09.2019 23:44:39И приводит значения типичных шероховатостей:

Опять проорал. Я что-то не увидел там ни трубок, ни никелевых сплавов. А ты где данные по шероховатости профилированных трубок из никелевых сплавов у Александренкова нашел?

Цитата: ДядяВася от 08.09.2019 23:44:39Делаем вывод, что Велюров в своих расчётах имел полное право не учитывать шероховатость труб,

Угу, только почему он тогда в оценке гидравлического сопротивления в два раза упоролся? Это раз. А вот это два

Отраслевой стандарт цинично поплевывает на все твои умозаключения и прямо пишет, что шероховатость учитывать надо 

Цитата: ДядяВася от 08.09.2019 23:44:39и его расчёты верны.

Да угомонись ты уже с Аркашиной ахинеей. Тепловой поток у него получается 64% больше, чем если считать строго по учебнику используя его же данные, а коэффициент теплоотдачи в жидкость минимум на 57% меньше, если не считать амеров идиотами и предположить, что они изготавливали трубки охлаждения так как декларировали. Причем 57% это в максимально выгодном для Аркаши варианте. А вот если использовать данные второго вашего придурка Ивченкова, то там полный капец для Аркаши вырисовывается. С той геометрией, которую намерил Ивченков, коэффициент теплоотдачи в жидкость получается больше, чем у Аркадия в два с лихуем раза. Емнип, 2,8. Причем, с такой геометрией гидравлическое сопротивление тракта очень неплохо согласуется с американскими данными

Цитата: ДядяВася от 08.09.2019 23:44:39Разумеется это не отрицает применение искусственной шероховатости в советских (российских) ЖРД для интенсификации теплообмена, если этого требует конструкция двигателя и позволяет технология.

Слово "естесственная" в пукте 3.12 отраслевого стандарта хорошо видно? 

Цитата: перегрев от 08.09.2019 19:46:51Писки и визги Вашей братии, после того как ей задали вопрос как учитывается шероховатость невозможно отрицать. И от советского стандарта вы отбиться не смогли. Теперь главная претензия почему я не выкладываю его целиком 

Невнятное блеяние вашей братии по поводу таинственной шероховатости длится уже давно, уже и до советских стандартов докатились, хотя не совсем понятно - пиндосы при разработке чудо-двигателя руководствовались советскими стандартами?

Цитата: перегрев от 08.09.2019 19:46:51Без обид, Вы и ваши братья по разуме вообще ни разу не "оппоненты".

Конечно, мы же с колхозу, ни разу не благородные доны и шевалье, куда нам до "убервафель"

Цитата: перегрев от 08.09.2019 19:46:51Я понимаю, Вам хочется "формальной научной" дискуссии, но она с невозможно по определению. Я могу послушать что несет Протеин, могу прочитать ему ему лекцию и я могу над ним простебаться. Это все возможные формы общения и они ни при каких обстоятельствах не включают в себя равноправную дискуссию.

Обратим внимание на выделенное... Остальной "простеб" человека, считающего других унтерменшами, с которыми вести равноправную дискуссию ниже его убервафельного достоинства, неинтересен.

Цитата: перегрев от 08.09.2019 19:46:51Да как бы, по тырнету я с ним знаком около десяти лет, но дело даже не в этом. Моя лексика это абсолютная калька с его манеры общения, не верите почитайте его посты здесь.

А своей лексики, не с чьей то кальки - у Вас нет? Жаль.

Цитата: перегрев от 08.09.2019 19:46:51Не спрашивали, не врите. Вот Ваш текст
Где здесь про "вероятность"?

А про "рокето" где? 

Цитата: перегрев от 08.09.2019 19:46:51Вот это уже конструктивная позиция. Претензию, что якобы, точность безмена необходимо подтверждать при крайних значениях воздействующих факторов Вы сняли.

Претензию, что якобы, точность безмена необходимо подтверждать при крайних значениях воздействующих факторов Вы выдвинули... Вы любите переворачивать чужие слова согласно своих влажных хотелок.

Цитата: перегрев от 08.09.2019 19:46:51Есть ещё один способ. Я точно знаю, что ни в какую чорную дыру мой керогаз не полетит и никаких пришельцев с Нибуру не существует. Значит и проверять работу безмена для таких условий не надо

Прекрасно. Зато Вы точно знаете, что Ваш керогаз полетит на Луну, где другие температуры и другая гравитация, значит и работу безмена для таких условий проверять что? Ото ж...

Цитата: перегрев от 08.09.2019 19:46:51И после этого Вы хотите, что бы с Вами вели "формальную дискуссию"

Я не зря выше сказал - обратим внимание на выделенное. Ибо Ваша влажная мечта уже превращается в вашу же уверенность, что я чего то от Вас хочу. Вы скажите голосам в своей голове, чтобы не вводили Вас в заблуждение, а если уж вводят, то пускай покажут Вам (а Вы мне) мои слова насчет какой-либо, хоть формальной, хоть неформальной дискуссии. Не надо переворачивать мои слова по своему усмотрению.  

Цитата: перегрев от 08.09.2019 19:46:51. Так вот, по правилам "формальной дискуссии" тот кто тезис выдвинул, тот его и доказывает. Вы выдвигаете тезис, что в условиях гравитационных аномалий Луны безмен не работоспособен.

Где????? Где, сцуко, вот в этом (большими буквами для тех, кто в ракете) ПРЕДПОЛОЖЕНИИ 
"Ну почему не работают... Работают, наверно, только вот что показывают?Наверно, чтобы это знать, надо сей безмен отградуировать в условиях вакуума, лунной температуры и силы тяжести, не? Или "и так сойдет"?
Вы увидели тезис о неработоспособности? 


Остальной убервафельный бред даже комментировать нет желания. Вы и так умудрились из одного моего поста раздуть такой лютый оффтоп и сделать такие выводы о том, чего я хочу, что я думаю, что дальнейшее обсуждение бессмысленно. Это и есть стандартный прием вашей братии - как можно дальше увести разговор от темы и заболтать любыми способами, чаще всего хамством и переходом на личности. 
В сухом остатке же мы имеем то, что в условиях лунной гравитации и лунных температур тот же безмен не градуировался. К чему это могло привести при расчетах массы загружаемого лунного шмурдяка, придумайте себе сами, Вы же мастер за меня придумывать. 
Мое почтение вашей вере в святую и непорочную насу. 

Цитата: перегрев от 09.09.2019 00:39:04Слово "естесственная" в пукте 3.12 отраслевого стандарта хорошо видно? 

Видно, только это слово с одной буквой "с" пишется.
Такая  своеобразная эволюция сознания.

ЦитатаЦитата: перегрев от 13.01.2014 20:47:30

А скажите, пожалуйста, дорогой товарищ, Вы думаете, что внутреннюю стенку камеры ЖРД точат из какой-то заготовки? Я правильно понял?
P.S. Кстати, с радостными визги криками про шероховатость Вы опять попали. Как с технологической точностью станка Термин "искусственная шероховатость" знаком?

ЦитатаЦитата: перегрев от 14.01.2014 20:00:00

Человек понимающий тут бы огорчился и обратил бы внимание, что амеры получали требуемую шероховатость непосредственно в процессе мехобработки, а не стал бы демонстрировать, что он когда-то видел как она обозначается на чертежах   Но это человек понимающий...  Специально в целях повышения Вашего уровня знаний. Для интенсификации теплообмена на поверхности тракта выполняется т.н. "искусственная шероховатость". Так вот, мы не умеем получать требуемые величины шероховатости в процессе мехобработки. После получения требуемой геометрии тракта "искусственная шероховатость" получается на электроэрозионном станке. На Содике. Японским же электродом. Видели когда нибудь такой электрод? Я Вам расскажу, это трубка длиной миллиметров 200 и и диаметром 0,4 мм. Ду 0,2. Такие ни в СССР не могли делать, ни сейчас не умеют. Тут впору не острить, тут впору плакать...

ЦитатаЦитата: перегрев от 24.05.2018 19:09:32

Ты чё, серьёзно?  Лапуль, это ты опровергаешь F-1, это тебе надо предъявить доказательства, что в трубках охлаждения F-1:
1. Не применялась "искусственная" шероховатость. Это при том, что тупиздень Аркаша в два раза пролюбил оценку гидравлического сопротивления!

Цитата

Цитата: перегрев от 23.06.2018 23:40:27В этой связи, что хочется отметить:

1. В отраслевом стандарте 1973 года совершенно определенно различается "искусственная" и естественная шероховатости и абсолютно недвусмысленно говорится о необходимости учета шероховатости при расчете охлаждения камеры ЖРД.

Цитата

ЦитатаЦитата: перегрев от 15.08.2018 20:06:20

Стандартизованная инженерная методика расчета вообще не различает понятия "естественная или искусственная"

Два месяца не прошло, а какие метаморфозы!
Тут как нельзя лучше подойдёт Ваша же цитата

ЦитатаЦитата: перегрев от 08.09.2019 20:46:51

И после этого Вы хотите, что бы с Вами вели "формальную дискуссию".

Скажите, перегрев, как американцы в 60-х годах делали "расчот" тракта охлаждения своего F-1, абсолютно не имея представления о содержании советского стандарта 73-го года? Согласно Вашим утверждениям из последней цитаты (о необходимости учета шероховатости при расчете охлаждения камеры ЖРД.) такой "расчот" (не по советскому ОСТу) надо срочно признать нещитовым, а двигатель априори неспособным к летанию.

Цитата: Keerril от 08.09.2019 12:28:25Он не солгал. Он, как еще ряд пользователей, которые поставили плюсы под его сообщением не знают физики и не понимают её.



На скриншоте  я отметил красным карандашом границу, которая для любого знающего физику и, главное понимающего физику процесса истечения газа из сопла говорит о том, что на картинке истечение газа в камеру, в которой нет никакого вакуума. И это приговор одному из юзеров, который пишет в личку  о том, что я троллю его и остальных отплюсовавших Протеина юзеров. Этот юзер активен на научных ветках. Это удивительно - физики вообще не знает, а главное не понимает, а довольно активно пишет по ядерной тематике. Хотя, Выбегайло, это хоть и литературный персонаж, но в науке таких хватает всегда.

Юзера. не понимающего физики и постоянно ссылающегося на старые сообщения  в теме, таких же лириков как и он сам, обвиняющего своих оппонентов в троллинге за то, что они ему объясняют физику, которую он должен знать, если окончил вуз и даже школу. нужно просто тихо уйти из темы и не позорить себя  обидами на "троллинг" .

Добрый день всем.
Уважаемые камерады поддержавшие меня.
Получен официальный ответ (от первоисточника), относительно опубликованной мной картинки.
Как всегда, записные физики-ракетчики "главное понимающие физику процесса истечения газа из сопла " из верующих сели в лужу.
Смело отправляем их читать книжки, указанный в тексте письма.

С уважением

Цитата: перегрев от 08.09.2019 16:15:34Если кому по ссылкам лень ходить, то вот это кратер под китайцем

Если нет веры китайцам и пиндосам, то в загашнике у наймитов госдепа имеется в наличии расово правильный адьюнкт Карбовский, который мало того, что как оглашенный ссылается на несуществующие Апполоны, сволочь аполитичная, так еще и имеет наглость утверждать, что по результатам многочисленных натурных экспериментов, если статическое давление струи на поверхности не превышает несущую способность грунта, то никаких кратеров не образовывается, а реализуется фильтрационное течение Дарси внутри грунта, которое сопровождается восходящими потоками газа. Точь в точь как на Аполлонах.

А вот предложу заинтересованным сторонам дать свои оценки давления струи у китайца и у Аполлона, исходя из веса и перегрузки при посадке. А то 1 тонна или 15 тонн - очень даже разница в приложении к несущей способности реголита.

Цитата: Luddit от 09.09.2019 07:45:40А вот предложу заинтересованным сторонам дать свои оценки давления струи у китайца и у Аполлона, исходя из веса и перегрузки при посадке. А то 1 тонна или 15 тонн - очень даже разница в приложении к несущей способности реголита.

Вам же перегрев доложил, что
"по результатам многочисленных натурных экспериментов, если статическое давление струи на поверхности не превышает несущую способность грунта, то никаких кратеров не образовывается, а реализуется фильтрационное течение Дарси внутри грунта, которое сопровождается восходящими потоками газа. "
 
Товарищ живет своей насыщенной жизнью. Каждый день сверлит Луну ракетным двигателем и конспектирует результаты в тетрадочку. Не мешайте ему.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2019 09:19:16Вам же перегрев доложил, что
"по результатам многочисленных натурных экспериментов, если статическое давление струи на поверхности не превышает несущую способность грунта, то никаких кратеров не образовывается, а реализуется фильтрационное течение Дарси внутри грунта, которое сопровождается восходящими потоками газа. "
 
Товарищ живет своей насыщенной жизнью. Каждый день сверлит Луну ракетным двигателем и конспектирует результаты в тетрадочку. Не мешайте ему.

Ну сам механизм формирования кратера в принципе вопросов не вызывает. Сомнение вызывает картинка из научной работы по материалам Аполлона, где, как подозреваю, пришлось матмодель подгонять под фантазийную картинку и визуально площадь давления получилась настолько большой, что начинаются сомнения в способности американских инженеров сделать нормальный реактивный двигатель - ведь если он плюется рабочим телом во все стороны, то суммарный импульс зело страдает.

Цитата: Протеин от 08.09.2019 15:42:30Добрый день всем.
Будем считать. :о)
Обратимся к учебнику геометрии за 7й класс. Думаю этого будет достаточно.
Сначала картинка.

Условия задачи.
Высота горы South Massif    2100  обозначим -  b
Расстояния до горы                                           - a
Имеем:
1.  150,00 метров   -  а
2.  110,00 метров   - а
Уберем два нуля для упрощения расчета.
Вычислим  с.
1.  с =  151,5
2.  с = 111,9
Вычислим угол  В
1.  В = 6,59 гр
2.  В = 10 гр
Тут калькулятор и все формулы.
Если расчет правильный подтвердите пожалуйста.
После этого наложим утвержденный результат на фотки.
С уважением

Во-первых, если известны два катета и нужно посчитать угол, зачем вам еще считать гипотенузу? Функция арктангенса ничем не хуже арксинуса. 
Во-вторых, в ваших подсчетах где-то в процессе вы ошиблись на градус. Возможно, не стоило делить дистанции на 100, чтобы лишний раз не путаться. 
B1 = arcsin (2100 / 15150) = 7,96°
B2 = arcsin (2100 / 11190) = 10,8°
В-третьих, согласно этой карте, высота в районе посадки 4700, а высота пика South Massif 7100 округленно, таким образом разность высот 2400, а не 2100. 
Пересчитаем для уточненной высоты. 
B1 = arctan(2400 / 15000) = 9,09°
B2 = arctan(2400 / 11000) = 12,3°

Цитата: Протеин от 08.09.2019 20:11:33Добрый вечер всем.
Есть один, очень интересный вопрос. Раз речь на ветке зашла о сопромате, с вашего разрешения, открою новую тему.
Кратко о теме.
Двигатель Ф-1 соединялся с ракетой через карданный подвес. Вся тяга от двигателя передавалась через этот механизм.
Так как двигателей было 5, а вес ракеты 3000 тонн, то на каждый двигатель приходилось по 600 тонн динамической нагрузки. Ракета удерживалась в движении по курсу отклонением сопла двигателей для обеспечения необходимой коррекции.
Все нагрузки передавались через карданный подвес.
Информацию о этой детали. я взял  с сайта Рокетдайн (НАСА не доверяю)   ПДФ все о двигателе
Тут есть чертежи с размерами Ф-1
Можно скачать в нормальном размере для чтения.

Теперь фото и видео материалы.
Вот так выглядел сам узел.

\n\nЧертеж с размерами.
\n\n\n\n
Где стоял



Что использовалось в качестве подшипника. Читать карданов подвес.

Пока на этом закончу.
Если хотите расширить в просмотре номенклатуру материалов на испытаниях по 500 тонным прессом, в ютубе наберите:
vs ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ПРЕСС 500 ТОНН.
С уважением.

С тефлоном интересно.
Надо прикинуть его площадь (по чертежу) и предел текучести (справочник).
Если  потечёт значит конструкция фуфло.
Хотя если не потечёт (что вероятно), это ровно ничего не значит... ибо есть Велюров и три независимых источника о низкой скорости Сатурн-5.

Цитата: Протеин от 09.09.2019 07:15:59Добрый день всем.
Уважаемые камерады поддержавшие меня.
Получен официальный ответ (от первоисточника), относительно опубликованной мной картинки.
Как всегда, записные физики-ракетчики "главное понимающие физику процесса истечения газа из сопла " из верующих сели в лужу.
Смело отправляем их читать книжки, указанный в тексте письма.

С уважением

Отлично!
Уважаю (С).
А нет ли у ребят картинки истечения  струи в преграду? (при имитации вакуума естественно)
В песочную преграду (типа поверхность Луны)?

ЦитатаИнтересный момент. Скажите, согласны ли Вы с тем, что поднимаемая ЛМ при посадке пыль должна разлетаться по той же траектории, что и истекающие газы (во все стороны, в том числе и назад, то есть сферически)?
Если да, то как Вы объясните полное отсутствие пыли на чашках опор всех "прилунившихся" аполлонов?

Назовите фамилию специалиста/ученого, который напел вам, что траектория пыли должна повторять траекторию истекающих газов.
Заблуждение о том, что на опоры должно было осесть значительное количество пыли - это, конечно, вишенка на торте всех косяков 'скептиков'. Клубящаяся пыль, привычная в земных условиях, возможна только в земной атмосфере. В вакууме она просто разлетается в стороны по параболе. Подлететь и вернуться назад у нее нет никакой возможности.

Цитата: Курилов от 09.09.2019 10:05:08Во-первых, если известны два катета и нужно посчитать угол, зачем вам еще считать гипотенузу? Функция арктангенса ничем не хуже арксинуса. 
Во-вторых, в ваших подсчетах где-то в процессе вы ошиблись на градус. Возможно, не стоило делить дистанции на 100, чтобы лишний раз не путаться. 
B1 = arcsin (2100 / 15150) = 7,96°
B2 = arcsin (2100 / 11190) = 10,8°
В-третьих, согласно этой карте, высота в районе посадки 4700, а высота пика South Massif 7100 округленно, таким образом разность высот 2400, а не 2100. 
Пересчитаем для уточненной высоты. 
B1 = arctan(2400 / 15000) = 9,09°
B2 = arctan(2400 / 11000) = 12,3°

Спасибо за ответ.
Теперь Вы ошибаетесь с высотой.
Я замерил высоту в точке, где кадры обрезаны.
Левее гора будет выше.
Ваша ссылка не работает, поправьте пожалуйста.
С уважением

Цитата: Luddit от 09.09.2019 07:45:40А вот предложу заинтересованным сторонам дать свои оценки давления струи у китайца и у Аполлона, исходя из веса и перегрузки при посадке. А то 1 тонна или 15 тонн - очень даже разница в приложении к несущей способности реголита.

Внезапно, оценка давления сделана много лет назад на сайте для скептиков
Читайте вот тут: http://www.skeptik.n…x.htm#dust

Цитата: Luddit от 09.09.2019 09:50:52ведь если он плюется рабочим телом во все стороны, то суммарный импульс зело страдает.

Нисколько. Ведь расширение газа в вакуум происходит уже после того, как газ передал свой импульс кораблю.

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2019 10:58:58Отлично!
Уважаю (С).
А нет ли у ребят картинки истечения  струи в преграду? (при имитации вакуума естественно)
В песочную преграду (типа поверхность Луны)?

Конечно найдем. :о) Только просто в преграду. С песком навряд ли кто то делал исследования.

Цитата: sharp89 от 09.09.2019 11:20:49В вакууме она просто разлетается в стороны по параболе. Подлететь и вернуться назад у нее нет никакой возможности.

Ага. Если не встречает сопротивление в виде препятствия. А вот там картина может наблюдаться очень интересная.  Потому-то лунный ландшафт и называется "лунный"

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2019 10:44:58ибо есть Велюров и три независимых источника о низкой скорости Сатурн-5.

Тут надо учитывать, что ни один из этих источников не дал оценок параметров ракеты, при которых возможна настолько низкая скорость.

Ракетное движение в земной силе тяжести определяется формулой Циолковского, за вычетом gt (считаем ракету летящей поначалу вертикально).
V = U * ln( M / m ) - gt

U - удельный импульс в м/с, или скорость истечения

Масса ракеты в момент времени t определяется расходом топлива, а тот в свою очередь - тягой и скоростью истечения. m = M - F/U * t

Итоговая формула:
V = U * ln( M / (M - F/U * t) ) - gt
Не забываем про условие: Mg < F, иначе ракета не оторвется от стартового стола.

Предлагаю челлендж для 'скептиков': подберите возможные значения M, F, U, при которых возможны скорости, измеренные Поповым и компанией для соответствующих моментов времени.

Цитата: polak от 09.09.2019 11:39:14А вот там картина может наблюдаться очень интересная.

Раскройте мысль, какая картинка может наблюдаться.

Цитата: Протеин от 09.09.2019 07:15:59Добрый день всем.
Уважаемые камерады поддержавшие меня.
Получен официальный ответ (от первоисточника), относительно опубликованной мной картинки.
Как всегда, записные физики-ракетчики "главное понимающие физику процесса истечения газа из сопла " из верующих сели в лужу.
Смело отправляем их читать книжки, указанный в тексте письма.

С уважением

А Ваша наглость даст хорошую фору Вашей безграмотности. Или это просто детская непосредственность?
Вспоминаем Ваше заявление:

Цитата: Протеин от 07.09.2019 08:39:24Что бы закончить эту перепалку и защитить честь мундира поддержавших меня камерадов, выкладываю идеальную картинку реактивной струи в глубоком вакууме. Эта картинка сделана с подсветкой лазером в соответствии всем требованиям.
...

Теперь читайте что Вам умный дядя написал, до просветления: "При абсолютном вакууме положение ударных волн формально перемещается в бесконечность. В условиях реального космического вакуума структура ударных волн также не видна, т.к. в этих условиях течение уже становится свободно молекулярным."
То, что Вы выложили — это визуализация струй, "истекающих в среду с пониженным давлением", но никак не в "глубокий вакуум". О чём Вам и толкуют оппоненты, которых Вам бы поблагодарить на науку и сделать выводы. А Вы вместо этого хамите, врёте и опять неумно выкручиваетесь.

Цитата: Alexxey от 09.09.2019 12:05:52А Ваша наглость даст хорошую фору Вашей безграмотности. Или это просто детская непосредственность?
Вспоминаем Ваше заявление:\n\nТеперь читайте что Вам умный дядя написал, до просветления: "При абсолютном вакууме положение ударных волн формально перемещается в бесконечность. В условиях реального космического вакуума структура ударных волн также не видна, т.к. в этих условиях течение уже становится свободно молекулярным."
То, что Вы выложили — это визуализация струй, "истекающих в среду с пониженным давлением", но никак не в "глубокий вакуум". О чём Вам и толкуют оппоненты, которых Вам бы поблагодарить на науку и сделать выводы. А Вы вместо этого хамите, врёте и опять неумно выкручиваетесь.

 Алексей.
Вы может исходить своим раздражением сколько угодно. :о))
Любому человеку, кроме Вас, было понятно, что эта картинка сделана в земных условиях.
Уровень вакуума в камере, при проведении опыта,  указан.
Приведите мою цитату пожалуйста, где я указывал, что эта картинка сделана в условиях космического вакуума.
Как там с дверью, получается? :о)
С уважением