Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2019 23:57:29Ой, как здорово! Наконец-то мы увидим пруфы по шероховатости в F-1 от самих американцев. Наверное, даже расчет тракта охлаждения? Или не?

От родителей сначала разрешение покажите, вдруг Вам такие картинки смотреть нельзя. 

Цитата: Дмитрий_A от 12.09.2019 04:59:31Защитники, прошло 50 лет с момента "легендарной" высадки на Луну и что-то мне захотелось почитать воспоминания хоть кого-нибудь из 12 мунавтов об этих "славных" днях их жизни до Луны, на Луне и после, в виде какой-нибудь книги, типа "Незнайка на Луне" Носова, но что-то в сети кроме небольших отрывков из их воспоминаний  ничего не нашел, может плохо искал и поэтому буду очень признателен если скинете ссылку на такую книгу в сети.
Вот пример воспомнинаний Чарльза Конрада: "Я провел полжизни в самолете с круговым обзором, и мне хотелось того же в лунной кабине. Я настаивал, чтобы сделали минимум четыре иллюминатора, но инженеры не соглашались: сильно грело солнце, и требовалась достаточная энергия для охлаждения. Да и рамы иллюминаторов были чересчур тяжелыми. Пришлось довольствоваться двумя окнами. Сообща мы решили, что кресла в лунной кабине не нужны, вполне можно управлять ею стоя... Лунная кабина внешне получилась довольно уродливой. Мы ее между собой часто называли клопом".
Джеймс Ловелл: "На орбите Луны мы вели себя, как туристы в автобусе. Все время слышались возгласы: "Ой, смотри!.. Ой, смотри, что здесь!..". Это черно-белый мир, в котором нет никаких цветов. Цвета в космосе есть только на Земле. Земля - самое красивое, что мы можем там увидеть. Люди на Земле даже не сознают, что у них есть..."
Фрэнк Борман: "Кинопленка неверно передает цвет поверхности Луны. Луна серая. Все оттенки серого, от белого до черного. Это суровая безжизненная пустыня".
В общем, интересно было бы почитать такую книгу, ( " That's one small step for man, one giant lie for mankind")
а не отрывочные проблески каких-то детских воспоминаний. Только не говорите, что такой книги нет, я не переживу)

Те  люди, что приходят на МАКС, делятся на две половины (условно. Четкой границы, есссно, нет, но для простоты вашего понимания я ее проведу): любители, что быстренько пробежав по стат-стоянке, где выставлены самолеты, бегут смотреть полеты - и профи (или бывшие профи) - которым интереснее узнавать, КАК была обеспечена возможность летать так, как самолеты летают на показе. И профи идут в павильоны, где выставлены двигатели, авионика и прочее, где можно поговорить с действующими спецами.

Поэтому вряд ли целесообразно советовать вам вот эту книгу

https://glav.su/foru…age5384301

 - потому что в ней 9/10 того, как осуществлялась лунная программа, какой путь для этого пришлось пройти астронавтам (потому что пишет астронавт) и инженерам (об этом меньше) - и только 1/10 о том, как автор книги и его коллега, ученый-геолог, работали на Луне. 
Так что не стоит вам ее читать. Потому что вы, во-первых, любитель, во-вторых - опроверг. А для опровергов на все времена верна максима, сформулированная неизвестным гением и немного подправленная мной - 

 Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов.

Цитата: Alexxey от 12.09.2019 18:36:31Вы упорно, раз за разом демонстрируете, что читали лигаспейса, в самом лучшем случае, по диагонали. Просто тупо, внерассудочно, СВЯТО ВЕРУЕТЕ в его правоту. Ссылка на "помойку" приводится в таблице лигаспейса. Излишне спрашивать, проверяли ли Вы хоть один из источников по его ссылкам. А это, между тем, не единственный случай, когда он не стесняясь приводит ссылку на документ, в котором содержатся совершенно не те цифры, которые он подставляет в свою бредятину. Называется подлог. Незначительная мелочь, по Вашим критериям для святого лигаспейса.

Это мелочь. Пусть лучше товарищ д.б.н. расскажет, как он расчетную суммарную дозу за время мощной солнечной вспышки переводил в мощность дозы в поясе в спокойное время.

Цитата: South от 12.09.2019 14:00:56А Роскосмос располагает информацией опровергающей точку зрения Поливанова?

Там очень вежливые люди, поэтому они не могут ответить так, как того заслуживает г-н Поливанов. Сами догадаетесь о подходящей формулировке, или подсказать?

Цитата: Poltos от 12.09.2019 14:32:46Меня радует информация о том, что вам интересно поговорить со Свеном Граном. Но меня больше интересует другой вопрос, который я вам задавал...
Было бы вам интересно поговорить с сенатором Пушковым, на тему взглядов государства на настроения в обществе?

Было бы интереснее поговорить о том, кто ему заказал поднять в своей очень взвешенной передаче эту тему. При этом выставить себя человеком, мягко говоря, неумным - раз он выставил себя сомневающимся в высадках американцев.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2019 23:37:47Перегрев, вас опять куда-то понесло. Как только Вы в очередной раз садитесь в лужу, сразу начинаете метаться, запутывая следы. Разговор о чём был? Вы сказали, что соединяемые детали делают из разных материалов "чтобы не закусывало". А Вам говорят, что причина в стремлении сохранить резьбу на наиболее ответственной детали

Да, да. Конечно помню вот эти потрясающие по безграмотности отжиги

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 16:17:52Элементы резьбового соединения (обычно гайки) делают из более мягкого материала, чтобы в случае чего резьбу сорвало только на ней, а не на приваренном к ракете (к примеру) болте.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 19:12:26... Вот чтобы этого не происходило, деталь, которая дешевле в производстве и/или менее трудоемка при замене, делается из более мягкого материала.  .

Не старайтесь понять, просто запомните, болтовое соединение проектируется так, что бы всегда и во всех случаях его разрушение проходило исключительно по болту и никогда по гайке. И ещё, никто и никогда не проектирует и не делает резьбовые соединения в расчете на криворуких утырков, не способных попасть в витки или собрать его с неправильным моментом затяжки. Первым и главным при выборе материалов болта и гайки является результаты расчета на прочность, никаких ограничений по применению одинаковых материалов в резьбовом соединении не существует. Даже для нержавеек, склонных к заклиниванию в резьбовых парах. Обходятся разной твердостью, нанесением  антифрикционных покрытий, смазкой, наконец. Ваш персональный опыт уродования техники безусловно занимателен, но к практике реального проектирования имеет отношение, чуть менее, чем никакое. Как и к практике проведения механо-сборочных работ потому, как рукожопого упыря сорвавшего резьбу при затяжке из-за превышения момента попрут с работы чуть быстрее, чем молниеносно. Бывают, знаете ли, такие резьбовые соединения, детали для которых по полгода изготавливаются, а из за нарушений технологии свинчивания сразу бракуют. Но это не в Вашем колхозе 



Вот эта где-то Вами услышанная Вами история про меньшую твердость гайки, как нельзя лучше характеризует и лично Вас и то, что Вы знаете про технику. Меньшая твердость гайки делается совсем не для того, что Вы придумали из истории Ваших непростых взаимоотношений с гаечным ключом. Это делается для того, что бы увеличить податливость гайки и выровнять напряжения по виткам и соответственно увеличить прочность. В обычной гайке на первые два витка приходится 55% нагрузки, что бы более равномерно распределить их по остальным виткам твердость гайки делают на 10-20% ниже, чем на болте. Если позволяет прочность.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2019 23:37:47и "закусывание" - это только частный случай нарушения резьбы. К тому же разные материалы влияют на способность сваривания резьбового соединения. На кой ляд мне рассуждать о 07Х16Н6 и твердости?

На тот, что оба примера напрочь убивают высосанный Вами из своего грязного пальца тезис, что резьбовые пары делаются обязательно из разных материалов. Курим ГОСТ 1759.0-87. Впрочем, если охота, не курим и продолжаем позориться

Цитата: Просто_русский от 09.09.2019 23:37:47. А компетентный человек - это моя мать, которая больше 40 лет с ними работала. И не верить ей у меня нет никаких оснований, тем более, что свою позицию по этому вопросу я ей не озвучивал. Просто спросил, есть или нет. Могу дать Вам телефон, пообщаетесь.

Нда... Это просто пипец, какой-то. Ладно я Вас пожалею, даже не столько Вас... Отмечу только, что аргумент в виде ссылки на мнение  сверхосведомленных родственников не работал уже в третьем классе средней школы. Но очевидно это правило Вам тоже не знакомо.

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 00:37:47В том-то и дело, что "родной крепеж" именно такой и есть (гайка из более мягкого материала), поэтому Ваша попытка впарить слесарю гайку из инструментальной стали как минимум вызовет недоумение.

Заметьте, это ответ на вопрос, откуда автослесарь узнает из какого материала гайка и какой она твердости. На зуб, что ли попробует, раз в стилоскопе Вы ему отказываете? Или Вы хотите впарить историю, что в вашем колхозе все автослесаря на глаз и на ощупь марку материала и его твердость определяют? А, я понял, сейчас будет ссылка на мнение очередного авторитетного родственника.

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 00:37:47В том-то и дело, что "родной крепеж" именно такой и есть (гайка из более мягкого материала), поэтому Ваша попытка впарить слесарю гайку из инструментальной стали как минимум вызовет недоумение.

Да, что Вы говорите?! Интересно, а как он, например, сталь 45 после низкого отпуска от той же стали после среднего отпуск отличит? На зуб проверит?

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 00:37:47Ну и память у Вас, даже рыбы плачут.\n\n

То что Вы не можете понимать прочитанное вообще не новость. Ясно же написано, что "деталь с резьбой на одном конце и разделкой под сварку могут назвать.... винтом". От этого на ни хрена не станет винтом в том виде, который нарисован в нормативной документации. И стяжкой по ГОСТу она не не станет. Это будет Винт ХХРВХХ-ХХ.ХХХ со своим собственным шифром. Это называется нестандартная деталь. 

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 00:37:47А обычный винт, стало быть, никак не привариваццо.

Да почему не приваривается? Приваривается... Придурков хватает, "не всех дебилов на войне поубивало"©

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 00:37:47Пойду, займусь просветительской работой со своим сварочным аппаратом. Вы-то, как я понимаю, ссылку поняли, только мысль развернуть побоялись. Вдруг простудится.

Судя по тому, что Вы несете,  Ваш сварочный  аппарат, если б мог, от психоаналитика не вылазил бы. Или бухал напропалую. Или и то и другое вместе. Техническая безграмотность вооруженная сварочным аппаратом – зрелище из категории  37+ да и то, только после углубленного медицинского обследования

Цитата: Цитата Просто_русский от 10.09.2019 00:37:47Вы и в этом абсолютно не соображаете. Срезать головку - ослабить конструкцию. Особенно в случае небольшой толщины металла и существенных поперечных (относительно оси винта/болта) нагрузок. Наличие головки, которая, (как любит выражаться ваш коллега) "не абы какая", во-первых, увеличивает прочность конструкции в целом, во-вторых, увеличивает площадь соединения.

Ау, сеньор Василиск! Вы тут давеча ратовали за равноправную дискуссию? Вот с этим предлагается "равноправно" дискутировать? Клиент ни бельмеса не знает, несет отборную ересь и с ним предлагается вести дискуссию по всем правилам? 

Смотрите сюда, автосварщик Вы наш доморощенный.  В болтовом соединении критическое место – поверхность сопряжения головки болта с деталью. Вместо рассчитанного по условиям применения пятна контакты Вы делаете в месте сопряжения головки и опорной поверхности сварной шов неизвестного качества и с неизвестным количеством концентраторов напряжений. Тем самым непрогнозируемо ослабляя болтовое соединение. А скажите, если болт отдельно за головку привариваете Вы как напряжения от сварки убираете? Или хрен с ними, с напряжениями?

Цитата: Цитата Просто_русский от 10.09.2019 00:37:47Пойдите работать в автопром, научите их жЫдь. Чесслово, с Вами веселее, чем цирке.
Срезайте, а то эти лохи колхозные совсем задолбали. Нет, чтобы к гению обратиться, всё какую-то хрень подгоняют.

У Вас машина есть? Не, я понимаю, что самостоятельно Вы с авто никогда ничего не делали. Вот когда в следующий раз поедете в сервис, загляните под днище и посчитайте, сколько там торчит приваренных болтов.

 А чего там докладывать. Даже и отсюда видно. На фото болты стопорятся сваркой, судя по всему контактной.  С учетом того, что это автомобильная деталь, то помимо функции стопрорения сварка упрощает технологию сборки (деталь движется по технологическому циклу уже с болтом). Хотя кому это я рассказываю, в Вашем мирке вся палитра конструкций резьбовых соединений сводится исключительно к болтам с гайкой, а всё многообразие неразъемных соединений исключительно к привариванию. Зачем, для чего и почему делается именно так абсолютно Вам непонятно и неизвестно. И известно никогда не будет. Ваш толкование про "всегда мягкую гайку" лучшее тому подтверждение.
Впрочем давайте, тащите подробные фото "приваренных к ракете болтов" желательно с подробными комментариями. 

Цитата: Цитата Просто_русский от 10.09.2019 00:37:47Вы для начала попробуйте хоть одну гайку самостоятельно покрутить, а потом уж начинайте давать оценки. Балабол-теоретик.

Откровенно поржал. Ну да ладно, несите уже скорее обещанные "болты"

Цитата: Technik от 12.09.2019 21:22:26Вы начинаете позорить Белоруссию. Возникают сомнения в разумности белорусского народа (независимо от национальностей людей, входящих в него),  если отдельные его представители способны нести такую бредятину.

Цитата: grizzly от 10.09.2019 01:40:03Покажите пожалуйста тот пост, в котором я умножал 0.25 на тысячу и получил в итоге метр.
Поскольку не покажете, я напомню, 

Вы упорно съезжаете с факта, что цифра 0.25 мм была мне неизвестна, о чем в исходном посте сказано прямо.

Т.е., Вы самопроизвольно решили, что "несколько" это не менее трех, сами назначили толщину и сами насчитали метр. После чего стали требовать от меня предъявления метровой стенки ЖРД. Я ничего не перепутал?

Цитата: grizzly от 10.09.2019 01:40:03А как известно, тысячу раз по 1мм будет как раз один метр, но поскольку оспорить это Вам наверное трудно, Вы приписываете мне то, чего я не говорил.

Угу 1 000 раз по миллиметру будет метр, 10 000 раз десять метров и т.д. Вопрос, причем здесь я и Ваши высосанные из пальца оценки? Почему Вы с максимально непростым выражением лица требовали от меня подтверждения выковырянных Вами непонятно откуда цифр?

Цитата: grizzly от 10.09.2019 01:40:03Как я уже заметил, успехов Вам в успешной борьбе с приписываемыми Вами мне ошибками.
 
P.S. Но хрен с ним, с этим миллиметром, спасибо за информацию про толщину 0.25 мм
Может, теперь покажете какой-нибудь американский ЖРД с толщиной стенок 250 мм?

Может сначала извинитесь? А после того как извинитесь, признаете, что два – это тоже несколько. 

Цитата: Technik от 12.09.2019 20:46:54Джеймс Ловелл: "На орбите Луны мы вели себя, как туристы в автобусе. Все время слышались возгласы: "Ой, смотри!.. Ой, смотри, что здесь!..". Это черно-белый мир, в котором нет никаких цветов. Цвета в космосе есть только на Земле. Земля - самое красивое, что мы можем там увидеть. Люди на Земле даже не сознают, что у них есть..."

Антисемит он, этот Ловелл 
фотки с "Берешита"

Мир просто черно-белый-черно-белый, никаких цветов, ага.
 
И на МКС одни брехуны летают

Луна вон совсем черно-белая, правда Земля да, красивая.
 
И вот еще советская пропаганда наврала

Это снимок с "Зонда".
И Луна такая черно-белая, просто никаких цветов.
Спасибо хоть про красоту Земли родная советская власть не наврала.
ЧСХ, космонавты с МКС по части цвета Луны врут в унисон с советской пропагандой.
 
А может быть всё совсем просто, а пиндосы в отряд астронавтов людей с дефектами зрения набрали?
В конце концов звёзд над дневной стороной Земли они в отличие от Леонова и других наших космонавтов, да и просто лётчиков, тоже не видели, сам Олдрин подтвердил.

Цитата: grizzly от 12.09.2019 21:52:30

Скрытый текст

Антисемит он, этот Ловелл 
фотки с "Берешита"

Мир просто черно-белый-черно-белый, никаких цветов, ага.
 
И на МКС одни брехуны летают

Луна вон совсем черно-белая, правда Земля да, красивая.
 
И вот еще советская пропаганда наврала

Это снимок с "Зонда".
И Луна такая черно-белая, просто никаких цветов.
Спасибо хоть про красоту Земли родная советская власть не наврала.
ЧСХ, космонавты с МКС по части цвета Луны врут в унисон с советской пропагандой.
 

А может быть всё совсем просто, а пиндосы в отряд астронавтов людей с дефектами зрения набрали?
В конце концов звёзд над дневной стороной Земли они в отличие от Леонова и других наших космонавтов, да и просто лётчиков, тоже не видели, сам Олдрин подтвердил.

Цвет - это едва ли не последнее, что лично мне интересно обсуждать в аксепте лунной программы американцев.

Интереснее было бы с вами обсудить способы доставки американского лунного грунта на Землю - в его существованиии даже наш местный Хирш не сомневается, правда, его аргументы в этой части сделаны явно во время его пребывания в определенного рода лечебном заведении.

А что вы предложите в этой части?

Примечание. Если для вас не являются свидетельством существования американского грунта примерно 1400 научных работ по нему, где впрямую упоминается его лунное происхождение -  разговор считаю законченным, не начиная его. Также не надо предлагать толченые лунные метеориты, облученные в реакторе. Бред тоже должен иметь какие-то границы.

Цитата: Vist от 12.09.2019 18:52:04Врёте. Даже собственным словам противоречите. Вы же ранее утверждали, что разница достигает 50%. И это при том, что расчёты Вы не проверяли. А проверить бы не мешало. Мухлёж, хоть и мелкий, но - налицо. Так ведь -"достаточно одной таблэтки", не так ли?

"Основной вывод" бесконечно далёк от реальности. Проверка "методики" проведена на примере "вспышки века". Спектр совершенно не соответствует периодам спокойного солнца.

Тут не лишним будет сказать, что и, собственно говоря, расчета дозы для этой вспышки никакого не приведено, только конечные цифры в строчке "настоящий расчет". Исходные данные, которые он взял для вспышки он указать постеснялся. Верьте, мол, на слово, что все сошлось

Цитата: Василиск от 09.09.2019 23:59:33 Как-как? И давно?

Не берите в голову, мне каждый раз кавычки было лениво отбивать.

Цитата: Василиск от 09.09.2019 23:59:33 Это Вы про те книжки с замазанными для понта номерами, свободно валяющиеся в тырнетах?

Если они свободно валяются в тырнете, то почему Вы с меня требуете формулы? Ищите, скачивайте, изучайте. Попробуйте, наконец, что-нибудь по этим стандартам опровергнуть. 

Цитата: Василиск от 09.09.2019 23:59:33Вы себя к кому причисляете, к неучам или к бестолочам?

Ни к кому. 

Цитата: Василиск от 09.09.2019 23:59:33Ибо нормальные люди уже давно приняли к сведению, что опровергатели" в вашем юбилейном загончике, а здесь защитники и скептики. Вам тоже неоднократно объясняли, но видно не всем "неучам и бестолочам с понтами"  понятным языком.

Это Вы модератора умело подлизнули, чувствуется богатая практика. Но то, что он запретил здесь употреблять какие-то не понравившиеся ему слова, ничего не меняет по сути. Мир не ограничивается ни форумом, ни этой веткой. А в реальном мире, что бы Вы там про себя не думали, именно Вы конспирологи и опровергатели и Ваш максимальный потолок это РенТв и "желтые издания". В одной компании с рептилоидами, новой хронологией и плоской Землей. И по другому никогда не будет Смиритесь

Цитата: Василиск от 09.09.2019 23:59:33Если Вы про это
Цитата
Ну почему не работают... Работают, наверно, только вот что показывают?Наверно, чтобы это знать, надо сей безмен отградуировать в условиях вакуума, лунной температуры и силы тяжести, не?, то Вы не те слова выделили. Попробуйте так.

НАВЕРНО, чтобы это знать, надо сей безмен отградуировать в условиях вакуума, лунной температуры и силы тяжести, не?

Угу.

Цитата: Василиск от 09.09.2019 23:59:33Уже загляните в какой нить словарь, что ли, чтобы научиться отличать предположение от претензий и обвинений.

Ну если это только предположения, то тогда и отвечать на них не обязательно. А Вы почему-то требуете каких-то объяснений и доказательств. Сформулируйте тезис, тогда и поговорим

Цитата: Василиск от 09.09.2019 23:59:33Видите, Вы опять подменяете понятия. И упорно не хотите замечать упоминания о лунной гравитации.

Это тезис или предположение? 

Цитата: Василиск от 09.09.2019 23:59:33Тут как бы объяснить... С одной стороны Вы правы, с другой - чтобы знать, что этот прибор не обеспечивает требуемую точность показаний, мы должны сравнить его с показаниями какого то эталона, который дает заведомо точные показания. А для этого мы наверно должны отградуировать некий абстрактный безмен в условиях той абстрактной гравитации, где ему предстоит работать? Для чего то ведь существует эталонный килограмм?

Я Вам по-секрету как родному. Эталонный килограмм для Луны существует. Более того им и градуировали. Только у него на Земле вес другой 

Цитата: Василиск от 09.09.2019 23:59:33 Потерпим.

Да куда Вы денетесь.

Цитата: Василиск от 09.09.2019 23:59:33Докажите обратное.

С какого перепуга я должен что доказывать в ответ на Ваши всего лишь "предположения"? Осилите хоть какой-нибудь тезис, тогда и поговорим.

Цитата: Василиск от 09.09.2019 23:59:33Да. мы в курсе. Шесть раз слетали без сучка и задоринки, и приводнялись в пятак со второй космической, ага.

Смиритесь.

Цитата: Просто_русский от 09.09.2019 01:20:01Скажите, перегрев, как американцы в 60-х годах делали "расчот" тракта охлаждения своего F-1, абсолютно не имея представления о содержании советского стандарта 73-го года?

Согласно Вашим утверждениям из последней цитаты (о необходимости учета шероховатости при расчете охлаждения камеры ЖРД.) такой "расчот" (не по советскому ОСТу) надо срочно признать нещитовым, а двигатель априори неспособным к летанию

Откуда Вы знаете по как считали американцы. Вдруг их методики от советских неотличимы?

Цитата: ДядяВася от 08.09.2019 22:58:11Перегрев, ты так и не ответил на простой вопрос - https://glav.su/foru…age4979402 

Повторю ещё раз:

Если Вы заметили, то весь §12.5 посвящён искусственной шероховатости. 
Даже намёков на искусственную шероховатость в доках НАСА  никто не представил. 

Если взять формулу из этого параграфа



Видим, что есть такое понятие "гладкая стенка", относительно которой и оценивается эффективность искусственной шероховатости.

Так и вопрос заключается в том, начиная с какого параметра шероховатости стенка считается гладкой?

У нищих слуг нет. F-1 опровергаешь ты, а не я. Вот и займись этим вопросом, расскажи с какого значения шероховатости стенка считается гладкой

Цитата: Luddit от 12.09.2019 19:38:23Или что описанного двигателя не существует.

Так не бывает. В американских данных нет противоречий. В отличии от фантазий вашей братии. И что бы хоть как-то свести концы с концами в своих "теориях" опровергатели вынуждены постоянно заниматься подтасовками и трехкопеечным мухлежом

Цитата: перегрев от 12.09.2019 22:16:46Энтальпия? Нет, не слышал...

И чо? Закон сохранения энергии - нет, не слышал?

Цитата: перегрев от 12.09.2019 21:49:12Т.е., Вы самопроизвольно решили, что "несколько" это не менее трех, сами назначили толщину и сами насчитали метр. После чего стали требовать от меня предъявления метровой стенки ЖРД. Я ничего не перепутал?

Уже перепутали.
Я принял Ваши данные о 0.25мм и попросил Вас представить американский ЖРД с толщиной стенок сопла от 250мм
Нашелся такой?
Но Вы продолжаете упирать в 1мм, хотя ключевым вопросом тут было "несколько порядков"

Цитата: перегрев от 12.09.2019 21:49:12Почему Вы с максимально непростым выражением лица требовали от меня подтверждения выковырянных Вами непонятно откуда цифр?

И даже передернули. Я всего лишь продемонстрировал результаты необдуманного использования Вами понятия "несколько".
И насчёт выражения моего лица Вы тоже не можете судить, хотя домысливать можете сколько угодно.

Цитата: перегрев от 12.09.2019 21:49:12Может сначала извинитесь? А после того как извинитесь, признаете, что два – это тоже несколько. 

Не за что. Два - это пара, а не несколько.
А вообще для утверждения в собственной правоте можете и единицу считать за несколько. В конце концов это тоже небольшое положительное число 
 
P.S. Еще раз, успехов Вам в приписывании мне выражения лица, мыслей, идей и успешного их опровержения.
 
P.P.S. Хотя, если использовать двоичную систему счисления, то три порядка - это всего-то в восемь раз. Как я сразу не додумался? 

Цитата: перегрев от 12.09.2019 22:21:38В американских данных нет противоречий.

Се есть религия в чистом виде. Если вы рассматриваете вопрос из заголовка ветки, вам придется не забывать разбирать все варианты, и "богопротивные" тоже.

Цитата: Technik от 12.09.2019 22:05:27Цвет - это едва ли не последнее, что лично мне интересно обсуждать в аксепте лунной программы американцев.

Мне точно так же неинтересно обсуждать лунный грунт. 
Тут на более простой вопрос почему наши космонавты и даже лётчики звёзды над дневной стороной Земли видели, а пиндосы - нет, никто ничего вразумительного сказать не может. Может, Вы попробуете?
 
P.S. Мне безразличны оценки, но что характерно, по этому вопросу ни одного вразумительного ответа, но минусы ставит одна и та же группа.
Ограда вокруг закона (С), понятное дело 

Цитата: перегрев от 12.09.2019 22:10:06Не берите в голову, мне каждый раз кавычки было лениво отбивать.

Слава те, Господи, а то я уж подумал...

Цитата: перегрев от 12.09.2019 22:10:06Если они свободно валяются в тырнете, то почему Вы с меня требуете формулы? Ищите, скачивайте, изучайте. Попробуйте, наконец, что-нибудь по этим стандартам опровергнуть. 

Если они свободно валяются в тырнете, то почему Вы номера замазываете?  Красивый понт дороже денег? Я вообще ни по каким стандартам не собираюсь ничего опровергать, узбагойтесь уже.

Цитата: перегрев от 12.09.2019 22:10:06Ни к кому. 

Это Вы модератора умело подлизнули, чувствуется богатая практика. Но то, что он запретил здесь употреблять какие-то не понравившиеся ему слова, ничего не меняет по сути. Мир не ограничивается ни форумом, ни этой веткой. А в реальном мире, что бы Вы там про себя не думали, именно Вы конспирологи и опровергатели и Ваш максимальный потолок это РенТв и "желтые издания". В одной компании с рептилоидами, новой хронологией и плоской Землей. И по другому никогда не будет Смиритесь

Судя по то и дело мелькающим в Ваших постах "лапонькам", "милочкам" и прочим "дуплениям", практика у Вас гораздо богаче. И да, успехов Вам в решениях, что для кого потолок и что кому смотреть и читать, равно как и в навешивании ярлыков. И слава Богу, я не в одной компании с рептилоидами, не ходок в юбилейный загончик.

Цитата: перегрев от 12.09.2019 22:10:06Угу.

И это было сделано?

Цитата: перегрев от 12.09.2019 22:10:06Ну если это только предположения, то тогда и отвечать на них не обязательно. А Вы почему-то требуете каких-то объяснений и доказательств. Сформулируйте тезис, тогда и поговорим

Бессмысленно просить Вас показать, где я что то требую, в Вашей паралельной вселенной предположения называются обвинениями, вопросы требованиями...

Цитата: перегрев от 12.09.2019 22:10:06Это тезис или предположение?

Констатация факта.

Цитата: перегрев от 12.09.2019 22:10:06Я Вам по-секрету как родному. Эталонный килограмм для Луны существует. Более того им и градуировали. Только у него на Земле вес другой 

Покажете?

Цитата: перегрев от 12.09.2019 22:10:06С какого перепуга я должен что доказывать в ответ на Ваши всего лишь "предположения"? Осилите хоть какой-нибудь тезис, тогда и поговорим.

Да не хотите, не доказывайте, вот была печаль.

Цитата: перегрев от 12.09.2019 22:10:06Смиритесь.

Было б с чем.  Будут доказательства, смирюсь, а пока мамойклянения - чистА ржу.
И да, на этом прения заканчиваю. Ваш бенефис шероховатых донов уныл и скучен.