Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 02.11.2019 18:07:36Эх, придется открыть страшную тайну. 
Количество энергии, произведенной топливными элементами, прямо пропорционально количеству прореагировавших кислорода и водорода. 
Понимаете, почему?
Иными словами, мощность, вырабатываемая топливными элементами, прямо пропорциональна расходу кислорода из баков за вычетом доли расхода, идущей в СЖО для снабжения астронавтов кислородом.
Понимаете, почему?
Так что узнать – можно. Даже если датчик накроется.

Добрый вечер всем.
Смотрите таблицу с данными на 55й час полета. Постил выше.
За 55 часов расхода не наблюдалось?
Там есть еще один ньюанс.  Контакты сварились при испытании на земле, перепутали напряжение питания. Это по легенде.
До 55 часа подогрев не включался? Если включался, почему не росло давление?
Расход кислорода был в течении 55 часов?
С уважением.

Цитата
> SpaceX обещает на порядок сократить время перелетов между крупнейшими городами Земли — с помощью ракеты Starship. Так, рейс из Лондона в Гонконг, который сейчас длится почти 12 часов, можно будет ужать до 34 минут. Точные цены пока не объявлены, но компания намекнула, на какие суммы примерно можно рассчитывать, пишет Inverse. 

> На Международном конгрессе астронавтики президент SpaceX Гвинн Шотвелл рассказала о планах компании посадить Spaceship на Луне до 2022 года, а также ответила на вопросы репортеров. 

> Она назвала полеты в пределах Земли «вторичной индустрией» для SpaceX. И заявила, что цена на билет будет чуть выше полета в эконом-классе, но дешевле, чем в бизнес-классе самолета.

> Полет на Starship может оказаться не самым комфортабельным — места в корабле достаточно для размещения и жизни 100 пассажиров, но на внутриземных рейсах туда собираются установить 1000 кресел с механизмами безопасности, как на американских горках. 

> Зато, учитывая скорость полета, можно будет обойтись без уборных и кормежки в полете.


/барабанная дробь

От создателя SpaceX "Тыща и менее баксов за килограмм на орбиту" с 2003 года.
От разработчика материала "Вибраниум", который "в 8 раз прочнее и легче стали, уже запатентован", с 2016 года.
От создателя настенной батарейки, преображающей мировую энергетику за 3-6 месяцев с весны 2015 года, позволяющей пассивный заработок "она на бирже торгует электричеством, заряжаясь подешевле и разряжаясь подороже".
От автора Теслы за 30К баксов, "которая по ночам на автопилоте ездит таксует, а ты просыпаешься и она уже с утра у подъезда, а тебе на карте денег прибавилось", доступной с 2016 года.
От продавца земли Невады под завод фирмы Panasonic, в смысле Гигафабрику, которая будет производить "около 40% мирового объёма всех аккумуляторов" и начала это делать с февраля 2016 года.
От шефа, сварившего суп из 7 Гиперлуп - которые с 2014 года вот-вот в Нормальных Странах Уже Начали Строить.
От автора Зарабатывающей Деньги Электрической Черепицы Которая Дешевле Обычной.

НОВАЯ.
ОЧЕШУИТЕЛЬНАЯ.
Х$%ТА.
С.
КОМПЬЮТЕРНОЙ.
ГРАФИКОЙ.
https://glav.su/foru…set=527960

Имеем исходные данные: REPORT OF APOLLO 13 REVIEW BOARD - https://history.nasa.gov/ap13cortright.pdf (с.4-6)
(Разбор аварии на А-13). Причём это разбирают учОные, а не какие нибудь техники или заправщики на стартовом столе.

The oxygen tank is designed for a capacity of 320 pounds of supercritical oxygen at pressures ranging between 865 to 935 pounds per square inch absolute (psia). The tank is initially filled with liquid oxygen at -297 ° F and operates over the range from -340 ° F to +80 ° F.

The term "supercritical" means that the oxygen is maintained at a temperature and pressure which assures that it is a homogeneous, single-phase fluid.
 
The burst pressure of the oxygen tank is about 2200 psi at -150 ° F, over twice the normal operating pressure at that temperature. The relief valve is designed to relieve pressure in the oxygen tank overboard at a pressure of approximately 1000 psi. The oxygen tank dome is open to the vacuum between the inner and outer tank shell and contains a rupture disc designed to blow out at about 75 psi.

По русски с метрическими мерами:

"Кислородный баллон рассчитан на емкость 320 фунтов (145,15 кг) сверхкритического кислорода при давлении в диапазоне от 865 (5,96 МПа) ) до 935 (6,45 МПа) фунтов на квадратный дюйм (psia). Резервуар изначально заполнен жидким кислородом при температуре -297 ° (-182,78С) F и работает в диапазоне от -340 (-206,67 С)° F до +80 (21,11) ° F.

Термин «сверхкритический» означает, что кислород поддерживается при температуре и давлении, которые гарантируют, что он является гомогенной однофазным флюидом.

Давление разрыва кислородного бака составляет около 2200 фунтов на квадратный дюйм (150 бар) при -150 ° F (101 ^оС), что вдвое превышает нормальное рабочее давление при этой температуре. Предохранительный клапан предназначен для сброса давления в кислородном баке за бортом под давлением приблизительно 1000 фунтов на квадратный дюйм (70 бар).

Купол кислородного баллона открыт для вакуума между внутренней и внешней оболочкой баллона и содержит разрывную мембрану, рассчитанную на выброс около 75 фунтов на квадратный дюйм".

Т.е. кислород однозначно сверхкритический с температурой около 155 ^оК. Да и вся "газовая система" была рассчитана именно на однофазный флюид. См. "газовую систему" по докам.
 Теперь данные по физическому объёму кислородных баков. Традиционно нужно искать в другом документе, в один док. такие данные не помещаются -  https://www.hq.nasa.gov/alsj/CSM13_Electrical_Power_Subsystem_pp99-116.pdf
Each tank has aninner vessel with a diameter of 25.06 inches and wall thickness of 0.061 inch. 
или по русски: 
Каждый резервуар имеет внутренний сосуд диаметром 25,06 дюйма (636,52 мм) (Объём =135.03 дм3) и толщиной стенки 0,061 дюйма (1,55 мм). На объём внутренних "потрошков" забиваем.

Теперь смотрим известную таблицу, приведённую к более привычным кг/дм³.

Смотрим, что при критических параметрах кислород имеет плотность 0,6523  кг/дм³.
Путём сложных вычислений, которые я не привожу, получаем, что в бак, физически влазит не более 88,08 кг кислорода или только 61% от данных НАСА. 
Куда они прячут остальные 57,07 кг кислорода, учОные не поясняют.

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 18:54:35The oxygen tank is designed for a capacity of 320 pounds of supercritical oxygen at pressures ranging between 865 to 935 pounds per square inch absolute (psia). The tank is initially filled with liquid oxygen at -297 ° F and operates over the range from -340 ° F to +80 ° F.

The term "supercritical" means that the oxygen is maintained at a temperature and pressure which assures that it is a homogeneous, single-phase fluid.
 
По русски с метрическими мерами:

"Кислородный баллон рассчитан на емкость 320 фунтов (145,15 кг) сверхкритического кислорода при давлении в диапазоне от 865 (5,96 МПа) ) до 935 (6,45 МПа) фунтов на квадратный дюйм (psia). Резервуар изначально заполнен жидким кислородом при температуре -297 ° (-182,78С) F и работает в диапазоне от -340 (-206,67 С)° F до +80 (21,11) ° F.

Термин «сверхкритический» означает, что кислород поддерживается при температуре и давлении, которые гарантируют, что он является гомогенной однофазным флюидом.

Т.е. кислород однозначно сверхкритический с температурой около 155 ^оК.

Вывод неверный. Специально для Вас авторы пояснили, что используют слово "сверхкритический" не в строгом, а в расширительном значении – гомогенный и однофазный. Вы же продолжаете ломиться в открытую дверь и приписываете оному веществу температуру, которая следует из Вашего неверного понимания, и которая не соответствует приведенной в документе.
.
Более того, параметры на момент, когда в баке 95% исходного количества, Вам также назвали две страницы назад:
* температура – 110 К;
* давление – 5.93 МПа;
* плотность – 1054.5 кг/м³.

Цитата: Liss от 02.11.2019 19:10:41Вывод неверный. Специально для Вас авторы пояснили, что используют слово "сверхкритический" не в строгом, а в расширительном значении – гомогенный и однофазный. Вы же продолжаете ломиться в открытую дверь и приписываете оному веществу температуру, которая следует из Вашего неверного понимания, и которая не соответствует приведенной в документе.
.
Более того, параметры на момент, когда в баке 95% исходного количества, Вам также назвали две страницы назад:
* температура – 110 К;
* давление – 5.93 МПа;
* плотность – 1054.5 кг/м³.

При температуре ниже критической система будет двухфазной.Чего быть не должно. См. определение критическая температура.

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 19:31:38При температуре ниже критической система будет двухфазной.Чего быть не должно. См. определение критическая температура.

Не могу согласиться. Критическую точку можно обойти сверху, не пересекая линию фазового перехода.
"При давлениях p > pк фазовый переход отсутствует и по физическим свойствам жидкость в этой области неотличима от плотного газа"
Физический энциклопедический словарь, 1984, с. 191
 

Цитата: Liss от 02.11.2019 19:56:33Не могу согласиться. Критическую точку можно обойти сверху, не пересекая линию фазового перехода.

Пальчиком покажите:

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 20:05:17Пальчиком покажите:

Из области сжимаемой жидкости вправо в область сверхкритической жидкости.
См. также дополнение к предыдущему посту.

Цитата: Liss от 02.11.2019 19:56:33Не могу согласиться. Критическую точку можно обойти сверху, не пересекая линию фазового перехода.
"При давлениях p > pк фазовый переход отсутствует и по физическим свойствам жидкость в этой области неотличима от плотного газа"
Физический энциклопедический словарь, 1984, с. 191

Глупость написана.
Возьмём бочку при при комнатной Т, зальём под завязку водой и дальше подымаем давление, той же водой. И что, как только достигнем давления 220 атм она станет сверхкритической? Нет это будет однофазная жидкая сжимаемая вода?

Только при определённом сочетании  Т и ^оС можно достигнуть критических параметров, т.е. однофазности ж. и г.

Цитата: Liss от 02.11.2019 20:08:53Из области сжимаемой жидкости вправо в область сверхкритической жидкости.
См. также дополнение к предыдущему посту.

Вправо до Ткр. А у нас Т < Ткр.
Вообще можно так дожать и до твёрдого состояния, то же однофазного (не уверен, но лень разбираться).

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 20:22:17Глупость написана.

Кем написана, авторами специализированного энциклопедического словаря советского выпуска?
Смешно.

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 20:25:45Вправо до Ткр. А у нас Т < Ткр.

В начале работы левее Tкр, в конце правее Tкр. Без фазового перехода, ибо линия такового заканчивается точкой (Ткр, Pкр), и выше ее не идет.

Цитата: Gremlin от 02.11.2019 10:24:03Резко падает.... Минут 10-15 восстанавливается.... 
Где тот оккулист, который подписывай Вам комиссию? Вы правда считаете всех присутствующих жителями мегаполисов, никогда не бывших ни на ночных морских рыбалках, ни в тайге возле костра ночью?
Я работаю на берегу моря, да и в море был, возможно, побольше Вашего. Так вот, прикурил сигарету, максимум через 0,5 секунды видишь в море ночью бездонное звездное небо, и его отражение в черной воде.
А уж в тайге..... Там звезды видно сразу, как солнце за сопку село.

В защиту несчастных лунотопцев, по версии НАСА, у них были какие-то фантастические светофильтры.
Так что про звёзды "не видимые" с "поверхности Луны" они могли, конечно, что-то лепетать. По мне так вообще неубедительно ни разу.

НО! Почему они вообще не видели звёзд по пути туда-обратно и где такая же потрясающая фотосессия, как и на "поверхности" или хотя бы десятая или двадцатая её доля из большого космического путешествия туда-обратно?! Им запретили фоткать? Вопрос исключительно риторический для подумать, защитников прошу не заметить его, как некорректный и мракобесный.

Цитата: Liss от 02.11.2019 20:47:59Кем написана, авторами специализированного энциклопедического словаря советского выпуска?
Смешно.

Я написал, только про приведённую Вами фразу и обосновал это. 

Цитата: Liss от 02.11.2019 20:49:33В начале работы левее Tкр, в конце правее Tкр. Без фазового перехода, ибо линия такового заканчивается точкой (Ткр, Pкр), и выше ее не идет.

Пока мы не достигнем Ткр, при Р= const = 60 бар, система будет двухфазной ж-г , что не предусматривает "газовая система".
Смотрим диаграмму.

Цитата: Liss от 02.11.2019 19:56:33Не могу согласиться. Критическую точку можно обойти сверху, не пересекая линию фазового перехода.
"При давлениях p > pк фазовый переход отсутствует и по физическим свойствам жидкость в этой области неотличима от плотного газа"
Физический энциклопедический словарь, 1984, с. 191

Теоретически обойти можно (с одновременным расходом как минимум на пути "обратно" по диаграмме). Но если бы баллон и арматура держали столько давления, сколько надо для такого обхода - то никто бы не заморачивался и именно это давление было бы рабочим.

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 21:20:56Пока мы не достигнем Ткр, при Р= const = 60 бар, система будет двухфазной ж-г , что не предусматривает "газовая система".
Смотрим диаграмму.

Повторяю еще раз:
"При давлениях p > p_к фазовый переход отсутствует и по физическим свойствам жидкость в этой области неотличима от плотного газа"
Физический энциклопедический словарь, 1984, с. 191

Цитата: Luddit от 02.11.2019 21:34:41Офф: "одноглазых" пиратов с черными повязками действительно было много, но не потому что им в глаз что-то прилетало, а чтобы можно было спуститься в трюм корабля и что-то видеть там при этом, сняв повязку (та самая адаптация). То есть черная повязка - это просто приложение к определённой должности, инструмент.

Аффторы этой версии, похоже, не понимают, зачем человеку и животным вообще как минимум 2 глаза даётся при рождении... Видимо, 2-й – запасной. 
Вы никогда не видели, как одноглазые люди могут элементарно промахнуться рукой мимо кружки на столе? 

Цитата: Sasha1200 от 02.11.2019 21:05:53В защиту несчастных лунотопцев, по версии НАСА, у них были какие-то фантастические светофильтры.
Так что про звёзды "не видимые" с "поверхности Луны" они могли, конечно, что-то лепетать. По мне так вообще неубедительно ни разу.

НО! Почему они вообще не видели звёзд по пути туда-обратно и где такая же потрясающая фотосессия, как и на "поверхности" или хотя бы десятая или двадцатая её доля из большого космического путешествия туда-обратно?! Им запретили фоткать? Вопрос исключительно риторический для подумать, защитников прошу не заметить его, как некорректный и мракобесный.

О, так со светофильтрами деликатная ситьюэйшн. Если они защищали от смотрения на солнце (ну, типа астронавты - полные кретины), то что они могли видеть в тени, да и просто стоя задом к солнцу? Если они защищали от .... А от чего тогда они защищали? 

Цитата: Sasha1200 от 02.11.2019 21:05:53В защиту несчастных лунотопцев, по версии НАСА, у них были какие-то фантастические светофильтры.
Так что про звёзды "не видимые" с "поверхности Луны" они могли, конечно, что-то лепетать. По мне так вообще неубедительно ни разу.

НО! Почему они вообще не видели звёзд по пути туда-обратно и где такая же потрясающая фотосессия, как и на "поверхности" или хотя бы десятая или двадцатая её доля из большого космического путешествия туда-обратно?! Им запретили фоткать? Вопрос исключительно риторический для подумать, защитников прошу не заметить его, как некорректный и мракобесный.

То, что попытка в очередной раз отмазаться от "невидимых"
звезд якобы необходимостью адаптации глаз к темноте ничего не
стоит следует хотя бы из того что на фото они почти все время бегают
в опущенных светофильтрах у которых коэффициент ослабления
яркости насколько я помню легенду НАСА ~0.01, т.е. глаза у них были
все время хорошо адаптированы к условиям сильно пониженного
освещения и если поднять светофильтры никакой дополнительной
адаптации к темноте не требовалось вообще. Все это чистые выдумки
защитников НАСА.

Далее рассмотрим а видны ли звезды даже через этот светофильтр
который они почти постоянно держали опущенным без всякой особой
необходимости, если не считать конечно огромного желания скрыть
от нас свои реальные лица?

Согласно нижеприведенной таблице. Средняя яркость звезд
Млечного пути 0.0004 кд/м^2. Через светофильтр это будет
в 100 раз меньше ~0.000004 кд/м^2. При этом глаз способен различить
свет яркостью 0.000001 кд/м^2. (см данные таблицы) т.е. Млечный
путь должен быть виден даже через этот НАСА-кий светофильтр.
Но конечно нужно быть полным идиотом что бы не поднять его рукой
и не полюбоваться звездами во всей их красе отвернувшись от Солнца.
Ну и конечно что бы не зафиксировать свое лицо на историческом фото
стоя на Луне. Хотя собственно есть и фото с этой "бумажной Луны" НАСА
где видно что они разгуливают с поднятыми светофильтрами как ни в
чем не бывало, хотя лиц предусмотрительно различить нельзя.

Каким же дебилом нужно быть что бы во всю эту дрянь поверить?

Тут по Дискавери сегодня показали фильм "Аполлон: лунная миссия"
Ну так обычная рекламная поделка НАСА каких масса. Но было два
интересных момента. Сразу после полета Аполлона 8 по их ТВ
рекламировалась как это сейчас говорят акция местной авиакомпании,
кажется American airlines предложило всем желающим покупать билеты
на Луну за 28000 долларов с условием доставки при первой технической
возможности и несколько десятков тысяч американских дебилов
оплатили этот заказ.

Еще понравился один момент в этом фильме который раньше не видел.
У нас среди дебилов из СМИ и особенно Роскосмоса принято бурно
и не искренне радоваться успехам американской космонавтики при каждой
такой возможности. В этом фильме показали телеинтервью Олдрина за
несколько дней до полета А11 еще до того как Луна-15 разбилась,
где поинтересовались будет ли он радоваться если русские первыми
привезут Лунный грунт? На что тот, немало не смущаясь, сказал что будет очень
огорчен не только он но и вообще все! Очевидно он полагал что мы русские
в эти его "все" никак не входим. Впрочем это всегда было так во все времена
и только наши дебилы этого никак понять не могут. Ну на то они и дебилы...

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B1%D0%BE