Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sasha1200 от 02.11.2019 21:05:53Почему они вообще не видели звёзд по пути туда-обратно

Элементарно, Ватсон (С)
В "Аполлоне" не было туалета. 
А как известно, космический туалет имеет вытяжку.

Астронавты, наваливая в свои кулечки, напердели так, что запотели иллюминаторы, вот и звёзд не стало видно. 

Цитата: перегрев от 02.11.2019 12:25:19 Нате


Всё же дали... И в начальный период и в последующие. Что в этих данных не так?

А плотность то изменилась.
И так повторим вопрос - куда делся жидкий кислород из бака?
Как определяли его количество в баке если ёмкостной датчик не работает? 

Цитата: Liss от 02.11.2019 17:49:28Цитаточку из документа NASA, где такое условие сформулировано, плизз.

Значит вы утверждаете что ёмкостной датчик будет корректно показывать количество кислорода в баке даже когда в баке имеется и жидкая фаза и газообразная?
Тогда расскажите что будет показывать датчик в этом частном случае

Цитата: Liss от 02.11.2019 18:07:36Эх, придется открыть страшную тайну. 
Количество энергии, произведенной топливными элементами, прямо пропорционально количеству прореагировавших кислорода и водорода. 
Понимаете, почему?
Иными словами, мощность, вырабатываемая топливными элементами, прямо пропорциональна расходу кислорода из баков за вычетом доли расхода, идущей в СЖО для снабжения астронавтов кислородом.
Понимаете, почему?
Так что узнать – можно. Даже если датчик накроется.

Ну и предоставьте тогда ссылочку из американских документов где они вычисляют количество кислорода в баке суммируя его выработку.
Да, и не забудьте посчитать сколько на несчастных астронавтов ушло кислорода.
П.С.
Как видим защитники лунной аферы пустились во все тяжкие, начали писать уже явную глупость.
Вот так вот они и летали.

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 20:22:17Глупость написана.
Возьмём бочку при при комнатной Т, зальём под завязку водой и дальше подымаем давление, той же водой. И что, как только достигнем давления 220 атм она станет сверхкритической? Нет это будет однофазная жидкая сжимаемая вода?

Только при определённом сочетании  Т и ^оС можно достигнуть критических параметров, т.е. однофазности ж. и г.

Под сверхкритическим кислородом, в документах НАСА, имеется в виду не сверхкритический флюид кислорода, а кислород с давлением выше критического. Он может быль в двух состояниях в виде сжимаемой жидкости(compressible fluid) и сверхкритической жидкости (supercritical fluid)
In these tanks, oxygen is maintained at cryogenic temperatures and at pressures somewhat above the critical pressure. Under these conditions, the oxygen is in the super-critical state which results in a high-density single-phase compressible fluid suitable for expulsion under zero-gravity conditions. Storage tank pressure is maintained relatively constant during fluid withdrawal by increasing the fluid temperature using an internal filament-type electrical heater.

В этих резервуарах кислород поддерживается при криогенных температурах и давлениях, немного превышающих критическое давление. В этих условиях кислород находится в сверхкритическом состоянии, что приводит к образованию однофазной сжимаемой жидкости высокой плотности, пригодной для вытеснения в условиях невесомости. Во время отбора жидкости давление в накопительном баке поддерживается относительно постоянным за счет повышения температуры жидкости с помощью внутреннего электрического нагревателя накаливания.
https://ntrs.nasa.gov/archive/…016135.pdf

Под номером 0 объёмная температура. Как видим критической температура (-180F) становится в районе 65 процентов остатка
И  документах НАСА различают supercritical oxygen и supercritical fluid

Цитата: ДальнийВ от 03.11.2019 02:25:58Значит вы утверждаете что ёмкостной датчик будет корректно показывать количество кислорода в баке даже когда в баке имеется и жидкая фаза и газообразная?

Не увиливайте. Покажите в документе, где для работы датчика нужна сверхкритическая жидкость.

Цитата: ДальнийВ от 03.11.2019 02:25:58Тогда расскажите что будет показывать датчик в этом частном случае

А какое отношение этот частный случай с лежащим на боку на Земле кораблем имеет к рассматриваемым нами вопросам?

Цитата: Gremlin от 02.11.2019 23:34:29О, так со светофильтрами деликатная ситьюэйшн. Если они защищали от смотрения на солнце (ну, типа астронавты - полные кретины), то что они могли видеть в тени, да и просто стоя задом к солнцу? Если они защищали от .... А от чего тогда они защищали?

Если посмотреть НАСА фильм о Аполлоне-11, то после посадки видно что некто пытающийся походить на Армстронга,  несколько минут вошкался в тени курятника не выходя на освещённый участок.
Также хорошо видно что светофильтра не было. Это было хорошо заметно когда он часто смотрел вверх в сторону окошечка.
То есть,  были соблюдены все условия для наблюдения звёзд.

Цитата: Liss от 03.11.2019 10:09:09Не увиливайте. Покажите в документе, где для работы датчика нужна сверхкритическая жидкость.\n\nА какое отношение этот частный случай с лежащим на боку на Земле кораблем имеет к рассматриваемым нами вопросам?

Не увиливайте, покажите в документах НАСА где написано что ёмкостной датчик может корректно работать в двухфазной среде.

А с чего это вы взяли что такую форму жидкий кислород примет только на Земле?
.
Вспомните-ка легенду НАСА о закрутке пепелаца при полёте туда и обратно.
Вспомните расположение кислородных баков относительно продольной оси.

П.С.
Материалы аполлониады надо знать.

Цитата: Vick от 02.11.2019 22:09:01Аффторы этой версии, похоже, не понимают, зачем человеку и животным вообще как минимум 2 глаза даётся при рождении... Видимо, 2-й – запасной. 
Вы никогда не видели, как одноглазые люди могут элементарно промахнуться рукой мимо кружки на столе?

Про пиратов – это, таки, истина как она есть. Изучайте историю не из блогов и фантазий и всё узнаете.
Про бинокулярное зрение – верно, но лишь отчасти, жизнь, как всегда, богаче и интересней теорий и версий.
Да, два глаза с пересекающимися полями зрения, создаюшие стеробазу, помогают определять дальность до объекта,
но есть куча примеров одноглазых стрелков и бойцов, вплоть до пилотов истребителей ВМВ, с травмами одного глаза прекрасно стрелявшими и попадавшими.
Мимо кружки промахиваются, обычно, пьяные, а люди, не видящие одним глазом, отлично адаптируются к ситуации и определяют расстояния корректно, со временем, конечно, после травмы.
У хищных птиц область бинокулярного зрения намного меньше, чем у человека, исключая, ночных охотников, сов, у которых близко, но всё равно меньше, чем у человека, однако с определением расстояний у них полный порядок.

Потому и используют методики ускоренной частичной адаптации к быстрой смене освещённости для двух глаз – это проще и быстрее натренировать, чем натренировать опеределение расстояний одним глазом. У пиратов не было выхода и знаний как это делать, тут повязка как костыль, но очень полезный – выжить захочешь, не так раскорячишься и, таки, они, также, вынужденно тренировали навык определения расстояний одним глазом.

Авторы версии всё знают и понимают. И плюсы и минусы, а вот адепты тезисов тупого старого с его безграмотностью и манией величия, могут применить какой-то там по счёту  тезис этого дебила необучаемого на себе. Как говорится – не суди по себе и не проецируй свои заблуждения, если не знаешь матчасть досконально.

Цитата: Spiri от 03.11.2019 12:57:37А в невесомости случайно формой будет не сфера, с меньшим радиусом, чем радиус бака в таком раскладе?

Там много будет зависеть от смачиваемости. Если кислородофильная поверхность, то может размазываться по стенкам.

Цитата: vkbru от 03.11.2019 11:40:12Сначала расскажите  как может образоваться двух фазовая среда в кислороде при давлени выше 50.4 Бар.Давление в в баках поддерживалась в приделах 59,6-64,5 Бар 
Ждем удииииивительных историй

Смотрим плотность кислорода при этих параметрах и понимаем, что треть бака мы должны выпустить, прежде чем у нас настанет лепота сверхкритика при этом давлении.

Цитата: Luddit от 03.11.2019 13:14:58Смотрим плотность кислорода при этих параметрах и понимаем, что треть бака мы должны выпустить, прежде чем у нас настанет лепота сверхкритика при этом давлении.

Вы продолжаете ломиться в открытую дверь. 
Разумеется, сверхкритика наступит после расходования трети бака, сопровождаемого повышением температуры от докритической до критической и выше.
Но фаза будет одна как до этой славной минуты, так и после.
До -- т.н. сжимаемая жидкость, которая, говоря языком советского Физического энциклопедического словаря, "по физическим свойствам... неотличима от плотного газа".
После – настоящая сверхритическая жидкость.

Цитата: Spiri от 03.11.2019 12:57:37А в невесомости случайно формой будет не сфера, с меньшим радиусом, чем радиус бака в таком раскладе?

А между сферой и стенкой бака что будет?

Цитата: Spiri от 03.11.2019 13:44:21по логике газ должен быть..

Каким образом, если давление всё время таково, что газовой фазы быть не может?

Цитата: Alexxey от 03.11.2019 13:59:25Каким образом, если давление всё время таково, что газовой фазы быть не может?

Вы там между собой разбирайтесь, я просто обратил внимание, что рисовать зеркало поверхности как было нарисовано, крайне некорректно, так как в невесомости это будет сфера

Цитата: Spiri от 03.11.2019 12:57:37А в невесомости случайно формой будет не сфера, с меньшим радиусом, чем радиус бака в таком раскладе?

Добрый день всем.
Можно почитать как работают Самолетные кислородные газификаторы
В конце статьи описывается емкостной датчик.
Продолжим про АП13.
Ниже картинка.
Повис в воздухе мой вопрос.
почему бак взорвался именно на 55ом часу полета?
Не на 5ом или 10ом или 21ом, а именно на 55ом?
Контакты приварились на земле при испытаниях бака. Бак грелся постоянно поддерживая необходимое давление.
В красном кружке "утерянные технологии". Вентилятор. Или насос? Жидкая фаза присутствовала в баке.
Тут читаем с 5-20 и ниже.
Опять вопросы.
Тефлон, как изолятор,  держит температуру до 300 гр.
Что так могло нагреться для прожога тефлона? Потребление вентилятора всего 1 ампер.
Конструктивно, должна была сгореть изоляция нагревателя, по логике.
Как НАСА восстановило ход аварии? Все вещественные доказательства улетели в космос или сгорели в атмосфере.
По телеметрии?  Там нет этой информации.  Как говорит наш камерад Перегрев, высосали из пальца. :о))




С уважением

Цитата: Technik от 02.11.2019 00:25:46Вам сейчас придётся минимум дважды продемонстрировать собственную клоунность. По той причине, 
что в  Compendium имеется примерно полтора десятка работ, в которых исследовался одновременно американский и советский лунный грунт. Т.е. придётся либоотрицать существование советского (клоун номер раз) , либо утверждать, что американский - это в действительности советский (клоун номер два).

Вот все эти работы (из источника References 2012):
Что примечательно, при участии Лаула написано треть всех работ (5 штук) , что само собой наталкивает на мысль о том, что он как раз ответственное лицо, которое в курсе дела и которое занималось фальсификацией.. Второй – Вассербург. Третий Найквист, у него тоже куча работ по лунным образцам (десятка полтора).
Все они, естественно, американцы и большие патриоты, а если не патриоты, то чуваки, имеющие кучу кредитов, которые не оплатить без хорошей работы.
 Две работы французские (14-15), интересно, это те самые, в которых отрицательная ветвь поляризации или нет?
Ну и конечно, во всём этом списке в тысячи пунктов (3800 наименований, 200 страниц ворда) нет НИ ОДНОЙ РАБОТЫ советских учёных по американскому и советскому  грунту вместе. По отдельности (только якобы по американскому) хорошо, если штук пять наскребётся. Защитники любят козырять этим солиднейшим списком, но как только его детально проанализируешь, становится ясно, что большая часть работ – по лунным метеоритам, некоторая часть – по советским образцам, некоторая – по Аполлониям (причём 90% работ – самих американцев) и совсем мизер – 15 штук – одновременно работы по советскому и американскому ЛГ.
Очередной как бы "весомый" и "монолитный" аргумент оказался грандиозным пшиком
И да, чтоб не придирались – работы Виноградова по неокисляемой плёнки чистого железа и работ по сов.и амер.ЛГ Новосибирской группы исследователей в том списке нет, так что он явно неполный.

Цитата: Technik от 02.11.2019 00:25:46Поскольку сейчас мой комп не под руками, не могу точно сказать, работали ли исследователи с обоими грунтами, или взяли данные по одному из них из работ коллег. Но тут есть нюанс, который придётся вам пояснить.
имею вам пояснить, что ученые всего мира вполне себе используют данные, полученные их коллегами. Поэтому у исследователей, делавших эти работы, не было сомнений в том, с чем именно они работают - или сомнений в достоверности тех данных, коими они пользуются.

Ага, у них не было никаких сомнений, 50 лабораторий трудились в поте лица, изучая бесценный /который ничего не стоит, а не то, что вы подумали/ американский лунный шмурдяк грунт. И все этим данным верили. А потом вдруг пррроклятые совки привезли свой грунт автоматами, и о чудо! Тут же Виноградов сразу же (и как будто бы на изученном-переизученном) на американском и советском грунте открыл неокисляемую плёнку чистого железа. Оказалось, что в 50 лабораториях работают слепые, безрукие дауны. Или всё-таки они изучали шмурдяк? Тут как не поверни, всё боком верующим  в лунотоптания: если 50 "лучших" лабораторий прозевали столь важную "визитную" карточку настоящего ЛГ, так же они с равным успехом могли прозевать и признаки, выдающие американский лунный грунт с головой, что, мол, он из канавы с заднего двора (почти (с))
Кстати, ещё один любопытный вопрос – кто-нибудь кроме Виноградова проверял на американском ЛГ неокисляемую плёнку? Что-то я о таких работах не слышал.
А потом, ещё через десятки лет, когда до лапотной Россиюшки дошли новые аппараты, на которых американский шмурдяк тоже должны были доподлинно изучить, Мохов и Ко берут всего лишь 2 г настоящего советского грунта и опять же назло капиталистам начинает открывать новые минеральные фазы одну за другой, и вот уже таких минеральных фаз ВПЕРВЫЕ в лунном грунте обнаружено почти полсотни.
И опять же, Мохов выпустил свою книгу в 2006 году. Неужели ни у одного американского исследователя не появилось ни капли желания поискать новые минеральные фазы в своих немыслимых центнерах. Это ж целый Клондайк, русские ни в жисть не угонятся за ним – раздавай грунт опять в десятки лучших лабораторий и греби новые минералы лопатой. Вот он успех, невообразимый успех тевтонской капиталистической мысли!
Ан нет, вот уже почти 15 лет, но ни одной такой работы по новым минеральным фазам американского ЛГ нет. 
Чудеса да и только, вот даже и не знаю, как это всё объяснить.  Всякие "теории заговора" и "конспирологии" только и лезут На крайняк, мысли о том, как эти слабоумные и слепые ослы держат полмира в страхе, а некоторую часть лиц либералистической ориентации – в перманентном восторге о достижениях мирового гегемона и космического лидера. Что тоже наталкивает на мысли об альтернативной одарённости таких почитателей столь убогого гегемона.
ЗЫ: Новые находки делал не только Мохов на советском грунте, но и зарубежные исследователи (американец) – тоже в советском 
Аллан Трейман. Ронит: первая находка на Луне (2009)
Двойная зрада в том, что он изучал-переизучал кучу американского шмурдяка грунта, но так ничего нового в нём и не нашёл.

Цитата: Liss от 02.11.2019 19:10:41Вывод неверный. Специально для Вас авторы пояснили, что используют слово "сверхкритический" не в строгом, а в расширительном значении – гомогенный и однофазный. Вы же продолжаете ломиться в открытую дверь и приписываете оному веществу температуру, которая следует из Вашего неверного понимания, и которая не соответствует приведенной в документе.
.
Более того, параметры на момент, когда в баке 95% исходного количества, Вам также назвали две страницы назад:
* температура – 110 К;
* давление – 5.93 МПа;
* плотность – 1054.5 кг/м³.

О, так они, видимо, и на "Луну летали" как бы  "не в строгом, а в расширительном смысле!"
Каким "расширителем"пользуетесь?

Цитата: Liss от 03.11.2019 13:39:10Вы продолжаете ломиться в открытую дверь. 
Разумеется, сверхкритика наступит после расходования трети бака, сопровождаемом повышением температуры от докритической до критической и выше.
Но фаза будет одна как до этой славной минуты, так и после.
До -- т.н. сжимаемая жидкость, которая, говоря языком советского Физического энциклопедического словаря, "по физическим свойствам... неотличима от плотного газа".
После – настоящая сверхритическая жидкость.

А бак точно выдержит так называемую сжимаемую жидкость с заданным давлением? 50 атм не мало для жидкости, там вроде стенки бака совсем тонкие были.

Цитата: Liss от 02.11.2019 21:39:42Повторяю еще раз:
"При давлениях p > p_к фазовый переход отсутствует и по физическим свойствам жидкость в этой области неотличима от плотного газа"

Ещё раз. На фазовой диаграмме, по крайней мере, две координаты: давление и температура. Говорить только об одном параметре без другого бессмысленно. Я Вам это показал на пальцах.

Цитата: Liss от 02.11.2019 21:39:42Физический энциклопедический словарь, 1984, с. 191

Не корректное представление литературного источника. По крайней мере нужно назвать и автора и издательство.
С другой стороны, далеко не у всех есть в наличии эта книга. Приведите ссылку на источник и цитату из него.