Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 03.11.2019 17:08:47Ещё раз. На фазовой диаграмме, по крайней мере, две координаты: давление и температура. Говорить только об одном параметре без другого бессмысленно. Я Вам это показал на пальцах.
Не корректное представление литературного источника. По крайней мере нужно назвать и автора и издательство.
С другой стороны, далеко не у всех есть в наличии эта книга. Приведите ссылку на источник и цитату из него.

Держите титульный лист и страницу 191. Искомая цитата во втором столбце, 12-я строка сверху. 

Цитата: Liss от 03.11.2019 17:56:14Держите титульный лист и страницу 191. Искомая цитата во втором столбце, 12-я строка сверху.

Так, читайте весь абзац, а не одно предложение, тогда смысл поймёте.

Цитата: South от 03.11.2019 16:17:59А бак точно выдержит так называемую сжимаемую жидкость с заданным давлением? 50 атм не мало для жидкости, там вроде стенки бака совсем тонкие были.

Я как-то прикидывал - в принципе холодостойкая сталь требуемой прочности нашлась. Ну как нашлась - совсем тютелька в тютельку, без запаса, и с патентом от 200Х года. Использованный же в Аполло сплав позиционируется как жаропрочный.

Цитата: ДядяВася от 03.11.2019 18:28:50Так, читайте весь абзац, а не одно предложение, тогда смысл поймёте.

Я весь и читаю. Рассматривается последовательно два случая: давление ниже критического и давление выше критического. В первом случае с подъемом температуры происходит фазовый переход из жидкого состояния в газообразное. Во втором случае никакого фазового перехода не происходит, а состояние вещества характеризуется как "жидкость, неотличимая от плотного газа". Именно этот второй случай мы и имеем в ЭХГ корабля "Аполлон".

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 18:54:35Имеем исходные данные: REPORT OF APOLLO 13 REVIEW BOARD - https://history.nasa.gov/ap13cortright.pdf (с.4-6)
(Разбор аварии на А-13). Причём это разбирают учОные, а не какие нибудь техники или заправщики на стартовом столе.

The oxygen tank is designed for a capacity of 320 pounds of supercritical oxygen at pressures ranging between 865 to 935 pounds per square inch absolute (psia). The tank is initially filled with liquid oxygen at -297 ° F and operates over the range from -340 ° F to +80 ° F.

The term "supercritical" means that the oxygen is maintained at a temperature and pressure which assures that it is a homogeneous, single-phase fluid.
 
The burst pressure of the oxygen tank is about 2200 psi at -150 ° F, over twice the normal operating pressure at that temperature. The relief valve is designed to relieve pressure in the oxygen tank overboard at a pressure of approximately 1000 psi. The oxygen tank dome is open to the vacuum between the inner and outer tank shell and contains a rupture disc designed to blow out at about 75 psi.

По русски с метрическими мерами:

"Кислородный баллон рассчитан на емкость 320 фунтов (145,15 кг) сверхкритического кислорода при давлении в диапазоне от 865 (5,96 МПа) ) до 935 (6,45 МПа) фунтов на квадратный дюйм (psia). Резервуар изначально заполнен жидким кислородом при температуре -297 ° (-182,78С) F и работает в диапазоне от -340 (-206,67 С)° F до +80 (21,11) ° F.

Термин «сверхкритический» означает, что кислород поддерживается при температуре и давлении, которые гарантируют, что он является гомогенной однофазным флюидом.

Давление разрыва кислородного бака составляет около 2200 фунтов на квадратный дюйм (15 бар) при -150 ° F (101 ^оС), что вдвое превышает нормальное рабочее давление при этой температуре. Предохранительный клапан предназначен для сброса давления в кислородном баке за бортом под давлением приблизительно 1000 фунтов на квадратный дюйм (7 бар).

Купол кислородного баллона открыт для вакуума между внутренней и внешней оболочкой баллона и содержит разрывную мембрану, рассчитанную на выброс около 75 фунтов на квадратный дюйм".

Т.е. кислород однозначно сверхкритический с температурой около 155 ^оК. Да и вся "газовая система" была рассчитана именно на однофазный флюид. См. "газовую систему" по докам.
 Теперь данные по физическому объёму кислородных баков. Традиционно нужно искать в другом документе, в один док. такие данные не помещаются -  https://www.hq.nasa.gov/alsj/CSM13_Electrical_Power_Subsystem_pp99-116.pdf
Each tank has aninner vessel with a diameter of 25.06 inches and wall thickness of 0.061 inch. 
или по русски: 
Каждый резервуар имеет внутренний сосуд диаметром 25,06 дюйма (636,52 мм) (Объём =135.03 дм3) и толщиной стенки 0,061 дюйма (1,55 мм). На объём внутренних "потрошков" забиваем.

Теперь смотрим известную таблицу, приведённую к более привычным кг/дм³.

Смотрим, что при критических параметрах кислород имеет плотность 0,6523  кг/дм³.
Путём сложных вычислений, которые я не привожу, получаем, что в бак, физически влазит не более 88,08 кг кислорода или только 61% от данных НАСА. 
Куда они прячут остальные 57,07 кг кислорода, учОные не поясняют.

Добрый вечер.
Подставил данные в калькулятор. Перепроверяем Ваши данные.
Результат ниже.  С конечным объемом по НАСА явные проблемы.  Если залить 88.8 кг, будет норма. :о)

С уважением

Цитата: grizzly от 03.11.2019 01:14:28Астронавты, наваливая в свои кулечки, напердели так, что запотели иллюминаторы, вот и звёзд не стало видно. 

А за окном дождь. В такую погоду даже Землю разглядеть проблематично.   AS12-50-7369

Цитата: Sasha1200 от 03.11.2019 11:10:04Да, два глаза с пересекающимися полями зрения, создаюшие стеробазу, помогают определять дальность до объекта,

Да бросьте! НАСАголики абсолютно уверены в том, что стереобаза должна быть как минимум 2 метра, иначе ничего не получицца. Собственные глазы за доказательства не щитаюцца. Оне не могутЪ определить расстояние до приближающегося поезда, сидя на рельсах, ждутЪ прибытия. Ихние глазы и звёзд в небе ночного города, оборудованного искусственным освещением не видят. Ну, так оне устроены.

Цитата: ДальнийВ от 03.11.2019 02:13:25А плотность то изменилась.

Ну разумеется изменилась, поскольку в первом случае показаны параметры при остатке в 95% от начальной массы, а во втором 75%. Масса меньше, объем тот же, ясное дело плотность будет другой.

ЦитатаИ так повторим вопрос - куда делся жидкий кислород из бака?

Был переведен в состояние сжимаемой жидкости с давлением выше критического. Плотность такой жидкости несколько меньше, чем у жидкого кислорода при 1 атм, и кислород занимает таким образом объем, в точности равный объему бака.

ЦитатаКак определяли его количество в баке если ёмкостной датчик не работает?

Датчик работает, поскольку в любой момент времени в процессе штатной эксплуатации гомогенный кислород занимает весь объем бака.

Цитата: Luddit от 02.11.2019 15:59:28Если вы считаете себя правым и желаете быть понятым - всё, что вам надо - на диаграмме состояния нарисовать траекторию содержимого бака от заправленного состояния до израсходованного.

Ну вот Алексей выше именно это, в принципе, и нарисовал. Пришло понимание, нет?

Цитата: ДальнийВ от 03.11.2019 10:41:02Если посмотреть НАСА фильм о Аполлоне-11, то после посадки видно что некто пытающийся походить на Армстронга,  несколько минут вошкался в тени курятника не выходя на освещённый участок.
Также хорошо видно что светофильтра не было. Это было хорошо заметно когда он часто смотрел вверх в сторону окошечка.
То есть,  были соблюдены все условия для наблюдения звёзд.

А вот что пишет В.П. Савиных в своей книге "Записки мертвой станции".
"Эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. "
То есть, как видим, даже солнечная батарея может дать достаточно сильную засветку для того, чтобы звезды уже были неразличимы для глаза. А на Луне астронавты имели перед глазами гораздо более крупный освещенный объект - лунную поверхность. От которой, как это ни странно, нельзя было спрятаться даже в тени лунного модуля

Цитата: Liss от 03.11.2019 18:55:51Я весь и читаю. Рассматривается последовательно два случая: давление ниже критического и давление выше критического. В первом случае с подъемом температуры происходит фазовый переход из жидкого состояния в газообразное.

Начиная с какой температуры? До температуры плавления - две фазы: твёрдое - газ (выше абсолютного нуля). Тройная точка - три фазы: твёрдое-жидкое-газ. Выше Тпл - две фазы: жидкая-газ. Ткип - одна фаза: газ. И всё это при давлении ниже Ркр.

Цитата: Liss от 03.11.2019 18:55:51Во втором случае никакого фазового перехода не происходит, а состояние вещества характеризуется как "жидкость, неотличимая от плотного газа". Именно этот второй случай мы и имеем в ЭХГ корабля "Аполлон".

При давлении Р > Ркр, но температуре ниже Ткр - две фазы: жидкость - газ. И только при Ткр и Ркр будет фазовый переход от двухфазной системы жидкость - газ к однофазной системе - сверхкритическая жидкость = сверхкритический газ, т.к. плотность жидкости = плотности газа. Нет границы раздела фаз. 

А при Т > Ткр, и Р > Ркр нужно смотреть фазовое состояния при конкретных параметрах.

В Аполлонах везде заявлялся сверхкритический кислород - водород - гелий. А также "газообразные" газы при высоких давлениях, гораздо больших, чем Ркр. (На ЛМ и скафандрах в системах СЖО).

Цитата: Liss от 03.11.2019 18:55:51

Не рекомендую изучать вопрос по энциклопедиям, где в один абзац ухитрились забить всё, что можно, при этом запутать вопрос до невозможности.

Цитата: Alexxey от 03.11.2019 20:28:51Надо сказать, что в роли клоуна Вы довольно гармоничны. После позорно-истеричного слива на соседней ветке, можно сказать, вновь обрели себя. Единственное что — конкурс на эту роль среди Ваших коллег уже очень уж большой, Вы теряетесь на фоне. 

Не заговаривайтесь. Что Вы называете сливом? То, что Ваш Папа Карло получил заслуженную характеристику? То, что Вы, например, не подняли упавшее знамя и не стали заключать пари по поводу экспертизы? Раскройте мысль, будьте любезны. С некоторых пор у меня пропало желание забредать на зачумлённую территорию, так что не в курсе тамошних "последних веяний".
Ну а смешнее Вас найти сложно. Так пучит от желчи, что уже ни одного поста без хамства у Вас не получается. Это закономерно, трещины в шаблоне очень болят-с. Отсюда и переотражения незнамо чего, и грязь и прочая, прочая, прочая.
Что касается апупейских косяков, то их уже даже лень искать. Они везде. Хотите ещё (это я не Вам, это человекам разумным)?
Вот кадр "хроники" А-17.

1. Что отражается таким ярким пятном (выделено в красном круге) на теневой стороне пепелаца как по отношению к "Солнцу", так и к "Луне"?
2. "Лунная" поверхность отражается от бОльшей части конуса, что может быть, только если он наклонен к поверхности, причем, с учетом сферичности Луны и высоты орбиты, значительно. При этом боковые грани КМ нам не видны и его ось практически по оси взгляда. То есть, в любом случае мы должны видеть лунный горизонт. А его нет. Перед нами вид практически на вертикаль к поверхности.
3. Чуть левее круга находится иллюминатор, в котором (опять же на теневой стороне) что-то отражается. А вот на Земле у этого иллюминатора не получается ничего отразить.





Пример №2. AS11-44-6631


Попробуйте объяснить, как получить такой вид из окна, отражаясь в окне курятника вот так

то есть, "макушкой"  в сторону съёмки. При этом пока не касаемся того момента, что курятник несколько развёрнут вправо по отношению к КМ, но отражение почему-то появилось в том же правом окне, даже несмотря на его расположение.
Пример №3.
Вот три кадра из фильма.


Как видим, курятник неумолимо приближается, абсолютно не меняя своего положения в пространстве и не выпадая из кадра, т.е. с легкостью регулируя как вертикальную тягу,  так и орбитальную скорость. Молодцы, чо.
Правда, из курятника это всё выглядит вот так


но, какая, нафиг, разница, правда?
Опять же, не рассматриваем видимость работы двигателей ориентации. Как это происходит в реальной жизни можно посмотреть например здесь. с 5:00
 
Так что обтекайте, фантазёр. Можете продолжить тренировать фантазию в поисках новой "грязи". У НАСА её предостаточно.

Цитата: sharp89 от 03.11.2019 21:30:04А вот что пишет В.П. Савиных в своей книге "Записки мертвой станции".
"Эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. "
То есть, как видим, даже солнечная батарея может дать достаточно сильную засветку для того, чтобы звезды уже были неразличимы для глаза. А на Луне астронавты имели перед глазами гораздо более крупный освещенный объект - лунную поверхность. От которой, как это ни странно, нельзя было спрятаться даже в тени лунного модуля

А еще можно светить себе фонариком в глаза или вообще надеть
повязку для надежности. Да что там батарея, даже маленькое зеркальце
может дать такую засветку в глаз что ничего не будет видно. Однако как
это всем хорошо известно всегда можно немного повернуться что бы
отличная видимость вернулась. Если конечно такое желание имеется.
Яркость звезд Млечного пути вполне достаточна даже что бы их видеть
через опущенный светофильтр скафандра.

https://glav.su/forum/1/682/me…age5435032
 
Кроме того некоторые американские астронавты любят публично
вспоминать о "великолепном" виде звезд во время полета на Луну,
Митчел например. Хотя другие например Дюк тоже говорят что
не видели никаких звезд.

https://www.aulis.com/edgar_mitchell.htm

Поверхность Луны имеет очень низкое альбедо ~10%. Какие
засветки могут быть от такой поверхности. Поэтому не увидеть
звезд на Луне можно только если получен приказ их не увидеть.
А защищать эту невидимость можно только если есть большое
желание любой ценой выгородить аферистов НАСА.

Цитата: ДядяВася от 03.11.2019 22:23:35При давлении Р > Ркр, но температуре ниже Ткр - две фазы: жидкость - газ.

Обоснуйте. Я привел достоверную и проверяемую ссылку, из которой следует, что двух фаз в этих условиях нет, и есть только одна – "жидкость, неотличимая от плотного газа". Вы не можете указать для любого заданного P > Pкр температуру, после которой две фазы сменяются одной. Никакой границы там просто нет, кроме словесной.

Цитата: ДядяВася от 03.11.2019 22:23:35Не рекомендую изучать вопрос по энциклопедиям, где в один абзац ухитрились забить всё, что можно, при этом запутать вопрос до невозможности.

Можете использовать другой источник, который мы оба сочтем адекватным. Но условие Р > Ркр должно быть прописано явно.

Цитата: ДядяВася от 03.11.2019 22:23:35При давлении Р > Ркр, но температуре ниже Ткр - две фазы: жидкость - газ.

Где, ДядяВася?

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 20:05:17Пальчиком покажите:

Цитата: sharp89 от 03.11.2019 21:30:04А вот что пишет В.П. Савиных в своей книге "Записки мертвой станции".
"Эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. "
То есть, как видим, даже солнечная батарея может дать достаточно сильную засветку для того, чтобы звезды уже были неразличимы для глаза. А на Луне астронавты имели перед глазами гораздо более крупный освещенный объект - лунную поверхность. От которой, как это ни странно, нельзя было спрятаться даже в тени лунного модуля

Послушайте, демагог, Вы когда-нибудь сподобитесь на эксперимент с выглядыванием из окна, или так и продолжите вещание из подвалов Лубянки? Солнечная батарея умеет пускать "зайчики" не хуже зеркала. Да и сам иллюминатор (стёкла) в этом случае сильно засвечивается снаружи, что в случае какой-либо незначительной потери прозрачности сильно ухудшает видимость. В случае с поверхностью Луны достаточно поднять ладонь и просто её "выключить", точно так же, как "выключаются" фары встречного автомобиля пешеходом на ночной дороге. Похоже, Вы всю жизнь провели в подполье.

Цитата: pmg от 29.10.2019 23:34:07Я уже говорил неоднократно что НЕ МОГУ. Да я думаю что понимаю
в достаточной для меня мере, но его программного обеспечения у
меня нет. Это часто бывает. Например я (и вы тоже) не могу точно
рассчитать орбиты Аполлонов. Для этого тоже нужно специализированное
программное обеспечение и много еще чего. Отсюда однако не следует
что Олейник ошибается.

Уточните пожалуйста, какого программного  обеспечения у вас нет? Фотошопа или иного графического редактора? А швеллера на солнышке вы в чём обнаружили? По описанию алгоритма от Олейника ничто иное не применялось. 
Вот оно,описание:

ЦитатаАлгоритм выглядит так. 

• Снимки забрасываются в один файл программы работы с изображением, например, Фотошоп. Получаем два слоя изображений. Одному из слою изображения включаем функцию «разница» (вычитание или "difference”).
  


• Первым преобразованием точек снимка является поворот снимка и смещение кадров относительно друг друга.
  


• Вторым преобразованием является учет главных оптических осей и перспективы.
  


• Третьим преобразованием является дисторсия и сдвиг.
  


• Четвертое преобразование изменение масштаба снимка (если изучается масштабный стереоскопический эффект, тогда не используется).
  


• Все преобразования выполняются так, чтобы получить максимальное вычитания между снимками (черный фон).
  

Цитата: pmg от 29.10.2019 23:34:07Все эти свои вполне законные вопросы и
сомнения необходимо адресовать автору а не мне. Это норма. Уверен
что автор вам даст исчерпывающие пояснения по всем вопросам. Я не
являюсь его представителем и в адвокаты тоже не нанимался.
Это хотя бы понятно?

В принципе предельно ясно, что вы не понимаете, что делал олейник. И понимать не собираетесь. Олейник кстати итак дал исчерпывающие пояснения, но вам они "не зашли". Может, вам объяснить на пальцах, что такое "слой" в фотошопе?
Объяснения автором даны, нам эти объяснения понятны. Вам не понятны.  Но именно вы олейника подняли на хоругвь. Вера не требует понимания, кто бы сомневался.

Цитата: pmg от 03.11.2019 22:32:08А еще можно светить себе фонариком в глаза

И всё равно звёзды увидите. Попробуйте.

https://spaceflight.nasa.gov/g…1-4650.jpg

AS10-31-4650.jpg

Цитата: Vick от 03.11.2019 22:49:10Уточните пожалуйста, какого программного  обеспечения у вас нет? Фотошопа или иного графического редактора? А швеллера на солнышке вы в чём обнаружили? По описанию алгоритма от Олейника ничто иное не применялось. 
Вот оно,описание:\n\n\n\nВ принципе предельно ясно, что вы не понимаете, что делал олейник. И понимать не собираетесь. Олейник кстати итак дал исчерпывающие пояснения, но вам они "не зашли". Может, вам объяснить на пальцах, что такое "слой" в фотошопе?
Объяснения автором даны, нам эти объяснения понятны. Вам не понятны.  Но именно вы олейника подняли на хоругвь. Вера не требует понимания, кто бы сомневался.

Откуда вам знать что мне понятно а что нет? Мне например понятно что вот это
"В принципе предельно ясно, что вы не понимаете, что делал олейник. И понимать
не собираетесь. Олейник кстати итак дал исчерпывающие пояснения, но вам они
"не зашли". Может, вам объяснить на пальцах, что такое "слой" в фотошопе?
Объяснения автором даны, нам эти объяснения понятны. Вам не понятны."
пример вашего обыкновенного хамства. Научитесь сначала себя вести, а потом уж
вылазьте на публику те со своими "гениальными" мыслями. И за себя говорите,
только за себя.