Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Виталий от 04.07.2009 18:49:22
Да какие разборки, главное, что уже исторически сложилось  мнение мировой общественности, что полеты на луну это придуманный миф. ОТ этого и надо отталкиваться.
И по чаще напоминать, что реализованная советская часть лунной программы  дискредитировала американскую лунную программу.

Жаль Королёв не "вовремя" умер.
Вечная ему память!!!

Цитата: Виталий
Да откуда угодно.Главный движущий стимул ненависть.
Например, вот вам ярый защитник американцев, еще в детстве у него сформировалась ненависть к советам за то, что в советском сми мало говорили о программе Аполлон.  ;D

А у вас откуда ненависть? Ну она же есть, я же вижу по оценкам на мои посты. Для меня гипотеза с "аферой" не укладывается в общую картину мира. Смотрите, "афера" была бы неимоверно дорогостоящей. Сигнал с аполлонов принимали в том числе и в СССР. Сигнал слабый, ловить его надо параболическими антеннами, соответственно направление на сигнал определяется автоматически. Сигнал движется по орбите, угловая скорость однозначно говорит о расстоянии до земли. Соответственно в любом случае какой-то аппарат должен был до луны добраться, ну хотябы для того что бы записанный сигнал передать. Создание такого аппарата это вам не павилион в пустыне построить. Соответственно много инженеров будет знать, что на ракете которую проектируют люди до луны добраться не могут. Тоесть контроллировать утечки информации практически не возможно. Плюс это в любом случае миллиарды долларов. И всё это, ради того что можно легко разоблачить... С другой стороны, технически это было всё возможно, или СССР строил Н-1 просто для развлечения Королёва? Деньги у американцев были, желание тоже, особенно после того как мы им фитиля в 57 и 61 вставили. С чисто эмоциональной точки зрения, да были у американцев достижения, которыми я как человек могу гордиться. Но они всё это ухитрились просрать. Поменяли кульманы на деривативы с закономерным итогом. Хочется надеяться Россия сможет выбраться из такой же задницы быстрее. По крайней мере мы уже спохватились, да и растеряли меньше американцев.

Цитата: Виталий
К кому к американскому народу нет они "жертва" их жалеть надо, да и не они давали приказ скидывать бомбу на Японию, бомбить Ирак и  Югославию и.т.д.
А вот правительство США достойно уничтожения.

У вас то ненависть к программе Аполлон почемуто. А мне вот её создатели симпатичны, им наверняка нравилась их работа, и они сделали машины ничем не хуже наших. И они то душой не кривили, никого не бомбили. На мой взгляд программа аполлон это произведение исскуства. Которым я не могу не восхищаться даже в какой-то мере. Правительство США мне кажется делает какуюто дрянь. Но к теме это не имеет никакого отношения.

Цитата: bjaka_max от 04.07.2009 19:11:23
Для меня гипотеза с "аферой" не укладывается в общую картину мира.

Здесь с Вами трудно не согласиться. Уж больно, запредельно безобразной, будет история, если окажется, что программа "Аполлон" - афера. Так обгадить ВСЁ человечество, так развести тысячи инженеров и ученых как кроликов... Впрочем, 9-1-1 ничуть не лучше, разве что фальсификации там попрозрачней и легче вычисляются.
Кстати, инженеры, даже самые лучшие (такие как Феоктистов) "Аполлон", если он - афера, никогда не "расколют". Здесь нужна психология следователя (лучше в составе следственной группы).
Например: показывают пульт управления экспериментальным (допустим) самолетом.
Докладчик: "... здесь впервые достигнута скорость 5 махов и применена фазоразностная модуляция при телеметрии данных в реалтайме."
Инспектирующий инженер: "Ох, как интересно, а можно более подробно ознакомиться с отчетами?"
Д: "Пожалуйста, 650 томов в Вашем распоряжении"
И (через месяц): "Изумительно, бесподобно, а как Вы решили проблему флаттера для узла "А", разрешите вас поздравить с потрясающими достижениями"
Д(скромно потупясь): " Ну, это стоило 500 миллионов"
И: "Ах, как далеко вы опередили нашу контору, у нас копейки считают"

Следователь: "А что, с этого пульта управляли?"
Д: "Да, тысячи часов провели наши операторы за этим пультом!"
С: " А почему потертостей на ручках и передней панели нет?"
Д: "??? да не обращайте внимания, зато фазоразностная модуляция..."
С: " Я ТЕБЯ не про заразностную мандуляцию спрашиваю! Где потертости, б!"
Д: " Мы их закрасили"
С: "Сами?"
д: "Нет, заказали работу"
С: "Контракт есть, документы где?"
Д: "нуу, мы представим... а вообще"
С: "Так, б! Сейчас мы с тобой по другому разговаривать будем"
Д: "Я, короче, я тут недавно работаю, ничего не знаю, это к шефу..."
С: "И до шефа доберемся"


Так что с "Аполлоном" хорошо бы внести ясность, а то как-то чувствуешь себя обделанным жидким американским ... (думаю - это и есть главный мотив, который заставляет скептиков тратить время и силы). Если же с этой программой все ОК, то "разоблачителям" (во всяком случае - вменяемым) полегчает, уверяю Вас.

Цитата: bjaka_max от 04.07.2009 19:11:23
Для меня гипотеза с "аферой" не укладывается в общую картину мира. Смотрите, "афера" была бы неимоверно дорогостоящей. Сигнал с аполлонов принимали в том числе и в СССР. Сигнал слабый, ловить его надо параболическими антеннами, соответственно направление на сигнал определяется автоматически. Сигнал движется по орбите, угловая скорость однозначно говорит о расстоянии до земли. Соответственно в любом случае какой-то аппарат должен был до луны добраться, ну хотябы для того что бы записанный сигнал передать. Создание такого аппарата это вам не павилион в пустыне построить.

У них же были  "Ranger" 9 шт. были "Surveyor" -7 шт. были "Lunar Orbiter" 5 шт.
Они как и мы посылали спутники к Луне, садились фотографировали, делали хим анализ грунта, с опозданием правда от нас, но это все было иначе откуда бы взялись лунные фотографии?

Цитата: kolokola от 04.07.2009 17:23:25
Flanker
"Лунная гонка"-похожа на сказку-"Как заяц с черепахой,наперегонки бегали".
Всё мировое сообщество собравшихся на финише,однозначно признало что черепаха победила.
А так как я "болел" за зайца,ну родился я в зайчатнике-вроде "болеть "за своих-это нормально,то естественно возникают вопросы-а как?Долго ли заяц под кустом спал,быстро ли черепаха лапами перебирала,принимала ли черепаха допинг.

Дык не совсем верная аналогия Вы перепутали животных. Вот примите за черепаху - СССР, а за зайца - Пиндостан, и всё сразу встаёт на свои места.
Правда, итог не как в сказке...

Цитата: Alex_B от 04.07.2009 18:20:47
Т.е. к своему возвращению лунонавты могли застать или комок пузырьчатого льда на полу, или кипяшую лужу, или уже сухой пол... Но никак НЕ лужу воды. лужа воды может стоять на полу только в павильоне.

По Шунейко, лужу обнаружили уже после снятия скафандров - т.е. через десятки минут после создания бортовой атмосферы. За это время лужа даже могла налиться заново.

Цитата: bjaka_max от 04.07.2009 19:29:29
У вас то ненависть к программе Аполлон почемуто. А мне вот её создатели симпатичны, им наверняка нравилась их работа, и они сделали машины ничем не хуже наших.

Так вам программа симпатична или ее создатели?
Мне лично Фон Браун нацист не нравится, хоть и стараются выставлять его в положительном свете. >:(
К программе Аполлон отношусь как к элементу американского национального фольклора. Совершенно нет зависти или ненависти, скорее безразличие.
А вот наши луноходы это, да только через 30 лет американцы смогли повторить и перекрыть советские технические достижения 70-х.  :P

Цитата: alexey_k
Это с каких пор, позвольте узнать, СССР стал черепахой?

С тех пор, как в этой теме предложили сравнить гонку тех лет с этой сказкой.
Или что вы хотели спросить?

Ну почему, почему противоречия в Аполлоне постоянно ищут не находят люди, ну ничегошеньки не смыслящие даже в азах того, о чем пытаются судить?

Цитата: Flanker от 04.07.2009 19:37:41
По Шунейко, лужу обнаружили уже после снятия скафандров - т.е. через десятки минут после создания бортовой атмосферы. За это время лужа даже могла налиться заново.

Из разгерметизированного бачка с водой вода начнет интенсивно испарятся - и охлаждаться. Потом она превратится в лед (если дырка небольшая,что позволит какое-то давление держать), и будет испарятся уже не так быстро, но все равно - охлаждаться. Испаряющаяся вода НИГДЕ конденсироваться не будет.

Потом пришли медведи хозяева и включили давление. В бачке - либо пусто либо кусок льда с температурой сильно за -20^о. В течении часа - ничего не потечёт.

Цитата: Flanker от 04.07.2009 19:37:41
По Шунейко, лужу обнаружили уже после снятия скафандров - т.е. через десятки минут после создания бортовой атмосферы. За это время лужа даже могла налиться заново.

Ну... если лед успел растаять в лужу... то для того, чтобы оно сохранилось к приходу астронавтов, там должен был весь бак вытечь. Если натекло заново 10 л после создания атмосферы, при минимальной разнице давлений, то в вакуум должно было хлестать так, что опять же весь бак пустой.

Вопрос... Лунонавты залазят в люк, расположенный на уровне пола, причем низкий (80х80 см), т.е. сначала по-пластунски, потом на карачках, и на карачках ползут по полу до тех пор, пока в люке не скроются ноги, только тогда они могут встать в полный рост. Все это время они находятся в положение фейсом от тейб мордой в пол. Два (ДВА!) лунонавта при залезании находятся в положении мордой в пол. И при этом не видят лужу на плоском полу объемом с ведро? Это ведро, это вам не кот в углу налил. Афигеть, дайте две  :D

Цитата: Flanker
Если финишем считать высадку на Луну, то черепаха вообще не добралась.

А зачем туда нужно было лететь?
Базы лунные, то не создавали? Неужели, чтобы потоптать реголит и вернуться?
У нас это все сделали автоматы  и люди не рисковали.  

Цитата: shorh от 04.07.2009 19:54:15
Испаряющаяся вода НИГДЕ конденсироваться не будет.

Разумеется.

Цитата: shorh от 04.07.2009 19:54:15
Потом пришли медведи хозяева и включили давление. В бачке - либо пусто либо кусок льда с температурой сильно за -20^о. В течении часа - ничего не потечёт.

В баке оставалась вода.
Почему там должен быть лед?

Цитата: Alex_B от 04.07.2009 19:55:47
Если натекло заново 10 л после создания атмосферы, при минимальной разнице давлений, то в вакуум должно было хлестать так, что опять же весь бак пустой.

У Шунейко не говорится, что было обнаружено 10 литров. У него говорится, что из системы вытекло 10 литров.
А за время существования атмосферы могла налиться совсем небольшая лужица, которую поначалу и не заметили.

Цитата: Виталий от 04.07.2009 19:56:35
А зачем туда нужно было лететь?
Базы лунные, то не создавали? Неужели, чтобы потоптать реголит и вернуться?
У нас это все сделали автоматы  и люди не рисковали.  

По-моему, это уже чуток другой вопрос Про финиш и про то, кто туда дохромал - вам теперь всё ясно?

Цитата: alexey_k
Вы бочку с водой на зиму оставляли? Представляете, какими дурнями надо быть, чтобы разгерметизировать модуль и уйти на Луну, оставив в нём бачок с водой?

Вы, часом, этот бачок не представляете как ржавую бочку из-под краски с открытым верхом, стоящую посередь хаты модуля?  ;D

Цитата: Flanker от 04.07.2009 20:04:56
В баке оставалась вода.
Почему там должен быть лед?

Потому что вы плохо знаете физику.

Цитата: Виталий от 04.07.2009 19:56:35
А зачем туда нужно было лететь?
Базы лунные, то не создавали? Неужели, чтобы потоптать реголит и вернуться?
У нас это все сделали автоматы  и люди не рисковали.  

У нас собирались рисковать. НО! Брежнев НЕ разрешил вначале пилотируемый облет Луны. А потом вообще закрыл программу за недоведеностью Н1 и высоким риском. Сы уже имели одного покойник (Комарова) и дальше людей терять НЕ хотели. Американцы имели уже 3 (ТРЕХ) покойников - и все равно полезли.

А вообще схема полета а-ля СССР выглядела так. Запускаются ДВА лунохода. Запускатеся корабль-бепилотник, садится ЗАПАСНОЙ лунный корабль - рядом с луноходами. На автомате/дистанционке. Луноходы объезжают ЛМ, фотографируют, передают на землю. Если по данным телеметрии и и внешним осмотром все в порядке, запускается ЛК с экипажем. Леонов (он был основным кандидатом) совершает посадку неподелеку. Выходит. Собирает грунт, фотографирует, время за бортом примерно 2 часа. Если с его ЛМ что-то не в порядке, верхом на луноходе он перезжает к запасному ЛК и на нем уледает. При этом на орбите есть корабль, на которм прилетели люди, и ЗАПАСНОЙ корабль, доставивший перед этим запасной ЛК. Если что не так с основным, можно пристыковаться к запасному нему и на нем отбыть к Земле.

Сравните организационные и технические меры по обеспечению безопасности людей в этом случае, с тем, что было у амерканцев. Одним чохом без дублирующих и запасных кораблей/модулей...

А если бы у лунонавтов потек не бак с водой, а бак (трубопровод, стык, клапан, фильтр) с топливом? А при посадке опора подломилась? Сели бы на склон с недопустимым наклоном? Хер бы они взлетели, и вся Земля (хотя наврядли, это бы ка-нить смухлевали) слушала бы их американские матюги, пока у них кислород бы не кончился... А пилот Аполлона крутился бы вокруг Луны и ничем, кроме ретрансляции их матюгов на Землю, помочь бы им не мог.

Цитата: Flanker от 04.07.2009 20:04:56

По-моему, это уже чуток другой вопрос Про финиш и про то, кто туда дохромал - вам теперь всё ясно?

Конечно же я вам так и написал, что лететь на Луну без создания баз(цели колонизации)есть большая глупость причем еще шесть раз.
Это вообще идиотизм тратить миллиарды, когда можно тоже сделать без риска для людей и намного дешевле. На Марсе же бегают марсоходы и ничего все пучком.
Получается американцы по вашему сделали глупость, есть надежда , что они не такие тупые, раз провернули аферу..    
http://www.epizodssp…3/vyv.html
[b]14. Пилотируемые полеты на Луну, осуществляемые с помощью баллистической ракетной техники одноразового использования, требуют больших затрат. В Space Letter NASA от 1 сентября 1970 г. сообщалось, что «Первая посадка на Луну по программе Apollo корабля Apollo-11 обошлась в 19,3 млрд. долл, каждый следующий полет стоит 2 млрд. долл » По сравнению с финансовыми затратами на полеты результаты, полученные космогонической наукой, относительно невелики, никаких крупных открытий, позволяющих создать новую теорию происхождения Луны, Земли или Солнечной системы, пока не сделано.

Цитата: Виталий от 04.07.2009 20:20:56
Конечно же я вам так и написал, что лететь на Луну без создания баз(цели колонизации)есть большая глупость причем еще шесть раз.
Это вообще идиотизм тратить миллиарды, когда можно тоже сделать без риска для людей и намного дешевле. На Марсе же бегают марсоходы и ничего все пучком.
Получается американцы по вашему сделали глупость, есть надежда , что они не такие тупые, раз провернули аферу..    
http://www.epizodssp…3/vyv.html
[b]14. Пилотируемые полеты на Луну, осуществляемые с помощью баллистической ракетной техники одноразового использования, требуют больших затрат. В Space Letter NASA от 1 сентября 1970 г. сообщалось, что «Первая посадка на Луну по программе Apollo корабля Apollo-11 обошлась в 19,3 млрд. долл, каждый следующий полет стоит 2 млрд. долл » По сравнению с финансовыми затратами на полеты результаты, полученные космогонической наукой, относительно невелики, никаких крупных открытий, позволяющих создать новую теорию происхождения Луны, Земли или Солнечной системы, пока не сделано.

А зачем летал Гагарин? С фундаментальными открытиями ещё хуже ведь. Значит вся советская космическая пилотируемая программа тоже получается идиотизм? Я вас правильно понимаю?

Цитата: alexey_k
Про открытый верх это Вы сказали.

Просто прикиньте, до какой температуры остынет вода в тени в вакууме, и какой должна быть система терморегуляции для бачка с водой на Луне для недопущения замерзания. Если у Вас есть материалы - давайте, будет здорово.

Если он герметичный то никакой терморегуляции не надо, вода в нём не испаряется, он не охлаждается, или вы о чём?

Цитата: bjaka_max от 04.07.2009 20:25:48
А зачем летал Гагарин?

Осваивалась технология пилотируемых полет, благодаря этому сейчас летают на МКС, американцы в том числе.

Цитата: Пиджак_9 от 04.07.2009 19:35:14

Следователь: "А что, с этого пульта управляли?"
Д: "Да, тысячи часов провели наши операторы за этим пультом!"
С: " А почему потертостей на ручках и передней панели нет?"
Д: "??? да не обращайте внимания, зато фазоразностная модуляция..."
С: " Я ТЕБЯ не про заразностную мандуляцию спрашиваю! Где потертости, б!"
Д: " Мы их закрасили"
С: "Сами?"
д: "Нет, заказали работу"
С: "Контракт есть, документы где?"
Д: "нуу, мы представим... а вообще"
С: "Так, б! Сейчас мы с тобой по другому разговаривать будем"
Д: "Я, короче, я тут недавно работаю, ничего не знаю, это к шефу..."
С: "И до шефа доберемся"


Так что с "Аполлоном" хорошо бы внести ясность, а то как-то чувствуешь себя обделанным жидким американским ... (думаю - это и есть главный мотив, который заставляет скептиков тратить время и силы). Если же с этой программой все ОК, то "разоблачителям" (во всяком случае - вменяемым) полегчает, уверяю Вас.

Продавали кренделя машину.Родной пробег 40 тысяч,то сё ...бла бла бла.....
Вопрос спеца-Ребята,я всё понимаю спидометр скрутили,лоск навели,но резиновые накладки на педалях ТАК за 40 тысяч сносится не могли!!!!!!!!!!!!!!!!
Ребята схватились за голову,и больше про "родной спидометр не вспоминали".Торг закончился ни чем.

Цитата: alexey_k
Как это не охлаждается? Внутри модуля - ТЕНЬ. Следовательно, бачок интенсивно излучает, но ничем не нагревается.

Да чтож у нас такое со школьным образованием то творится в последнее время, кошмар какой-то. Вы помните что такое термос, и как он устроен? Герметичный бак в вакууме это термос. Возможно не очень качественный, но термос. Все предметы излучают всегда, а не только в вакууме, но в вакууме отсутствует теплоперенос через воздух.